POUR LE RETRAIT DU CPE
VAINCRE ET CHASSER LE GOUVERNEMENT
En utilisant l’article 49.3 pour faire passer sans discussion ni vote à l’Assemblée nationale le CPE et toute la loi dite “ sur l’égalité des chances ” qui inclut l’apprentissage dès 14 ans, Villepin a engagé la responsabilité de son gouvernement.
Ainsi Villepin le dit lui-même :
Si vous voulez le retrait du CPE, 
il faut renverser le gouvernement
Le gouvernement ne craint aucune motion de censure.
Battus à plate couture aux Régionales de 2004, minoritaires au référendum du 29 mai 2005, les députés aux ordres du gouvernement sont toujours là, “ majoritaires ” à l’Assemblée nationale.
Grâce au 49.3, le gouvernement entend faire définitivement valider le CPE début mars.
IL FAUT L’EN EMPECHER
Les organisations lycéennes, étudiantes, les syndicats des salariés appellent à une journée de manifestations le 7 mars.
Travailleurs, étudiants, lycéens, nous devons imposer aux dirigeants des organisations :
POUR LE RETRAIT DU CPE
APPELEZ CLAIREMENT ET NETTEMENT A LA GREVE POUR ORGANISER LA MANIFESTATION PAR CENTAINES DE MILLIERS A L’ASSEMBLEE NATIONALE
Déjà de nombreux appels, prises de position de sections syndicales, circulent en ce sens.
POUR INTERDIRE AU GOUVERNEMENT 
ET A SA “ MAJORITE ” REJETEE
DE METTRE EN PLACE LE CPE,
FRONT UNIQUE CONTRE LE GOUVERNEMENT
 DES ORGANISATIONS SYNDICALES ET POLITIQUES DES TRAVAILLEURS ET DE LA JEUNESSE !
TOUS ENSEMBLE A L’ASSEMBLEE NATIONALE !
TOUS ENSEMBLE POUR VAINCRE ET CHASSER 
LE GOUVERNEMENT ET SES DEPUTES AUX ORDRES !

Qui sommes‑nous ?
Des militants attachés à la défense des droits et intérêts de la classe ouvrière et des masses exploitées en général, avec la conviction que ceux‑ci exigent non pas la recherche d’une impossible réforme du système de profit capitaliste, mais la volonté de l’abattre.
Nous savons que le capitalisme est prêt, pour maintenir le taux de profit qui assure la fortune de quelques-uns, à sacrifier l’avenir de l’humanité et de la planète.
Nous sommes profondément convaincus que des millions de travailleurs et d’opprimés ressentent, comme nous, avec angoisse, que ce système mène la société toute entière et de plus en plus vite, à une impasse sans précédent, dont la barbarie est déjà à l’œuvre. En même temps, tout en s’efforçant de réagir aux oppressions par les moyens à leur disposition, ils ne voient pas comment en extirper les racines et construire un système social qui en finisse avec l’exploitation de l’homme par l’homme, c’est‑à‑dire le socialisme.
Nous considérons que pour cette tâche historique, le prolétariat et les masses populaires en général ont besoin de reconstituer, sur le plan national en France un Parti Ouvrier Révolutionnaire et à l’échelle mondiale, une Internationale Ouvrière Révolutionnaire, qui ont été détruits par les trahisons successives de la social-démocratie et du stalinisme.
Parmi les groupes et organismes qui se réclament du trotskysme ou de la révolution, nous nous distinguons d’une part par notre refus du sectarisme comme des dérives bureaucratiques, opportunistes ou “ gauchistes ”, d’autre part par une ligne politique constante et claire : mettre en avant, en toutes circonstances et avant tout, le combat pour un gouvernement ouvrier fondé sur le Front unique des organisations ouvrières contre la bourgeoisie, et contrôlé par la mobilisation permanente des masses
C’est sur cette ligne que nous militons dans les syndicats, pour la démocratie ouvrière et pour leur indépendance de classe, contre toute forme de collaboration des représentants syndicaux avec ceux du patronat et de la bourgeoisie, quel que soit son titre : “ cogestion ”, participation ” ou “ dialogue social ”, etc…
C’est également sur cette ligne que nous militaons dans les regroupements autonomes (collectifs, comités,…) par lesquels la classe ouvrière, les jeunes et les masses populaires en général cherchent à organiser leurs combats, contre la tutelle et les trahisons des bureaucrates syndicaux et politiques au bénéfice de la classe dominante.
Nous ne séparons pas ce combat quotidien pour les revendications immédiates et élémentaires des exploités, affamés et rejetés par la férocité impérialiste, des mots d'ordre “ transitoires ” ouvrant la voie au gouvernement ouvrier et à “ l’émancipation des travailleurs par les travailleurs eux-mêmes ”.
Nous nous situons ainsi en continuité du “ Comité pour la construction d’un Parti Ouvrier Révolu-tionnaire ” fondé en 1984 par le dirigeant trotskyste Stéphane JUST.

Editorial :
La volonté de combat peut s’imposer 
malgré le freinage des appareils
Contrairement à la loi Fillon sur les retraites, à celle du même sur l’Ecole, à la réforme de la Sécurité sociale, au PARE, à la remise en cause des statuts de la Fonction publique etc., le CPE n’a pas fait l’objet de négociations et concertations préalables avec les directions des organisations syndicales pour “ déminer ” le terrain en les associant aux “ réformes nécessaires ”.
la bourgeoisie française s’impatiente
Intervenant à l’Assemblée nationale, Villepin a dit en substance : tous les grands pays européens prennent des mesures pour assouplir le marché du travail, “ la France s’impatiente ”. Comprenons : la bourgeoise française s’impatiente. 
Effectivement, en Angleterre, de plus en plus de travailleurs doivent après leur journée de travail exercer encore divers petits boulots à raison de 10 à 15h par semaine simplement pour joindre les deux bouts. Effectivement, en Allemagne, le gouvernement s’apprête à mettre en place des “ emplois ” à 6 euros de l’heure, financés en partie sur le budget, au plus grand bénéfice des entreprises.
La bourgeoisie française s’impatiente donc, tenaillée par le déficit du commerce extérieur qui exprime sa perte de compétitivité. A quoi s’ajoute la division au sein de l’UMP, entre Villepin et Sarkozy. Villepin doit montrer pour rassembler derrière lui qu’il est un chef audacieux et déterminé. C’est pourquoi le CPE a été introduit par le gouvernement en dernière minute dans le projet de loi dit “ sur l’égalité des chances ”.
que craint le gouvernement ? 
Le front unique des organisations du mouvement ouvrier…
Mais, dans les rapports politiques marqués par la recherche de la grève générale en 2003, par les défaites magistrales de la bourgeoisie aux régionales de 2004 comme au référendum de 2005, cette précipitation n’est pas sans risque. Car ce sont ces rapports politiques qui ont conduit la totalité des organisations syndicales et politiques de la jeunesse et des salariés à se prononcer immédiatement pour le retrait du CPE. 
Le gouvernement ne craignait rien de l’opposition parlementaire du PS et du PCF à sa loi. Si besoin était, François Hollande l’avait d’ailleurs rassuré en déclarant que la sanction politique de cette opposition se situerait en…2007, aux prochaines élections présidentielles. D’ici là…Par contre le gouvernement redoutait, comme il redoute encore, que la mobilisation enclenchée dans la jeunesse contre le CPE ne fasse la jonction avec les salariés, se centralise contre la majorité de ses députés aux ordres à l’Assemblée nationale et se dresse pour chasser Chirac, Villepin et Sarkozy. 
Ainsi, plus le débat s’éternise à l’Assemblée nationale, plus le risque est grand. Pourtant, par une nuit sans lune du 8 au 9 février, l’article instaurant le CPE est adopté à l’Assemblée nationale. Dès potron-minet, les tambours médiatiques enfoncent le clou : “ Le CPE est voté ”. Les travailleurs et les jeunes s’interrogent : fin de l’obstruction parlementaire du PS et du PCF ? En fait, un député socialiste cité par Libération du 10 février vend la mèche : “  Debré avait des assurances de la part du gouvernement, et nous aussi. Si le CPE était adopté pendant la nuit, le débat sur le texte allait pouvoir aller jusqu’à son terme. ” Le vote du CPE acquis, Villepin, utilisant cet avantage, engage dans l’après-midi du 9 février la responsabilité du gouvernement en utilisant l’article 49.3…
Mais l’utilisation du 49.3 n’a pas comme seul effet d’abréger les débats. Pour tous les travailleurs et jeunes qui savent bien qu’une motion de censure est condamnée d’avance, il signifie : pour obtenir le retrait du CPE, il faut renverser le gouvernement. Chacun comprend très bien, au-delà de la gravité du CPE pour l’ensemble du code du travail et l’existence même du CDI, qu’une bataille décisive peut et doit s’engager, qui n’a plus rien à voir avec une bataille d’amendements.
… que les dirigeants s’efforcent d’empêcher par l’emiettement…
Pour cela, il faut imposer le front unique des organisations politiques et syndicales du mouvement ouvrier contre le gouvernement. L'imposer car les dirigeants tentent toutes les manœuvres possibles pour protéger celui‑ci.
Les travailleurs ont été appelés à une journée d’action par la seule CGT le 31 janvier, puis les fédérations de fonctionnaires ont appelé à la grève le 2 février, le 7 février les organisations de la jeunesse ont organisé une journée nationale de manifestations contre le CPE, mais les dirigeants des syndicats de salariés n’ont alors pas appelé à la grève, se contentant de déposer un préavis, évitant ainsi que les salariés ne se joignent en masse aux cortèges des étudiants et lycéens. Ce n’est que le 7 mars, soit près d’un mois après l’utilisation du 49.3, que travailleurs et jeunes sont appelés à une nouvelle journée d’action pour le retrait du CPE. Entre temps, les jeunes sont invités à continuer à se mobiliser, mais seuls.
… et en refusant d’appeler les travailleurs et les jeunes à la grève…
Encore pour le 7 mars les appareils tentent-ils de ne pas appeler les salariés à la grève, ou bien le plus discrètement possible. Pour la CGT, “ les formes d’action doivent viser l’engagement du plus grand nombre possible de salariés du privé et du public, sans rien s’interdire : arrêts de travail, débrayages, rassemblements, dès lors qu’elles s’appuient sur les décisions prises par les salariés et qu’elles contribuent à la réussite des manifestations ”. Au nom de quoi la direction de la CGT s’exonère d’appeler clairement, nettement et nationalement à la grève. La FSU quant à elle “  estime que la grève est un moyen qui doit permettre la participation massive des personnels à cette journée, (…) considère qu’un appel interprofessionnel unitaire à la grève est nécessaire, s’adresse en ce sens aux autres organisations syndicales… ” mais renvoie sa propre décision d’appeler ou pas à la grève au 27 février ! 
…mais sans anihiler leur volonté de combat.
Mais la volonté de combat des jeunes et des salariés exercent une terrible pression sur les appareils : FO appelle à la grève du public et du privé le 7 mars, des sections départementales de la FSU appellent également d’ores et déjà à la grève, comme des syndicats de la CGT…
Malgré le caractère d’une journée d’action tardive, sans appel franc à la grève et sans perspective politique que voudraient lui donner les appareils, le 7 mars pourrait bien se transformer en puissante mobilisation de toute la classe ouvrière et de la jeunesse.
Les militants du Comité Communiste Internationaliste ( trotskyste) interviennent dans leurs syndicats, dans les assemblées générales et les manifestations pour le front unique des organisations syndicales et politiques du mouvement ouvrier, pour la manifestation centrale à l’Assemblée nationale sur les mots d’ordre : A bas le CPE ! A bas le gouvernement !  
A la question : par quoi le remplacer, nous répondons : par un gouvernement des organisations ouvrières unies, à commencer par le PS et le PCF, sans attendre 2007.
Les travailleurs et les jeunes sont instruits par les capitulations passées de ces partis dans les gouvernements au service de la bourgeoisie et le sens de leur combat est de plus en plus évident (qu’ils y parviennent ou non dans l’immédiat) : leur imposer qu’ils satisfassent leurs exigences et leurs intérêts, qui supposent de mettre en cause les fondements mêmes du système capitaliste, qui précipite en France comme ailleurs l’immense majorité de la population à la ruine.
Construire un parti ouvrier révolutionnaire, une internationale ouvrière révolutionnaire est indispensable pour mener ce combat jusqu’au bout.
Le 26 février 2006.

nous ne sommes pas seuls
Nous reproduisons ci‑dessous quelques prises de position et interventions qui nous sont parvenues.
Elles témoignent de la présence indéniable d’une volonté non seulement de barrer la route au CPE et à la destruction du code du travail, mais d’affronter le gouvernement et d’imposer cet affrontement aux dirigeants syndicaux.
•	SNASUB-FSU (administration universitaire) de l’academie de LYON :

La Commission Académique du SNASUB de l’Académie de Lyon réunie le 7 février 2006,
-	demande au Bureau National du SNASUB de se prononcer pour l’organisation dans l’unité, d’une manifestation nationale de toute la population et la jeunesse, là ou cela se décide, à l’Assemblée Nationale, avant que la loi soit votée, pour LE RETRAIT TOTAL DU CPE, et de la loi dite “ sur légalité des chances ”,
-	demande au Bureau National du SNASUB de s’adresser à la FSU pour qu’elle reprenne cette position et la propose aux autres organisations syndicales.
POUR : 15       CONTRE : 3    Abstentions : 1

•	Section SNES du collège de Feurs (42) à ses dirigeants syndicaux et fédéraux S2,S3,S4 :

Les personnels (enseignants, surveillants , Atoss…), réunis en AG, ce  lundi 30/01 par la section SNES, s’adressent à vous, responsables départementaux, académiques et nationaux du SNES, du SNASUB et de la FSU pour que vous vous  engagiez à rompre toute forme de négociations avec le gouvernement Chirac,Villepin , Sarkozy…
(…)
     … que vous vous alliez avec les organisations syndicales, fédérales et confédérales , représentantes de la Jeunesse et des travailleurs du Public et du Privé, pour en finir avec les attaques dévastatrices du gouvernement : CNE , CPE,  destruction du code du travail, les attaques contre la Jeunesse, les travailleurs des Fonctions publiques et du privé, les blocages des salaires, les indemnisations des chômeurs…
        que vous organisiez dans l’unité, pour en finir avec les journées d’actions sans lendemain, les journées de grèves isolées, divisées ou sectorielles épuisantes et inefficaces, une manifestation massive,  dans les plus brefs délais, à l’Assemblée nationale, là où le gouvernement entend faire voter la loi du CPE…
 Voté à l’unanimité des 25 présents à l’AG

•	Syndicat FO des metaux de SAINT-ETIENNE :

Résolution du Conseil Syndical du Syndicat CGT-Force Ouvrière des Métaux de Saint-Etienne de 2 février 2006.
1) Le projet du gouvernement, le “ Contrat Première Embauche ” constitue un pas de plus vers le démantèlement du CDI et du CDD.
a) Période d'essai de 2 ans qui autorise l'employeur à licencier sans justification.
b) Pas de charge pendant 3 ans
c) Préavis minimum en cas de licenciement
2) II répond à la demande du MEDEF qui par la voie de Parisot demandait le 17 janvier “ l'extension du CNE à toutes les entreprises ”.
3) Aujourd'hui le gouvernement annonce son intention de modeler tous les contrats de travail sur le modèle du CNE-CPE. (…)
8) Il est clair que le gouvemement ne va pas abandonner après le 7 février. Derrière lui, il y a le MEDEF et sa présidente ainsi que l'ensemble des forces bourgeoises de l'Europe, celles qui au mois de mai ont appelé à dire OUI au Traité Constitutionnel, celles qui estiment qu'il est nécessaire d'en finir avec un Code du Travail trop contraignant.
9) Le Conseil Syndical des Métaux de Saint-Etienne estime que si le gouvernement persiste il est du devoir des organisations syndicales d’appeler dans l'unité à une manifestation nationale, centrale, massive, devant l'Assemblée, le jour du vote, pour interdire à la “ majorité ” UMP d'adopter le “ C.P.E. ”.
10) Le Conseil Syndical appelle les salariés, les étudiants à s'adresser aux directions des organisations syndicales ouvrières et étudiantes pour qu'elles appellent dans l'unité à la manifestation nationale et à la grève le jour du vote, pour le retrait du projet de loi instaurant le “ C.P.E ” !

•	Adresse aux dirigeants des organisations ouvrières (cet appel circule à l’intiative de la section FO de Flextronics dans la région de Saint-Etienne et Rive de Gier) :

Lettre aux dirigeants des organisations étudiantes et ouvrières
Le 7 février, à votre appel, nous avons manifesté contre le CPE.
Hier, le gouvernement a annoncé qu'il utiliserait le 49-3 pour empêcher toute discussion.
Le but du CPE, vous le connaissez : la liquidation des CDI, des CDD. C'est la fin du contrat de travail. Il ne faut pas se raconter d'histoire.
L'heure n'est plus aux demi-mesures, aux manifs “ saute-moutons ”, aux journées d'action sans lendemain.
Pour obtenir le retrait du CPE, c'est tous ensemble qu'il faut marcher !
Ne laissons pas seul les lycéens et les étudiants !
Front unique des organisations ouvrières, partis et syndicats !
Appelez à la grève !
Appelez à la manifestation nationale à Paris, 
A l'Assemblée Nationale, le jour du vote de la loi, pour obtenir le retrait du CPE.

Nous vous invitons à signer l'appel ci-dessous. Cet appel sera envoyé aux organisations ouvrières et étudiantes.

D’autres appels et tracts vont dans le même sens, émanant de Comités, de Collectifs, Clubs et bulletins divers. Des initiatives semblables sont possibles partout. 
Informez-en la rédaction de Combattre Pour en Finir avec le Capitalisme !

Contact : Jean RIBES  76, rue de Meaux  Esc. 2-Bte 12 - 75019  PARIS  fraccps@numéricable.fr - Site : http://perso.numericable.fr/~fraccps
Après le congrès du Mans : où va le Parti Socialiste ?

“ Rien ne viendra désormais nous éloigner de la seule perspective que l’on s’est fixé ici au Mans : porter un projet, rassembler la gauche, réussir le changement en 2007, nous serons tous ensemble dans ce combat, nous serons tous ensemble pour rendre possible la victoire. Aujourd’hui, la victoire est possible, à nous de la rendre inéluctable.(…)
Nous avons répondu comme il convenait : l’unité est faite. La volonté s’est affirmée, et la vérité a été dite ”. 
C’est ainsi que F.Hollande argumente dès le début de son discours de clôture du congrès du Parti Socialiste au Mans.

Ces propos sonnent comme un grand soulagement et le lecteur a du mal à ne pas y voir un semblant d’exorcisme. Une double inquiétude a en effet été conjurée : d’abord la crainte que quelque évènement de la lutte des classes ne vienne interrompre le beau calendrier du projet socialiste et précipite Chirac et son gouvernement aux poubelles. Ensuite que les rapports de force entre les classes qui se sont exprimés le 29 mai se réfractent de telle manière au sein du PS qu’il lui devienne impossible de maintenir son unité derrière la position légitimiste de la majorité Hollandaise.
Ces événements ne sont pas intervenus, mais la victoire reste fragile. 

QUAND LA PEUR ENGENDRE LA SYNTHESE

Tous les commentateurs politiques l’ont remarqué : la synthèse qui s’est réalisée ne traduit pas un accord, mais une peur de la rupture. Ainsi Le Monde peut-il s’interroger dans un entretien avec M.Rocard le 21/11/2005 : “ Congrès du PS : synthèse ou unité de façade ? ”. La réponse de Rocard est claire :
“ De plus je suis de ceux qui s’inquiètent de cette synthèse, parce que pour vivre de manière correcte politiquement l’année qui vient, il nous aurait fallu une direction extrêmement homogène et très attentive à la cohérence et à la continuité de ce qu’elle dit et écrit. Au contraire, à cause de la synthèse, nous aurons une direction partagée. Cela donne en apparence une meilleure image au PS, c’est même pour cela que ça a été fait, mais je crains fort que ça ne l’affaiblisse en fait ”.
Mais la crainte de la rupture l’a emporté, car elle aurait été le constat qu’au-delà de la position de la majorité hollandaise, position légitimant l’existence de ce gouvernement, de CHIRAC jusqu’au bout de son mandat, il fallait immédiatement avancer une position plus “ radicale ” pour continuer à être un pôle de regroupement des forces exprimées le 29 Mai. 
 C’est la manœuvre qu’avaient commencée un certain nombre de responsables du Parti Socialiste, bien vite qualifiés de représentants de courants “ gauche ” et portés 
aux nues par le PCF, la LCR et d’autres. C’est ainsi que le vieux routier de la politique Emmanuelli, appuyé à l’époque sur Mélenchon, ou bien Arnaud de Montebourg ont surfé sur la vague de rejet qui a porté le “ NON ” au référendum. 
Que ces courants, pour des raisons diverses, aient été réellement opposés à la ratification du traité constitutionnel européen ne fait aucun doute, et il faudra y revenir pour définir les positions politiques précises des uns et des autres. Mais il est non moins vrai que leur position a rencontré la volonté des travailleurs et de la jeunesse (comme l’analyse des résultats l’a parfaitement démontré) d’exprimer un double “ NON ”, NON à l’Europe capitaliste et NON à Chirac et à ses gouvernements. Ni ce vote, qualifié de “ vote de classe ” par les commentateurs bourgeois eux-mêmes, ni sa signification ne peuvent être effacés.
Mais on peut toujours essayer, et la meilleure manière pour Hollande et toute la direction du PS, c’est de fermer la perspective du combat politique immédiat pour chasser ce gouvernement : “ Le seul mois de mai qui nous intéresse aujourd’hui, c’est le mois de mai 2007, pas le mois de mai 2005. ” martèle F.Hollande dans son discours. Et il est en cela suivi par tous les responsables du PS. La synthèse s’est réalisée sur une politique précise : ne rien faire qui puisse permettre aux masses de se centraliser maintenant et mettre en cause la domination bourgeoise. Etrange calendrier où manquent le mois de mai 2006 et tous les autres mois ! 

TENTER ENCORE ET TOUJOURS DE MASQUER LA QUESTION CENTRALE : 
QUEL GOUVERNEMENT ?

Il est difficile de se retrouver dans le ballet des ambitions personnelles consciencieusement dévoilées, rabâchées depuis quelques mois par les journalistes de tous bords. Une avalanche de candidats nous est proposée pour occuper le devant de la scène. C’est qu’il faut masquer derrière cet étalage la réalité des enjeux contenus dans l’évolution politique française et dans celle du PS.
Non que les appétits personnels n’existent pas. Comment n’existeraient’ils pas dans un parti dont les responsables sont entièrement ralliés au culte des marchés, du privé et de la productivité concurrentielle. Comment n’existeraient-ils pas dans un parti qui modifie au gré des tractations et ralliements le résultat des votes de ses militants pour avantager ou désavantager telle ou telle tendance ? La multitude de prétendants au trône depuis que Jospin a quitté le navire le démontre suffisamment. Mais ces appétits s’appuient sur une nature, une place particulière du PS dans la société bourgeoise. Il n’y aurait pas de prétendants s’il n’y avait pas de trône à convoiter.
Le PS, aidé par le PCF et par la LCR et LO tente de soustraire les institutions, le pouvoir politique bourgeois affaiblis aux mobilisations des travailleurs, des couches moyennes et de la jeunesse : il faut que le gouvernement actuel aille à son terme ; il faut à tout prix que la classe dominante reprenne l’initiative et la maîtrise des rythmes politiques. Il est frappant de constater les efforts entrepris pour remettre en selle Chirac après le 29 Mai, par exemple par les demandes que lui ont directement adressées les dirigeants du PS et du PCF de renégocier le traité. Il est frappant de voir le soutien apporté par les parlementaires PS par leur vote de l’Etat d’urgence, comme il est frappant de voir aujourd’hui la similitude des propositions faites par Chirac et par le Parti Socialiste : propositions de “ démocratisation des classes préparatoires ”, proposition de faire basculer le paiement des cotisations patronales de l’impôt vers la TVA (“ transférer une partie des cotisations patronales, qui aujourd’hui pèsent sur les seuls salaires, sur l’ensemble de la richesse produite par l’entreprise (la valeur ajoutée), qu’elle rémunère le travail ou le profit ” - Motion finale du congrès du Mans). Ce qui n’empêche pas ces mêmes dirigeants de condamner, et fermement mais en général après-coup, la politique menée par la “ droite ” dans ces domaines comme dans d’autres.
Comme à son habitude, la social-démocratie est écartelée entre son désir de démontrer sa capacité d’être un gestionnaire loyal et efficace du capitalisme et la nécessité de contrôler, de désarmer les masses qui recherchent la voie du combat contre le capitalisme. Or elle ne peut jouer ce dernier rôle que si elle maintient l’illusion d’être un recours contre la sauvagerie d’un système capitaliste en crise profonde. Ceci explique le grand écart constant entre la position ultra réactionnaire des dirigeants et la réfraction de la lutte des classes auprès des militants, auprès des couches auxquelles s’adresse le PS. Ceci explique le partage des votes internes sur le Oui et le NON, l’existence de tendances qui se déchirent non sur leur objectif final mais sur les moyens d’y arriver.

UN SYSTEME QU’IL FAUT MIEUX GERER ?

En effet, touts les dirigeants du PS se retrouvent pour accepter ce système économique et ne voir dans les attaques de la classe dominante et dans les difficultés incommensurables qui en découlent pour la majoirté de la population que l’effet d’une mauvaise gestion par la “ droite ”. Droite et gauche sont des termes particulièrement commodes pour masquer les combats des classes en présence et masquer le fait que les dirigeants du PS défendent, avec d’autres, les intérêts de la bourgeoisie à l’intérieur de la “ gauche ”.
La résolution finale du congrès du “ Mans ” est claire :
“ Toute notre démarche consiste à maîtriser, réguler, encadrer le marché pour faire valoir l’intérêt général. C’est notamment le rôle que nous attribuons au service public. C’est vrai à l’échelle de la France, de l’Europe et du monde. L’enjeu c’est donc de prendre les mesures concrètes et utiles pour combattre la marchandisation. C’est d’apporter, par la fiscalité, le droit social et les services publics, protection et correction. ”	
En français : nous acceptons le système du profit qui engendre la misère, mais nous voulons le réguler, l’encadrer. L’objectif est la bonne gestion, l’ennemi ce n’est pas la classe dominante mais quelques uns de ses représentants actuels qui gèrent mal ses affaires. 
L’horizon que dessine le PS, et avec lui l’ensemble de la
social-démocratie dans le monde, n’est rien de plus que l’objectif que se fixe la bourgeoisie de son propre pays : la croissance. Avec nous, ses fruits pourront être mieux répartis, disent-ils. C’est un préalable :
	“ a) Relancer la croissance
C’est une condition nécessaire à la création d’emplois, à la redistribution des revenus et au financement de la protection sociale.
Elle passe aujourd’hui par la réorientation de la politique économique européenne. La création d’un véritable gouvernement économique de la zone euro permettra la coordination de la politique budgétaire, par-delà les règles désormais dépassées du pacte de stabilité, et la définition d’une politique de change susceptible de fixer le rapport euro/dollar à un niveau conforme à l’état réel des économies concernées et de peser sur les décisions de la Banque Centrale Européenne. Mais le niveau de la croissance, comme son rythme, relève de nos propres choix... ” (Motion finale du Congrès du Mans)	
Produire d’abord, réaliser des profits toujours plus importants et alors seulement redistribuer ? Et bien entendu pour arriver à cela, accepter quelques sacrifices, car il y a la concurrence.. Vieux discours, vieilles méthodes pour sauvegarder un capitalisme décadent en associant à sa défense ses propres travailleurs.

C’EST LA FAUTE A LA FINANCE ?

A partir de l’adaptation au capitalisme, il est logique de défendre le système qui assure places et prébendes à la nuée de parlementaires, élus, bureaucrates en tout genre composant l’essence de l’appareil de la social-démocratie. Le problème ne viendrait pas du capitalisme lui-même, mais du capitalisme “ financier ” :
“ Le référendum du 29 mai a aussi été l’expression de cette exaspération et de ce refus d’un système où le capitalisme financier impose ses normes. ” (Motion finale du Congrès du Mans)
Belle découverte ! Cela fait un siècle que le capitalisme industriel s’est subordonné au capitalisme financier, quand la mondialisation a sonné le glas de la libre concurrence et a divisé le monde en nations riches impérialistes et nations dominées, surexploitées. Cela fait un siècle et deux guerres mondiales que le partage s’est réalisé et toute redistribution des cartes ne s’est faite que dans la violence et la mise à bas d’un capitalisme par un autre. Les représentants sociaux-démocrates tentent de présenter comme une nouveauté un vieux vinaigre, en espérant qu’il attrapera encore des mouches. Il s’agit donc de promouvoir la production industrielle française – on croirait entendre le PCF des années 70 avec son “ Produisons français ” -. La construction de l’Europe préconisée prend ici tout sons sens. Il ne s’agit pas d’appeler à l’unification des prolétariats européens comme étape vers l’unification mondiale, mais de constituer un pôle capitaliste européen suffisamment fort pour résister à la concurrence américaine, chinoise, etc.. Le chauvinisme européen pour sauver la bourgeoisie française dispensatrice de tant de bienfaits ! !
“ Cette conception libérale a été soutenue par la première puissance mondiale, les Etats-Unis, devenue sans rivale après l'effondrement du système soviétique.
La voie a ainsi été ouverte à la domination du capitalisme financier, à ses exigences de rendement à court terme, à la course à la marchandisation de toutes les activités, à la mise en concurrence des systèmes sociaux et fiscaux à l'échelle planétaire ” (Motion finale congrès du Mans)
Mais l’exigence de rendement à court terme (expression cachant pudiquement les profits) n’est-elle l’objectif même des marchés, c’est à dire du capitalisme ? Les capitaux vont là où ils rapportent le plus.
Mais la mise en concurrence des systèmes sociaux et fiscaux à l’échelle planétaire n’est-elle pas la conséquence inéluctable de la mise en concurrence des moyens de production ? Ou bien ces moyens restent aux mains de personnes privées à travers les capitaux, ou bien ils sont remis à l’ensemble de la collectivité. Il n’y a pas d’autre voie.

Y A T’IL UNE LIGNE DE DEMARCATION A L’INTERIEUR DU PS ?

Le ralliement des opposants farouches au traité constitutionnel et à la politique de la direction hollandaise en a surpris plus d’un.
Surpris au soir du 29 Mai devant le silence assourdissant d’Emmanuelli, Montebourg etc.. Surpris devant le ralliement de Melenchon à Fabius etc..
Est-ce pourtant bien surprenant ? Y a t’il réellement au sein du Parti Socialiste une démarcation entre tendance anti-capitaliste et tendance réformiste pro-capitaliste, entre ceux que la tendance NPS comme la LCR nomment antilibéraux et des sociaux-libéraux ? Tout d’abord, nous préférons appeler un chat, un chat, et il y a bien longtemps que la social-démocratie a choisi le camp du réformisme, du maintien du capitalisme contre la rupture avec celui‑ci (la révolution). Dès 1914, les partis socialistes français et allemand, en votant les crédits de guerre chacun dans son pays choisissaient le réformisme, c’est-à-dire le soutien total à sa bourgeoisie. Et il y a bien longtemps que la rupture est consommée entre les tendances révolutionnaires et la social-démocratie réformiste. 
Aujourd’hui, que ce soit au sein du Parti Socialiste français ou au sein des autres partis sociaux-démocrates, il n’y a rien à attendre de ces tendances animées par de vieux bureaucrates se réclamant d’un certain radicalisme. S’il y a une différence entre la majorité de F.Hollande et le tendance NPS par exemple, ce n’est certainement pas sur la question de la rupture avec le capitalisme.
Il faut pour s’en convaincre que le lecteur se réfère au contenu des différentes motions, dont celui de la motion NPS, pour se rendre compte de l’adaptation profonde à la société capitaliste que révèlent ces textes (lisibles sur le site du Parti Socialiste). Il est notable en particulier que ce soit la motion NPS qui serve pour l’essentiel d’étayage théorique à la motion de synthèse sur la question économique. Nous ne pouvons tout reprendre ici, nous nous contenterons d’en faire une courte mais significative citation (Motion NPS, signée entre autres par : Vincent Peillon, Yvette Roudy, Arnaud Montebourg, Françoise Castex, Henri Emmanuelli, Gérard Filoche..)
“ 2.1. Dépasser notre vision traditionnelle de la mondialisation
Ce désarroi idéologique est le résultat de l’idée fausse selon laquelle il serait possible d’utiliser au mieux de nos convictions le mouvement de mondialisation en transposant au plan mondial les outils du compromis passé avec le capitalisme dans le cadre national et ainsi d’améliorer la situation des plus faibles quelle que soit leur nationalité. Depuis longtemps, en effet, nous sommes convaincus que la marche vers le modèle de société auquel nous aspirons - le socialisme - sera le résultat d’un long chemin et que, d’ici-là, il faut progresser par une succession de compromis, arrachant au système tout ce qui peut contribuer à améliorer la condition de ceux qui ne vivent que de leur travail. En cela, nous sommes tous des réformistes. Par la mobilisation sociale, nous avons élaboré les outils de cette transformation progressive dans le cadre national : sécurité sociale, négociation salariale, droit du travail, services publics. Nous avons cru que la transposition au plan mondial de cette vision du compromis social serait bénéfique aux plus faibles partout dans le monde. Mais la toute-puissance des Etats-Unis débarrassés de par son échec du contre-modèle communiste, le développement des nouveaux moyens de communication, la dictature des marchés financiers, ont créé de nouveaux rapports de force. Par ailleurs, l’impossibilité d’organiser la mobilisation sociale au plan mondial nous prive de l’appui populaire nécessaire à la réforme. Enfin, l’inexistence d’une gouvernance mondiale démocratique rend illusoire - probablement pour quelque temps encore - l’organisation de véritables compromis au plan mondial. Pendant ce temps, la nécessité d’offrir toujours plus de rentabilité aux actionnaires et aux fonds de pension conduit à élargir toujours plus les terrains de jeux de la marchandisation. Au lieu de favoriser le progrès social, la mondialisation libérale se retourne contre nos outils nationaux d’intervention. Dans cette course effrénée au profit, ils sont autant d’obstacles à abattre. Chaque jour, ils sont remis en cause. Que peut-il rester de nos belles intentions de progrès pour l’humanité sur un tel champ de bataille où nous n’avons plus ni arme ni rapport de forces favorable ?
L’exigence de “ régulation “ est bien insuffisante pour des socialistes. D’ailleurs, elle émane des libéraux eux-mêmes qui, dans différents secteurs, conformément à la tradition anglosaxonne, ont multiplié les autorités de régulation dont, sous des appellations diverses, la vocation est en réalité de veiller à la liberté de la concurrence.
Si nous voulons ouvrir la voie à un projet de société alternatif, force est de réfuter l’approche dogmatique des libéraux, de refuser le fatalisme économique qu’ils tentent d’imposer, et de remettre en cause avec audace les systèmes sur lesquels se fonde ce nouveau capitalisme. ”
Il y aurait ainsi un nouveau capitalisme, dont l’avènement n’est malheureusement pas clairement daté, sous la dictature des marchés financiers et il faudrait rompre avec “ audace ” avec les systèmes sur lesquels il est fondé. Il n’est pas dit comment, ni par quelle classe l’opération doit être menée. Comme il n’est pas question de remettre en cause le capitalisme, gageons qu’il s’agit de réaliser une alliance de classes, entre le prolétariat et la bourgeoisie française contre la finance internationale, contre les Etats-Unis. Ceci est en profonde logique avec le constat :
“ Au lieu de favoriser le progrès social, la mondialisation libérale se retourne contre nos outils nationaux d’intervention.”
Eh oui, le capitalisme à son stade ultime, l’impérialisme, oppose brutalement les pays les uns contre les autres. 
Mais les dirigeants de NPS pensent-ils vraiment pouvoir protéger la classe ouvrière, la jeunesse et les classes moyennes avec “ nos outils nationaux d’intervention ” dans un monde où la concurrence fait rage, où les forces productives sont détruites, gaspillées pour que certains réalisent encore plus de profits ?
Notons également que dans ce texte, si les rapports de force
ont changé en défaveur des exploités, c’est à cause des nouveaux moyens de communication, de la dictature des marchés financiers et de la toute puissance de Etats-Unis, mais pas à cause de la soumission des dirigeants des Partis socialistes et des partis staliniens dans le monde ! !
En fait, il y a bien une ligne de démarcation au sein de tous les partis sociaux-démocrates, mais c’est entre ceux qui défendent une position réformiste traditionnelle et ceux qui voudraient transformer ces partis en partis bourgeois ordinaires C’est une tendance naturelle de la social-démocratie qui souffre de son instabilité continuelle. Tout au long de son histoire, elle a connu des tendances ultra-droitières qui prônaient l’abandon total du positionnement ambigu et opportuniste du réformisme. Gestion éhontée des intérêts de la bourgeoisie d’un côté et de l’autre, maintien d’un discours d’autant plus radical que le sort fait aux masses obligent celles-ci à chercher des issues politiques. Il y en a que ce mouvement de pendule et le fait de devoir rendre compte agacent et fatiguent : c’est ainsi que Jospin, en bon énarque gestionnaire des affaires, a été profondément vexé par la remise en place qu’il a subi en 2002 de la part du prolétariat. 
Ce sont ces tendances qui s’expriment aujourd’hui au sein du PS, la majorité hollandaise voulant terminer la mutation du Parti Socialiste, l’opposition de NPS voulant maintenir un parti social-démocrate traditionnel à discours de gauche et pratique de droite. Il n’est pas anodin que la motion de synthèse n’ait pas tranché sur cette question, intégrant l’essentiel du discours de NPS.

ET NEANMOINS LA PLACE DU PARTI SOCIALISTE 
NE DEPEND PAS UNIQUEMENT DE LA POLITIQUE DE SES DIRIGEANTS

La position du PS a été et est toujours un outil majeur en défense de CHIRAC et des institutions. Le PS n’arrête pas, comme d’ailleurs le PCF avec plus de discrétion, d’agir en soutien, en défense des institutions. Il ne peut jouer efficacement ce rôle que parce qu’il apparaît néanmoins comme un organisateur potentiel d’une alternative, comme candidat au pouvoir pour mener une autre politique, au service des classe laborieuses. Certes sa gestion récente des intérêts bourgeois dans le cadre de la cohabitation en a refroidi plus d’un. Certes sa composition est de moins en moins ouvrière et sa direction se recrute de plus en plus directement à l’ENA, mais en l’absence d’une véritable force anticapitaliste, d’un véritable parti révolutionnaire profondément implanté dans les masses, il continue à être l’objet de toutes les illusions.
Il n’y qu’à se remémorer les évènements de 2002 où les masses on voulu donner un avertissement à Jospin en votant à plus de trois millions pour la LCR et LO, montrant par là la voie politique qu’elles souhaitaient voir emprunter. Mais dès lors que ce vote entraînait la disparition au deuxième tour de la présidentielle de toute organisation se réclamant des travailleurs, la classe ouvrière en tira toutes les conclusions et aux élections suivantes, le Parti Socialiste refit le plein, la crainte de voir passer les partis de la bourgeoisie l’emportant.
Il n’y a qu’à étudier également la reconstitution de la social-démocratie dans les années 70 pour confirmer cette vieille analyse, toujours vraie : les masses repassent toujours par leurs organisations traditionnelles. En effet, en 1968 la vielle SFIO avait été quasiment détruite par 15 ans de compromissions, de gouvernements socialistes purs, avec le PCF, ou en alliance avec des partis bourgeois. Tous ces gouvernements étaient des gouvernements de défense de la bourgeoise, de rétablissement de l’ordre quand celle‑ci était incapable de le faire, d’intervention contre les grèves, d’intervention dans les colonies (massacres à Madagascar, en Algérie, guerre coloniale en Indochine). La SFIO en est sorti exsangue, comptant encore moins de militants qu’aujourd’hui et presque autant d’ouvriers. Cela ne l’a pas empêché de se reconstituer et d’arriver au pouvoir en 1981 avec à sa tête un homme politique bourgeois qui avait projeté et réussi une OPA sur elle, Mitterrand. Certains se souviennent de la vague d’illusions qui s’était levée à cette occasion.
Pourquoi ? D’abord parce que les masses n’avaient pas d’autre choix pour mettre à bas Giscard d’Estaing et sa politique. Il y a belle lurette que le PCF, pourtant bien mieux ancré dans la classe ouvrière, n’avait plus, en raison de sa politique de division des rangs ouvriers, la confiance des masses laborieuses. Il n’y avait pas de parti révolutionnaire possédant des liens importants avec la classe ouvrière. 
Ensuite parce que les discours, les promesses d’amélioration des conditions de vie et de travail, avaient un impact certain sur la population, le PS promettant tout en n’exigeant pas pour cela une hasardeuse révolution dont personne ne savait rien. 
Le Parti Socialiste aujourd’hui, avec des différences bien entendu, est dans la même situation. Dès lors qu’il manifeste ou manifestera une velléité d’opposition à Chirac et à ses gouvernements, à la bourgeoisie, il fait et fera l’objet de toutes les illusions, comme porteur des revendications d’une classe ouvrière et d’une jeunesse poussées à bout. Déjà certains qui honnissaient Fabius, s’interrogeaient sur son programme quand il a rallié le camp du NON, prêts à accepter de bonne foi son revirement. Les attaques répétées de la bourgeoisie contre les conditions de vie des masses vont pousser celles-ci à mener leur combat. Elles vont chercher à centraliser ce combat. Cette recherche va inéluctablement, que cela nous fasse plaisir ou non, placer le PS dans la situation de
briguer le pouvoir.
Le PCF ne s’y est pas trompé, troquant ses amours fraîches avec la LCR pour l’opération plus avantageuse du projet de gouvernement avec le PS et ses vieux alliés bourgeois, le Parti Radical et les Verts.

POURQUOI REFUSER CE QUE L’ON NE VOUS A PAS PROPOSE ? 
ENCORE UNE FOIS LA QUESTION DU GOUVERNEMENT

C’est ainsi que Krivine, dans une interview de RTL a déclaré :
“ La ligue ne participera pas à la réunion des formations de gauche, dont le PS, prévue fin janvier, s’il s’agit de discuter d’un "programme de gouvernement". Précisant “ Nous sommes évidemment près, contrairement à ce que laissent, en permanence, entendre les directions des autres partis de gauche, "à mettre les mains dans le cambouis." Mais "on ne va pas discuter d’un programme de gouvernement avec Strauss-Kahn, le PS, des gens qui lorsqu’ils ont été au pouvoir ont privatisé autant, si ce n’est parfois plus, que la droite ”.
Et dans un article du Monde du premier janvier 2006 Silvia Zappi précise : 
“ La LCR ne s’y est pas trompée qui appelle les communistes à “ faire un choix ”. Les trotskystes ont déjà prévenu que, bien qu’ils n’aient pas été invités, ils n’étaient pas intéressés par des discussions sur un programme de gouvernement ”.
Curieuse formule où ceux qui ne sont pas invités disent que de toute façon ils ne veulent pas y aller. Heureusement le Parti Communiste Français veille de toute son expérience de parti stalinien sur l’exercice de la démocratie au sein du mouvement ouvrier et exige la présence de la LCR en Janvier dans la réunion convoquée par le PS.
Ceci amène à l’évidence une remarque : la question du gouvernement, évacuée d’un côté, fait sa réapparition de l’autre et il faut l’intervention du PCF et de la LCR pour y
mettre un veto : pas question de parler d’un programme de gouvernement. D’accord pour continuer à discuter en l’air avec toute la gauche, PS compris, mais pas question de parler d’un programme de gouvernement. 
Il nous semble que si l’on est prêt à discuter avec le PS, il serait criminel de ne pas parler aujourd’hui d’un programme de gouvernement. Quel programme ? La LCR pourrait parfaitement avancer le programme d’un gouvernement des travailleurs :
•	pas d’alliances avec les partis bourgeois (verts, radicaux etc..) et leurs représentants 
•	aucune défense de l’impérialisme français en pleine décrépitude
•	mobilisation des travailleurs pour le contrôle de l’économie et la satisfaction de leurs revendications et laisser le soin de le refuser aux dirigeants embourgeoisés des organisations ouvrières. Personne ne le lui reprocherait, au contraire. 
Le PS, avec le PCF, le Parti Radical et les Verts et peut-être la LCR, se prépare à monter un nouveau projet d’alliance avec la bourgeoisie française, en défense de la croissance française, de la production française, aidée et soutenue par la construction d’une Europe capitaliste. C’est la garantie d’après lui de la satisfaction des revendications. Il se prépare à habiller cette alliance, ce nouveau Front Populaire, avec des discours “ gauches ” sur la maîtrise des marchés, la satisfaction des aspirations sociales etc... Son objectif est clairement de contenir les combats futurs dans ce cadre appelé “ Contrat républicain ”, contrat dont seule la classe ouvrière, les classes moyennes et la jeunesse seront tenues de respecter les termes.
Victor MAURICE, le 14 janvier 2006
Les derniers événements, comme le “Sommet de la gauche ” réuni le 8 Février 2006, confirment cette analyse. En miroir de la poussée des travailleurs et de la jeunesse qui s’expriment dans les mobilisations contre le Contrat Premier Embauche, on voit le Parti Socialiste prendre l’initiative de réunir autour de lui ceux qu’il appelle ses partenaires traditionnels en vue d’organiser le débat “ sur l’ensemble des propositions alternatives pour 2007 ” (Relevé de conclusion du 8 Février). Aux côtés du PCF  il remet ainsi en selle les résidus des Verts, le MRC de Chevènement ou le cadavre du Parti Radical de Gauche. Au nom de l’unité la plus large, le respect des positions de ces organisations et partis bourgeois sera opposé bientôt à toute perspective de rupture avec le système. Déjà le Parti Radical de Gauche, rappelé d’entre les morts, expose aux médias qui veulent l’entendre  “ ses positions ” et  propose une primaire au sein de la gauche, ce qui aurait l’intérêt de détourner du combat immédiat contre le gouvernement.
Aujourd’hui, pour en finir avec la crise, il est au contraire nécessaire de mobiliser sans attendre 2007, sans attendre que ce gouvernement détruise le droit du travail. Il est nécessaire d’avancer en parallèle le programme d’un gouvernement ouvrier rompant avec la bourgeoisie et de combattre pour l’unité des organisations du mouvement ouvrier sur cet axe. Ainsi nous pourrons offrir une perspective politique aux mobilisations qui auront lieu et combattre les illusions mortelles qui ne manqueront pas de s’exprimer envers le PS (mais aussi envers le PCF ou la LCR).
C’est la seule méthode pour résoudre la question de la direction politique du prolétariat, et de l’émanciper de ses directions traîtres.
le 19 février 2006.
Quelles perspectives pour le peuple palestinien ?
Le 25 janvier 2006 ont eu lieu les élections au Conseil législatif palestinien. Sur 132 sièges à pourvoir, le Hamas obtient 76 sièges, le Fatah 43 sièges et le FPLP 3 sièges. Le taux de participation atteint 77.6% avec 81.6% dans la bande de Gaza. Ces résultats ont été accueillis comme un coup de tonnerre par les diverses chancelleries des pays impérialistes. Et pour cause.
Ce vote exprime avant tout la résistance du peuple palestinien …
En effet, malgré les coups très durs, ce vote indique que les masses palestiniennes n’ont pas renoncé à combattre pour en finir avec l’occupation coloniale de la Palestine par l’Etat d’Israël. Il indique du même coup qu’elles rejettent les plans de l’impérialisme, au premier chef ceux de l’impérialisme américain, mais aussi de tous les impérialismes rangés derrière la façade de l’ONU, soutenus par les bourgeoisies et monarchies des pays arabes, plans qui n’ont pas d’autre objectif que de conforter la domination de l’Etat d’Israël. 
Tous les plans successifs, et leurs feuilles de route, de Madrid à Oslo en passant par Washington, ont en effet comme dénominateur commun la reconnaissance de la légitimité de l’existence de l’Etat d’Israël sur le territoire de la Palestine, ce qui justifie nécessairement la spoliation du peuple palestinien et la violation de ses droits élémentaires comme peuple à constituer son état sur l’ensemble de sa terre. Le mirage de la création d’un Etat palestinien au côté de l’Etat d’Israël consacre en fait l’enfermement des masses palestiniennes dans de véritables “ bantoustans ” inviables, asphyxiés économiquement et étroitement contrôlés par Israël.
…Et le rejet de la politique de l’OLP
Ce vote exprime la condamnation par les masses palestiniennes de l’orientation poursuivie par la direction de l’OLP, qui a accepté de s’inscrire dans la mise en place de ces différents plans successifs. Transformer l’OLP en rouage de l’application de ces plans était en effet une condition indispensable aux yeux de l’Etat d’Israël et des impérialistes pour affaiblir le combat du peuple palestinien, lui boucher toute perspective et le conduire à renoncer. La corruption avérée de nombre de dirigeants de “ l’Autorité ” palestinienne n’est que la contrepartie de l’abandon du combat pour les droits fondamentaux du peuple palestinien. 
Mais le Hamas est une impasse pour le peuple palestinien
Porté majoritairement sur le Hamas, ce vote indique également l’impasse politique dans laquelle se trouvent ces mêmes masses palestiniennes, en l’absence d’un parti révolutionnaire, en l’absence même d’organisations, partis ouvriers et syndicats, en capacité de les représenter dans leur combat indépendamment de la bourgeoisie palestinienne corrompue, indépendamment du jeu des factions islamistes et de leurs commanditaires dans les bourgeoisies et monarchies arabes.
Bien qu’ayant affirmé dans sa Charte de 1998 l’objectif de la récupération par les Palestiniens de tout leur territoire et de la destruction de l’Etat d’Israël, l’implantation du Hamas a pourtant au départ été tolérée par l’Etat d’Israël, notamment dans la bande de Gaza, afin d’affaiblir la résistance au sein de l’OLP et pousser celle‑ci plus avant dans la voie de la capitulation. Puis, lorsqu’une fraction des masses s’est tournée vers le Hamas, en réaction à la politique de l’OLP, l’armée et les services secrets israéliens ont assassiné certains des principaux dirigeants qu’ils avaient soutenus.
Le Hamas, dans le programme électoral en 19 points qu’il a présenté, déclare que “ La Palestine historique est une part de la terre arabe et islamique. Il s’agit d’un droit pour les Palestiniens qui ne peut être abandonné ; aucune mesure militaire ( l’occupation) ou juridique ( les accords tels que les accords d’Oslo) ne peut remettre en cause ce droit. ”
S’il est ainsi affirmé que le droit à la Palestine historique est inaliénable, ce qui explique les voix portées sur ce programme, pourtant chaque mot a ici son importance : “ la terre arabe et islamique ” est à peine une variante de “ l’unité des pays arabes ” chère à différents régimes, au nom de laquelle ils proclament leur légitimité, puisque “ arabes ”, fussent-ils les monarchies les plus réactionnaires. 
C’est donc sous cette bannière et celle de l’islam qu’est placé le combat révolutionnaire du peuple palestinien pour recouvrer sa terre et ses droits ! 
Il faut d’ailleurs noter que Ahmed Yassine, chef du Hamas assassiné par Israël en 2004, se déclarait prêt à accepter un Etat palestinien dans les frontières de 1967. Bien que contradictoire avec la citation ci‑dessus, c’est ce qu’a confirmé Mohammed Ghazal, responsable du Hamas à Naplouse, qui a déclaré en 2005 ( puis démenti…) : “  notre Charte n’est pas le Coran, et nous pourrions négocier avec Israël, à partir du moment où Israël se retire des territoires conquis en 1967, c’est à dire Jérusalem-Est et la Cisjordanie. Cela permettrait la création d’un Etat palestinien et le droit au retour des Palestiniens réfugiés de 1948, ainsi que de leurs descendants. ”. Il s’agit là ni plus ni moins d’une reconnaissance de fait de l’Etat colonial d’Israël, fût-il réduit aux territoires qu’il occupait avant la guerre des six jours de 1967. On en revient au mirage de la coexistence de deux Etats sur la Palestine.
Ce qui inquiète donc Israël, les USA ou les bourgeoisies européennes, c’est moins le Hamas en lui-même que le sens du vote que les masses palestiniennes ont exprimé. 
Pragmatiques, les impérialismes font pression sur le Hamas, en utilisant le chantage à l’aide financière, pour qu’il reconnaisse officiellement l’Etat d’Israël et respecte les engagements pris précédemment par l’Autorité palestinienne. La récente tournée des responsables du Hamas auprès des monarchies du Moyen-Orient ne peut que les conforter dans cette voie. Pour contrôler et dévoyer le combat des masses palestiniennes, le Hamas entend faire de la charia la référence principale du droit, comme il appelle dans son programme à l’unité nationale, au respect de la propriété privée, etc…
Les contradictions entre les aspirations du peuple palestinien et la nature et la politique du Hamas vont inévitablement se développer, comme elles se sont développées au sein même de l’OLP.
Quelles positions politiques défendons-nous ?
L’impérialisme américain a utilisé après-guerre l’horreur suscitée par l’extermination des juifs perpétrée par le fascisme allemand afin de parvenir pour ses propres intérêts à la constitution de l’Etat d’Israël sur la Palestine, en s’appuyant sur le courant sioniste, lui permettant ainsi de bousculer au passage l’impérialisme anglais de ses positions. 
Ce coup de force contre le peuple palestinien pour établir de toutes pièces un état colonial, véritable tête de pont de l’impérialisme américain sur le Moyen-Orient est la marque d’origine de l’Etat d’Israël. Le fait qu’il ait été soutenu par la diplomatie de la Russie stalinienne en fonction de ses visées stratégiques et qu’il existe depuis maintenant plus de cinquante ans ne lui donne pas plus de légitimité qu’aux premiers jours, sauf à considérer par comparaison que l’état français colonial sur l’Algérie aurait acquis par la durée des droits historiques à piller et pressurer le peuple algérien ! 
Toutes les bourgeoisies impérialistes se sont rangées derrière les USA pour défendre l’Etat d’Israël. La pression politique organisée par la bourgeoisie est intense : elle tend à assimiler ouvertement l’anti-sionisme à l’antisémitisme. Mais la reconnaissance de la légitimité de l’Etat d’Israël va beaucoup plus loin, elle décrit en France par exemple un arc politique qui va des partis FN, UMP, UDF au PS, au PCF et jusqu’à la LCR.
Rappelons ici ce que nous écrivions en 2001 : 
“ La seule perspective politique pour les masses palestiniennes est de combattre pour la destruction de l’Etat d’Israël en tant qu’état colonial gendarme de l’impérialisme au Proche-Orient (et, en même temps de l’Etat artificiel de Jordanie).
A bas l’Etat d’Israël !
A bas le processus de Washington d’écrasement des masses palestiniennes !
Dans son combat, le prolétariat est entravé par l’absence de Parti ouvrier. Le peuple palestinien est composé de classes : sa bourgeoisie aussi faible soit-elle est soumise aux Etats arabes, à l’impérialisme ; elle fait allégeance à l’Etat colonial d’Israël. Faute de représentation politique indépendante, le prolétariat palestinien demeure soumis à cette bourgeoisie à travers l’OLP et les organisations islamistes.
Un parti ouvrier doit permettre au prolétariat palestinien de se constituer en classe pour soi. De même, le prolétariat doit construire sa centrale syndicale pour défendre ses intérêts à l’égard de toutes les bourgeoisies ( israélienne, impérialistes mais aussi arabes et palestinienne). Mais un parti ouvrier ne peut se construire que sur une orientation de rupture avec la bourgeoisie palestinienne, de combat pour en finir avec l’Etat colonial. Pour impulser, préciser à chaque moment une telle orientation, il faut une avant-garde organisée sur le programme de la révolution prolétarienne. Le combat pour le pour le parti ouvrier n’émancipe pas du combat pour le Parti Ouvrier Révolutionnaire palestinien qui lie la lutte contre l’Etat d’Israël à la lutte du prolétariat contre le capitalisme, pour le gouvernement et le pouvoir ouvrier.
Un tel parti révolutionnaire devra combattre pour une Constituante souveraine, les masses palestiniennes ayant récupéré la totalité de leur territoire ; mais le mot d’ordre de “ Constituante palestinienne ” ne prend tout son sens que sur la ligne du combat pour un gouvernement ouvrier et paysan de Palestine, seul gouvernement à même de résoudre la question nationale parce que résolvant la question sociale.
Un tel combat s’inscrit nécessairement dans la perspective des Etats Unis Socialistes du Proche et du Moyen-Orient. ”
quels mots d'ordre immédiats ?
Dans ce cadre général, la solidarité avec le peuple palestinien soumis chaque jour aux exactions sionistes, au vol de ses terres, à la destruction de son habitat, parqué sur son propre sol, écrasé par le chômage et la misère, et dont la survie dépend du bon vouloir du colonisateur sioniste et de la charité calculée des “ aides ” internationales, cette solidarité devrait être prise en charge par les organisations du mouvement ouvrier, en France comme à l’échelle mondiale.
Elle devrait se traduire par des exigencesimmédiates :
•	Destruction immédiate et sans condition du mur d’annexion.
•	Libre circulation, suppression des chekpoints.
•	Démantèlement de toutes les colonies.
•	Cessation immédiate des raids “ punitifs ” et des assassinats politiques par l’armée israélienne.
•	Restitution des terres spoliées.
•	Droit des réfugiés au retour.
Ces mots d'ordre politiques constituent, dans la situation actuelle du peuple palestinien, autant de ponts entre celle‑ci et l’objectif de liquider l’oppression coloniale par l’Etat d’Israël, vers “ la récupération de la totalité de son territoire ”. Toute intervention sur ces mots d'ordre est une aide au combat du prolétariat en Palestine.
Damien STAINE, le 26 février 2006.
Notes de lecture : “ etre arabe ”

ETRE ARABE de Farouk Mardam-Bey et Elias Sanbar. Livre d'entretiens avec Christophe Kantcheff Acte Sud. 19,50 euros
Farouk Mardam-Bey, Syrien, dirige la collection “ Sindbad ” chez Actes Sud. Elias Sanbar , Palestinien, est le rédacteur en chef de la “ Revue d'études palestiniennes ”.
On ne verra pas dans cet ouvrage la position trotskiste d’un seul état, la Palestine, une, indivisible et laïque sur l’ensemble du territoire de 1948.
Mais on y trouvera tout l’argumentaire. 
N’y est pas plus indiqué un objectif d’Etats Unis Socialistes du Moyen Orient.
Mais la lutte de classe est là, intérêts contradictoires des peuples et des colonialistes, capitalistes et dictatures locales. Et intérêts divergents entre ces trois derniers. 
Ce livre est aussi intéressant du point de vue de l’approche. “ Comme une conversation ” disait Elias Sanbar dans une conférence. “ Une clarification dans la sérénité. ”. Simple à lire. Et c’est pas une petite affaire quand beaucoup cherchent à nous faire croire que c’est si compliqué. 
C’est presque une analyse historique et politique scientifique. Et même les dérives ‘’psychologiques’’ sont malgré elles très significatives politiquement.
Et si les réponses des deux auteurs ne sont pas celles de marxistes, il y a quand même des bonnes questions. Exemple : Israël peut-il la paix ?
D’abord, on y apprend un tas de choses du 19ième et du 20ième siècle : L’empire Ottoman avec ses régions, ses populations, le début de la différenciation entre religions et loi (volonté d’établir une nationalité ottomane indépendante de l'appartenance religieuse), la naissance des partis politiques, du nationalisme, le colonialisme (anglais, français, sioniste) et l’impérialisme appliqués à cette région.   
Avec toujours un petit projecteur, de plus en plus fort, sur la Palestine, pour éclairer la route, en guise d’exemple ou plutôt, si on veut bien, de travaux pratiques pour tous ces bouleversements, combats, résistances et trahisons.
On y a “ la promesse de Balfour ” dans le texte, et la simple analyse de texte est une démonstration de l’objectif sioniste et impérialiste. 
On y lit qu’aux délibérations de l’Assemblée générale de l’ONU du 29 novembre 1947 , le rejet du partage de la Palestine par le délégué des Palestiniens, exprimait ces exigences : Arrêt de l’immigration juive, un seul Etat indépendant, une seule nationalité. Et pourquoi a été construite l’OLP : contrôler la situation et interdire la lutte armée qui en était au cœur (ce qui n’a duré qu’un temps.).
On y sait ce que disait Ben Gourion en 1937 (avant guerre, donc) sur “ l’Etat Juif partiel ” qui n’est pas une fin mais un début. Et ce que faisaient les gouvernements et dictatures arabes.
Un livre a lire.
AGATHE, le 16 janvier 2006.

A propos de “ l’affaire Mahomet ”
“ L’affaire ” des caricatures danoises et ses taches d’huile ont fait éclater de façon inattendue des questions politiques de pemière importance, qui méritent d’être clarifiées au fond.
Au-delà des débats académiques sur la liberté de la presse, opposée au “ respect des croyances ”, ou sur le droit de Mahomet à l’invisibilité et celui des athées à brocarder les idoles ; au-delà des nuances, des plaintes en justice et des confusions entretenues entre satire, xéno ou “ islamo ” phobie (comme si c’était la même chose) voire racisme et antisémitisme, il s’agit bel et bien de la crise du capitalisme pourrissant.
C’est seulement dans le cadre des rapports économiques et politiques mondiaux actuels qu’on peut comprendre l’exacerbation des questions nationales en manipulations religieuses des masses, la résurgence des doctrines moyenâgeuses du Bien contre le Mal, celle du chauvinisme contre l’émigration, et les positions respectives des Etats bourgeois, qu’ils se réclament de la démocratie, de la théocratie ou d’autres formes de dictature.
Le prochain numéro de CPFC essaiera de démêler cet écheveau, en rappelant à cette occasion les acquis du marxisme sur la religion et le cléricalisme.

La rédaction de “ Combattre pour en finir avec le capitalisme ”.