Retour à
la page d’accueil Accéder aux autres
chapitres : (aller à
la synthèse résumée)
science et progrÈs
Les liens dans les commentaires renvoient aux citations ci-dessous
dans leur contexte
Les rapports entre science et progrès et entre science et religion sont
présents à la pensée des philosophes de tous les temps. Montaigne et Karinthy
ont évidemment eux aussi abordé ces sujets. Pour ce qui est du rapport de la
science au progrès les opinions sont unanimes, après le Grec Stobée
cité par Montaigne (A quoy faire la
science si l’entendement n’y est ?), le "Science sans conscience
n’est que ruine de l’âme" de Rabelais, nous avons ici : « C'est une bonne drogue
que la science, mais nulle drogue n'est assés forte, pour se preserver sans
alteration
et
corruption, selon le vice du vase qui l'estuye. Tel a la veuë claire, qui ne
l'a pas droitte : et par consequent void le bien, et ne le suit pas :
et void la science, et ne s’en sert pas. » ; « Ne répétez pas tout le temps
que tout ce qui existe grandira et changera et se perfectionnera. J’avoue que
ça ne me console pas du tout, cela m’inquièterait plutôt. Merci beaucoup. Si ce
qui existe n’est que souffrance et torture – dans votre système de progrès, ce
qui sera ne sera qu’une souffrance et une torture encore plus grandes et plus
évoluées. »
Par contre, les relations que peuvent entretenir science et religion
ont notablement évolué : au XVIe siècle la science ne pouvait que servir
la religion : « Mais ce
n'est pas à dire, que ce ne soit une tresbelle et treslouable
entreprinse, d'accommoder encore au service de nostre foy, les utils naturels
et humains, que Dieu nous a donnez. » à condition de ne pas abuser de ce
qu’on peut apprendre : « Il
ne faut pas attacher le sçavoir à l'ame, il l'y faut
incorporer : il ne l'en faut pas arrouser, il l'en faut teindre ; et
s'il ne la change, et meliore son estat imparfaict, certainement il vaut
beaucoup mieux le laisser là. C'est un dangereux glaive, et qui empesche et
offence son maistre s'il est en main foible, et qui n’en sçache l’usage. »
À partir du siècle des lumières la science a commencé à entrer en
conflit avec la religion et depuis le XXe siècle il apparaît clairement que
connaissance et foi doivent se placer dans deux registres étanches l’un à
l’autre comme l’illustre Karinthy : « La religion c’est une bonne chose, pense le
brave éducateur populaire, la science c’est également une bonne chose. En
outre, de nos jours les deux sont à la mode sous des formes bien tranchées.
Alors, les deux à la fois, comme ça doit être bon ! Un plat somptueux qui permettra de préserver
le chou de Dieu en même temps que nourrir la chèvre du désir de savoir. […] Or
la véritable science en progrès a toujours contenu une religiosité
plus riche et plus profonde que le peu de crédit qu’on pouvait lui accorder.
Laisse tranquille la foi et la science – rend à César ce qui appartient à César
et à Dieu ce qui est à Dieu, mais ne fais pas avec eux affaire commune du même
coup, car on ne peut tromper ni l’un ni l’autre. »
(Les liens des citations ici et dans les
chapitres successifs renvoient au chapitre des essais de
Montaigne qui contient la citation, aux œuvres de Karinthy, ou aux peintures de
Jérôme Bosch)
(On retrouve l’emplacement exact des citations en en
sélectionnant, puis copiant une partie.
Puis, dans la nouvelle page affichée, taper « CTRL+F »,
puis coller (CTRL+V) l’extrait dans la
mire de recherche.)
|
Science et progrès |
|||
|
Il
a encore dit quelque chose par la suite, mais je ne l’ai écouté que d’une
oreille, il faisait terriblement chaud, le ventilateur ronflait vainement sur
mon bureau. Mais qu’importe, je n’avais pas à l’écouter. Il radotait, dans un
mot sur trois il répétait qu’on est au vingtième siècle et qu’aujourd’hui ce
n’est plus comme ça. Aujourd’hui un homme ne peut plus faire ça et une femme
ne peut plus penser comme ça et un enfant ne peut plus être élevé comme ça,
et même un chien n’aboie que par erreur de la même façon que deux cents ans
auparavant parce qu’il ignore qu’on est au vingtième siècle et que son
aboiement a perdu son actualité et donc son objet, il est pour ainsi dire
caduc. |
|
|
|
|
Car,
n’est ce pas, aujourd’hui il y a ces grands immeubles mastodontes et
il y a l’avion et la radio et les fusées et le freudisme et les cheveux des
femmes. […] Je me sens un peu interloqué. Non, je ne
veux en aucune façon me renier. Voyons, comment ça marche ? En tant que
visionnaire et penseur, bien sûr – oui, j’attends quelque chose moi-même de
l’avenir, quelque chose qui change « ce honteux présent ». Mais en
tant qu’artiste… […] Écoutez, ne répétez pas tout le temps que tout ce qui existe grandira et
changera et se perfectionnera. J’avoue que ça ne me console pas du tout, cela
m’inquièterait plutôt. Merci beaucoup. Si ce qui existe n’est que souffrance
et torture – dans votre système de progrès, ce qui sera ne sera qu’une
souffrance et une torture encore plus grandes et plus évoluées. Moi
par exemple je halète ici et je souffre de la chaleur – et vous voulez me
faire avaler que cette chaleur sera encore plus parfaite et plus
grande ? Merci beaucoup, alors cela est carrément la religion de
l’enfer, et celle des savants sans Dieu qui se plaisent à me calculer que
dans cent mille ans le Soleil engloutira la Terre et alors tout ce qui ce qui
s’est difficilement solidifié et refroidi se liquéfiera et sera de nouveau
chauffé à blanc. […] Savez-vous ce qui me plaît dans ce
monde ? […] …j’apprécie que le monde fasse un tout : souffrance et plaisir
et joie et peine, gratte-ciel et aiguille à coudre et passé et avenir – ça me
plaît, ça me console, ça me rafraîchit dans un profond chagrin, ça me
refroidit, ça me dessoule, ça m’élève du marécage croupi du bonheur vers
l’éternelle Consolation, l’éternelle Espérance – voir que tout est ensemble,
que le Temps est contenu dans l’Espace, qu’il ne s’en sauve pas, qu’il ne le
fuit pas, qu’il l’emporte avec lui – j’aime cet autre « Tragédie de
l’Homme »[1] à
l’envers qu’un jour peut-être j’écrirai (je toucherai des honoraires !)
– pas l’histoire de quarante mille ans, celle d’une heure seulement – une
seule heure en dix-huit tableaux sur
différentes scènes du Globe Terrestre – et pendant cette même heure,
partout, dans le rôle du roi et de la reine, du révolutionnaire et de la
révolutionnaire, du jouisseur débauché et le la cocotte ribaude, de l’homme
passionné et la femme pieuse, du savant et de la Barbara oisive, de
l’Übermensch et de l’esquimaude, toujours les mêmes Adam et Ève que nous
avons vus dans le Temps – tel un gigantesque livre illustré dont les images
montrent côte à côte la même
diversité dont nous croyions avec notre sens temporel trompeur qu’elle se
déroulait sous nos yeux les unes à la suite des autres.
|
Ce qu'Aristote recite d'aucuns, qui appelloyent et celuy
là, et Anaxagoras, et leurs semblables, sages et non prudents,
pour n'avoir assez de soin des choses plus utiles : outre ce que je ne
digere pas bien cette difference de mots, cela ne sert point d'excuse à mes
gents, et à voir la basse et necessiteuse fortune, dequoy ils se payent, nous
aurions plustost occasion de prononcer tous les deux, qu'ils sont, et non
sages, et non prudents. Je quitte cette premiere raison, et croy
qu'il vaut mieux dire, que ce mal vienne de leur mauvaise façon de se prendre
aux sciences : et qu'à la mode dequoy nous sommes instruicts, il n'est
pas merveille, si ny les escoliers, ny les maistres n'en deviennent pas plus
habiles, quoy qu'ils s'y facent plus doctes. De vray le soing et la despence
de nos peres, ne vise qu'à nous meubler la teste de science : du
jugement et de la vertu, peu de nouvelles. Criez d'un passant à nostre
peuple : O le sçavant homme ! Et d'un autre, O le bon homme !
Il ne faudra pas à destourner les yeux et son respect vers le premier. Il y
faudroit un tiers crieur : O les lourdes testes ! Nous nous
enquerons volontiers, Sçait-il du Grec ou du Latin ? escrit-il en vers
ou en prose ? mais, s'il est devenu meilleur ou plus advisé, c'estoit le
principal, et c'est ce qui demeure derriere. Il falloit s'enquerir qui est
mieux sçavant, non qui est plus sçavant.
[…] Nous ne sommes, ce croy-je, sçavants, que de la
science presente : non de la passée, aussi peu que de la
future. […] Mon vulgaire Perigordin appelle fort plaisamment
Lettre ferits, ces sçavanteaux, comme si vous disiez Lettre-ferus,
ausquels les lettres ont donné un coup de marteau, comme on dit. De vray le
plus souvent ils semblent estre ravalez, mesmes du sens commun. Car le
païsant et le cordonnier vous leur voyez aller simplement et naïvement leur
train, parlant de ce qu'ils sçavent : ceux-cy pour se vouloir eslever et
gendarmer de ce sçavoir, qui nage en la superficie de leur cervelle, vont
s'embarrassant, et empetrant sans cesse. […] A quoy
faire la science, si l'entendement n'y est ? Pleust à Dieu que pour le
bien de nostre justice ces compagnies là se trouvassent aussi bien
fournies d'entendement et de conscience, comme elles sont encore de science.
[…] C'est
une bonne drogue
que la science, mais nulle
drogue n'est assés forte, pour se preserver sans alteration
et corruption, selon le vice
du vase qui l'estuye. Tel a la veuë claire, qui ne l'a pas droitte : et
par consequent void le bien, et ne le suit pas : et void la science, et
ne s'en sert pas. Le Dieu de la science scholastique, c'est
Aristote : c'est religion de debattre de ses ordonnances,
comme de celles de Lycurgus à Sparte. Sa doctrine nous sert de loy
magistrale : qui est à l'advanture autant faulce que une autre. Je ne
sçay pas pourquoy je n'acceptasse autant volontiers ou les idées de Platon,
ou les atomes d'Epicurus, ou le plein et le vuide de Leucippus et Democritus,
ou l'eau de Thales, ou l'infinité de nature d'Anaximander, ou l'air de
Diogenes, ou les nombres et symmetrie de Pythagoras, ou l'infiny de
Parmenides, ou l'un de Musæus, ou l'eau et le feu d'Apollodorus, ou les
parties similaires d'Anaxagoras, ou la discorde et amitié d'Empedocles, ou le
feu de Heraclitus, ou toute autre opinion, (de cette confusion infinie
d'advis et de sentences, que produit cette belle raison humaine par sa
certitude et clairvoyance, en tout ce dequoy elle se mesle) que je feroy
l'opinion d'Aristote, sur ce subject des principes des choses naturelles. |
||
|
|
|
|
|
|
Science et religion |
|||
|
Bref, comment ça marche ? |
|
Et si je suis homme de quelque leçon, je suis homme
de nulle retention. Ainsi je ne pleuvy aucune certitude, si ce
n'est de faire connoistre jusques à quel poinct monte pour ceste heure, la
connoissance que j'en ay. Qu'on ne s'attende pas aux matieres, mais à la
façon que j'y donne. […] |
|
|
Cellule souche, infusoire, invertébré,
mammifère, homme singe, acteur de cinéma, Darwin – la chaîne s’arrête là.
Après arrive directement l’auteur qui ne s’identifie surtout pas à tout cela,
qu’on ne le mêle pas à ce paquet de cartes, il se peut que son papa qui était
encore un darwinien mécréant provenait, lui, du singe, mais lui, de même que
son très honoré public ne vont pas entrer dans une histoire de si mauvais
goût. L’auteur réitère ses excuses tout au long du film, et il souligne que
c’est bel et bien Dieu qui a créé le monde, et que Dieu garde quiconque de ne
pas prendre la bible au pied de la lettre, de toutes façons « des recherches
récentes » ont prouvé que ça ne marche pas comme ça, comme ce type-là
dont le nom salirait l’ambiance de fête (je crois qu’il fait allusion à
Darwin) le prétendait, mais c’est comme chacun de nous séparément l’a appris
à son catéchisme personnel. C’est tout juste s’il ne termine pas en invitant
chacun à prendre un bon bain, puis jeûner trois jours. Eh ben ! Moi je suis un darwinien et je suis aussi
un croyant. (Au demeurant Darwin lui aussi était croyant.) En tant que tel je
constate que le film est aussi très joli, les encarts aussi sont très jolis.
Mais alors pourquoi étais-je mal dans ma peau pendant cette dévote projection
et toute personne de bon goût avec moi ? Il existe une vieille blague juive dans
laquelle l’élève de l’école confessionnelle raisonne ainsi : le chocolat
c’est bon, l’ail c’est bon – comme ça doit être bon le chocolat à
l’ail ! Cet élève de l’école confessionnelle ne
jouissait que dans son imagination de ce somptueux régal – « l’éducation
populaire » moderne en revanche veut réellement le servir apparemment. La
religion c’est une bonne chose, pense le brave éducateur populaire, la
science c’est également une bonne chose. En outre, de nos jours les deux sont
à la mode sous des formes bien tranchées. Alors, les deux à la fois, comme ça
doit être bon ! Un plat somptueux qui permettra de préserver le chou de
Dieu en même temps que nourrir la chèvre du désir de savoir. Oh oui, honorable éducateur
populaire, il existe en effet et on est en train de le cuisiner dans le
chaudron spirituel des plus grands esprits du monde, un certain effort pour
souder ensemble foi et savoir, pour trouver Dieu à la lumière de la Pensée et
trouver la pensée dans le verbe de Dieu – mais tant que ce plat merveilleux,
le nectar et l’ambroisie de l’esprit n’est pas achevé, l’âme pudique et fière
ne peut digérer ta tambouille simplette. Cette âme voit clair en toi, elle
voit bien d’où souffle le vent. Ce n’est pas Dieu que tu veux flatter, mais
seulement la « conjoncture » rance et triste qui, Dieu sait
comment, a fait croire aux gens que cette eau bénite mélangée à du sucre en
poudre par laquelle l’hypocrisie anglo-américaine (Dayton !) essaye, au
début et à la fin de chaque siècle, d’arroser le monde est redevenue
actuelle. Or
la véritable science en
progrès a toujours contenu une religiosité plus riche et plus profonde que le
peu de crédit qu’on pouvait lui accorder. Laisse tranquille la foi et la
science – rend à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui est à Dieu,
mais ne fais pas avec eux affaire
commune du même coup, car on ne peut tromper ni l’un ni l’autre.
Combien de fois dois-je encore répéter que la véritable science cherche partout ce Dieu que tu veux
immobiliser – elle n’alterne pas
ses connaissances, mais elle les élargit, et si de nos jours elle essaye de
dépasser le darwinisme, cela ne signifie nullement qu’elle veut autre chose, mais qu’elle veut quelque chose de plus, de plus complet.
Non seulement la science n’a pas honte de la perception qu’elle avait cent
ans plus tôt de l’histoire de l’évolution, mais elle en est fière quand elle
veut la rectifier et la développer – toi non plus, tu n’as pas à avoir honte
en son nom. Dans ton zèle de flatteries envers l’église tu n’as pas besoin
d’être plus papiste que le pape – crois-moi, je le connais, ça lui déplairait
plutôt. |
La science et la verité peuvent loger chez nous
sans jugement, et le jugement y peut aussi estre sans elles :
voire la reconnoissance de l'ignorance est l'un des plus beaux et plus seurs
tesmoignages de jugement que je trouve. […] Je souhaiterois avoir plus parfaicte intelligence des
choses, mais je ne la veux pas achepter si cher qu'elle couste.
Mon dessein est de passer doucement, et non laborieusement ce qui me reste de
vie. Il n'est rien pourquoy je me vueille rompre la teste : non pas pour
la science, de quelque grand prix qu'elle soit. Je ne cherche aux livres qu'à
my donner du plaisir par un honneste amusement : ou si j'estudie, je n'y
cherche que la science, qui traicte de la connoissance de moy-mesmes, et qui
m'instruise à bien mourir et à bien vivre. Il ne faut pas attacher le sçavoir à l'ame, il l'y faut incorporer : il ne l'en faut pas arrouser, il l'en faut
teindre ; et s'il ne la change, et meliore son estat imparfaict,
certainement il vaut beaucoup mieux le laisser là. C'est un dangereux glaive,
et qui empesche et offence son maistre s'il est en main foible, et qui n'en
sçache l'usage Suffit à un Chrestien croire toutes choses venir de
Dieu : les recevoir avec recognoissance de sa divine et
inscrutable sapience : pourtant les prendre en bonne part, en quelque
visage qu'elles luy soient envoyees. Mais je trouve mauvais ce que je voy en
usage, de chercher à fermir et appuyer nostre religion par la prosperité de
nos entreprises. Nostre creance a assez d'autres fondemens, sans l'authoriser
par les evenemens : Car le peuple accoustumé à ces argumens plausibles,
et proprement de son goust, il est danger, quand les evenemens viennent à
leur tour contraires et desavantageux, qu'il en esbranle sa foy. Mais ce
n'est pas à dire, que ce ne soit une tresbelle et
treslouable entreprinse, d'accommoder encore au service de nostre foy, les utils naturels et
humains, que Dieu nous a donnez.
|
||
|
|
|||
