| retour accueil rouvière |
| commentaires, fichier créé en août 2001 |
| LE TAPIS DU PREMIER SOUS-SOL DU « B12 » |
|
suite
et résultat de la note distribuée aux résidents du bâtiment « B » le 26 juin 2001 -------------------- 3 jours plus tard, le 29 juin 2001, l’entreprise qui a réalisé le tapis au premier sous-sol de l’immeuble « B12 » est venue rectifier les parties concernant les accès des trois garages les plus gênés par la mauvaise réalisation de ce tapis. -------------------- affaire à suivre en cas d’inondation avec pluies sous vents d'est |
| haut de page |
| LES ASCENSEURS DU BATIMENT "B" |
|
Le
vice-président technique du Conseil Syndical qui s’est chargé de
présenter le dossier « ascenseurs » aux copropriétaires a dit que nous ferions des économies sur la consommation d’électricité et l’usure des ascenseurs étant donné qu’il avait demandé au fournisseur comme cela a été fait pour l’immeuble E9 d’installer une fonction d’appel à savoir : « l’ascenseur le plus proche du lieu d’appel arrive et l’autre ne répond pas » -------------------- Cette fonction ne peut en aucun cas s’appliquer aux ascenseurs du bâtiment « B » en effet : seul le monte-charge descend au sous-sol, et l’on peut remarquer que la grande majorité des résidents doivent y descendre pour prendre leur véhicule et appellent uniquement le monte-charge. Avec cette fonction d’appel, quand vous appellerez l'ascenseur, c'est le petit ascenseur que vous verrez arriver s'il est le plus près de votre étage. Or vous vouliez aller au sous-sol ! Donc, l’ascensoriste connaissant ce problème a dû prévoir un système de bouton d’appel pour court-circuiter cette fonction d‘appel et par conséquent ajouter une fonction "supplémentaire" pour permettre d'appeler directement le monte-charge, et que l’on peut dire que seul ce bouton sera utilisé. -------------------- Partant de cette évidence, il n’y a aucune raison d’ajouter ces deux fonctions qui ont certainement un coût non négligeable, et qui sont deux raisons de plus de pannes. Il convient donc de demander à l'ascensoriste de les supprimer et de nous faire une remise sur son offre : matériel et main-d’oeuvre réduits ainsi que deux fonctions en moins sur le grafcet . (cette demande a été faite au syndic le 2 juillet 2001) |
| haut de page |
|
L’un
sur le trottoir face à la boulangerie, l’autre toujours sur le trottoir,
mais à l’angle de l’allée vers la poste à la sortie du parking. Ces deux totems sont fixés sur un massif dont le niveau supérieur se situe à plusieurs centimètres au dessus du trottoir et donc fait une marche qui pourrait occasionner une butée faisant chuter un passant, ce type de réalisation est regrettable d’autant plus que le trottoir est considérablement réduit dans les deux cas. ( Fait signalé au syndic le 28 juin 2001) -------------------- Il convient de noter que le syndic, suite à cette intervention, à fait construire un garde-corps encadrant ces massifs, c’est mieux . -------------------- Mais, il reste que ces réalisations n’ont fait l’objet d’aucun vote à l’Assemblée Générale, or elles sont sur des parties communes qui ne peuvent être aliénées sans son accord. |
| haut de page |
| QUELQUES REFLEXIONS SUR l’ASSEMBLEE GENERALE DU 19 MAI 01 |
| DEROULEMENT
à problèmes, en effet : --Les scrutateurs ont observé un certain nombre de dérives dans l’attribution des pouvoirs, et ont signalé le fait au président de la séance en indiquant que (x) pouvoirs étaient douteux et (x) autres étaient blancs. --Certains intervenants furent gênés par l’attitude du président qui répondait à la place du syndic ou essayait de les empêcher de s‘exprimer. --A partir du vote n° 32 il est apparu un dysfonctionnement informatique dans la lecture des votes pour le dépouillement, et la salle elle-même a manifesté son désaccord au résultat du vote n° 36. --Le dépouillement n’a donc pas été terminé et décision fut prise par le président de séance de clore l’assemblée après la fin de l’ordre du jour et de reporter le dépouillement au 22 mai, date donnée par le syndic . --------------------------------------------------------------------------------------------------------- DEPOUILLEMENT : --Il n‘a pas été fait le 22 mai comme prévu, le syndic l’ayant reporté sans fixer de date. En définitive les scrutateurs ont été appelés par le syndic le 17 juillet, et se sont trouvés devant le P.V. de l’assemblée déjà écrit, donc le dépouillement s’était déroulé hors de leur présence. --Il se sont donc bornés à faire une vérification par pointage aléatoire ce qui leur a permis de s’apercevoir qu’un nombre non négligeable de bulletins de votes manquaient. --Le 20 juillet une nouvelle convocation chez le syndic leur a permis de constater que les bulletins de vote avaient été retrouvés. --Toujours par un pointage aléatoire ils ont pu noter que le nombre de tantièmes pour les résolutions n° 33-42-43-52-59 était erroné, ce qui donnait pour le vote concerné un résultat faussé, ils l’ont donc signalé au syndic, et ont ajouté une note manuscrite en dernière page du P.V. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- LE PROCES VERBAL : Reçu le 2 août 200 ---Il convient de remarquer qu'il n'est fait aucune mention des pouvoirs litigieux et nuls qui ont été signalés par les scrutateurs à l'ouverture de l'assemblée . Fait qui pourrait être un motif d'annulation de l'assemblée ! ---Aucune correction n’a été faite suite aux remarques des scrutateurs. Compte tenu des erreurs qu’ils ont relevées et de celles que l’on peut relever à la lecture du P.V., il est simple de comprendre que le dépouillement a été mal fait et il semble bien qu’il n’a pas été repris en son entier comme l’avait indiqué le syndic au moment de la clôture de Assemblée Générale le 19 mai. ---Les 17 et 20 juillet, les scrutateurs quant à eux n’ont pas eu les moyens nécessaires (matériel informatique) pour contrôler les résultats des votes par la lecture des bulletins et c’est ainsi qu’ils se sont contentés de faire un pointage aléatoire qui ne pouvait en aucun cas mettre à jour toutes les erreurs commises dans ce dépouillement. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- ERREURS RELEVEES : --VOTE N° 14 : Deux questions pour un seul vote A quelle question s'applique ce vote ? -- VOTE N° 24 : Le total des votes indiqué donne 42 921 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes Où sont passés les 5 519 tantièmes manquants ? -- VOTE N° 25 : Le total des votes indiqué donne 41 903 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes . Où sont passés les 6 537 tantièmes manquants ? -- VOTE N° 26 : Le total des votes indiqué donne 43 196 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes . Où sont passés les 5 244 tantièmes manquants ? -- VOTE N° 33 : Ce vote concerne les bâtiments "C" "D" "E" réunis. Alors pourquoi ne comptabilise t-il que 755 tantièmes ? -- VOTE N° 40 : Le total des votes indiqué donne 58 718 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes . Où doit-on soustraire les 10 276 tantièmes en trop ? -- VOTE N° 42 : Ce vote concerne le bâtiments "B" . Alors pourquoi ne comptabilise t-il que 1275 tantièmes ? -- VOTES N° 43, N° 52, N° 59, idem au vote N° 42 -- VOTE N° 54 :Le total des votes indiqué donne 12 109 tantièmes or le vote à la question précédente N° 53 en donne 11 809 . Quel chiffre est le bon ? -- VOTES N° 36 et N°54 Comment voter sur des travaux qui ne sont pas chiffrés ? et pour lesquels aucune étude n'a été faite ? (Le montant de ces travaux pourrait atteindre plusieurs centaines de milliers de francs par niveau) ---Il y a lieu de noter que les questions représentées par les votes n°36 et n°54 sont incorrectement définies, en effet, la dégradation du tapis se situe au joint entre les immeubles d'une part et sur l'ensemble du tapis d'autre part due à l'usure . IL faut donc réparer le tapis et mettre un couvre-joint affleurant sur ce "vide", et surtout éviter la pose de cassis tels que cela a été fait et qui ont pour résultat de provoquer des vibrations dans ledit tapis au passage des véhicules ! ------------------------------------------------------------------------------------------ CONCLUSION : --Tout cela est navrant et l’on peut constater les défauts inhérents à la gestion de notre copropriété et le manque de sérieux du Conseil Syndical qui, prévenu de tous les problèmes rencontrés lors de cette assemblée n’a absolument pas réagi, pas la moindre remarque, le silence le plus total, comme si cela n’avait aucun rapport avec lui !!!!!!! -- Et en ce qui concerne l'entretien de la copropriété : c'est le laisser-aller dans l'indifférence la plus complète de la commission des travaux entre autres (le problème des tapis des allées des garages du bâtiment "B" en est un exemple : ce problème a été relevé par des copropriétaires et non par la commission des travaux) |
| haut de page |
| LE MINIBUS |
Le
minibus fait partie des prestations obligatoires dues aux résidents
du bâtiment "B", il n'y a donc pas lieu de faire un vote
en Assemblée Générale pour son remplacement. -------------------- --En mai 2000, le syndic a inscrit à l'ordre du jour un vote pour le changement du minibus ! Or depuis 1999 le minibus (5 ans d'âge) avait des pannes et le syndic avait alors annoncé qu'il fallait le remplacer ce qui était logique! -------------------- Pourquoi retarder d'un an la commande du nouveau minibus avec pour résultat : ---De perdre la valeur vénale de l'ancien véhicule (devenu non roulant) ---D'avoir des frais de location d'un véhicule de remplacement pour trois mois et plus (en 99) ! Le fait d'avoir récupéré le montant de la reprise prévue pour l'ancien véhicule en état de marche (comme le syndic nous l'a annoncé à l'Assemblée du 19 mai) laisse supposer que la reprise d'achat du véhicule à été négociée au plus bas ! et n'excuse en rien ce "fonctionnement" pour le moins curieux . |
| haut de page |
| COURRIER de Madame"CLEREN" AU CONSEIL SYNDICAL |
|
<<<Mesdames,
Messieurs, Je suis aux regrets de vous signaler que le dépouillement des votes effectués lors de l'Assemblée Générale du 19 mai 2001 n'a à ce jours pas encore été fait. Je suis en l'attente d'un rendez-vous du syndic pour ce dépouillement. Je ne vous cache pas que cette situation (qui n'est pas de mon fait) est tout à fait illégale puisque les textes imposent un dépouillement avant la fin de l'Assemblée et que ces bulletins de vote n'ont même pas été mis sous scellé. Vous trouverez joint un courrier que j'ai fait parvenir au syndic à ce propos (envoi recommandé avec AR le 25 mai). Je pense qu'il convient que les membres du conseil assument leurs responsabilités vis à vis des copropriétaires de la Rouvière. Salutations.>>> lecture faite en réunion du Conseil le 21 juin 2001 |
| haut de page |
| LE BASSIN |
| On
nous annonce pour un million environ de travaux mais en réunion on nous
a dit un million sept (en deux étapes) ! Mais qu’importe ! Où va t-on trouver cet argent ? *Mais nous l’avons a dit l’un ! *Non nous ne l’avons pas a dit l’autre ! (propos tenus à l'Assemblée Générale et également en réunion de la commission des espaces verts par le président des espaces verts et le vice-président administratif.) Allons messieurs, mettez-vous d'accord ! ----------------------------------------------------------------------------------------- Et nous en revenons toujours à la même constatation : un conseil syndical plein de bonnes volontés, mais elles sont muselées, et il faut avoir du courage pour faire front ! Donc, si demain les travaux pour le bassin se faisaient, que nous dirons : les chaussées… les trottoirs… les lampadaires…le réseau d’arrosage…les espaces verts… les immeubles… les ascenseurs… etc...?? <<et nous…c’est aussi notre argent ! nous en avons un grand et urgent besoin... on nous vole !!!!>> OUI voilà ce que nous diront les chaussées… les trottoirs… les lampadaires…le réseau d’arrosage…les espaces verts… les immeubles… les ascenseurs...Et que leur répondre ? ------------------------------------------------------------------------------ Car en effet : sur Quel FONDEMENT ? le peu d’argent qu’il y a en trésorerie appartiendrait-il plus au bassin qu'à un autre poste? ----------------------------------------------------------------------------------------- Alors s'il vous plaît, pour une fois soyez sérieux, et pas de dépenses (surtout somptuaires comme celle-là ) avant d'avoir redressé notre trésorerie ! |
| haut de page |
| DES COMPTES VRAIMENT SPECIAUX |
|
-- PREAMBULE
--
REMARQUE -1- --
REMARQUE -2- --
CONCLUSION |
| haut de page |
| --> |