retour accueil rouvière
commentaires, fichier créé en août 2001

-AOUT 2001
- le tapis du premier sous-sol du B 12
- les ascenseurs du bâtiment B
- les totems
- l'assemblée générale 2001
- le minibus
- courrier (cleren) du 5 juin au Conseil
- le bassin
- des comptes vraiment spéciaux

septembre voir sommaire

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LE TAPIS DU PREMIER SOUS-SOL DU « B12 »
suite et résultat de la note distribuée aux résidents du
bâtiment « B » le 26 juin 2001

--------------------

3 jours plus tard, le 29 juin 2001, l’entreprise qui a réalisé le tapis au premier sous-sol de l’immeuble « B12 » est venue rectifier les parties concernant les accès des trois garages les plus gênés par la mauvaise réalisation de ce tapis.
--------------------
affaire à suivre en cas d’inondation avec pluies sous vents d'est
haut de page
LES ASCENSEURS DU BATIMENT "B"
Le vice-président technique du Conseil Syndical qui s’est chargé de présenter le
dossier « ascenseurs » aux copropriétaires a dit que nous ferions des économies sur la consommation d’électricité et l’usure des ascenseurs étant donné qu’il avait demandé au fournisseur comme cela a été fait pour l’immeuble E9 d’installer une fonction d’appel à savoir : « l’ascenseur le plus proche du lieu d’appel arrive et l’autre ne répond pas »
--------------------

Cette fonction ne peut en aucun cas s’appliquer aux ascenseurs du bâtiment « B »
en effet : seul le monte-charge descend au sous-sol, et l’on peut remarquer
que la grande majorité des résidents doivent y descendre pour prendre leur
véhicule et appellent uniquement le monte-charge. Avec cette fonction d’appel,
quand vous appellerez l'ascenseur, c'est le petit ascenseur que vous verrez
arriver
s'il est le plus près de votre étage. Or vous vouliez aller au sous-sol !
Donc, l’ascensoriste connaissant ce problème a dû prévoir un système de bouton d’appel pour court-circuiter cette fonction d‘appel et par conséquent ajouter une fonction "supplémentaire" pour permettre d'appeler directement le monte-charge,
et que l’on peut dire que seul ce bouton sera utilisé.

--------------------
Partant de cette évidence, il n’y a aucune raison d’ajouter ces deux fonctions qui ont certainement un coût non négligeable, et qui sont deux raisons de plus de pannes.
Il convient donc de demander à l'ascensoriste de les supprimer et de nous faire une remise sur son offre : matériel et main-d’oeuvre réduits ainsi que deux
fonctions en moins sur le grafcet .
(cette demande a été faite au syndic le 2 juillet 2001)
haut de page
LES TOTEMS DU CENTRE COMMERCIAL
L’un sur le trottoir face à la boulangerie, l’autre toujours sur le trottoir, mais à l’angle de l’allée vers la poste à la sortie du parking.
Ces deux totems sont fixés sur un massif dont le niveau supérieur se situe à plusieurs centimètres au dessus du trottoir et donc fait une marche qui pourrait occasionner une butée faisant chuter un passant, ce type de réalisation est regrettable d’autant plus que le trottoir est considérablement réduit dans les deux cas.
( Fait signalé au syndic le 28 juin 2001
)
--------------------
Il convient de noter que le syndic, suite à cette intervention, à fait construire un
garde-corps encadrant ces massifs, c’est mieux
.
--------------------
Mais, il reste que ces réalisations n’ont fait l’objet d’aucun vote à l’Assemblée Générale, or elles sont sur des parties communes qui ne peuvent être aliénées sans son accord.
haut de page
QUELQUES REFLEXIONS SUR l’ASSEMBLEE GENERALE DU 19 MAI 01
DEROULEMENT à problèmes, en effet :

--Les scrutateurs ont observé un certain nombre de dérives dans l’attribution des pouvoirs, et ont signalé le fait au président de la séance en indiquant que (x) pouvoirs étaient douteux et (x) autres étaient blancs.
--Certains intervenants furent gênés par l’attitude du président qui répondait à la place du syndic ou essayait de les empêcher de s‘exprimer.
--A partir du vote n° 32 il est apparu un dysfonctionnement informatique dans la lecture des votes pour le dépouillement, et la salle elle-même a manifesté son désaccord au résultat du vote n° 36.
--Le dépouillement n’a donc pas été terminé et décision fut prise par le président de séance de clore l’assemblée après la fin de l’ordre du jour et de reporter le dépouillement au 22 mai, date donnée par le syndic .
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
DEPOUILLEMENT :

--Il n‘a pas été fait le 22 mai comme prévu, le syndic l’ayant reporté sans fixer de date. En définitive les scrutateurs ont été appelés par le syndic le 17 juillet, et se sont trouvés devant le P.V. de l’assemblée déjà écrit, donc le dépouillement s’était déroulé hors de leur présence.
--Il se sont donc bornés à faire une vérification par pointage aléatoire ce qui leur a permis de s’apercevoir qu’un nombre non négligeable de bulletins de votes manquaient.
--Le 20 juillet une nouvelle convocation chez le syndic leur a permis de constater que les bulletins de vote avaient été retrouvés.
--Toujours par un pointage aléatoire ils ont pu noter que le nombre de tantièmes pour les résolutions n° 33-42-43-52-59 était erroné, ce qui donnait pour le vote concerné un résultat faussé, ils l’ont donc signalé au syndic, et ont ajouté une note manuscrite en dernière page du P.V.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
LE PROCES VERBAL :

Reçu le 2 août 200
---Il convient de remarquer qu'il n'est fait aucune mention des pouvoirs litigieux et nuls qui ont été signalés par les scrutateurs à l'ouverture de l'assemblée . Fait qui pourrait être un motif d'annulation de l'assemblée ! ---Aucune correction n’a été faite suite aux remarques des scrutateurs. Compte tenu des erreurs qu’ils ont relevées et de celles que l’on peut relever à la lecture du P.V., il est simple de comprendre que le dépouillement a été mal fait et il semble bien qu’il n’a pas été repris en son entier comme l’avait indiqué le syndic au moment de la clôture de Assemblée Générale le 19 mai.
---Les 17 et 20 juillet, les scrutateurs quant à eux n’ont pas eu les moyens nécessaires (matériel informatique) pour contrôler les résultats des votes par la lecture des bulletins et c’est ainsi qu’ils se sont contentés de faire un pointage aléatoire qui ne pouvait en aucun cas mettre à jour toutes les erreurs commises dans ce dépouillement.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ERREURS RELEVEES :


--VOTE N° 14 : Deux questions pour un seul vote
A quelle question s'applique ce vote ?

-- VOTE N° 24 : Le total des votes indiqué donne
42 921 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes
Où sont passés les 5 519 tantièmes manquants ?
-- VOTE N° 25 : Le total des votes indiqué donne
41 903 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes .
Où sont passés les 6 537 tantièmes manquants ?
-- VOTE N° 26 : Le total des votes indiqué donne
43 196 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes .
Où sont passés les 5 244 tantièmes manquants ?
-- VOTE N° 33 : Ce vote concerne les bâtiments "C" "D" "E" réunis.
Alors pourquoi ne comptabilise t-il que 755 tantièmes ?
-- VOTE N° 40 : Le total des votes indiqué donne
58 718 tantièmes or les votants représentent 48 440 tantièmes .

Où doit-on soustraire les 10 276 tantièmes en trop ?
-- VOTE N° 42 : Ce vote concerne le bâtiments "B" .
Alors pourquoi ne comptabilise t-il que 1275 tantièmes ?
-- VOTES N° 43, N° 52, N° 59, idem au vote N° 42
-- VOTE N° 54 :Le total des votes indiqué donne
12 109 tantièmes or le vote à la question précédente N° 53 en donne 11 809 .
Quel chiffre est le bon ?
-- VOTES N° 36 et N°54 Comment voter sur des travaux qui ne sont pas chiffrés ? et pour lesquels aucune étude n'a été faite ? (Le montant de ces travaux pourrait atteindre plusieurs centaines de milliers de francs par niveau)
---Il y a lieu de noter que les questions représentées par les votes n°36 et n°54 sont incorrectement définies, en effet, la dégradation du tapis se situe au joint entre les immeubles d'une part et sur l'ensemble du tapis d'autre part due à l'usure . IL faut donc réparer le tapis et mettre un couvre-joint affleurant sur ce "vide", et surtout éviter la pose de cassis tels que cela a été fait et qui ont pour résultat de provoquer des vibrations dans ledit tapis au passage des véhicules !
------------------------------------------------------------------------------------------

CONCLUSION :

--Tout cela est navrant et l’on peut constater les défauts inhérents à la gestion de notre copropriété et le manque de sérieux du Conseil Syndical qui, prévenu de tous
les problèmes rencontrés lors de cette assemblée n’a absolument pas réagi, pas la moindre remarque, le silence le plus total, comme si cela n’avait aucun rapport
avec lui !!!!!!!
-- Et en ce qui concerne l'entretien de la copropriété : c'est le laisser-aller dans l'indifférence la plus complète de la commission des travaux entre autres
(le problème des tapis des allées des garages du bâtiment "B" en est un exemple : ce problème a été relevé par des copropriétaires et non par la commission des travaux)
haut de page
LE MINIBUS
Le minibus fait partie des prestations obligatoires dues aux résidents du bâtiment "B", il n'y a donc pas lieu de faire un vote en Assemblée Générale pour son remplacement.
--------------------
--En mai 2000, le syndic a inscrit à l'ordre du jour un vote pour le changement du minibus ! Or depuis 1999 le minibus (5 ans d'âge) avait des pannes et le syndic avait alors annoncé qu'il fallait le remplacer ce qui était logique!
--------------------
Pourquoi retarder d'un an la commande du nouveau minibus avec pour résultat :
---De perdre la valeur vénale de l'ancien véhicule (devenu non roulant)
---D'avoir des frais de location d'un véhicule de remplacement
pour trois mois et plus (en 99) !

Le fait d'avoir récupéré le montant de la reprise prévue pour l'ancien véhicule en état de marche (comme le syndic nous l'a annoncé à l'Assemblée du 19 mai) laisse supposer que la reprise d'achat du véhicule à été négociée au plus bas ! et n'excuse en rien ce "fonctionnement" pour le moins curieux .
haut de page
COURRIER de Madame"CLEREN" AU CONSEIL SYNDICAL
<<<Mesdames, Messieurs,
Je suis aux regrets de vous signaler que le dépouillement des votes effectués lors de l'Assemblée Générale du 19 mai 2001 n'a à ce jours pas encore été fait.
Je suis en l'attente d'un rendez-vous du syndic pour ce dépouillement.
Je ne vous cache pas que cette situation (qui n'est pas de mon fait) est tout à fait illégale puisque les textes imposent un dépouillement avant la fin de l'Assemblée et que ces bulletins de vote n'ont même pas été mis sous scellé.
Vous trouverez joint un courrier que j'ai fait parvenir au syndic à ce propos (envoi recommandé avec AR le 25 mai).
Je pense qu'il convient que les membres du conseil assument leurs responsabilités vis à vis des copropriétaires de la Rouvière.

Salutations.>>>

lecture faite en réunion du Conseil le 21 juin 2001
haut de page
LE BASSIN
On nous annonce pour un million environ de travaux mais en réunion on nous a dit un million sept (en deux étapes) !
Mais qu’importe !
Où va t-on trouver cet argent ?
*Mais nous l’avons a dit l’un !
*Non nous ne l’avons pas a dit l’autre !
(propos tenus à l'Assemblée Générale et également en réunion de la commission des espaces verts par le président des espaces verts et le vice-président administratif.)
Allons messieurs, mettez-vous d'accord !
-----------------------------------------------------------------------------------------
Et nous en revenons toujours à la même constatation : un conseil syndical plein de bonnes
volontés, mais elles sont muselées, et il faut avoir du courage pour faire front !
Donc, si demain les travaux pour le bassin se faisaient, que nous dirons : les chaussées… les trottoirs… les lampadaires…le réseau d’arrosage…les espaces verts… les immeubles… les ascenseurs…
etc...??
<<et nous…c’est aussi notre argent ! nous en avons un grand et urgent besoin...
on nous vole !!!!>>
OUI
voilà ce que nous diront les chaussées… les trottoirs… les lampadaires…le réseau d’arrosage…les espaces verts… les immeubles… les ascenseurs...Et que leur répondre ?
------------------------------------------------------------------------------
Car en effet : sur Quel FONDEMENT ? le peu d’argent qu’il y a en trésorerie appartiendrait-il plus au bassin qu'à un autre poste?

-----------------------------------------------------------------------------------------
Alors s'il vous plaît, pour une fois soyez sérieux, et pas de dépenses (surtout somptuaires comme celle-là ) avant d'avoir redressé notre trésorerie !
haut de page
DES COMPTES VRAIMENT SPECIAUX

-- PREAMBULE
Dans votre compte-rendu de gestion remis par le syndic chaque année, vous trouvez un tableau intitulé "FONDS DE PREVOYANCE"
Ce "fonds de prévoyance" est en réalité le sac poubelle de la trésorerie de La Rouvière, car il faut en convenir on y trouve tout ou presque tout :
Fonds de réserves…entrées…bassin…commun…SMAC…B1/B6...véhicule…minibus…
études…conciergeries…

-- LECTURE du TABLEAU, avant d’aller plus loin il convient de noter que le montant total qui nous est donné dans ce tableau : 8,8 millions ne correspond pas à la réalité, ce n’est là qu’une écriture puisque il nous reste en banque : 2,6 millions, et qu'il y a 1,2 million de factures à régler, la conclusion est rapide.
(La trésorerie était amputée de quelques 7 millions en 1999 et l’a été de quelques 5 millions en 2000 )
- Nous voyons sur ce tableau des revenus dits "produits bancaires" pour un total de 150 000 francs (pour arrondir). D’où viennent-ils ?
- Manifestement il ne peut y avoir de fonds placés étant donné que les 8,8 millions que nous devrions avoir sont amputés dans une large mesure ! et que le peu qui reste sert de fonds de roulement ou d'avance sur charges !

- Voilà ce que m‘a expliqué la comptabilité du syndic : Un accord a été passé avec notre banque, qui, dès qu’un certain niveau de sommes déposées sur notre compte est atteint, bloque ces sommes pour « x » jours pour qu'elles deviennent productrices d’intérêts .

-- PREMIER CONSTAT
-On voit que nous avons intérêt à ce que les mouvements (envoi des chèques des copropriétaires à l’encaissement) soient faits avec diligence…
- Mais on voit aussi que ces revenus ne proviennent pas du placement des sommes du "fonds de prévoyance" qui en réalité n'existe pas ! mais bien de la masse financière que représente les règlements de provisions sur charges par les copropriétaires et que leur affectation à un quelconque poste de trésorerie devraient être décidée par l'Assemblée Générale après une étude sérieuse et avec une extrême rigueur.

-- PRODUIT BANCAIRE EXERCICE 2000
- Donc, pour l’exercice 2000 le produit bancaire s’est élevé à 150 mille francs.
- Comment s'est faite la répartition de ces intérêts sur les différents postes de ce tableau ?
- Calculs pas évidents et un peu « casse-tête chinois » quand on sait que trois de ces postes ont été amputés de sommes pour travaux pendant cet exercice : le poste fonds de réserves le poste entrées et le poste B1-B6 .
- Néanmoins la répartition a été faite :
- Ont été doté de 1,736 % "d'intérêts" sur le montant initial de début d'exercice, les postes : bassin, commun, SMAC, B1/B6, véhicule, minibus, ainsi que fonds de réserves et entrées réunis (fonds de réserves = 1,03 % entrées = 1,84 %)
- N'ont rien perçu : les postes études et conciergeries.

--INTERROGATIONS ?
- POURQUOI : Fonds de réserves, Entrées et B1-B6, sont gratifiés d’un intérêt supérieur aux autres postes et POURQUOI le poste conciergeries ne reçoit aucun intérêt depuis sa création.
- POURQUOI cette discrimination ??
- Sur quels critères se base t-on pour agir ainsi et qui décide ?
- Il ne faut quand même pas oublier que bien que très petits ces intérêts proviennent de sommes dont on ne peut définir correctement la provenance (un quart communes générales, trois quarts les immeubles ?)
- Alors quid ? le minibus, le bassin, le B1-B6 etc...(remarquons que le minibus et B1-B6 sont des fonds très spécifiques, qui n'ont rien à voir avec les communes générales et qui sont en réalité inclus dans le fonds de roulement ! cela est quand même aberrant !)
------------------------------------------------------------------------------------------

-- REMARQUE -1-
Si nous avions des comptes bancaires séparés et « bloqués » pour chacun de ces postes, les intérêts engrangés seraient bien entendu inclus chaque fin d’année
par le banquier dans le capital du compte concerné sans aucun travail comptable pour le syndic, avec un contrôle ultra rapide pour le conseil syndical et surtout à
chacun son dû
.
(l'approvisionnement de ces comptes par le service comptable ne peut représenter qu'un maximum de 5 heures/an par compte, c’est peu de temps de travail par rapport à la simplicité et la clarté que cela apporterait et bien moins de temps que celui passé aujourd'hui par le service à faire une répartition dont on ne peut apprécier la fiabilité !) Bien entendu cela suppose une trésorerie reconstituée et c'est faisable !!!
------------------------------------------------------------------------------------------

-- REMARQUE -2-
Avec une trésorerie saine nous aurions pu obtenir des revenus financiers qui au fil des ans auraient été très utiles pour améliorer l’entretien de la résidence… le mal est fait mais… il faudrait quand même redresser la barre et réduire au maximum nos dépenses car il ne faut pas perdre de vue que demain notre syndic ou un autre peut nous demander d’assainir notre trésorerie pour accepter de gérer la copropriété et là... : combien de millions devrons nous verser en un exercice ? Cinq ? Six ? Plus ?

(ce n'est pas une plaisanterie cela pourrait bien arriver!)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

-- REMARQUE -3-
Alors comment qualifier l’attitude de ce conseiller qui se prétend être le seul capable de gérer la trésorerie de la Rouvière et jette l‘anathème sur un autre conseiller
(moi-même, qui demande des comptes sur la trésorerie et le contrôle des dépenses en vain depuis quatre ans).

Il faut quand même savoir que ce conseiller a été jusqu’à
interdire (de quel droit ?)
aux employés du syndic de me fournir les documents comptable que je demandais ! On peut remarquer que ce conseiller a agi de façon similaire avec un autre conseiller.

------------------------------------------------------------------------------------------

-- CONCLUSION
Nous touchons là à un problème qui démontre combien la mauvaise gestion de la trésorerie et le manque d'attention du conseil syndical peuvent avoir des effets pervers, la liste serait longue à définir, je m'abstiens ! Mais à n'en pas douter certains copropriétaires pâtissent financièrement de cet état de fait.

haut de page
-->