retour accueil rouvière
commentaires, fichier créé en août 2001

-OCTOBRE 2001
- si on reparlait de l'eau
- quelle aide attendre du Conseil Syndical ?
- actualisation des ascenseurs :
----- critères
----- le déroulement des interventions
----- économie potentielle
----- conclusion
- en marge des ascenseurs

novembre
voir sommaire

AOUT 2001
* le tapis du premier sous-sol du B12
* les ascenseurs du bâtiment B
* les totems
* l'assemblée générale 2001
* le minibus
* courrier (cleren) du 5 juin au conseil
* le bassin
* des comptes vraiment spéciaux
SEPTEMBRE
* les loyers des conciergeries
* questions sur les fonds de prévoyance
* loyers des conciergeries (complément)
* vente des loges

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SI ON REPARLAIT DE L'EAU
Depuis 5 ans en réunion du Conseil, on entend épisodiquement parler :
- 1 - de l’économie d’eau CGES,
- 2 - de l’installation pour l’alimentation en eau du bâtiment « B »
- 3 - puis de la différence entre la consommation réelle et celle facturée par la SEM pour les résidents du bâtiment « B »

Au cours de la réunion du 4 septembre on nous a dit :
< le problème de l’eau est résolu c’est fini ! on en parle plus ! >
Mais, au cours de la réunion du Conseil du 13 septembre voilà qu’on nous reparle de l’eau pour le bâtiment "B" ::
- 1 - L'installation est en mauvais état tout est pourri.
- 2 - La différence entre le relevé du compteur SEM et la somme des relevés de ceux des pieds de colonnes des immeubles du bâtiment « B » est de l’ordre de 1% !? ( 500 000 francs en quatre ans )
- 3 - La SEM reconnaît : le bassin peut déborder !.
- 4- La SEM dit : il n‘y aura pas de remboursement de trop perçu !
- 5- La SEM fait des installations avec gavage !
Alors là ça ne va plus
La vétusté de l’installation environ trente ans d’âge (bâche, surpresseurs, compteur) ne peut être une découverte de dernière minute et les sommes dépensées pour cette installation ces dernières années qu’en penser !!! Pourquoi aucune étude n’a été faite pour sa refonte totale ?
Quant à la différence de consommation, ( 500 000 francs en quatre ans ) seulement trois causes peuvent en être responsables : le bassin déborde le flotteur ne remplissant pas son office, le compteur de la SEM est faux ou une fuite existe sur les canalisations, et que dire des piquages pour l'alimentation des bornes d'incendie sur le collecteur du bâtiment « B » qui en règle lui-même la consommation !
Que conclure sur ce problème soit disant résolu ?
----Que c’est là l’exemple type d’un dossier traité par une seule personne avec tout ce que cela implique d‘erreurs .
----Quand ? le Conseil Syndical prendra conscience qu’un seul individu (surtout non spécialiste) ne peut ni ne doit s’occuper d’un dossier si petit soit-il , et qu’il faut une équipe d'au moins trois personnes par dossier et un rapport écrit présenté à l’ensemble du Conseil après l’étude du problème, de façon à ce que chacun soit au fait et puisse donner un avis si besoin est avant toute décision ?
haut de page
QUELLE AIDE ATTENDRE DU CONSEIL SYNDICAL ?
Le 5 juin j'ai envoyé un courrier ( recommandé avec AR ) au bureau du Conseil Syndical et l'ai lu en réunion du Conseil le 21 juin pour informer les membres des problèmes ( pouvoirs et dépouillement des votes ) rencontrés lors de l’assemblée Générale du 19 mai 2001.
-----La question sur la décision à prendre à ce sujet par le Conseil a été reposée par écrit au Président de la Commission de Communication et en réunion le 3 septembre .
-----Le 13 septembre un autre Conseiller a fait remarquer les désordres constatés dans le dépouillement sur une question concernant l’immeuble « B8 »
-----La seule réponse obtenue :
<...écrivez, portez plainte, allez au tribunal, ce n’est pas notre problème !...>

Merci mesdames, messieurs les Conseillers, c’est donc ainsi que vous défendez les intérêts des copropriétaires : accepter toutes les dérives et erreurs telles que celles de l'Assemblée du 19 mai 2001, ou faire casser l’Assemblée !

-----Il me semble quant à moi qu’avant d’ester en justice il vaut mieux essayer de résoudre le problème avec raison . J'ai donc fait le 28 septembre un courrier (recommandé avec AR) au syndic pour lui demander de surseoir à l'exécution des résolutions votées lors de cette assemblée et au moins à celles entachées d'erreurs prouvées, et de les représenter à la prochaine Assemblée Générale .
haut de page
L'ACTUALISATION DES ASCENSEURS

ASCENSEURS, MONTE-CHARGE, DUPLEX, LES CRITERES:


PREAMBULE :
Le « duplex » est le système de fonctionnement créé par les ingénieurs ascensoristes pour économiser les appareils et l’énergie électrique dont ils ont besoin pour fonctionner en interdisant l’appel simultané de deux ascenseurs desservant les mêmes paliers d’un immeuble. Donc, à l’appel de l’ascenseur, seul l’appareil le plus près de votre palier démarrera, l’autre ne bougera pas. C’est bien, mais cela suppose que les deux ascenseurs desservent les mêmes paliers et que leurs fonctions soient les mêmes !

FONCTION DES ASCENSEURS DE LA ROUVIERE (bâtiments C.D.E.G) :
Il existe deux types d’ascenseurs à La Rouvière, le dit « petit » et le dit « monte-charge » . Soit une cabine de 300kg de 900x900 et l’autre de 750kg de 900x2000.
Dans la pratique, le monte-charge est utilisé pour les transports de malades, les déménagements, et transports d’objets encombrants, et le petit ascenseur est utilisé pour les personnes.
Ces deux appareils desservent les mêmes niveaux du même point bas au même point haut de l’immeuble, mais ils n’ont pas la même fonction.
En principe il doit être prévu un contact pompier pour neutraliser tout système de blocage et rendre l’utilisation des ascenseurs prioritaire aux pompiers, mais ce contact existe t-il pour le SAMU ? police secours ? pour les ambulanciers ? Les pompiers sont-ils prévenus du type de fonctionnement qui va être installé ?
Pour les emménagements, est-ce la concierge qui va neutraliser le système « duplex » ?
Pour les livraisons nécessitant l‘utilisation du monte-charge, qui va neutraliser le système ?
Pour l’utilisation par le résidant qui veut descendre un meuble à la cave, quelle solution est prévue ?
Et que faire quand le petit ascenseur arrivera chargé de deux passagers à un étage où 4 personnes l'attendent ?

FONCTION DES ASCENSEURS DU SUPER ROUVIERE (bâtiment B):
L’installation est la même que celle pour les immeubles de la Rouvière mais ces ascenseurs ne démarrent pas du même niveau bas, le monte-charge dessert quatre niveaux de sous-sol pour l’accès aux garages et aux caves. Donc certaines remarques citées pour les immeubles de la Rouvière sont à reprendre, mais il faut ajouter qu’il est impératif d’apporter une fonction supplémentaire aux ascenseurs de ce bâtiment pour permettre aux utilisateurs du monte-charge d’y avoir accès.
Pour ce faire l’ascensoriste avait prévu dans son offre un bouton d’appel spécifique au monte-charge sur chaque palier (annulation du «duplex») en plus du bouton d’appel normal (fonction
«duplex»)

LES CRITERES A RETENIR POUR LE CHOIX DU FONCTIONNEMENT DES APPAREILS :
En théorie, pour deux appareils de mêmes caractéristiques, même fonction, desservant les mêmes niveaux, partant du même niveau bas pour arriver au même niveau haut, l’économie doit apparaître avec le système "duplex", mais, pour certaines installations, des facteurs d’utilisation doivent être pris en compte pour l’étude du mode de fonctionnement, ce sont :
_Caractéristiques et fonctions des appareils
_Un immeuble réservé uniquement à l’habitation
_Un immeuble comprenant un ou plusieurs cabinets de profession libérale (médecins, architectes, indépendants, avocats ou autres ) en plus d’une partie habitation.
_Un immeuble avec une majorité de petits appartements avec des résidants en couple ou seul. _Un immeuble avec une majorité de grands appartements avec familles nombreuses etc…etc…etc…
_Et on peut ajouter qu’un immeuble dont le comportement des résidants est conscient de la dépense que représente l’appel de deux machines en même temps et ça existe ! peut avoir une consommation d’électricité au plus juste et ainsi limiter toute tentative d’économie supplémentaire !
_On peut dire que la fréquence des appels, suivant les critères d’occupation d’un immeuble, peut varier très fortement d’un immeuble à l’autre, et qu’il y a donc lieu de peser le pour et le contre avant de décider de la solution à retenir !
Or en ce qui concerne l’ensemble de la copropriété sauf pour la Tour (bâtiment A), l’usage des ascenseurs est uniquement du mode « privé ». Ce qui pourrait expliquer que l’installation de ce
« duplex » pour l’immeuble E9 ne semble pas avoir entraîné une économie tangible. Il se trouve qu’après un rapide regard sur les coûts par immeuble en énergie dépensée pour les ascenseurs on peut se rendre compte que cet immeuble ( le E9) suite à l’installation en 1997 du « duplex » ne laisse pas apparaître une différence de coût relevant d’une quelconque économie. (voir le chapitre :économie potentielle)


CONCLUSION
En connaissant les inconvénients du système « duplex » appliqué à La Rouvière, inconvénients dus essentiellement au type d’ascenseurs « hétérogènes » existants, les copropriétaires de La Rouvière(C-D-E-G) peuvent passer outre et choisir d’installer le « duplex » qui leur fera économiser une somme minime due principalement à la différence du coût de l’abonnement EDF (voir le chapitre économie potentielle…), et subir quelques désagréments en retour, avec, c'est toujours possible un incident plus grave du fait du retard à obtenir le monte-charge !
Mais en ce qui concerne les ascenseurs du Super Rouvière (B) , les inconvénients sont plus importants puisque le bouton préconisé et prévu par l’ascensoriste, s’est transformé en clé, qu’une seule clé est prévue par appartement, que pour obtenir une autre clé il faudra passer par l’ascensoriste étant donné que les machines de reproduction de clés du commerce (super marché ou serrurier) ne sont pas assez précises pour ce type de clé ( risque d’endommager les contacts), que cette clé sera d'aucune utilité aux résidants quand, du rez-de-chaussée ils voudront appeler le monte-charge, sans oublier que les résidants de ces immeubles utilisent en très forte proportion le monte-charge et l’utiliseront de plus en plus étant donné que le nombre de voitures augmente et que les seules places de parking à trouver se situent côté garages ce qui implique automatiquement l’utilisation du monte-charge.

On ne voit vraiment pas pourquoi ce « duplex » serait installé : une économie potentielle
dérisoire et des inconvénients importants !
haut de page

LE DEROULEMENT DES INTERVENTIONS

Dès que j’ai eu connaissance que le fonctionnement de nos ascenseurs était prévu en
« duplex » j’ai fait un courrier au syndic (2 juillet 2001) pour lui demander de supprimer ce type de fonctionnement .Je n’ai jamais eu de réponse, donc à la création du site (août 2001) j’ai reposé le problème « duplex ». A la réunion du Conseil Syndical du 13 septembre le vice président n’a pas manqué de faire des réflexions sur mes capacités de compréhensions, en d’autres termes <...je ne comprends rien…>, et nous a informé qu’une clé nous permettra de court circuiter le « duplex » (il n’en avait jamais été question !) Le lendemain une note sur les avantages du "duplex", signée : le Conseil Syndical, était affichée dans les panneaux des halls du bâtiment «B», or le Conseil n’a pas été consulté pour l’établissement et l’affichage d’une note ! Devant cette attitude de non dialogue et de mépris j’ai décidée, contrairement à mon intention première, de rencontrer l'ascensoriste de la société responsable de cette mise à niveau afin de lui faire comprendre que l’installation de cette fonction « duplex » pour les ascenseurs du Super Rouviere (bâtiment «B») n’était pas une solution idéale.
La rencontre a eu lieu le 4 octobre, ce fut un dialogue de sourds, ébranlé par mes arguments j’avais droit à un sourire mais avec la ferme intention sous-jacente de ne pas céder. Pourquoi ? Aucun argument précis ne m’a été opposé sauf de m‘indiquer que ce type d‘installation avec clé a été réalisé à Monaco.( une seule référence ?) J’ai donc quitté son bureau sans avoir obtenu son accord pour supprimer le "duplex" mais avec les précisions qui suivent :
- Il y aura une clé différente pour chaque immeuble ( pourquoi ? )
- Il sera livré une clé par appartement. Les clés supplémentaires seront commandées à sa société ( cela s’explique mais c’est ennuyeux )
- Le prix d’une clé est d'environ 150 francs
- Les portes de cabine ne seront pas changées c’est la décision du conseil syndical ( ! ) il le regrette. Ces portes coûte 30 000 francs.
- La puissance nécessaire des compteurs pourra être ramené grâce au « duplex » à 24 KW et il verra avec son bureau d’études, peut-être à 18 KW .
- L’économie de la consommation électrique sera de l’ordre de 15 % (chiffre sec sans aucune explication ! méthode empirique ou chiffre lancé au hasard ?)
- Certains moteurs seront changés, à déterminer par ses techniciens
- Il n’y a pas de choix pour les boîtes à boutons dans les cabines
- Il n’y a qu’un seul type de « pack »
- La fonction «duplex» se présente sous forme de module (on peut mettre ou supprimer sans problème !)
L’indication sur le «site web» de cette société n’a pas eu l’air de gêner ce monsieur pourtant on y trouve cette phrase :
< Deux ascenseurs sur un même palier et desservant les mêmes niveaux pourront fonctionner ensemble «duplex» plutôt que seuls «simplex». Un système intelligent permet ainsi d'optimiser leurs déplacements pour réduire le temps d'attente des passagers et améliorer le trafic. >

Le dimanche 7 octobre au soir, une pétition pour refuser les clés conséquence de la fonction
«duplex» était lancée dans l’immeuble « B7 », le lendemain, le 8, un courrier du syndic accompagné d’une note de l’ascensoriste était distribué à tous les résidants de cet immeuble.

LA NOTE DE L’ASCENSORISTE :
Elle se présente comme un compte rendu de réunion :pourquoi un compte-rendu ? je ne venais pas voir ce monsieur comme représentant du Conseil ou du Syndic mais bien comme un client qui vient demander à son fournisseur le détail de ses prestations et les raisons du choix du travail qu’il va exécuter chez lui. D’autre part un compte rendu expose les demandes et les réponses des participants et en principe pour avoir quelque crédibilité doit être paraphé par tous les participants. Or sur ce papier on lit une suite d’affirmations qui ne prouvent pas que le «duplex» soit adapté aux ascenseurs de l’ensemble de la copropriété, et aucune trace de mes observations, et pas d'autre signature que la sienne. Quatre points ont retenu mon attention :
- 1 - Le prix de la clé a été ramené à 90 francs au lieu de 150
- 2 - Le montant de l’économie potentielle a été chiffrée entre 80 et 100 francs/an par appartement or j’arrive à 24 francs
- 3 - Le gain de trafic est estimé à 15%
- 4 - Des compteurs de démarrage ont été posés au « B12 » et pour 2100 démarrages pour le petit ascenseur il y en a 3200 pour le monte-charge. Et là c’est bien ce que je dis depuis le début, le monte-charge de par la situation géographique des parkings et des garages est et sera de plus en plus utilisé donc, quid de la clé ?

LE COURRIER DU SYNDIC :
Ce courrier affirme que les termes de cette pétition ne correspondent pas aux réponses apportées par l’ascensoriste !!!
Or :
<...Cette pétition indique qu’il faudra une clé pour aller au sous sol avec le monte charge...>
( cela a été annoncé en Conseil Syndical le 13 septembre, mais il est vrai que l’ascensoriste lui, avait prévu un bouton dans son offre, qui a modifié ?)
<...La pétition indique que la clé coûtera 150 francs...> (j’affirme que c’est ce qu’avait dit l’ascensoriste après avoir consulté son bureau d’études
<...La pétition indique que l’économie avec ce « duplex » sera de l’ordre de 30 francs/an par appartement...> ( le calcul fait avec les critères de l’ascensoriste donnent 23 francs )
<...La pétition indique qu’il eût été préférable de changer la porte cabine du monte-charge...>
( c’est le droit des copropriétaires de changer cette porte s’ils le souhaitent, ce qui était également l’avis de l’ascensoriste )
Enfin ce courrier fait état du souhait de certains résidants de voir les entrées rez-de-chaussée et sous-sol fermées, et allègue que la mise en « duplex » des ascenseurs va en ce sens !!!
Quel rapport peut-il y avoir entre ce duplex qui ne condamnera pas l’accès au monte-charge par les sous-sol OU par le rez-de-chaussée (étant donné qu’il n’y aura pas de clés à ces niveaux) et la fermeture des accès à l’immeuble ? AUCUN !!!!


LA SUITE :
La suite? Me direz-vous, hé bien, je suis allée consulter l’offre faite par notre ascensoriste et cette offre a renforcé mon opinion.
J’ai interrogé le syndic sur les moteurs qui seront conservés : ils seront garantis 5 ans (mais après qui paiera le remplacement ? L’immeuble concerné ou l’ensemble des immeubles ?)
Il me reste à contrôler le prix de ces travaux.
Et pour terminer, le 22 octobre il y a eu une réunion du Conseil Syndical qui fera l’objet de quelques réflexions dans un autre chapitre, mais je peux déjà dire que l’attitude de certains conseillers est incompréhensible, et que l’auteur de la pétition qui est aussi conseiller, accusé de mensonges, s’est vu infliger pour avoir fait cette pétition : <…un carton jaune…> on croit rêver!

CONCLUSION
Cette société qui est à n’en pas douter au summum de la technique des appareils de transport des objets et personnes tant à la verticale qu’à l’horizontale ou en escaliers, a fait établir une étude type pour l’actualisation des anciens ascenseurs par ses ingénieurs, l’équipe de Marseille forte de cette technique de pointe après avoir compté le nombre d’appareils et fait un état des lieux, a pris le catalogue et l’a appliqué à la copropriété. Mais de tout ce que j’ai vu et entendu mon opinion est qu’il n’y a pas eu d’analyse pour la recherche de la solution ( simplex, duplex ) à apporter à la rénovation de notre parc ascenseurs :
L’ensemble de la copropriété à deux appareils par immeuble qui n’ont pas la même fonction et pour certains ne desservent pas le même nombre d’étages.
On ne peut donc pas les assimiler à des appareils identiques.
haut de page

L'ECONOMIE POTENTIELLE APPORTEE PAR LE "DUPLEX":

PREAMBULE
 Avant toute chose il convient de remarquer que l’alimentation électrique des ascenseurs de la copropriété est un peu particulière, en effet, certains ascenseurs sont alimentés par un compteur de 36KW, d ‘autres de 30KW, d’autres encore de 24 KW et enfin de 18 KW, cette disparité provient-elle de la demande des moteurs? Je ne sais, mais ce qu’il faut dire c’est que le coût de l’abonnement est important et varie dans l’ordre de 400, 310, 220 et 125 Francs/mois pour le 18 KW.
En second point il convient de noter que l’installation en « duplex » interdit le démarrage simultané des deux ascenseurs, donc un seul couple de démarrage à vaincre et par suite une puissance électrique nécessaire moindre, ce qui revient à dire qu’on devrait souscrire auprès d’EDF des abonnements avec des puissances plus faibles, donc d‘un coût réduit.

DOCUMENTS EN MA POSSESSION POUR LE CALCUL DES ECONOMIES POTENTIELLES
1- Un tableau indiquant la puissance des compteurs installés au bâtiment « B » et celle de l’immeuble « E9 » accompagnée du montant de l’abonnement EDF.
2 - Le montant annuel de la facture EDF pour tous les bâtiments de la Rouvière

n°
immeuble

KW
compteur
consommation
1997
consommation
1998
différence
en %
consommation
2000
15%
sur
consommation 2000

tantièmes
retenus pour
les calculs
économie
sur abon.
compteur
E9
36
8340
6640
-20,38
7000
-
-
?
B1
18
7100
6800
-4,23
6000
900
2419
0
B2
18
9500
8100
-14,74
7500
1125
2645
0
B3
18
8800
7100
-19,32
7200
1080
2419
0
B4
36
10640
8440
-20,68
7600
1140
2419
2160
B5
36
7240
6540
-9,67
6700
1005
2419
2160
B6
36
8240
8640
+4,85
7600
1140
2419
2160
B7
24
6500
6240
-4,00
5960
900
2630
0
B8
24
6600
6540
-0,91
6460
970
2630
0
B9
30
6300
6000
-4,76
5580
840
2630
1080
B10
24
8100
6740
-16,79
7360
1100
2840
0
B11
24
8000
7640
-4,50
6460
970
3030
0
B12
36
7240
6440
-11,05
7200
1080
2630
2160

La lecture de ce tableau fait apparaître qu’à l’exception d’un seul immeuble (le B6), tous les immeubles ont vu leur facture d’électricité diminuer entre 1997 et 1998 (1997 est la date du passage en duplex de l’immeuble E9 ) et que cet immeuble E9 équipé du « duplex » n’est pas celui qui a le plus réduit sa facture EDF ni celui qui a la plus petite facture, même si on ne tient pas compte que son monte-charge ne dessert que 20 étages alors que ceux du bâtiment « B » en desservent 24.
De même on peut voir que des fluctuations apparaissent dans les consommations ce qui confirme que plusieurs critères sont à prendre en considération pour pouvoir étayer une règle.

En ce qui concerne la puissance de l’abonnement EDF l’ascensoriste ma dit qu’une puissance de 24 KW serait suffisante pour le fonctionnement en « duplex » donc les immeubles B4, B5, B6 et B12 verraient leur abonnement mensuel passer de 400 à 220 francs et pour le B9 de 310 à
220 francs
soit une économie annuelle :
de 180x12/2419x50 = 44,70 pour 50 tantièmes pour B4 B5 B6 et
de 90x12/2630x70 = 28,80 pour 70 tantièmes pour le B9 et
de 180x12/2630x70 = 57,50 pour 70 tantièmes pour le B12)

CALCUL DE L'ECONOMIE POTENTIELLE*
Pour rester dans la fourchette annoncée par l’ascensoriste on maintiendra une économie de 15% de la consommation d’électricité pour le passage des ascenseurs en fonction « duplex »
Avec ces bases on va définir le montant de l’économie potentielle sur la facture EDF par rapport à celle de l’année 2000 que chaque immeuble devrait réaliser :
Pour un appartement de 50 tantièmes :
Immeuble B1 = 900/2419 x50 = 18,60 francs/an
Immeuble B2 = 1125/2645 x50 = 21,30 francs/an
Immeuble B3 = 1080/2639 x50 = 20,50 francs/an
Immeuble B4 = 1140/2419 x50 = 23,60 plus 44,70 = 68,30 francs/an
Immeuble B5 = 1005/2419 x50 = 20,80 plus 44,70 = 65,50 francs/an
Immeuble B6 = 1140/2419 x50 = 23,60 plus 44,70 = 68,30 francs/an
Pour un appartement de 70 tantièmes :
Immeuble B7 = 900/2630 x70 = 24,00 francs/an
Immeuble B8 = 970/2630 x70 = 18,50 francs/an
Immeuble B9 = 840/2630 x70 = 22,40 plus 28,80 = 51,20 francs/an
Immeuble B10 = 1100/2840 x70 = 22,40 francs/an
Immeuble B11 = 970/3030 x70 = 22,40 francs/an
Immeuble B12 = 1080/2630 x70 = 20,50 plus 57,50 = 78,00 francs/an

CONCLUSION
L'immeuble le plus favorisé par le montant de l’économie potentielle à réaliser avec le « duplex » serait le B12 et son économie potentielle serait de 78 francs par an pour un appartement de 70 tantièmes.
Est-ce bien raisonnable de ce compliquer la vie de tous les jours pour si peu d’économie ?

* les éléments pour faire le calcul pour les bâtiments CDEG me manquent, (il faudrait que je les demande au syndic) mais on peut dire que les économies potentielles à réaliser seront de même niveau que celles pour le bâtiment « B » ( je suis à la disposition des copropriétaires pour faire l’étude correspondante à leur immeuble
haut de page
EN MARGE DES ASCENSEURS
- Comment expliquer que deux ascenseurs identiques n'ont pas de compteurs de même
puissance ?
- Pourquoi l'ascensoriste demande dans son offre l'installation de trois compteurs :
un pour le monte-charge, un pour le petit ascenseur, un pour les communs et qu'ensuite EDF pose un seul compteur pour les deux appareils ?
- La puissance du compteur du E9 a t-elle été changée ?
- Qu'est-ce qui a été prévu au niveau de l'alimentation électrique des communs sur le tableau existant en premier sous-sol ? EDF a t-il vu l'état déplorable de cette partie d'installation ?
va t-on laisser encore longtemps ce fatras de fils et fusibles non protégés ?
- En ce qui concerne le câblage téléphonique, y a t-il une facture ? y a t-il un
abonnement ? si oui qui le règle ? et quel est le montant ?
- Aucune indication sur d'éventuelles dépenses annexes n'a été donnée au moment du vote de ces travaux d'actualisation des ascenseurs. Nous en aurons oui ? non ?
Personnellement je ne sais pas !
Sauf qu'il va y avoir un abonnement EDF de plus à régler !
haut de page
-->