Editorial
Nous n’entendons pas ici reprendre le bilan tiré par nos camarades de Lyon, publié plus loin (“ Quelques enseignements du combat ” p. 14 ) mais lui apporter quelques compléments permis par un peu plus de recul.
Chacun s’accorde pour estimer que le mouvement de mai et juin derniers est l’un des plus importants depuis celui de mai juin 68, plus important que celui de 1995. Encore faut il préciser de quelle importance il s’agit. Importance par son ampleur, par sa durée, c’est indéniable, mais le constater n’épuise pas l’essentiel. Reprenons en brièvement les développements.
La vague de grèves et de manifestations débute dès le début avril dans l’enseignement. Un mois plus tard, la quasi-totalité des établissements est touchée. Le 13 mai on compte près de 2 millions de manifestants. Les mots d'ordre de grève touchent la RATP, la SNCF. Localement des travailleurs des entreprises privées se joignent aux manifestations. Les objectifs sont sans ambiguïté : c’est le retrait des projets de décentralisation, qui touchent les enseignants et du projet de loi Fillon sur les retraites, qui touche à terme toutes les catégories, et immédiatement tous les fonctionnaires.
L’importance de l’enjeu impose très vite le mot d'ordre permettant d’établir le rapport de forces au niveau du combat nécessaire : la grève générale. Cette exigence se développe comme une traînée de poudre. Encore sporadique en avril, il gagne des centaines d’Assemblées générales d’établissements, de manifestations départementales, de groupes entiers de manifestants le 13 mai, et celle du 25 mai pratiquement dans son ensemble.
A partir de ce moment se révèle, sous les revendications, l’importance politique du mouvement.
C’est en effet le problème du gouvernement qui est posé. Parce qu’il savait que s’en prendre à nouveau aux retraites entraînerait un affrontement qui risquait de mettre en cause l’existence même de son gouvernement, Jospin en avait reculé l’échéance, et l’avait finalement renvoyé au quinquennat suivant. Il avait expérimenté l’ébranlement provoqué par le mouvement de février mars 2000, qui l’avait contraint à remplacer quatre de ses ministres. Il savait qu’il risquait d’avoir “ à passer sur le corps ” des fonctionnaires dans leur ensemble. En cas d’échec, les jours de son gouvernement auraient été comptés. Le problème était le même en mai et juin derniers.
D’un côté obtenir le retrait des dispositions sur les retraites et la décentralisation exigeait de mettre sur les genoux le gouvernement Chirac Raffarin, de lui infliger une défaite politique qui, immédiatement ou à terme, le condamnait à la chute. La détermination des grévistes, des manifestants, était soutenue par la volonté politique, explicite ou non de remettre en cause le retour au pouvoir de Chirac et de la réaction incarnée par l’UMP, que la trahison du PS, du PCF et des appareils syndicaux avait imposé au lendemain du 21 avril sous prétexte d’anti-lepénisme. Explicitement ou non, ils comprenaient que tel était la condition de l’abandon des projets.
Du côté du gouvernement, il s’agissait non seulement d’imposer ceux ci pour des raisons économiques, non seulement d’éviter une défaite politique qui le mettrait en danger, mais d’infliger cette même défaite aux enseignants, aux fonctionnaires, et à travers eux, à la classe ouvrière. Il était d’autant plus résolu à mener jusqu’au bout l’épreuve de force que les deux corps auxquels il avait à faire constituent un bastion du mouvement ouvrier et que leur résistance avait fait reculer Juppé en 95. IL était aussi persuadé d’avoir pour cela le soutien des dirigeants syndicaux, du PS et du PCF, indéfectiblement respectueux de la légitimité du gouvernement en place.
Réalisée, la grève générale interprofessionnelle pouvait faire pencher la balance du côté des travailleurs. Lorsque le secrétaire général de FO, Marc Blondel, déclarait que le mot d'ordre de grève générale “ renvoie à l’idée d’insurrection et bien sûr à une lutte politique contre le gouvernement ”, il avait raison, bien que ce fût pour s’y opposer.
Le congrès de Dijon du PS avait accueilli par une ovation le secrétaire général de la CGT, y voyant (à tort) un représentant du mouvement, et dans la foulée, exigé le retrait du plan Fillon. Mais sitôt après, la direction reculait à toute vapeur pour se rabattre sur une bataille d’amendements des parlementaires PS – PCF, montrant ainsi qu’elle avait compris le danger que son appui pouvait faire courir au pouvoir de Chirac Raffarin. Amender le projet de loi, c’était reconnaître la majorité UMP et dénoncer le mot d'ordre des grévistes exigeant le retrait, dénoncer leur exigence politique de grève générale.
Le bilan tiré par nos camarades de Lyon montre comment les dirigeants fédéraux et confédéraux, tous syndicats confondus, se sont opposés de leur côté au mot d'ordre de grève générale, appelant qui à “ approfondir le mouvement ”, qui à multiplier et prolonger les “ grèves reconductibles ” dans les établissements, empêchant en mai la grève de la RATP, repoussant à juin la “ reprise ” de la grève à la SNCF, proposant au gouvernement une “ table ronde ”, que celui ci accepta avec empressement, etc… Fort de ce soutien, Chirac-Raffarin-Fillon pouvaient rester fermes, escomptant la désagrégation de la mobilisation.
Mais, fait remarquable, celle ci ne marque alors ni effritement, ni essoufflement. La manifestation du 25 mai est l’une des plus impressionnante connue depuis longtemps. Il faudra attendre les lendemains de la manifestation du 12 juin pour que se dessine la fin d’un mouvement aussi important par sa durée que par son ampleur, mais qui ne parvient pas à imposer sa centralisation sur le mot d'ordre de grève générale.
Encore faut il ajouter qu’à l’issue de cette dernière manifestation, une partie des participants tente de se diriger vers l’Assemblée nationale qui doit discuter du projet de loi Fillon. Avant la police, ce sont les services d’ordre des directions syndicales qui leur font barrage. Comme ils font barrage devant l’éventualité d’inclure dans le mouvement de grève celle du baccalauréat, provoquant ainsi la division chez les enseignants. Les épreuves se tiendront, malgré quelques manifestations d’amertume, tandis que le 12 juin, aussi loin que possible de Paris, à Marseille, Thibault et Blondel se partagent le manche de l’éteignoir, le premier se déclarant maintenant pour “ la grève générale interprofessionnelle ” tout en la déclarant impossible du fait du refus du second [1] qui se fait huer par les participants au meeting.
Le coup de grâce est cependant porté au même moment par le désarroi des enseignants devant la tenue ou non des épreuves du baccalauréat, la direction de la FSU refusant d’appeler à la grève des examens comme composante obligée de la grève générale.
Bien qu'il n'ait pas abouti, par son ampleur, par sa durée, par son contenu politique, le mouvement a témoigné de l’énorme potentiel de combat de la classe ouvrière.
Deux événements sont venus le confirmer chacun à sa manière, pendant les vacances : le mouvement acharné des intermittents du spectacle et les 200 000 participants au rassemblement du Larzac.
Nous comptons consacrer un article particulier au mouvement des intermittents dans notre prochain bulletin, mais il convient sans attendre, d’en souligner quelques traits. En s’attaquant à cette corporation marginale dans le mouvement ouvrier, le MEDEF et le ministre de la culture ne pensaient sans doute pas susciter de tels remous. Mais la vitalité du mouvement, ses capacités d’organisation, son exigence inflexible du retrait de l’accord excluant à brève échéance de la profession 35 % d’entre eux, sa durée et l’énorme sympathie suscitée de toutes parts sont significatifs. Les intermittents du spectacle se sont appuyés sur le mouvement contre les retraites et la décentralisation, soutenus dans leur rejet du gouvernement, par ceux là même qui avaient été obligés de rentrer sans avoir vaincu.
Cela dit, leur mouvement a été marqué également par la défaite de ces derniers. Les intermittents n’ont pu réaliser la grève totale qui aurait pu bloquer et annuler toutes les manifestations et festivals durant les vacances et ils se sont heurtés à un problème analogue à celui des enseignants face au baccalauréat. Une absence de mot d'ordre central, les hésitations et la confusion engendrées par la dispersion et la disparité des situations, ont permis au ministre Aillagon d’attendre l’épuisement, marqué par l’éternelle recherche “ d’autres formes d’action ” sans avenir, et de faire diversion en proposant une concertation avec ses représentants sur d’autres problèmes : réorganisation de la culture et reflexion sur le travail artistique. A l’heure où nous écrivons, et bien que le SYNDEAC (Syndicat des entreprises artistiques et culturelles), regroupant 250 centres dramatiques et scènes nationales refuse d’y participer, le fiasco des “ actions ” prévues lors des journées du patrimoine vient de montrer l’impasse où il se trouve.
Les 200 à 300 000 participants réunis au rassemblement du 8 au 10 août sur le plateau du Larzac témoignent dans le même sens que le combat des intermittents et son écho.
Indépendamment du jugement politique qu’il faut porter sur le populisme attrape tout des initiateurs, et de son absence totale d’issue politique (sur lesquels nous reviendrons), il est hors de doute que le nombre de participants témoigne que ce rassemblement a été saisi par des dizaines de milliers pour exprimer leur colère et ses raisons, contre le gouvernement et contre le capitalisme : entre autres contre “ le démantèlement des droits sociaux, notamment les retraites, la décentralisation, la répression policière, l’intervention américano-britannique en Irak, la politique israélienne vis à vis des Palestiniens… ” (Le Monde du 12/8). Le gouvernement ne s’y est d’ailleurs pas trompé, son porte parole y dénonçant “ le retour d’une extrême gauche organisée ” (en quoi il se trompe ou fait semblant) qui “ poursuit un but profond : empêcher toute réforme et paralyser la société française. ” Jamais les initiatives de Bové n’avaient suscité ce genre de commentaires.
On peut en conclure que si le gouvernement Chirac Raffarin a remporté une victoire indéniable sur les deux réformes qu’il entendait instaurer, il n’a pas pour autant atteint son objectif politique essentiel : infliger à la classe ouvrière une défaite politique qui lui laisserait le champ libre pour aller jusqu’au bout sans risques dans la destruction de toutes les conquêtes ouvrières, ce que Margaret Thatcher a réussi en Grande-Bretagne en triomphant de la grande grève générale des mineurs.
A l’inverse, on peut estimer que les conditions dans lesquelles le combat s’est déroulé pour la défense des retraites, contre la décentralisation, pour le droit au travail (intermittents), sa trahison par les partis qui se réclament de la classe ouvrière, et ses propres faiblesses, provoquent une réflexion et une maturation politique beaucoup plus qu’un désarmement.
D’autres articles abordent plus loin la situation objective issue du mouvement de mai-juin, ses données économiques et la poursuite de l’offensive contre tous les travailleurs. En bref, résumé :
Du fait même de l’importance des réformes qui sont ainsi annoncées, de nouveaux et importants combats sont inévitables. Et la nécessité de chasser le gouvernement Raffarin, présente dans le mouvement de mai-juin, et dont la mémoire se conserve, ne peut que ressurgir avec plus de force. Il faut s’y préparer.
Il est cependant inutile et faux de faire comme si rien ne s’était passé, de « rouler des mécaniques » au nom d’une « redémarrage du mouvement », ou de lancer des « A bas le gouvernement Raffarin ! » en dehors du temps et de l’espace et de tout mouvement immédiat de mobilisation. C’est tout juste une manière gauchiste de se faire plaisir.
Si les perspectives de combat qui doivent être tracées aujourd’hui sont bien d’en finir avec le gouvernement Chirac-Raffarin, avec comme buts déclarés, entre autres :
La tâche de l’heure est d’abord de dire comment y arriver.
La façon dont s’est déroulée la rentrée, malgré les rodomontades des gauchistes de la LCR, de LO et autres animateurs des coordinations, et celles, à peine différentes des dirigeants syndicaux, est tout à fait significative. La classe ouvrière, les enseignants sont dans l’expectative. Le fiasco des appels à "l’action" et des manifestations suscitées par les appareils (100 à 450 participants à Clermont, Lille, Nice, Montpellier, Créteil, Marseille… pour le « tour de chauffe » appelé par le SNES ! 6 000 manifestants au total pour la journée d’action du 10 septembre !), ce fiasco donc ne témoigne pas d’un refus de combattre, mais du refus de le faire n’importe comment, et d’une méfiance encore accrue envers les directions syndicales qui se sont toutes opposées à la grève générale, et s’engagent plus que jamais dans le « dialogue social » - participation.
Celles ci enregistrent d’ailleurs en leur sein des remous et des désaffections importantes, en particulier à la CFDT où la Fédération des transports, forte de dizaines de milliers d’adhérents, se dirige vers la rupture avec ce syndicat.
Les questions suscitées par l’échec du mouvement et par ses faiblesses traversent actuellement toutes les discussions :
C’est cette contradiction qui se concentre dans l’opposition entre l’exigence de la grève générale et la réalité des grèves reconductibles, soumises à des décisions disparates, sporadiques, fluctuantes, avec des découragements fruits de l’isolement et de la dislocation.
Une question-clef à résoudre pour les combats à venir est donc celle de l’organisation du mouvement par sa centralisation. Elle ne peut être résolue que par l’élection de comités de grève élus par les assemblées générales et leur fédération à tous les niveaux : local, départemental, jusqu’au Comité de grève national qui assure la centralisation, prend les décisions et assure la représentation du mouvement.
Une seconde question est le rapport de ces comités de grève avec les syndicats. Contre la logique des coordinations, qui le plus souvent se constituent en dehors des syndicats et laissent les mains libres à leurs dirigeants, la seule réponse est l’intégration et le contrôle des représentants syndicaux au sein des Comités de grève, y compris national.
Aucune illusion à cet égard : une telle exigence ne peut se régler qu’à travers un conflit, contre les dirigeants syndicaux accrochés à leur collaboration avec les instances du pouvoir de la bourgeoisie, c’est à dire par la détermination politique des Comités de grève, au nom des masses mobilisées, de leur imposer leur volonté et leur représentativité.
Cette résolution dépend elle même étroitement du combat pour juguler les courants qui imposent à l’inverse, à travers les coordinations, leurs conceptions anarcho spontanéistes et anti-syndicales. Elle dépend donc de l’organisation d’une avant garde qui ouvre clairement ces perspectives et les fasse adopter, avant garde qui a cruellement manqué en mai-juin.
La perspective de la grève générale, quels qu’en soient les délais, est la seule qui soit à la hauteur de l’objectif : en finir avec le gouvernement anti-ouvrier Chirac-Raffarin. Cependant, le combat pour y parvenir ne souffre pas d’interruption. Il doit répondre sur une base de classe, à chaque offensive, pour la préservation de toutes les conquêtes ouvrières.
Pour cela, il se concentre dans les mots d'ordre :
Cela dit, l’expérience montre que la grève générale à elle seule, ne peut résoudre la question principale : celle d’un gouvernement susceptible de mettre en œuvre une politique contraire, conforme aux intérêts des travailleurs et non du capital financier et de la bourgeoisie. C’est l’exigence, la perspective du gouvernement ouvrier.
Compte tenu de la composition actuelle des organisations constituées historiquement par le mouvement ouvrier, un tel gouvernement ne peut être aujourd’hui qu’un gouvernement de Front Unique de ces organisations (syndicats et partis), sans aucun représentant des groupes et partis de la bourgeoisie. Un gouvernement dont la classe ouvrière et la jeunesse, maintenant leur mobilisation et leur contrôle, exigeront qu’il s’attaque au capitalisme.
Pour avancer et permettre aux prochains mouvements d’avancer dans cette direction, s’organiser est indispensable. C’est sur cette ligne que nous voulons ouvrir la discussion, vers la construction d’un Parti ouvrier révolutionnaire, capitalisant les leçons et acquis historiques des combats du mouvement ouvrier.
[1] “ Notre Comité confédéral national d’avril avait donné mandat pour recourir à la grève générale interprofessionnelle. Et le 10 juin notre Commission exécutive déclarait à nouveau que seule (sic) la grève générale interprofessionnelle dans l’unité d’action, pouvait amener le gouvernement à la table des négociations (…) Mais le 12, à Marseille, la CGT a pris la responsabilité de ne pas y appeler. ” (Blondel au Zénith le 13 septembre).