Editorial
Pour briser l’offensive contre toutes les conquêtes ouvrières,
RUPTURE AVEC LE GOUVERNEMENT !
Non à la participation, non au “ dialogue social ” !
S’organiser pour imposer le
FRONT UNIQUE DES ORGANISATIONS OUVRIERES (Partis et syndicats)
Vers un gouvernement au service des travailleurs
La situation actuelle est marquée, contradictoirement, par le mouvement de classe de mai-juin 2003, par la poursuite d’une offensive forcenée contre la classe ouvrière, et par les difficultés auxquelles le gouvernement et la bourgeoisie ont à faire face. Quelle que soit l’importance prise par les deux derniers facteurs dans l’actualité, il importe de ne pas perdre de vue le premier si l’on veut définir des perspectives de combat pour les développements à venir.
Un mouvement déterminant dans les rapports de classe.

Le mouvement de mai-juin dernier fut l’un des plus importants en France depuis la grève générale de 1968. On trouvera plus loin un article sur son ampleur à la Réunion et un second sur la mobilisation des intermittents du spectacle. Il est essentiel de marquer trois aspects principaux qui lui donnent son importance politique.
1)	Il posait objectivement, et pour une partie des participants de façon consciente, la question du gouvernement, remettait en cause le retour de Chirac au pouvoir et de la réaction incarnée par l’UMP ;
2)	Il mettait à l’ordre du jour dans les masses comme impératif immédiat et condition de la victoire l’organisation de la grève générale ;
3)	Les conditions dans lesquelles le combat s’est déroulé, pour la défense des retraites, contre la décentralisation, pour le droit au travail (intermittents), sa trahison par les appareils (CGT, FO, FSU…) et ses propres faiblesses ont provoqué une réflexion et une maturation politique qui se poursuit aujourd’hui.
Nous concluions dans notre précédent numéro :
“ Les perspectives de combat qui doivent être tracées aujourd’hui sont bien d’en finir avec le gouvernement Chirac-Raffarin, avec comme buts déclarés, entre autres :
Abrogation de la loi Fillon sur les retraites, retour aux 37 annuités et demie pour tous, public et privé. 
Abrogation de toutes les dispositions destructrices du statut des fonctionnaires, de l’unité statutaire des enseignants 
Abrogation de toutes les mesures contre la Sécurité sociale, l’hôpital public et ses personnels.
Il serait cependant inutile et faux de faire comme si rien ne s’était passé. La classe ouvrière est dans l’expectative. (…)La tâche de l’heure est d’abord de dire comment arriver (à chasser le gouvernement) et à s’organiser pour cela. ” 
Cela dit, il est extrêmement rare que des mobilisations d’une telle importance se succèdent de façon rapprochée lorsqu’elles n’ont pas abouti à une victoire. Que la classe ouvrière française, sans être écrasée, soit dans une phase d’expectative ne peut que laisser l’initiative à la bourgeoisie et à ses alliés.
Le gouvernement Chirac-Raffarin le sait et entend en profiter au maximum pour parfaire la mise en œuvre des objectifs qu’il s’est fixés, sur mandat de la bourgeoisie et en son sein du MEDEF. Ces objectifs se résument à une formule simple : en finir, autant que ses moyens le lui permettent, avec toutes les conquêtes de la classe ouvrière depuis 1945 et au-delà, conquêtes qui entravent l’exploitation du prolétariat et les intérêts du capital financier. 
C’est à cela que répondent tous les plans, projets, mesures et lois dont il est l’instigateur ou l’auteur.
Une offensive résolue pour la destruction 
de toutes les conquêtes ouvrières.

Nous avons fait une large place à leur multiplicité dans notre précédent numéro et nous ne retiendrons ci-dessous que l’essentiel des nouveaux développements.
•	Destruction du système d’Assurance-maladie créé en 1945.
•	
Depuis des décennies les gouvernements successifs ont entrepris cette destruction sans pouvoir la mener à son terme.  C’est cependant à ces mises en cause incessantes qu’est dû le déficit “ abyssal ” auquel la Sécurité Sociale doit faire face. C’est sur celui-ci que s’appuient les projets de Raffarin.
Le 13 octobre, il a installé le “ Haut Conseil pour l'avenir de l'assurance-maladie ”, au sein duquel siègent des dirigeants de FO, de la CGT et du PS. Pourquoi un tel Conseil ? Avant tout, parce que “ le sentiment de gratuité de notre système de santé au moment où nous avons recours à lui nous fait méconnaître son coût réel. Nous devons faire œuvre de responsabilisation ”, et Raffarin de s’interroger : “ Des mécanismes personnalisés doivent-ils venir renforcer l’assurance maladie dans sa gestion des mécanismes de solidarité ? ”. 
En bref, sur fond de limitations drastiques des soins, il s’agit ni plus ni moins que de détruire le système d’assurance-maladie tel qu’il existe depuis l’après-guerre. Le droit aux soins serait réduit à un "panier"  minimal pour la masse des travailleurs, ainsi que cela existe aux USA. Des garanties complémentaires seraient offertes au-delà grâce à un système à base d’assurances privées.
Sellière, le donneur d’ordre de Raffarin, a d’ailleurs été clair : “ C'est à la société civile (lisez : entreprises) de générer la forme de gestion dans le cadre d'une assurance-maladie rénovée (lisez : privée)”.  Autrement dit, pour celui-ci, l’heure est à la remise en cause générale du système de Sécurité Sociale mis en place en 1945, à la baisse radicale des cotisations patronales (s’il en reste), et à la mise en marche de la privatisation de l’assurance sociale comme cela vient d’être fait pour les retraites.
Autre opération allant dans le même sens : le “ plan  dépendance ”. Celui-ci sort carrément la Sécurité-vieillesse du système de Sécurité Sociale : création d’une caisse spécifique avec financement spécial fondé sur la charité publique obligatoire (travail non payé d’un jour férié par an), gestion confiée aux collectivités départementales flanquées d’associations charitables. 
C’est cela que Raffarin et Mattéi entendent par “ modernisation ” de l’Assurance-maladie. Les dirigeants des organisations ouvrières n’ont rien à faire dans ce “ Haut Conseil ”, ils doivent le dénoncer, et préparer la mobilisation générale pour sauver l’Assurance-maladie.

•	Démantèlement de l’Hôpital public, destruction du droit à la santé.
•	
Les hôpitaux publics remontent, eux, à bien avant 1945 et ne constituent pas à proprement parler une conquête ouvrière. Ils sont cependant une garantie essentielle de Santé publique, fortement articulée sur celles de la Sécurité Sociale, et dont le coût n’a cessé de peser dans les finances de l’Etat. L’objectif est donc pour lui de les rentabiliser, et de développer la privatisation des soins.
C’est l’objet des plans “ Hôpital 2007 ” et “ Equilibre ” celui-ci frappant spécialement l’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris.
Nous publions plus loin le supplément Santé diffusé à Paris et qui en précise les conséquences sur l’unité du système de santé, les statuts des personnels, les fermetures non plus de lits mais de services entiers.
Ajoutons simplement qu’actuellement, dire que dans les hôpitaux les conditions de fonctionnement et de travail des personnels sont au bord de l’effondrement ne constitue pas une fable. L’épuisement est général, les garanties de soins et de sécurité en pleine dégradation. De toutes parts, des voix qui n’ont rien de révolutionnaire (entre autres 300 médecins urgentistes) dénoncent la politique budgétaire du gouvernement et de ses prédécesseurs.
Celle des dirigeants syndicaux se contente d’accompagner les réformes en cours comme on le verra plus loin, c’est-à-dire de les soutenir.

•	Destruction des conventions collectives et du Code du Travail.
•	
Le projet de loi sur “ la réforme du dialogue social ”, élaboré par Fillon, 
“ raye d’un trait de plume 50 ans de construction patiente des garanties collectives et détruit ainsi le principe de faveur qui permettait d’améliorer le code du Travail et les conventions collectives.
A partir du moment, où, dans les entreprises, on pourra faire moins bien que ce qui existe (c’est-à-dire que dans les accords de branche – NDLR), c’est ouvrir à l’individualisation des rapports du salarié avec l’employeur et c’est en quelque sorte le retour du contrat de gré à gré ”.
Ce passage du communiqué de FO (20 novembre) définit parfaitement ce qui est en cause : la destruction des cadres de solidarité et d’unité ouvrière conquis de façon décisive en 1936 suite au mouvement révolutionnaire d’occupation des usines. On peut le résumer : à chaque entreprise son code du Travail, à chaque travailleur son contrat – ou son absence de contrat.
C’est le premier volet du projet de Fillon. Le second concerne les “ accords majoritaires ”. 
•	Destruction de la représentation des travailleurs par leurs syndicats. 
•	
Eriger la primauté des accords d’entreprise sur les accords nationaux et de branche, c’est placer les revendications au niveau le plus favorable au patronat, à ses manipulations là où il n’existe pas de section syndicale, ou par des syndicats maison. Dans les autres cas, mais également au niveau des branches, la validation d’un accord exigerait désormais que les signataires représentent la majorité des salariés.
C’est d’une part la porte ouverte aux procédures de référendum contournant les syndicats. D’autre part, c’est engager un processus de modification des rapports syndicaux, au bénéfice des patrons. En effet, peu d’organisations syndicales représentent seules 50% des salariés de leur entreprise ou de leur branche. La plus importante, la CGT, laisse souvent les autres signer pour laisser passer des accords défavorables sans s’y engager. Il lui faudra désormais “ prendre ses responsabilités ”, seule ou en compagnie, entre autres de la CFDT, dans le “ syndicalisme d’accompagnement ”. Et personne ne s’étonnera de savoir que cette dernière est depuis longtemps en pointe pour revendiquer sous prétexte de démocratie syndicale l’application de ce principe.

•	Vers la destruction de l’Assurance-Chômage.
•	
Les restrictions opérées sur les allocations-chômage, qui constituent également et malgré les imperfections du système UNEDIC un acquis ouvrier, ces restrictions ne datent pas d’hier : dégressivité, fin de droits, RMI… en témoignent, sans compter les récentes mesures contre les intermittents du spectacle.
Le gouvernement Raffarin entend aller plus loin. La suppression de l’ASS pour les chômeurs en fin de droit répond à une idée simple : les allocations seraient un obstacle au “ retour à l’emploi ”. C’est tout juste si elles ne sont pas la cause du chômage (seulement celle du chômage de longue durée !). Donc, on les supprime. Et on offre aux victimes le RMA (Revenu Minimum d’Activité).  “ Minimum ”, en effet : 2 € l’heure de travail ! “ Activité ” : un juteux contrat de 18 mois avec exonération de charges offert aux patrons pour une surexploitation sans précédent depuis un siècle au moins. Et le retour à la rue si le contrat n’est pas suivi d’embauche.
Mais ce n’est pas tout. François Fillon a annoncé la fin du monopole de l’ANPE afin de “ fluidifier le marché du travail ”. Le 4 novembre, il lançait que “ 2004 serait pour la France une année de retour à la création d’emploi, au-delà même des besoins de son marché ” (entre parenthèses, cette dernière fanfaronnade sonne étrangement chez un ministre capitaliste…). Pour ce faire, il a commandité 3 rapports sur le “ rapprochement de l’ANPE et de l’UNEDIC ” ; sur une “ simplification du code du Travail ” ; et sur “ le recours à des opérateurs externes ” (Le Monde Economie du 25 nov.).
 Assortis d’une mesure de régionalisation, ces projets étaient déjà “ observés avec intérêt ” dès le début novembre par des “ marchands d’hommes ” comme Manpower et Adecco, avec la promesse de “ grossir leur chiffre d’affaire ” (La Tribune du 3 nov.). 
Au bout du compte, l’objectif est de substituer au marché du travail un lucratif “ marché du chômage ” par le retour aux bureaux de placement privés.

•	Démantèlement de l’Enseignement public et du corps enseignant.
•	
Il y a longtemps que ce secteur a été qualifié de bastion à détruire par les porte-parole du gaullisme. La résistance du corps enseignant a rendu l’opération plus difficile que prévu, malgré toutes les attaques subies depuis 1958.
Le développement de l’autonomie des Universités a été engagé par E. Faure en 1968 et poursuivi depuis peu ou prou par tous les gouvernements. Là encore celui de Raffarin doit parachever la dislocation. C’est l’objet du projet de loi de “ modernisation universitaire ” ainsi que de la réforme des diplômes dite LMD. Nous renvoyons sur ces deux questions aux articles qu’on trouvera plus loin.
La destinée des autres ordres d’orientation est en débat selon la vaste opération de pseudo-consultation orchestrée par
Luc Ferry. Derrière cette façade, les orientations sont prêtes (voir la rubrique “ pour un syndicalisme lutte de classe ” dans

ce numéro). Elles contiennent : décentralisation poussée jusqu’à la sous-traitance, polyvalence des enseignants, autonomie y compris dans le secondaire, redéfinition des services et des statuts, orientation des élèves vers “ le travail ” qui est “ à revaloriser ”, comme l’explique le Premier ministre…
Face à cette stratégie de bulldozer sous camouflage, les dirigeants syndicaux encouragent les enseignants à “ se faire entendre ” en participant au “ grand débat ”, alors que la seule réponse à opposer est : boycott du Grand débat, non à la loi d’orientation.
Il faudrait encore ajouter l’atteinte à la liberté de faire grève, en discussion avec le projet de “ sevice minimum ”. Nous aurons à en reparler.
Le gouvernement le plus réactionnaire depuis 1945.

Ces grandes directions de la politique anti-ouvrière sont assorties d’un nombre considérable de mesures particulières : blocage des salaires des fonctionnaires, restrictions budgétaires, politique fiscale, privatisations, suppressions de postes, etc… dont nous avons largement traité dans notre précédent numéro. Il faut y ajouter :
•	La suppression d’un jour férié. Elle ne fait pas seulement reposer in fine sur les seuls salariés la “ contribution dépendance ” par “ un nouveau prélèvement obligatoire de 1,9 milliards d’€ ” (Le Figaro du 6 nov.). Elle porte aussi un coup discret mais efficace au code du Travail, aux lois sur la durée du travail, sur la mensualisation et à toutes les conventions collectives contenant une liste des jours fériés, c’est-à-dire la plupart d’entre elles. Et surtout elle instaure de façon inédite depuis l’Ancien Régime un travail gratuit obligatoire.
•	La loi Perben vient compléter des dispositifs antérieurs de répression d’une façon que seuls des naïfs peuvent croire réservés au grand banditisme ou au trafic de drogue. Mises sur écoutes, perquisitions de nuit, délais de garde à vue, rémunération des indicateurs, etc… sont des mesures tout à fait aptes à s’en prendre à des opposants politiques.
De plus, son projet comportait un amendement certes retiré devant la vague de protestation, mais qui constitue un signe lourd de sens sur la ligne politique du gouvernement Raffarin. L’amendement Garaud instaurant un délit d’interruption involontaire de grossesse n’avait pas et ne pouvait pas avoir d’autre raison d’être que d’engager un processus de remise en cause du droit à l’avortement. 
Cela suffirait à classer ce gouvernement et le contenu de sa politique comme les plus réactionnaires que la France ait connu depuis 1945.
Sans doute le personnel politique de la bourgeoisie, représenté essentiellement par l’UMP est-il ainsi animé par des idéologies foncièrement hostiles aux travailleurs, à leurs droits et libertés. Mais la question ne se résume pas seulement à une volonté maligne.
La politique forcenée du gouvernement Raffarin s’explique de deux façons :
1)	La situation économique et politique de l’impérialisme français.
Relégué au rang d’impérialisme de second rang, aux prises avec l’accentuation des rivalités économiques et politiques sur l’arène mondiale, poussé dans ce cadre par la situation de sa propre économie, le capitalisme français n’a d’autre solution que de porter à un niveau supérieur  (“ à la Thatcher ”) l’offensive contre le prolétariat : abaisser la valeur de sa force de travail, augmenter la plus-value extorquée dans les entreprises, et en dehors de celle-ci, réduire drastiquement tous les coûts économiques et politiques des garanties qu’il a autrefois arrachées.
2)	Ces impératifs interviennent dans des circonstances particulières.
Le gouvernement Raffarin se trouve aujourd’hui pris entre d’une part une victoire, sur les retraites et la décentralisation, obtenue moins par sa propre force politique que grâce au barrage opéré par les dirigeants ouvriers (syndicats en particulier) qui l’ont protégé d’une défaite ; et d’autre part la proximité d’une échéance électorale, les élections régionales, où sa majorité risque de subir un cuisant revers politique. 
Il lui faut donc, malgré toutes les difficultés, avancer le plus vite et le plus loin possible vers la réalisation des objectifs que la bourgeoisie française et en particulier le MEDEF exigent de lui, pour les rendre irréversibles.

Les appareils syndicaux en protection du gouvernement.

Face à toutes les attaques indiquées plus haut, toutes les directions syndicales sans exception sont entrées par exemple dans le jeu du “ Haut Conseil ” créé contre la Sécurité Sociale. Le projet de réforme du “ dialogue social ” s’appuie quant à lui sur un accord signé par les “ partenaires sociaux ” le 16 juillet 2001, accord qui constituait un premier pas vers l’actuelle loi Fillon, et dont celui-ci se réclame. La FSU et tous ses syndicats, l’UNSA, la CGT appellent tous les enseignants et les parents à participer au grand débat préparatoire à la future loi d’orientation, alors même que dans leur masse, les enseignants le refusent ou s’en détournent. On pourrait multiplier les exemples, mais le plus démonstratif concerne le plan “ Hôpital 2007 ”.
Le 2 décembre, la CFDT, l’UNSA, le SNCH et la CGC ont réaffirmé en commun “ la nécessité d’une réforme ”  de l’hôpital en affirmant : “ s’opposer à la réforme en cours en se focalisant sur la seule question des moyens (…)  serait faire le choix des restructurations subies ”. Les 4 organisations soulignent que la réforme hospitalière est de toutes façons “ déjà en marche ”, et insistent sur un renforcement du “ dialogue social ”, de la “ négociation locale ” (sic !) et la “ participation du personnel ”.
Sans aller aussi loin, la direction de FO ne voit qu’un “ discours ambigu ” dans les plans de Mattéi et celle de la CGT affirme qu’elle considère “ depuis longtemps la région comme niveau pertinent de l’offre de soins ”.
Autrement dit, chacune  à sa manière approuve ou soutient  un processus qui doit aboutir au démantèlement de l’hôpital public.
Cependant le gouvernement lui-même sait que ses projets sont à la merci d’une nouvelle vague de fond des salariés, des enseignants, des étudiants. Il sait donc, malgré sa volonté d’aboutir, faire preuve de prudence dès qu’il peut craindre de provoquer un surgissement que le contrôle des dirigeants ouvriers, étudiants, enseignants ne suffirait pas à empêcher.
C’est ce qui explique le désaveu de Luc Ferry par l’Elysée sur le projet de réforme universitaire déjà repoussé à plus tard lors du mouvement de mai-juin et censé ne plus être à l’ordre du jour du gouvernement, ce qui est faut mais a permis de désamorcer la mobilisation des étudiants.
Il en va de même du projet de démantèlement de l’ANPE et du recours aux agences d’emploi privé toujours en préparation mais reporté à une échéance 2005.
C’est également ce qui explique le recul de Perben sur l’amendement Garaud devant le tollé soulevé de toutes parts y compris dans les partis bourgeois.

faiblesses du gouvernement Chirac-Raffarin 
Cette prudence tient aussi aux problèmes propres du gouvernement et des diverses fractions de la bourgeoisie. Les “ turbulences ” que traverse le gouvernement Raffarin et dont la presse fait ses choux gras, sans atteindre l’acuité d’une crise véritable, montrent que les problèmes sont loin d’être réglés au sein du personnel politique de la V° République version Chirac.
Les “ fuites ” et cafouillages dans la communication des projets gouvernementaux n’en sont qu’un aspect mineur. Plus importante et plus révélatrice est la partie engagée par  Sarkozy. Ses initiatives intempestives, mais surtout sa déclaration sur la limitation des mandats présidentiels, visant directement une nouvelle candidature de Chirac, sans compter sa lutte pour s’assurer le contrôle de la gendarmerie contre Alliot-Marie ne sont pas seulement l’effet d’ambitions personnelles mais commandées par la possibilité de rallier autour de lui une aile de l’UMP inquiète du discrédit grandissant de Raffarin et donc de son gouvernement. 
Elles constituent à terme un facteur potentiel de dislocation non seulement de celui-ci mais de sa majorité. En témoignent les répliques sans ménagement de Fillon, en tant que ministre et au nom de ses propres ambitions de présidentiable, celles de Juppé en tant que chef de l’UMP, et de Chirac lui-même du haut de la tribune offerte par sa visite à Tunis. A contrario, elles montrent l’incapacité de Raffarin de maintenir les couteaux sous la table à un moment où son gouvernement et sa majorité vont devoir affronter une nouvelle période électorale avec une chute de 27 % dans les sondages.
Plus inquiétantes encore dans ce contexte sont les mesures du gouvernement dont les conséquences immédiates se sont retournées en boomerang contre lui :
•	Sur l’augmentation du prix du tabac qui a jeté dans la rue le 24 novembre 15 000 buralistes qui lui déclaraient ouvertement leur hostilité (pancartes “ Raffarin démission ”, appels à une sanction électorale, slogans “ UMP plus jamais ”…), soutenus par le Front National et accompagnés d’une délégation UDF. Désarçonné par cette révolte d’une fraction de la petite bourgeoisie, Raffarin a dû improviser quelques mesures d’assistance, au montant de 150 millions d’€ sans être sûr d’avoir colmaté la brèche.
•	Sur le référendum de régionalisation des Antilles.
Pourtant après le camouflet reçu en Corse, tout avait été préparé avec les plus grandes précautions dans une quasi-clandestinité et prétendument sans engagement du gouvernement. Mais personne n’a été dupe, ni Bayrou, ni la population de La Martinique et de la Guadeloupe qui ont rejeté l’opération.
Si on ajoute le succès de la première grève des personnels du ministère des Affaires Etrangères le 1er décembre, y compris chez les cadres et avec le soutien de quelques ambassadeurs ; l’inquiétudes des maires sur les conséquences budgétaires de
la décentralisation ; la “ grogne ” au sein de la police contre la “ culture du résultat ”, c’est-à-dire du rendement, exigée par Sarkozy, cela commence à faire beaucoup.
Est-il besoin d’ajouter l’affirmation d’indépendance, face à l’UMP, de l’UDF qu’on avait pu croire moribonde ? Avec l’approche des régionales, F. Bayrou a su se saisir des faux-pas du gouvernement non seulement pour prendre ses distances mais pour s’opposer ouvertement au parti de Chirac et Juppé, montrant ainsi leur échec à constituer le parti unique dont ils avaient rêvé.
Désaccords sur la politique européenne, abstention sur le vote du budget, campagne contre le RMA, soutien aux buralistes, opposition et campagne sur le terrain contre le référendum aux Antilles, avec pour finir la rupture avec l’UMP dans la préparation des régionales, autant de coups qui ne contribuent pas à la restabilisation du Premier ministre, c’est le moins qu’on puisse dire.
Conjointement et en réponse, Juppé verrouille l’UMP : l’équilibre initial RPR-UDF-DL y est supprimé, ainsi que la constitution des courants prévue lors de la création du parti, avec pour cela modification des statuts par un Conseil National.
Si l’on peut en tirer quelques conclusions, on peut dire que le dispositif politique issu du 21 avril et des législatives a montré non pas la force d’un bonapartisme triomphant sur le socle d’un vote plébiscitaire mais la faiblesse des compromis et des rivalités d’ambitions sous l’égide d’un Chirac ramené à ses 13% de voix (par rapport aux inscrits) du premier tour des présidentielles.
Pour autant, on l’a vu, le gouvernement n’en poursuit pas moins le matraquage des acquis ouvriers mais on comprend à quel point il ne le peut que grâce au concours des dirigeants syndicaux, CGT, FO, FSU et autres, et des partenaires loyaux que constituent le PS et ce qui reste du PCF.
Aujourd’hui par sa seule force, il aurait les plus grandes difficultés à venir à bout d’un nouveau mouvement renouant avec celui de mai-juin ou même de fortes mobilisations sectorielles dans l’Enseignement, les hôpitaux, l’EDF, la SNCF, par exemple.

Pour y mettre un terme.

Si l’assurance du gouvernement ne tient une fois de plus qu’à la collaboration des appareils ouvriers qui répondent présent à tous ses appels de participation, sous couvert de “ dialogue social ”, le premier mot d’ordre, central doit être nécessairement : 
Rupture avec le gouvernement
c’est-à-dire 
refus de la politique de participation, nouvellement baptisée “ dialogue social ”.
Cela signifie concrètement que les dirigeants et représentants syndicaux doivent démissionner pour l’Assurance-Maladie comme pour les hôpitaux, pour l’Enseignement comme pour l’Assurance-Chômage, etc. de tous les “ Hauts conseils ”, “ Grands Débats ”, tables rondes et autres organismes de participation à la mise en œuvre de la destruction des acquis ouvriers.
Cela signifie surtout qu’il faut saisir toutes les occasions pour le leur imposer, sachant qu’ils ne le feront que contraints et forcés, et qu’il faut s’organiser, politiquement, pour cela.
En même temps, chacun peut comprendre que cette rupture ne peu être que le premier pas pour réaliser le Front Unique des organisations ouvrières pour le retrait des plans et des lois contre la classe ouvrière, défaire le gouvernement Chirac-Raffarin et avancer vers un autre gouvernement, constitué par les organisations ouvrières unies, sans ministre bourgeois et exclusivement au service des travailleurs.
Le 14 décembre 2003.

Supplément CPS Santé – Hôpitaux du 3/12/2003
Le gouvernement UMP conduit le système hospitalier public à l’explosion !
Pour la défense de la Santé publique, 
Une seule voie  :   les dirigeants syndicaux (CGT, FO…) doivent : 
Rompre avec le gouvernement
•	Refuser la participation à son “ dialogue social ”
•	Quitter le “ Conseil pour l’avenir de l’assurance-maladie ”
•	Convoquer une conférence nationale de défense hospitalière
Hôpital public : Chirac et Mattéi sont responsables de la “ crise ” !
Il n’aura pas fallu attendre longtemps. Après celle de l’été, nous sommes désormais dans une nouvelle crise sanitaire. Mattéi en rend les patients, les médecins de ville responsables. Mais les hospitaliers savent bien de quoi il retourne. La misère budgétaire, les conditions de travail épuisantes, les salaires de misère : voilà les vraies raisons de la crise hospitalière !
Pourtant le gouvernement persiste et aggrave sa politique. A qui Mattéi fera-t-il croire que les coupes budgétaires prévues dans le plan “ Equilibre ” pour l’AP-HP ne vont pas encore aggraver la situation ? Et le blocage des salaires annoncé par Delevoye - alors que les besoins en recrutement sont criants et massifs ! 
Cette crise est le résultat mécanique d’une politique délibérée de Mattéi, Raffarin et Chirac et du MEDEF. Le gouvernement est en train d’organiser la thrombose de l’hôpital public afin de légitimer son offensive et pouvoir privatiser le système. Leur but : cantonner le secteur public aux actes “ non rentables ” - urgences, gériatrie, etc. – et ouvrir les secteurs “ rentables ” au privé. Tant pis pour ceux qui ne pourront pas payer !
Le plan Hôpital 2007, plan de privatisation.
Les orientations énoncées par Mattéi dans le plan Hôpital 2007: privatisation, abrogation du statut des personnels, etc. sont en train d’être mises en place. Pour ne citer que les mesures les plus récentes :
•	L’ordonnance du 6.9.2003 a procédé à suppression de la carte sanitaire nationale, mesure indispensable à la régionalisation du système, à la remise en cause d’un droit aux soins identique indépendamment de son lieu d’habitation. La mise en place de Groupements de Coopération Sanitaires va dans le même sens : ils ont pour rôle d’organiser la mise en concurrence du public et privé, l’alignement du fonctionnement des établissements publics sur les cliniques. Au bout de ce processus, il y a la remise en cause du statut des personnels. 
•	Le renforcement projeté du pouvoir des directions (appelé “ nouvelle gouvernance ”) va dans le même sens : cela renforcerait l’autonomie des établissements afin de remettre toujours plus en cause le caractère unifié de la Santé publique. C’est exactement contre cette politique que se battent actuellement enseignants et étudiants !
•	La “ tarification à l’activité ” (T2A) a aussi été votée par l’Assemblée. Son objectifs : “ harmoniser les modes de financement du public et du privé ”, bref avancer vers la privatisation, “ inciter à plus d’efficacité ”, autrement dit accentuer encore la dégradation des conditions de travail, etc.
“ Plan Equilibre ” : un hôpital de l’AP-HP  par an qui est supprimé !
Ce n’est pas un mystère que Mattéi cherche à démanteler l’AP-HP – préalable de sa privatisation. D’où les 4 “ Groupements Hospitaliers Universitaires ”, créés cet été et devant permettre le tronçonnement de l’AP à une étape ultérieure.
Le plan “ Equilibre ” poursuit l’opération : il signifie des nouvelles coupes sombres (240 millions d’€, l’équivalent d’un hôpital en personnels et en budget de fonctionnement par an !) alors qu’on connaît les besoins criants des établissements. Et partout l’heure est à la "réévaluation" du fonctionnement des services ( l’accréditation), à leur autonomisation par un budget propre qui permet de les mettre en concurrence, à la remise en cause des qualifications et des diplômes, des conditions de travail déjà dramatiques.
Le “ dialogue social ” doit jouer à plein : ce sont les diverses instances de “ concertation ” hospitalières – Conseils d’Administration, “ chantiers de concertation ” et autres – qui avalisent et sont censés mettre en œuvre de tels plans.
En défense de la Santé publique, les dirigeants syndicaux (CGT, FO, SUD) doivent appeler à une
Conférence nationale hospitalière
Force est de le constater : la direction CGT a signifié elle-même son accord sur le fond avec la politique de régionalisation de la Santé publique : "nous posons depuis longtemps la région comme le niveau pertinent de l’évaluation des besoins sanitaires (…), de l’organisation de l’offre de soins (…)" (Synthèse CGT du projet de loi de Santé publique, 27.5.2003). Quant à la fédération FO, elle voit "un discours ambigu" dans les plans énoncés par Mattéi… Et à l’AP, comme dans tous les hôpitaux, qui va permettre la mise en place des restrictions budgétaires, sinon les innombrables structures où siègent assidûment les responsables syndicaux ?
A l’opposé, ceux-ci doivent dénoncer clairement tous ces plans – bref rompre avec ce gouvernement -, refuser de s’associer sous quelque forme que ce soit à leur mise en œuvre et de permettre aux personnels de s’unir en défense de leurs statuts et du système de Santé publique. Leur responsabilité est de convoquer dans l’unité une conférence nationale de défense de la Santé publique préparée dans l’unité par les organisations syndicales et les personnels dans chaque établissement. 
Une telle réunion, par sa représentatitvité, aurait les moyens d’élaborer le cahier de revendications des hospitaliers - incluant le retrait des plans Hôpital 2007 et Equilibre, une réelle campagne de recrutement basée sur la revalorisation des traitements, etc. - et appeler à la mobilisation que la situation impose.
Sécurité Sociale : le gouvernement prépare la privatisation !
Le 13 octobre, Raffarin a installé le "Haut Conseil pour l'avenir de l'assurance-maladie", au sein duquel siègent des dirigeants de FO, de la CGT et du PS. Son Objectif ? Remettre en cause le droit aux soins (" le sentiment de gratuité de notre système de santé au moment où nous avons recours à lui nous fait méconnaître son coût réel. Nous devons faire œuvre de responsabilisation"), privatiser ("Des mécanismes personnalisés doivent-ils venir renforcer l’assurance maladie dans sa gestion des mécanismes de solidarité ?"). Le baron Sellière, le véritable patron de Raffarin, a d’ailleurs précisé : "C'est à la société civile de générer la forme de gestion dans le cadre d'une assurance-maladie rénovée".  Le patronat revendique purement et simplement la baisse radicale des cotisations patronales, la suppression du salaire différé qu’elles représentent ! 
Il s’agit donc ni plus ni moins que de détruire le système d’assurance-maladie tel qu’il existe depuis l’après-guerre. Le droit aux soins serait réduit à un "panier"  minimal pour la masse des travailleurs, ainsi que cela existe aux USA. Des garanties complémentaires seraient offertes au-delà grâce à un système à base d’assurances privées. 
Avec la collaboration des directions syndicales…
Le gouvernement UMP mesure parfaitement qu’il est – sur cette affaire comme sur celle des retraites – à la merci d’une vague  de fond de la part des salariés. Il sait que sans le blocus des directions syndicales en mai-juin 2003, la grève générale aurait déferlé et son projet contre nos retraites pouvait être balayé. 
Chirac, Raffarin et Mattéi procèdent donc contre la S.S. comme a fait Fillon contre les retraites : procéder à un diagnostic partagé par les "partenaires sociaux" - c’est à dire faire accepter aux directions syndicales et au PS la nécessité d’un train de mesures contre la S.S. Puis, "sur le fondement de cet état des lieux, le ministre de la Santé, (…) engagera au début de l'année 2004 une période de concertation approfondie puis de négociation".
En fait, cet "état des lieux"  est déjà prêt (un document d’"éléments de diagnostic" a été rendu public par le gouvernement). Il n’est demandé aux dirigeants syndicaux que de le signer. Comment dire plus clairement que la seule fonction de ce Conseil  est de faire participer les directions syndicales à la mise à sac de la S.S. et rien d’autre ?
Pourtant Blondel (FO) indique : "nous participerons activement au travail de reconstruction, qui nous ne le cachons nullement sera difficile." (ses homologues de la CGT ne disent pas autre chose). Protéger notre système de protection sociale, c’est au contraire tout mettre en œuvre pour empêcher que ce "Conseil" ne puisse mener ses travaux comme l’exigent Chirac, Raffarin et Sellière.
Défendre l’assurance maladie, c’est tout faire pour imposer aux directions de la CGT, de FO, de la FSU, au PS, au PCF qu’ils dénoncent le "Conseil pour l'avenir de l'assurance-maladie", et cessent d’y participer.

Tous nos acquis sont menacés
Chaque jour le gouvernement ajoute un nouveau plan de destruction des acquis.
Dans l’Enseignement, Ferry prépare démantèlement et privatisation des universités. Le “ grand débat sur l’école ” veut faire avaler aux enseignants une loi d’orientation portant : “ contractualisation ” à tous les niveaux, éclatement des cadres nationaux, concurrence et même sous-traitances sous l’égide des pouvoirs locaux.
La “ modernisation du dialogue social ” engagée par Fillon, c’est la mise en pièce des conventions collectives. Le RMA instaure le travail obligatoire à vil prix et sans droit des chômeurs de longue durée, prétendument responsables de leur sort.
Les traitements de la Fonction Publique sont bloqués, le salaire au mérite se prépare, le droit de grève est menacé…
Aucun acquis ne sera à l’abri tant que les travailleurs n’auront pas infligé de défaite cinglante au gouvernement. L’heure n’est pas à “ dialoguer ” avec lui, à se comporter en “ partenaire loyal ”. Elle est à préparer l’action contre Chirac, Raffarin, Mattéi et Sellière.

Pour la rupture avec le gouvernement, pour une politique anticapitaliste
Le donneur d’ordre du gouvernement, Sellière ne cache pas son jeu : sa “ refondation sociale ”, c’est la remise en cause de toutes les avancées sociales conquises depuis 1945. La crise récurrente du capitalisme ne laisse d’autre solution au gouvernement Chirac-UMP et au MEDEF que d’attaquer encore et encore. Car là est bien la cause de toutes ces attaques : l’économie de profit, les exigences des patrons pour préserver leurs profits.
Mais quel gouvernement pourrait enrayer la mise en pièce de tous nos acquis ? Seul un gouvernement rompant avec cette logique, un gouvernement anticapitaliste le pourrait. Seul un gouvernement des organisations ouvrières unies, partis et syndicats, serait en mesure de réorienter la production non sur les profits patronaux mais la satisfaction des besoins sociaux, d’élaborer un plan de production répondant à ceux-ci. D’un tel gouvernement, les travailleurs pourraient exiger qu’il mène cette politique.
Certes, tel n’est plus depuis des lustres le programme du PS et du PCF, même formellement. Et leurs dirigeants n’agiront en ce sens que contraints et forcés. C’est pourquoi une nouvelle force politique, un Parti Ouvrier Révolutionnaire est indispensable. C’est à sa construction de celle-ci qu’œuvrent  les diffuseurs de ce bulletin.	
UNIVERSITE
Les deux textes qui suivent ont été rédigés dans le cadre d’une discussion ouverte avec les étudiants de l’Université Lyon 2, au moment du récent mouvement de grève qui a traversé une vongtaine d’université en fin novembre, début décembre.
Cette mobilisation est restée partielle et s’est terminée après la manœuvre de Chirac et Luc Ferry assurant que les réformes contre lesquelles les étudiants se dressaient n’étaient pas à l’ordre du jour du gouvernement. Ces affirmations étaient totalement fausses puisque les cursus LMD ont déjà été mis en pratique dans une quinzaine d’universités, “ à titre expérimental ” sous le précédent gouvernement, et que la “ modernisation universitaire ”, pointe avancée de la décentralisation, était déjà discutée avant mai-juin dernier. Elles ont cependant contribué à désamorcer le mouvement.
C’est pourtant les directions de l’UNEF et du SNESup qui en portent la responsabilité, en se refusant à dénoncer les mensonges gouvernementaux et à s’appuyer sur la mobilistation engagée pour organiser la grève générale des universités, alors même que ces directions prétendant être opposées aux réformes.
Il faut dire qu’elles sont toutes deux mouillées jusqu’au cou dans leur acceptation, en les cautionnant et en participant au Conseil de suivi de LMD et aux Conseils d’université chargés de les mettre au point.
Selon le bulletin du SNESup du 9 décembre, la “ Coordination nationale des étudiants en grève ” réunie à Rennes le 1er décembre, visiblement manipulée, “ a décidé de poursuivre et développer l’action (formule habituelle des bureaucrates lorsqu’il s’agit d’y mettre un terme) pour une autre harmonisation européenne, des moyens budgétaires et le retrait définitif (sic, il y aurait donc un retrait provisoire ?) du projet de modernisation universitaire. ”
Un des conclusions à en tirer, c’est que les étudiants (mais aussi les enseignants, etc) peuvent constituer toutes les coordinations qu’ils veulent, les organisations syndicales, même exangues comme l’UNEF n’en existent pas moins de façon permanente et reconnue. Et tant que les bureaucrates qui en usurpent la direction ne sont pas saisis par la cravatte et contraints, l’épée dans les reins, à reprendre à leur compte le combat engagé spontanément, les mêmes déceptions les attendent.
La seconde conclusion, c’est qu’il doivent s’organiser politiquement pour cela. La troisième, c’est que malgré son échec, la mobilisation des étudiants a montré que de larges fractions des jeunes sont prêtes à s’intégrer aux prochains combats.
Qu’est‑ce que le LMD ?
Les étudiants d’une trentaine d’universités se sont mis en grève et ont manifesté contre le projet de modernisation de l’Université et contre la réforme dite du LMD (licence, master, doctorat).
Cette réforme est présentée officiellement comme une “ harmonisation européenne des diplômes ”, ce qui à priori ne paraît être qu’une réforme technique permettant la mobilité européenne des étudiants. Mais qu’en est-il exactement ? Et tout d’abord dans quels contextes, économique et politique, s’inscrit la réforme du LMD ? Et à quels besoins répond-elle ?
C’est dans le Plan Régional de Formation des jeunes et des adultes adopté par le Conseil Régional Rhône-Alpes, maître d’œuvre de la formation initiale et continue, que nous trouvons un premier éclairage des orientations qui sous-tendent la réforme LMD.
En effet, dans son exposé des motifs, ce Plan constate : 
“  l’émergence d’une nouvelle relation d’emploi ” et qu'est “ engagé un processus de fragilisation des relations d’emploi dominantes qui se traduit par :
 - l’affaiblissement des modèles de l’emploi salarié à plein temps et sous contrat à durée indéterminée, alors que se développent d’autres formes d’emploi, à durée déterminée, à temps partiel, pour certains subventionnés par les pouvoirs publics ;
 - la réduction des formes de mobilité interne aux entreprises garantissant une relative sécurité de l’emploi comme des chances de promotion professionnelle, au profit d’une extension des formes de mobilité professionnelle inter-entreprises, assorties d’un risque élevé de chômage mais également porteuses de nouvelles opportunités de progression professionnelle ;
 - une montée en puissance  des attentes vis-à-vis des personnes au travail, en termes de disponibilité, de prise de responsabilité et d’autonomie, de capacité à faire preuve des compétences requises dans des situations professionnelles souvent imprévues et mouvantes. ”
Ces considérants développés en préliminaire d’un Plan régional pour la formation initiale et continue, adopté par une majorité UMP nous donnent le cadre dans lequel on doit lire le projet de réforme LMD.
Il s’agit d’ailleurs d’un objectif cher au patronat et au gouvernement plus qu’un constat : il existe toujours des diplômes nationaux garantissant des salaires, des conventions collectives, des concours pour accéder à la Fonction Publique.
Mais les entreprises et l’Etat comme employeur, rêvent de ne plus avoir à embaucher de façon durable des salariés dont les diplômes sont reconnus dans les conventions collectives, mais au contraire de pouvoir mettre en concurrence à chaque moment, en fonction des besoins du marché des “ individus ” dont les “ compétences ” conviendraient le mieux pour une “ mission ” de plus ou moins courte durée aux besoins de l’entreprise.
C’est à ses objectifs que veut répondre la réforme du LMD, c’est ce qui en est dit dans les textes de référence, les déclarations. Ainsi, “ l’interdisciplinarité contribue à former des étudiants plus à même de s’adapter, et plus ouverts”, “ en effet le marché de l’emploi demande que les jeunes soient adaptables plus ouverts et par-là même plus efficaces. ” (Compte-rendu des débats sur la mise en œuvre du LMD à l’université de Lille.)
Plus récemment. Annat, vice-président du CEVU de Lyon 1 répondait dans une interview : “ L’objectif du LMD est de permettre aux étudiants d’obtenir des diplômes identifiables au niveau européen, voire extra européen. Le LMD permettra aussi de renforcer l’individualisation des formations, et de renforcer la professionnalisation. ”
La mobilité et la préparation à la mobilité  professionnelle  répondent aux besoins exprimés par la Région dans son plan. Et il faut comprendre l’harmonisation européenne  des diplômes comme le besoin qu’a la bourgeoisie française de rattraper sur ce plan son retard sur d’autres bourgeoisies comme la Grande Bretagne ou l’Italie.
L’interdisciplinarité et l’individualisation des parcours n’ont pas pour but le développement personnel de chacun mais l’établissement d’un parcours tellement individualisé qu’il peut en devenir unique, à charge ensuite pour l’individu de trouver l’employeur qui peut avoir besoin de son profil ou au contraire de “ s’adapter ” pour cultiver son employabilité.
Il n’y a donc plus de filières, mais des “ parcours ”, qui à partir du 4e semestre surtout s’individualisent et se professionnalisent. Par exemple, à Lyon 2, en semestres 4, 5, 6, apparaissent les UE libres telles que : pratiques artistiques et culturelles, préparation à la mobilité, projet libre, stage professionnel, création d’entreprise etc…et ce, dans le cadre de licences bi ou multidisciplinaires. Le système des crédits lui-même permettrait, parce que les crédits sont capitalisables, d’être acquis après la sortie de l’université, par “ l’éducation tout au long de la vie ” (déclaration commune des ministres européens, Bologne 1999)  Mais nous savons que hors de la formation initiale, les formations doivent être financées, par les ASSEDIC s’ils sont d’accord pour les demandeurs d’emploi rémunérés, par les employeurs pour les salariés. De nouvelles difficultés en perspective pour les “ individus ” contraints de cultiver leur employabilité.
Il est évident que dans ces conditions, les diplômes délivrés auront des contenus très locaux et répondant aux besoins des entreprises locales, dans le cadre de la régionalisation.
Outre cette orientation majeure, de nombreuses questions sont suscitées par la mise en œuvre du LMD : y aura-t-il une sélection à l’entrée des masters ? Que deviennent les droits des étudiants à une 2e session ?
Cette réforme a été mise en place après discussion avec les organisations syndicales des étudiants et des personnels. Elle est élaborée, mise en œuvre par chaque conseil d’université et il existe même un conseil national de suivi, où siègent les organisations syndicales.
Ceci explique que les dirigeants syndicaux n’aient pas donné d’éléments de compréhension aux étudiants et aux personnels des objectifs de cette réforme pour faire contre-poids à la propagande du gouvernement et des média et qu’ils n’aient pas appelé à la grève générale alors que les étudiants commençaient à se mobiliser.
Le gouvernement s’attaque aux étudiants comme il s’attaque à l’ensemble des salariés pour répondre aux besoins du capitalisme en crise. S’il a fait mine de reculer sur l’autonomie des universités qui est le pendant du LMD, il maintient l’ensemble de ses objectifs ; tout montre que pour obtenir le retrait definitif de ces réformes, il faut combattre pour chasser le gouvernement, imposer aux organisations syndicales qu’elles cessent de mettre en place ces projets complètement contraires aux intérets des étudiants et des travailleurs.
LAURENCIN.
pour le retrait du projet de loi de modernisation des universités : 
unité etudiants, enseignants, personnels
•	Quel est le contenu de la réforme préparée par Luc Ferry ?
L'article 1 institutionnalise et généralise les conventions entre les universités et les collectivités locales. Cela vise ni plus ni moins qu'à donner aux régions le contrôle des contenus de l'enseignement et des diplômes. A ce titre, la région Lorraine (par exemple) revendique la maîtrise de la carte des formations jusqu'à Bac+3 voire Bac+5.
En quoi ce point est-il négatif ? Le choix des formations comme leurs contenus seront désormais étroitement liés aux besoins du bassin local d'emploi, c'est a dire déterminés par les exigences immédiates des entreprises au plan régional. La conséquence directe, c'est la régionalisation des dipmômes : les années d'études ne vaudront rien en dehors des liens que l’université a avec les entreprises du coin, et si cette même entreprise décide de changer d'orientation pour des raisons économiques, vous n’aurez qu’à tout recommencer dans une nouvelle filière…
L'article 2 crée les Etablissements Publics de Coopération Universitaire (ECPU). Notre ministre Luc Ferry joue la carte de la franchise... : “ Vous savez qu'à peu près la moitié de nos universités ne dépassent pas 15 000 étudiants. Nous avons donc beaucoup de moyennes voire de petites universités et que c'est quelque chose qui à la fois n'est pas satisfaisant en terme -je dirais simplement de gestion - mais je crois surtout que ce n'est pas raisonnable en terme de concurrence internationale (…) même si cela devait se solder par une dimimtion du nombre des universités, je n'y serais pas opposé pour dire les choses là aussi sans langue de bois. ” (Poitiers, 21 mars 2003) Bref, il s’agit de supprimer les universités.
Ainsi, toute une série de formations et d'unités de recherches qui ne disposeraient pas de la masse critique aux yeux du ministère devraient disparaître ou se fondre dans ces ECPU qui détiendront les subventions et leurs répartition.                 L'aticle 3 instaure un conseil d'orientation stratégique composé de personnalités qualifiées et extérieures à l'établissement, représentant notamment les collectivités territoriales, le monde économique et social et les intérêts scientifiques, parmi lesquelles est élu le président. En clair, les entreprises et les hommes politiques des régions feront la loi à l'université.
L'article 15 étend la possibilité aux universités de devenir des universités de technologie comme Paris IX Dauphine. Ce type d'université est très élitiste et largement ouvert au patronat. Et il a la particularité de fixer librement ses droits d'inscription (qui peuvent donc être exorbitants). C’est l’instauration de facs pour riches et de facs pour pauvres. Cela rappelle étrangement le projet Chirac -Devaquet de Ï986. 
L'article16 met en place le 'budget global' où sont désormais fondus sans distinction les crédits destinés au fonctionnement et ceux destinés aux rémunérations des personnels avec une particularité curieuse : l’université pourra utiliser les crédits destinés aux rémunérations pour combler les trous du fonctionnement, mais pas l'inverse. Que déviennent alors les personnels ? D'autant qu'il est prévu par ailleurs que les obligations de service des enseignants et des chercheurs soient définies établissement par établissement, liquidant ainsi leurs statuts nationaux, comme est prévue la liquidation des statuts des personnels non-enseignants et leur remplacement et leur remplacement par des contrats d'embauché individuels.
En bref, les étudiants coûtent beaucoup trop cher pour ce qu’ils rapportent puisqu’ils ne sont pas formés aux exigences immédiates et variables ; et l'existence des diplômes nationaux - qui lient l'embauche à un niveau de qualification (et donc un niveau de rémunération) reconnu - est insupportable.
•	Sur quelle ligne combattre ?
Luc Ferry dit avoir “ ajourné ” l’application du projet de loi de modernisation et attendre de nouvelles propositions d’ici au 15 décembre. Suivront deux à trois mois de négociations. Le gouvernement recule, les dirigeants syndicaux discutent, mais la philosophie de la réforme reste identique.
La défense des étudiants et des autres personnels passe par la lutte pour le retrait pur et simple du projet de loi et l’abrogation de la réforme ECTS-LMD, et non par leur négociation.
Etudiants, enseignants et personnels peuvent se rejoindre sur cette base.
Au moment où un certain nombre d’universités ont commencé à se mobiliser, il faut dès maintenant tracer la perspective de la GREVE GENERALE NATIONALE DE TOUT LE SYSTEME UNIVERSITAIRE jusqu’au retrait définitif. C’est le rôle en particulier des syndicats et de leur direction. Ils doivent démissionner immédiatement du Comité de suivi de la réforme LMD et des conseils de mise en place de la “ modernisation ” et appeler nationalement à la grève générale des universités, organisée sur la base de COMITES DE GREVE élus, mandatés et reendant compte devant les Assemblées générales. 
AMADIS.
Interventions
Motions présentées à la CA nationale du SNASUB
Motion FRONT UNIQUE Enseignement Supérieur : 
Pour un appel à la grève générale des syndicats non-enseignants du Supérieur, du SNESUP-FSU et de l'UNEF contre les plans du gouvernement
Le projet de loi de modernisation de l'université présenté au printemps par Ferry concentre contre l'enseignement supérieur des attaques qui doivent être généralisées contre l'ensemble de l'Education Nationale : main-mise du patronat sur les contenus d'enseignement, régionalisation des diplômes, globalisation des moyens ouvrant la possibilité pour chaque Etablissement de supprimer des postes de fonctionnaires, d'étendre la précarité, etc.
Tout en multipliant ces derniers jours les déclarations contradictoires pour briser les mobilisations en cours, le gouvernement a réaffirmé que l'avant projet de loi devait aboutir à son examen au Parlement au printemps 2004. Raffarin a déclaré dimanche 23 novembre à propos de la réforme de l'autonomie qu'il juge bonne : "je crois qu'il faut que nous travaillons par le dialogue social à ce qu'il y ait dans ce pays un consensus". Cette relance de la concertation sur ce texte prouve quel rôle le gouvernement entendait faire jouer au "dialogue social" : associer les dirigeants syndicaux au diagnostic partagé sur la nécessité d'une réforme et ainsi éviter les mobilisations ou briser celles en cours.
La CAN du SNASUB-FSU réunie les 25 et 26 novembre 2003 exige le retrait pur et simple de l'avant projet de loi dit de "modernisation universitaire". 
Rejetant la remise en cause du cadre national des diplômes et les projets de destruction des statuts nationaux des enseignants-chercheurs, elle se prononce pour le retrait de la réforme LMD dite "d'harmonisation des diplômes", pour le retrait du rapport Belloc sur la réforme du statut des enseignants-chercheurs.
Elle se prononce contre toute concertation sur les projets du gouvernement concernant l'enseignement Supérieur et s'adresse au SNESUP-FSU, à l'UNEF ainsi qu'aux syndicats IATOS du Supérieur pour que ceux-ci adoptent la même position et refusent de se prêter au jeu du "dialogue social" face à des projets qui ne sont pas amendables ni négociables.
Devant l'ampleur des attaques contre les personnels, contre les étudiants et le fonctionnement des Universités et alors que 17 Universités sont en grève à l'appel de l'UNEF pour "le retrait total du projet de loi d'autonomie et de la réforme d'harmonisation européenne", la CAN du SNASUB-FSU, considère que la question de l'appel à la grève générale est posée dans l'Enseignement Supérieur dès maintenant. 
C'est pourquoi elle se prononce pour qu'un appel à la grève générale des personnels enseignants-non enseignants, des étudiants soit lancé simultanément par le SNESUP-FSU, l'UNEF et les Syndicats IATOS du Supérieur, dont le SNASUB-FSU, jusqu'au retrait pur et simple du projet de loi de Modernisation des universités, le retrait de la réforme LMD et le retrait du rapport Belloc.
Elle décide de s'adresser immédiatement à ces syndicats en ce sens.
Motion générale FRONT UNIQUE : pour le boycott du grand débat sur l'Ecole
Le gouvernement a exposé lors du CTPM du 27 octobre la déclinaison pour le Ministère de l'Education des "Stratégies Ministérielles de Réforme" impulsée par Raffarin en juin. : restructuration et concentration des services, mise en place de la "gestion des ressources humaines" sur le modèle du privé, externalisation des fonctions logistiques (entretiens, accueil, organisation des concours et examens), etc.
 Il ne s'agit pas seulement d'accompagner les 1100 suppressions de postes administratifs votées au budget 2004 mais encore de remettre en cause les garanties statutaires de tous les personnels, le caractère national des examens, le recrutement sur concours national. C'est l'un des premiers actes de la contre réforme réactionnaire du gouvernement qui doit être accomplie avec la loi d'orientation de décembre 2004.
La CAN du SNASUB-FSU exige le retrait du projet dit "Stratégies Ministérielles de Réforme".
C'est dans le cadre de la mise en place de la SMR, du vote du budget 2004 supprimant notamment 1100 postes d'administratifs et de la décision du transfert des 100 000 TOS à la Fonction Publique territoriale que le gouvernement veut engager le "grand débat sur l'école" qui doit déboucher sur la loi d'orientation.
"Faut-il enseigner moins pour enseigner mieux ? Faut-il accroître le rôle du monde du travail dans la formation et la socialisation des jeunes ? “ L’efficacité de l’Ecole exige t-elle plus de décentralisation ? Faut-il donner davantage d'autonomie aux établissements?"
A l'évidence, toute la réforme du gouvernement est déjà présente :dans ces questions : décentralisation, alternance école-entreprise, autonomie des établissements, pouvoir attribué aux chefs d’établissements de recruter les personnels, salaire au mérite, sélection renforcée à l’entrée de l’Université pour limiter le nombre d’étudiants, remise en cause des statuts de tous les personnels et, bien sûr, coupes budgétaires et suppressions de postes.
Ainsi le “ grand débat ” sur l’Ecole n’a pour but que d’associer les organisations syndicales et les personnels à une réforme archi réactionnaire déjà prêtre et en train de s'appliquer et qui serait présentée comme le fruit d'un "diagnostic partagé" sur la "nécessaire" réforme conforme aux intérêts du gouvernement et du patronat. C’est la reprise de la même méthode que celle qui a abouti à l’adoption de la loi Fillon.
En conséquence, le SNASUB-FSU ne saurait de quelque manière que ce soit se situer sur le terrain de ce "grand débat" (que ce soit dans le cadre "institutionnel" ou en marge de celui ci). Le SNASUB-FSU ne saurait se prêter au "dialogue social" dont Raffarin réclame chaque jour la poursuite et qui est selon lui le "préalable indispensable à l'acte législatif"!
Le SNASUB-FSU décide donc de boycotter toutes les instances du grand débat (Conseils économiques et Sociaux régionaux, etc.) et d'appeler les personnels au boycott des journées banalisées prévues par le gouvernement.
Il demande à la direction de la FSU de reprendre l'ensemble de ces prises de positions et de s'adresser sur cette base à la CGT, à FO et à UNSA-Education.
Le boycott du Grand Débat et une prise de position commune des syndicats sur cet axe sont une condition essentielle pour rompre avec ce gouvernement et donner aux personnels les moyens de combattre victorieusement le projet gouvernemental, pour engager l'indispensable combat pour chasser le gouvernement Chirac-Raffarin.
informations
•	Comme nous l’avons annoncé, la Fraction publique “ Combattre pour le Socialisme ” a ouvert un site :
@ : http://perso.numericable.fr/~fraccps/    Contact : fraccps@numericable.fr
où tous les camarades intéressés pourront trouver les principaux documents du combat mené au sein du Comité pur la construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, pour son redressement de 2000 à juin 2003, ainsi que nos publications depuis cette date.
•	Faute de place, nous sommes obligés de reporter au numéro suivant trois articles : sur “ La révolution et le coup d’Etat de Pinochet au Chili, il y a trente ans ” ; sur la suite des “ Eléments d’histoire de la Tendance lutte de classe dans l’enseignement (de la grève Renault à la scission syndicale) ; et sur le récent congrès de la LCR.

Un camarade de la Réunion nous a fait parvenir le compte‑rendu qui suit sur le considérable mouvement de classe qui vient de s’y produire en avril-juin dernier, ainsi que des notes sur le mouvement ouvrier réunionnais, permettant de mieux en comprendre les données, et que nous publions à la suite.
Deux mois qui ébranlèrent La Réunion
Du 3 avril au 19 juin 2003, le département de la Réunion a connu son plus important mouvement de masse depuis la fin de la 2e guerre mondiale. Tout comme en métropole ce sont les attaques du gouvernement Chirac-Raffarin contre les retraites et les statuts des personnels de l'Education Nationale qui ont vu durant deux mois et demi la classe ouvrière et la jeunesse réunionnaise combattre dans la rue. 
Une situation de quasi-grève générale dans l'Education Nationale a existé à La Réunion. Malgré tout, cette mobilisation s'est soldée par une défaite des grévistes. A l'image de la métropole, les directions syndicales réunies en intersyndicale (CGTR, FSU, UNSA, FO, CFDT) n'ont jamais cessé de se battre…non contre le gouvernement mais contre l'aspiration des masses à la grève générale. Il en est allé de même pour les quatre coordinations de l'île.
Octobre 2002 – avril 2003 : les prémices du mouvement
•	En octobre 2002 : 1500 à 2000 manifestants à St Denis contre les projets de décentralisation. La manifestation d'une taille modeste est peu suivie par les personnels de l'Education Nationale.
•	Le 15 février 2003 : 8000 personnes défilent à St Denis contre la guerre impérialiste en Irak. Le très imposant cortège de l'association ATTAC reprend des mots d'ordre anti-impérialistes, anti-américains, anti-Raffarin mais aussi pro-ONU (Chirac est épargné). L'Internationale est chantée par de très jeunes manifestants.
•	Le 21 février : 10000 personnes défilent à St Denis contre la politique du gouvernement Chirac - Raffarin et contre l'arrivée du Premier ministre à l’occasion des "Assises des Libertés". Raffarin est pris à partie lors de cette puissante manifestation. On entend les premiers "Raffarin démission". Les dirigeants syndicaux sont dépassés par cette mobilisation et surtout par les mots d'ordre très radicaux. 
•	Le 3 avril : 3000 personnes défilent à St Denis contre la Décentralisation et pour la défense des Retraites. La manifestation se déroule sous un déluge d'eau. A la fin de la manifestation les bureaucrates de l'UNSA sont violemment pris à partie par les personnels de l'Education Nationale. A St Pierre, présence de 1500 manifestants qui prennent également à partie les dirigeants syndicaux.
eclatement SPONTANE de la mobilisation
•	Le 7 avril, de façon spontanée, l'ensemble des établissements de l'Education Nationale se met en grève contre le projet de décentralisation du gouvernement Chirac-Raffarin. Les coordinations des établissements voient le jour. Elles s'opposent verbalement à l'intersyndicale (CFDT-CGTR-UNSA-FSU-FO)
•	Le 11 avril : 4000 manifestants à St Pierre, 1500 manifestants à St Denis, 800 à St Benoît et St Paul contre la décentralisation et pour la défense des retraites. Les bureaucrates syndicaux tentent de récupérer la grève pour l'éteindre, sans succès. Lors d'une assemblée des militants UNSA de l'Université, le secrétaire départemental de l'UNSA-Education tente d'enrayer la grève naissante en “ évoquant d'importantes pertes de salaires ” et  en indiquant son opposition à un appel à la Grève générale de l'éducation en direction des dirigeants de l'UNSA-Education.
•	Le 14 avril : l'Assemblée Générale de l'Université, sous contrôle du SNESUP-FSU et du SNASUB-FSU, vote majoritairement le principe de la grève. De la maternelle à l'Université, la grève touche l'ensemble de l'Education Nationale…pour deux mois et demi.
•	Le 15 avril : 25 000 à 30 000 manifestants à St Denis contre la décentralisation et pour la défense des retraites. Mauvaise surprise pour les bureaucrates syndicaux qui attendaient au mieux 6000 manifestants. C'est la plus importante manifestation de toute l'histoire de la classe ouvrière réunionnaise. Le quotidien "Le Monde" s'étonne de voir plus de manifestants que de personnels de l'Education Nationale (18 000). Les cortèges sont jeunes et structurés par établissements. Les premiers mots d'ordre anti-Raffarin fusent.
•	Le 23 avril : 30 000 manifestants à St Pierre contre la Décentralisation et pour la défense des Retraites. L'ampleur de la manifestation surprend de nouveau les bureaucrates syndicaux qui sont dans l'obligation de "radicaliser" leur discours. Dans le cortège, les militants de FO réclament la Grève Générale de l'Education Nationale.
•	Le 1e mai : 20 000 manifestants à St Denis contre la politique de Raffarin. Par son importance, c'est le 2e cortège de manifestants sur l'ensemble du territoire national. La Réunion est à l'avant garde du combat politique contre Raffarin.
•	Le 6 mai : 15 000 manifestants à St André contre la décentralisation et pour la défense des retraites. A noter que l'ensemble des personnels de l'Education Nationale est en vacances (à l'exception de l'Université) et qu'une alerte cyclonique est en court sur l'île. L'Internationale, chant de la classe ouvrière, est reprise par l'ensemble des manifestants et en particulier par de jeunes professeurs (elle le sera jusqu'à la fin de la grève). La radicalisation des manifestants est en cours.
•	Le 13 mai : 20 000 à 25 000 manifestants à St Paul contre la destruction du système des retraites. La puissance de la manifestation alors que les personnels de l'Education nationale viennent de reprendre étonne la presse locale. En métropole, près de 2 millions de personnes défilent cette même journée.
occupations, affrontements de rue, mot d'ordre  de grève générale
•	Le 19 mai : 25 000 manifestants à St Denis contre la politique de Raffarin.  Les militants de la CFDT ( badgés "CFDT sans Chérèque" s'opposent à leur direction nationale et régionale en défilant pour "une grève générale interpro." Une partie des manifestants refusent de suivre le parcours officiel. Le cortège se scinde en trois : Des manifestants vont se positionner devant RFO pour critiquer la couverture de la grève par la chaîne d'Etat. La CCIR est occupée par des personnels de l'Education Nationale. En réponse à cette occupation, de nombreuses violences policières ont lieu : combat de rue entre jeunes professeurs et des gardes mobiles (lacrymogènes, coups, insultes). Des dirigeants syndicaux FSU (dont le secrétaire académique du SNUIPP, animateur de la tendance EE) sont interpellés (menottés) par la police. 
•	Le 21 mai : 6000 à 8000 manifestants à St Denis contre la fin programmée des CES-CEC-Emploi Jeunes et l'instauration du RMA. De nombreux personnels de l'Education nationale se joignent à la manifestation initiée par la jeunesse réunionnaise et des organisations de chômeurs proches de la CGTR et du PCR. Débarquement de nombreuses compagnies de gardes mobiles (unités militaires, armé de famas, destinés au maintien de l'ordre dans les anciennes colonies) qui sont bloqués à l'aéroport par une grève de solidarité des travailleurs de la CCIR. 
•	Le 22 mai : 25 000 manifestants au Tampon contre la politique de Raffarin en matière de décentralisation et de retraites. L'Internationale est reprise en chœur. Des mots d'ordre clair apparaissent sur l'ensemble de la manifestation : “ Grève Générale jusqu'au retrait total ”, “ Raffarin démission, Chirac en prison ”, … “ Aucune négociation, une seule solution la manifestation, deuxième solution la démission, troisième la révolution ”.
Du haut du balcon de la mairie, le dirigeant éducation de FO réclame la "Grève Générale" avant de se faire "éjecter" par le service d'ordre municipal…sous le regard bienveillant des autres dirigeants syndicaux.
•	Le 25 mai : Rassemblement à St Pierre et à St Denis : environ 3000 personnes.
•	Le 27 mai : 30 000 à 35 000 manifestants à St Benoît contre la politique de Raffarin sur les retraites, la décentralisation et la modernisation de l'université. 
C'est la plus importante manifestation de tous les temps à La Réunion. Radicalisation totale des personnels. Sentiment de puissance sur les différents cortèges et volonté d'en découdre et d'abattre le gouvernement de Raffarin. Les pétitions réclamant aux bureaucrates syndicaux (FSU, FO, UNSA, CGTR) d'appeler et d'organiser la grève générale connaissent un véritable succès. C'est l'apogée du mouvement de grève à La Réunion.
le mouvement résiste, contre la police anti-émeutes, 
mais les dirigeants refusent toute perspective
•	Le 3 juin : 10 000 manifestants à St Denis et 15 000 manifestants à St Pierre contre la politique de Raffarin sur les retraites, la décentralisation et l'université. Violences policières à St Denis, charges impressionnantes des gardes mobiles et du GIPN, suite au blocage par une partie des manifestants de la route du littoral. Les manifestants, faute d'appel à la Grève Générale de la part des directions syndicales, tentent des actions d'éclats.
•	Le 5 juin : Violences policières devant le Rectorat dès 6h00 du matin. Affrontements très violents. Toute la journée entre 500 et 1000 manifestants (qui souhaitent interdire la sortie des sujets du BAC) affrontent 150 à 200 Gardes Mobiles. Violation de l'enceinte de l'Université, territoire d'asile des manifestants. Trois étudiants interpellés avec des chefs d'accusation. Tout comme à Gènes en juin 2002, de nombreuses grenades assourdissantes sont employées par les forces de répression. Les dirigeants syndicaux de la FSU sont gazés. 
•	Le 10 juin : 25 000 manifestants à St Denis contre la politique de Raffarin sur les retraites, la décentralisation et la modernisation de l'université. Les manifestants réclament toujours la "Grève Générale". Des effigies de Raffarin sont brûlées.
•	Le 12 juin : Rassemblement à St Pierre et à St Denis : 2000  personnes. On sent la fin de la grève.
•	Le 16 juin : Rassemblement devant le Rectorat. 500 à 1000 personnes pour empêcher la reprise du travail.
•	Le 19 juin : Dernière manifestation à St Pierre : environ 15 000 personnes. Les manifestants sont conscients d'avoir perdu la bataille des retraites et de la décentralisation à cause des bureaucrates syndicaux. Violences policières suite à l'occupation de la sous-préfecture par une partie des manifestants qui refusent de suivre le cortège officiel. Des dirigeants syndicaux de la FSU sont violemment pris à partie par de jeunes professeurs.
Constats et leçons
Le mouvement de grève à La Réunion à duré près de deux mois. Il a mis en mouvement l'ensemble des personnels de l'Education nationale de la maternelle à l'université ainsi qu'une partie des étudiants (IUFM, STAPS, Faculté des Sciences).  Il a été jusqu'au bout populaire auprès de la population (en juin près de 66% de soutien au mouvement selon le Journal de l'île de la Réunion). Quinze manifestations ont rassemblé systématiquement de 10 000 à 35 000 personnes. Des examens universitaires (en Sciences, STAPS, BTS…) ont été reportés… En fait, pendant près de deux mois et demi, l'île de la Réunion a connu une situation de quasi-grève générale de l'Education nationale. Cet événement exceptionnel a vu de nombreux ministres annuler leurs visites à La Réunion (De Robien se souviendra de son accueil réunionnais en avril), un recteur se cacher de peur d'être pris "en otage", un préfet très discret, un quotidien du groupe Hersant prendre fait et cause pour les grévistes et un personnel politique chiraquien incapable de "populariser" les "réformes". De nombreux travailleurs de la Fonction Publique (d'Etat, Territoriale et Hospitalière) ont rejoint les personnels lors des manifestations : personnels de la DDE, des policiers, des douaniers, des électriciens, des personnels communaux, des postiers, des médecins, des infirmiers, des femmes de gendarmes…De même, de nombreux travailleurs du privé se sont mis en branle : personnel de la CCI, dockers, travailleurs du BTP, personnels du commerce….
Il est à noter qu'à La Réunion près de 42% des actifs sont des fonctionnaires. Le taux de chômage officiel dépasse les 30 %. Dès le départ les directions syndicales (FSU, FO, CGTR, CFDT, UNSA) ont été débordées par la base. Quatre coordinations régionales (nord, sud, est, ouest) ont vu le jour. Elles furent animées par de nombreux militants de la FSU, militants proches pour la plus part des thématiques de l'association ATTAC. Ce constat a une importance car le mouvement réunionnais a très rapidement eu une coloration "gauchisante".
La volonté d'apparaître de façon médiatique (il est vrai que nous avons connu une situation de censure pendant d'un mois de la part des médias…mais aussi de la part de nos dirigeants syndicaux) a conduit certain à des impasses.
Politiquement, les militants de la section réunionnaise du PT se sont fondus dans les cortèges et ont repris les mots d'ordre de FO (la fédération de l'enseignement est dirigée par des militants du PT qui vendent Informations Ouvrières badgés avec le sigle FO). Les militants proches de la LCR, qui sont regroupés au sein du parti MARON et d'ATTAC, ont très rapidement pris le contrôle du mouvement de grève via les quatre coordinations. Ils ont combattu dans la pratique contre les appels en directions des directions syndicales pour la Grève générale en opposant la pratique des grèves reconductibles à la base (l'autre variante de l'opposition à la Grève Générale de l'Education Nationale étant la construction de la mythique  "Grève Générale Interprofessionnelle" - comment ? , Par qui ? Mystère !). Quant à LO qui représente un fort potentiel militant au sein de la CGTR (cadres intermédiaires très présents sur le terrain), elle a été très discrète. Elle a systématiquement collé aux directives nationales de la CGT. Elle s'est donc opposée dans la pratique à la Grève Générale. 
Les militants du PCR se sont fondus pour l'essentiel dans les cortèges de la CGTR, sans jamais apparaître de façon politique à la différence des militants du PS et des MJS qui ont toujours eu une représentation. Il est vrai que la fédération du PS de l'île est sous contrôle de la tendance "Nouveau Monde" d'Henri Emmanuelli qui a saisi l’occasion pour tenter de se faire une santé
Le bilan de cette longue lutte réunionnaise est exceptionnel. A l'issue de ce combat, la classe ouvrière réunionnaise, à l'image de la classe ouvrière française - dont elle est très proche- a subit une défaite indéniable. Cependant, les enseignants, les travailleurs de l'Education nationale et les autres corps de métiers, ont fait l'expérience à la fois de leur force spontanée  en combattant et des difficultés rencontrées. Ils ont fait l'expérience de la contradiction entre leur volonté de défaire ce gouvernement réactionnaire et la politique des dirigeants syndicaux (CGTR, FO, FSU, UNSA) et des partis se réclamant des salariés (PCR, PS, LO, MARON, PT), qui l'ont protégé, et sauvé contre eux. En ce sens, cette mobilisation historique est annonciatrice de combats de plus grande ampleur en liaison avec la classe ouvrière française.
Annexes 
•	Motion de l’Assemblée générale de l’Université de la Réunion du mercredi 16 avril :
L'Assemblée Générale des personnels enseignants, IATOSS et étudiants de l'Université de La Réunion, réunie le 16 avril 03 dans l'amphi Cadet,
-	se félicite de la puissante mobilisation de la communauté éducative sur toute La Réunion hier devant la Préfecture : 20 000 manifestants avec une participation importante de l'IUFM et des deux campus,
-	salue la décision de poursuivre la grève sur le Campus SUD
-	décide de reconduire la grève sur le Campus NORD, 
-	refuse le démantèlement de la Fonction publique en général et de l'Education Nationale en particulier : aucun transfert de compétences éducatives aux collectivités territoriales,
-	rappelle son ferme attachement au caractère national des formations, gage de qualité des enseignements,
-	n'accepte pas la transformation de l'éducation en marchandise liée "aux impératifs économiques locaux" ; au détriment de l'égalité des chances des étudiants,
-	refuse la transformation des universités en entreprises concurrentes dont les ressources pour les formations et la recherche dépendraient du tissu économique local,
-	n'accepte pas l'appauvrissement des retraites dans le public comme dans le privé : 37,5 annuités et départ à 60 ans à taux plein pour tous !

LES ENSEIGNANTS, LES IATOSS ET LES ETUDIANTS ONT DES PROPOSITIONS A FAIRE POUR AMELIORER LE SERVICE PUBLIC : ILS VEULENT ETRE ENTENDUS.
L'ASSEMBLEE GENERALE DEMANDE AUX DIRECTIONS SYNDICALES D'APPELER A UNE GREVE GENERALE AU PLUS TOT DANS L'EDUCATION NATIONALE. 
(Motion adoptée à l'unanimité des 100 participants de l'AG de l'Université de La Réunion)

•	Motion du Congrès académique du SNASUB-FSU (personnels administratifs) :
Le congrès académique du SNASUB-Réunion
Considérant l'importance du refus massif opposé depuis plusieurs semaines par les fonctionnaires aux projets de démantèlement du Service public en général et d'Education en particulier, de la maternelle à l'Université,
Considérant le mépris, les mensonges et l'autisme du gouvernement qui continue à vouloir faire passer en force des réformes très néfastes pour l'avenir de notre société,
DEMANDE AU CONGRES NATIONAL DU SNASUB
D'appeler les syndicats nationaux de la FSU et les instances de la FSU
A lancer un appel unitaire avec les différentes fédérations et confédérations syndicales
POUR LA GREVE GENERALE DE L'ENSEMBLE DE LA FONCTION PUBLIQUE, jusqu'aux retraits
-	du projet de loi Fillon sur les retraites
-	de la loi organique de décentralisation des personnels de l'Education Nationale,
-	du projet de loi Ferry sur l'Université.
11 pour et 3 contre (St Denis de la Réunion le 16 mai 2003)

Aperçu historique : une classe ouvrière combattive
Economie coloniale, l'île de la Réunion a connu jusqu'au milieu du 19e siècle un système de production lié à l'esclavage. En 1848, l’abolition de l’esclavage va changer les rapports sociaux de l’île. Le développement mondial de l’économie capitaliste y fait apparaître un secteur industriel lié à l’exploitation de la canne à sucre et dans ce cadre une prolétarisation de la main d’œuvre coloniale. Au début du 20e siècle, le syndicalisme ouvrier pénètre peu à peu l'île grâce aux marins syndiqués des navires en escale qui répandent leur parole sur les docks. La bourgeoisie réunionnaise s'affole de l'arrivée de ces "bolcheviques" qui viennent semer la "révolution".
Les premiers syndicats réunionnais se créent dans les années 20. Ils rassemblent les travailleurs de grandes corporations (chemin de fer, port, groupes sucriers). Mais l'acte de naissance de la classe ouvrière réunionnaise en tant que classe a lieu en 1936-1937. La montée révolutionnaire des prolétariats européens s’y traduit par des grèves qui durent une année et touchent tous les secteurs : cheminots, dockers, ouvriers des entreprises sucrières, électriciens et gaziers, ouvriers agricoles…La première organisation ouvrière, la Fédération réunionnaise du Travail, affiliée à la CGT, est créée en août 1936 et compte très rapidement près de 4000 syndiqués. Au  niveau politique, un mouvement de fond apparaît durant la même période : les idées du socialisme conséquences de la révolution russe de 1917 pénètrent dans l'île. Des groupes politiques se réclamant du communisme se créent dont ceux du docteur Raymond Vergès et du leader syndicaliste Léon De Lépervanche.
La 2e guerre mondiale va provisoirement geler cette ascension. L'île sera l'objet d'un puissant blocus anglais après le choix pro-pétainiste de l'administration coloniale (choix identique à celui fait par Madagascar). Au sortir de la guerre, l'île est ruinée. Les masses réunionnaises sont en mouvement. Les élections de 1945, donnent une majorité aux partis anti-colonialistes (ouvriers ou non-ouvriers) qui, en 1945, enlèvent douze municipalités sur vingt-trois et quelques mois plus tard, vingt-deux sièges sur trente-six aux élections cantonales. Elus députés à l'Assemblée nationale constituante, Raymond Verges et Léon de Lépervanche s'inscrivent au groupe communiste en novembre 1945. Quant à la Fédération réunionnaise du Parti communiste français, elle se constitue en novembre 1947. 
Le 19 mars 1946, l'Assemblée Nationale transforme le statut colonial de l'île en statut départemental, ce qui ne change rien fondamentalement aux conditions économiques de son exploitation mais va accroître les tensions sociales entre la bourgeoisie et la toute jeune classe ouvrière.
En mai 1959, les communistes de la Réunion se séparent du PCF pour fonder le PCR, ce qui ne modifie en rien son caractère bureaucratique stalinien, mais traduit un mouvement profond contre la domination colonialiste, qu’il s’efforce d’épouser. Il a à sa tête Paul Vergès. Dans son premier programme, le PCR demande l'autonomie de l'île. L'inquiétude de la bourgeoisie réunionnaise est grande car le PCR progresse très sensiblement et aspire au pouvoir. Sous l'égide de Michel Debré, le nouveau régime gaulliste musèle cette nouvelle opposition. Les dirigeants du PCR sont expulsés de La Réunion, par le biais d'une "ordonnance Debré" sanctionnant par l'exil les "comportements de nature à troubler l'ordre public". Cette interdiction de séjour sera étendue aux fonctionnaires et même aux prêtres favorables aux thèses du PCR. La lutte des classes, doublée par la lutte anti-colonialiste sera vive durant toutes les années 60 et 70. Ainsi, de 1964 à 1966, Paul Vergès, prendra le maquis (le marronnage en créole  réunionnais, référence aux esclaves qui s'enfuyaient et vivaient en liberté sur les hauts de l'île). Pourtant, mai 1968, aura peu d'échos. 
La situation politique faite de violence et de morts  ne se "calmera" qu'en mai 1981. L'élection de François Mitterrand marque de fait l'abandon par le PCR de sa revendication d'autonomie au profit des lois de décentralisation. Mais pour autant, la situation sociale ne va pas se calmer. A plusieurs reprises durant les années 80, la classe ouvrière réunionnaise manifeste contre les menaces gouvernementales concernant les salaires (dont les diverses primes d'éloignements des travailleurs réunionnais vivant en métropole). Les années 90, verront deux grands affrontements de classe se produire. En 1991, ce sont les émeutes- grèves du Chaudron qui mettent en mouvement la jeunesse réunionnaise contre l'ordre néo-colonial. La "paix sociale" est difficilement rétablie par le gouvernement Mitterrand - Rocard. En 1997, c'est la grande grève victorieuse de la Fonction Publique en défense des conditions de vie. Les élections législatives qui suivront en juin 1997 verront les candidats du PCR et du PS triompher (c'est une vague "rouge" qui déferle sur l'île). Quatre député réunionnais sur cinq seront issus des rangs de ces deux partis.
En 1998, la région bascule dans le giron du PCR.
Il faut noter ce fait significatif : le statut départemental de l’ex-colonie n’a pas empêché que l’égalité sociale (SMIC, RMI au même niveau qu’en France) ne soit obtenue qu’il y a trois ans, et que les conditions faites aux classes populaires soient plus proches de celles des autres pays ex-coloniaux que de la métropole. Sur une population active de 292 000 en 2001, le taux de chômage était de 33,4 %.
Cependant le statut départemental a profondément marqué la structuration politique du pays, tant pour la bourgeoisie et la petite bourgeoisie que pour la classe ouvrière.
Les partis politiques sont à peu de choses près les filiales ou les homologues de ceux de France, et il en est de même pour les organisations syndicales (voir plus loin les notes annexes). Et la vie politique, comme les mouvements revendicatifs sont étroitement déterminés par les échéances, les mesures gouvernementales et les mobilisations dans la métropole. Par exemple, c’est de La Réunion qu’est partie la crise du SNETAA avec la création dès 2000 du SNUEP.
Les militants révolutionnaires ne peuvent être, par principe, que pour le droit à l’indépendance des peuples coloniaux, et par conséquent de l’île de la Réunion. Cependant il faut constater que contrairement à d’autres pays dont la situation géographique est à peu près analogue (la Nouvelle Calédonie, par exemple) cette revendication reste ici marginale, après son étouffement par le PCR. Il faut dire que pour des populations plongées dans la pauvreté, les possibilités d’emploi en métropole et l’aide apportée par les expatriés constituent un facteur objectif de subordination organique à l’hexagone, et à ses développements politiques.
Le mouvement des masses d’avril-juin 2003 en est la preuve, ainsi que ceux qui l’ont précédé :
•	En février et mars1991 : Emeute / soulèvement du Chaudron : des milliers d'émeutiers (guérilla urbaine, 8 morts parmi la population). La jeunesse et la classe ouvrière réunionnaise se révoltent contre l'ordre néo-colonial et le chômage structurel qu'il provoque. Le RMI est instauré en 1991 à La Réunion. Il faudra attendre 2000 pour une égalité de traitement avec le reste de la France (idem pour le SMIC).
•	Du 5 au 17 mars 1997, une grève des fonctionnaires et des étudiants, ponctuée par de nombreuses manifestations de masse, a eu lieu dans l'île de la Réunion. Les grévistes et les manifestants entendaient s'opposer au projet de réforme concocté par de Peretti, le ministre des DOM- TOM du moment. Refusant les mesures gouvernementales de baisse des revenus liés aux diverses primes de vie chère, les grévistes ont tour à tour occupé le Conseil général, le Tribunal administratif, le Centre des impôts, bloqué l'accès aux villes et à l'aéroport, sans rencontrer d'hostilité de la part des autres travailleurs. Les manifestations, quant à elles, ont été imposantes : 6000 personnes dans les rues de St Denis le 6 mars, 10 000 le 11 mars, 20 000 le 13 mars. Ce jour-là, la moitié des fonctionnaires était dans les rues de Saint-Denis. La grève fut de bout en bout dirigé par les syndicats de la fonction publique et par un Collectif fonctionnaires -étudiants dont le porte-parole a été un syndicaliste de la Trésorerie générale. Parmi les plus mobilisés : les jeunes étudiants de l'IUFM…. On les retrouvera en 2003. Le projet sera retiré par le gouvernement. La grève générale de la Fonction Publique fut victorieuse.
•	Le 16 mars 2000 : 10 000 personnes se rassemblent à St Denis pour manifester. A l’instar de la France entière, les personnels manifestent en masse contre la politique du gouvernement Jospin-Gayssot-Voynet-Zuccarelli. La grève est très largement suivie au sein de l'Education nationale. 
•	Le 1e mai 2001  :  5000 personnes manifestent à St Pierre pour le 1e mai. La classe ouvrière réunionnaise manifeste contre le nouveau maire UDF de St Louis (bastion ouvrier géré par le PCR jusqu'en 2001, tombé lors de la débâcle de la Gauche Plurielle ) qui a "éjecté" l'ensemble des CES et emplois précaires de la commune. Cette prise de conscience des travailleurs réunionnais sur la véritable nature "sociale" des partis de la bourgeoisie aura son importance lors des élections présidentielles de 2002.
•	Un vote de classe affirmé. Malgré une forte abstention (en progression notable), le candidat PS (Lionel Jospin) a augmenté son nombre de voix tant en % qu'en nombre d'électeurs (90 860 voix contre 68 839 en 95 – 38,4 % contre 30,4). Dans le même temps, le candidat du PCF s'est effondré (de 23 900 voix à 2 900, de 10,54 à 1,24 % - le PCR avait appelé à voter Jospin au 1er tour). D'autre part, le vote pour les trois candidats d'extrême gauche "trotskistes" a doublé en sept ans (près de 5%) sans toutefois atteindre le résultat national. Le total des partis ouvriers atteint près de 40 %. La radicalisation du prolétariat réunionnais était à l’œuvre ce 21 avril.
A l’annonce des résultats sur l’ensemble du territoire national, c’est la consternation. Dans les jours qui suivent, des mouvements de masse spontanée ont lieu sur l’île à l’instigation de la jeunesse étudiante réunionnaise (jeunesse non structurée). Dès lors, le PCR, le PS, la CGTR, la FSU, l’UNSA vont tout mettre en œuvre pour canaliser cette radicalisation en l’orientant en faveur du vote CHIRAC, vote pour rétablir la légitimité de la Ve République, vote pour rétablir la légitimité de la bourgeoisie !
Toutes les données du mouvement d’avril-juin 2003 étaient en préparation.
Notes sur les partis et organisations réunionaises
•	Bourgeoisie : UMP, prépondérant ; UDF, ici violemment anti-ouvrier ; Parti gaulliste réunionais, dissidence du parti chiraquien.
•	Petite bourgeoisie : Verts ; Mouvement Républicain et Citoyen, chevènementistes, fortement implantés chez les hauts fonctionnaires ; “ Freedom ”, allié aux PS et PCR à la direction de la Région.
•	Partis ouvriers : PCR, environ 6 000 adhérents ; PS, dirigé par le emmanuellistes ”, sous tutelle en 2001 pour indiscipline ; Priorité Socialiste Réunion (PSR) dissidence droite du PS ; MARON (Mouvement pour une alternative réunionnaise à l’ordre libéral) proche de la LCR, en développement ; LO, actif et relativement bien implanté (cités populaires, entreprises…) ; PT, très faible, présent dans FO.
•	Syndicats : CGTR, principale confédération, dirigée par des bureaucrates proches du PCR, environ 13 000 adhérents (docks, bâtiment, commerce, canne à sucre, fonctionnaires, EDF, postiers…) ; FO : éducation et pénitentiaire ; FSU : environ 2 500 (le SNASUB a voté majoritairement Front Unique au congrès de juin 2003), forte présence d’ATTAC ; CFDT : education et services ; UNSA : environ 4 000, majoritaire chez les ATOSS.
LOMQUI.
CONTRE L’OFFENSIVE DU MEDEF ET DU GOUVERNEMENT,
LES INTERMITTENTS DU SPECTACLE DANS LA GREVE
L’article ci‑dessous nous a été proposé par un camarade ex-intermittent du spectacle. Son analyse du mouvement recoupe celle qui a été esquissée dans l’Editoria du n° 1, et la complète. En la publiant, nous reprenons à notre compte la proposition avancée en conclusion. Les sous‑titres sont de la rédaction.
•	L’objectif du gouvernement et du MEDEF : annuler des acquis arrachés en 1936 et 1968
La vague de grève de larges couches de la classe ouvrière en avril-juin 2003 contre la “ réforme ” des retraites commençait à peine à refluer qu’une nouvelle offensive d’une brutalité inouïe  était enclenchée par le Medef avec l’appui du gouvernement Raffarin pour liquider le régime particulier d’assurance chômage des intermittents du spectacle (environ 100 000 allocataires en 2002). Lors du troisième volet de négociations entre syndicats et employeurs, début juin, le Medef abattait ses cartes, exigeant notamment que les salariés concernés travaillent 507 heures en neuf mois (et non plus en douze) pour ne plus être indemnisés que sur six mois au lieu de douze. D’autres dispositions mettaient fin à la solidarité entre artistes interprètes et personnels techniques.
La fédération des syndicats CGT du spectacle, qui occupe depuis l’après-guerre des positions quasi hégémoniques (quoiqu’ayant tendance à s’effriter) chez les salariés intermittents, tous métiers confondus (spectacle vivant, audiovisuel, cinéma), affirmait que le projet du Medef aboutirait à “ expulser entre 50 et 70% des professionnels de toute indemnisation ”. L’accord devant être finalisé le 25 juin, la CGT, dans le contexte de fin de grèves disloquées du printemps, multipliait en juin les mouvements de grèves et les occupations de lieux culturels et appelait les intermittents à reconduire la grève à partir du 26.
Le contenu de l’attaque, pour le Medef, sous prétexte d’un déficit de 800 millions d’euros du régime des intermittents (un quart du déficit de l’Unedic), est rien moins que la disparition pure et simple du régime d’indemnisation particulier à ces professions de travail précaire, arraché en 1936 puis élargi en 1969, au lendemain des deux plus grandes grèves générales qu’ait livrées la classe ouvrière en France au siècle dernier. Fin juin, le baron Seillière mettait les points sur les i en dénonçant sur Radio Classique “ les gens qui vivent de l’assurance-chômage au lieu de vivre de leur travail ”.
Le rapport de force politique entre les classes  à l’issue du printemps 2003 (la classe ouvrière ne s’avouant pas vaincue malgré la victoire de la bourgeoisie ayant réussi à imposer la “ réforme ” des retraites), ne permettait pas de passer dans l’immédiat à la liquidation totale.
•	L’accord CFDT-MEDEF et la réaction des intermittents
L’histoire se répétant parfois, mais alors de façon grotesque, c’est une fois de plus grâce à l’agence “ syndicale ” du patronat au sein du mouvement ouvrier, à savoir la CFDT, flanquée de la CFTC et de la CGC, qu’un accord devait être conclu le 27 juin entre les “ partenaires sociaux ”, la CGT et FO refusant de signer le protocole. Les 507 heures devant être acquises en dix mois au lieu de douze, la CGT estimait qu’un tiers environ des ayants droit allait être d’emblée exclu de l’assurance chômage. D’où une disparition rapide de la majeure partie des compagnies théâtrales en France et la précarisation accrue des intermittents dans les autres secteurs (cinéma, audiovisuel).
Cet accord mettait le feu aux poudres dans le spectacle vivant où comédiens et techniciens, à la veille des festivals de l’été, se soulevaient en masse, renouant avec et prolongeant en quelque sorte le mouvement gréviste que les dirigeants ouvriers avaient réussi à étouffer à la mi-juin. Des spectacles étaient annulés à Montpellier, Aix-en Provence, Marseille, Rouen, Paris, Caen, Lyon… Le 29 commençait une grève de techniciens au festival d’Avignon, laquelle aurait pu être le point d’appui d’un mouvement d’ensemble. Le 30, Jean Voirin, secrétaire de la CGT spectacle, appelait à “ généraliser le mouvement dans la durée ” se félicitant du “ vote ” par les techniciens d’Avignon, d’ “ une grève reconductible chaque jour ” ( Le Monde 1/07/03). Mais ce même 30 juin, l’AG des intermittents du festival “ in ” suspendait la grève en Avignon. Seuls les techniciens des Nuits de Fourvière à Lyon se mettaient en grève illimitée.
•	Pour la direction de la CGT, un seul objectif : empêcher la grève générale du spectacle
Ainsi, la grève générale du spectacle qui était possible à ce moment a été éparpillée en de multiples “ actions ” isolées, chaque assemblée générale étant laissée libre d’agir à sa guise. Les déclarations de Jean Voirin un mois plus tard (Le Monde du 5 août) sont éclairantes : “ J’ai été surpris par l’ampleur du mouvement. Nous avons appelé à des grèves et à des manifestations. Mais la CGT n’a pas appelé à l’arrêt du festival ” (d’Avignon). Et cet aveu :  “ Personne n’imaginait que la grève serait reconduite ”.
Tout en fustigeant le 29 juin “ une protestation irréfléchie ” dans la grève partout menaçante, Aillagon, le ministre de la culture, obtenait du Medef qu’il lâche un peu de lest à l’issue d’une réunion paritaire patronat-syndicats (en présence des représentants de la CGT et de FO) le 8 juillet où fut signé un avenant au protocole du 27 juin, à savoir le maintien du système en vigueur jusqu’au 31 décembre et l’ “ application progressive ” de la réforme avec des “ aménagements ”.
Rien n’étant changé sur le fond, ces concessions de parvenaient pas à “ sauver ” la tenue du festival d’Avignon. Situation que le baron Seillière, sur la brèche et piqué, résumait avec élégance dans les termes suivants lors d’un point de presse ce même 8 juillet : “ C’est le fric des travailleurs qui finance le système des intermittents, 800 millions d’euros de déficit, cela représente 80 euros par salarié français ”. En clair : c’est intolérable et le régime particulier des intermittents n’est provisoirement maintenu que pour mieux être démantelé et liquidé.De tels propos ne changeaient pourtant rien à la tactique des dirigeants CGT.
En dépit des annulations spectaculaires des “ grands festivals ”, Avignon, Aix, Montpellier, le mouvement des intermittents ne pouvait dès lors que s’épuiser tout au long de l’été, malgré les rodomontades des coordinations, elles-mêmes associées aux discussions sous égide ministérielle, à l’égal des syndicats. Et au cœur de l’été, le 6 août, le gouvernement donnait son agrément au protocole du 27 juin, modifié le 8 juillet, ce qui permettait sa mise en application.
Pas plus que les enseignants, les cheminots et autres sections du prolétariat ayant joué un rôle moteur pour imposer la grève générale en avril-juin, les intermittents ne pouvaient escompter sur une relance automatique du mouvement de la rentrée.
•	Associer les intermittents à leur propre déchéance !
De plus, ils se trouvent associés, à leur corps défendant, mais par le truchement des dirigeants syndicaux et des coordinations, à la politique de participation à leur propre déchéance, politique préconisée par Chirac et le gouvernement dans le cadre du Conseil national des professions du spectacle (CNPS), instance consultative mise en place par Jack Lang en 1993 “ afin de régler le problème des intermittents ”. Représentants des patrons, syndicats et coordinations sont ainsi invités à préparer des assises nationales à l’initiative du ministère de la culture pour fin janvier 2004, précédées à l’automne de rencontres régionales. Ainsi est mis en place le dispositif permettant de faire cautionner par les non-signataires, largement majoritaires, l’accord du 27 juin et son application à partir du 1er janvier.
Le 4 septembre, le ministre Aillagon mettait en place une cellule destinée à organiser la tenue de ces assises. La CGT et les coordinations d’intermittents avaient lancé pour le même jour un mot d’ordre national “ de grève et d’actions ” afin d’obtenir le retrait de la réforme de leur assurance chômage, exigeant en préalable à leur participation aux assises, un moratoire sur l’accord signé le 27 juin, modifié le 8 juillet. “ Pourtant aucun acteur du monde syndical n’avait fait faux bond à la réunion du CNPS ” remarque Le Monde du  6 septembre.
•	Un combat toujours déterminé, mais dans l’impasse
Alors que les enseignants, les cheminots et autres secteurs entrés dans la grève au printemps dernier, ont eu besoin d’un temps de réflexion et de recomposition politique, comme la classe ouvrière dans son ensemble, avant de devoir affronter à nouveau le gouvernement Raffarin, poussée par la brutalité et les effets imminents du coup porté, l’effervescence n’a par contre pas cessé chez les intermittents. Et cela à l’échelle nationale. Ce mouvement a pour contenu la volonté de retrait immédiat de la “ réforme de l’assurance chômage ”.
Mais de leur côté, les “ initiatives ” de la direction de la CGT-spectacle et des coordinations conduisent les intermittents dans l’impasse. Ainsi ont-elles lancé en commun à la mi-octobre une “ semaine d’actions ” afin “ d’obtenir la renégociation du protocole d’accord du 27 juin qui entrera en vigueur le 1er janvier 2004 ”. Alors qu’il n’y a plus rien à négocier, le Medef et le gouvernement étant passés en force.
Faute d’avancer une perspective de mobilisation indépendante, l’appareil syndical et les coordinations nourrissent et couvrent les “ actions ” commandos inefficaces et dangereuses de militants sur un plateau de TF1 pour “ se faire entendre ” alors qu’il s’agit de préparer une nouvelle riposte d’envergure. Le 10 novembre, nouvelle intervention d’un commando perturbant le journal du soir d’Antenne 2, trois jours avant une manifestation devant le siège de l’Unedic. Néanmoins, on ne saurait dire que la situation pourrit ni que la mobilisation reflue. La détermination de plusieurs dizaines de milliers d’intermittents ne pouvant accepter de sombrer dans une précarité toujours plus grande pour, finalement, disparaître, reste intacte en cette fin d’année.
•	Boycott des “ Assises de la Culture ” !
Le gouvernement pour désamorcer la révolte encore latente, a lancé une vaste diversion, invitant les professionnels à “ réfléchir à l’avenir de l’action culturelle ”, en affirmant à qui veut l’entendre que c’est là le véritable problème. Une tactique assez analogue à celle suivie contre les enseignants avec le “ Grand débat ”. Ainsi le 4 novembre, Aillagon confiait à la “ mission Latarjet ”, du nom du directeur de la Grande Halle de La Villette qui la dirige, la tâche d’écouter toutes les parties. Il s’agit, pour le ministre de la culture, d’associer les intermittents, les syndicats, les patrons du spectacle, le Medef et l’Unedic à ces Assises de la Culture “ du printemps, de façon à pouvoir travailler au projet de loi sur le spectacle vivant évoqué par le premier ministre dans des délais convenables ” (Déclaration au Monde du 25 septembre).
A quoi Catherine Tasca, ex-ministre de la culture de Jospin, faisait écho dans une tribune libre (Le Monde du 24 octobre) en se prononçant pour “ l’assainissement et le recadrage (du régime des intermittents) qui donneraient à la vie artistique les refondations (nul doute que ce mot a été mûrement pesé sous la plume de ce haut-fonctionnaire “ socialiste ” de la culture) durables dont elles ont besoin ”. Et de conseiller aux intermittents en lute de “ s’y atteler avant d’affronter (pour les convaincre) l’Etat et le Medef ”.
Ainsi, l’UMP et le PS, main dans la main, exhortent les intermittents à se soumettre aux procédures “ démocratiques ” de la concertation et du “ dialogue social ” et surtout, à en finir avec leur mobilisation et leur opposition irréductible aux plans scélérats qui les condamnent à la ruine et à la misère.
Les “ partenaires sociaux ” ont prévu de faire le bilan des économies réalisées par l’Unedic dans un délai d’un an après l’application du protocole. Malgré ses conséquences catastrophiques, nu doute que celles-ci ne seront toujours pas d’un montant satisfaisant pour la bourgeoisie. D’autres batailles sont inéluctables, posant toujours les mêmes questions : Comment arrêter l’offensive du Medef relayée par le gouvernement Chirac-Raffarin-Aillagon, comment imposer la volonté des travailleurs aux dirigeants, notamment syndicaux, pour le retrait de l’accord scélérat de juin-juillet 2003 et en finir avec le gouvernement Chirac-Raffarin ? Ce qui, avant de nouveaux combats d’envergure et précisément pour les rendre possibles, passe aujourd’hui par l’exigence du retrait immédiat du CNPS des syndicats et représentants des coordinations et le boycott des “ Assises de la Culture ”.
C’est sur cette base qu’il convient à mon avis, partout où c’est possible, d’ouvrir la discussion avec et parmi les intermittents du spectable.

Bernard DANDRÉ (20/11/2003)
Révolution en Bolivie
Le 17/10, le prolétariat bolivien contraignait le président en titre, Sanchez de Lozada, à la démission malgré le soutien appuyé dont celui-ci bénéficiait de la part de Washington. Le vice-président, C. Mesa lui succède afin d’assurer la transition, dans une situation de fragilisation généralisée des institutions du pays. Selon la COB, 140 personnes ont été tuées depuis l’élection de “ Goni ” en août 2002.
Incontestablement, les travailleurs boliviens ont donc remporté une victoire politique. Le dispositif politique de domination du pays par la bourgeoisie et l’impérialisme US est fragilisé. 
En même temps, tout est encore possible – dans un sens ou un autre. La Bolivie a une histoire riche en révolutions, mais aucune n’a abouti à ce qu’un gouvernement ouvrier et paysan ne prenne le pouvoir. C’est aussi un pays où les coups d’Etat ont été nombreux. 
Au-delà, l’exemple de l’Argentine voisine indique bien que chasser un gouvernement bourgeois est loin de tout résoudre : dans ce pays, le gouvernement fut effectivement chassé en décembre 2001 sans qu’on ne puisse considérer que le prolétariat a vu sa situation s’améliorer. 
L’enjeu est donc de savoir à quoi la chute de Sanchez de Lozada peut aboutir, quelles en seront les conséquences.  
•	Pérou, Argentine, Equateur… Bolivie
La révolution bolivienne est à l’évidence le maillon d’une chaîne dans laquelle s’inscrivent aussi par exemple les crises péruviennes ou argentines : on assiste en fait à la plongée de l’ensemble du continent latino-américain dans le chaos politique et social en conséquence de la politique de prédateur menée par l’impérialisme US depuis le début des années 80. Qu’il suffise d’indiquer que “ Goni ” est le quatrième président latino-américain en titre chassé du pouvoir depuis 2000…
Que les masses tentent de résister à l’avenir que leur concocte l’impérialisme, chacun peut le comprendre. Mais  cela ne peut suffire à expliquer l’immense fragilité des Etats bourgeois du continent. 
Durant toute une période (des années 30 aux années 70), les bourgeoisies latino-américaines ont tenté de se préserver une place. Politiquement, divers courants nationalistes (bourgeois) sont apparus : le PRI au Mexique, le justicialisme de Peron en Argentine, l’APRA au Pérou…
Et incontestablement, durant les années 40 voire 50, ces courants ont pu parquer des points et desserrer la pression impérialiste, permettre une certaine modernisation. Sur ces bases, le nationalisme bourgeois a semblé répondre au moins en partie à l’aspiration très forte des peuples de la région à l’indépendance nationale. D’autant plus que jusqu’au début des années 80, ces pays bénéficiaient incontestablement de flux financiers positifs venant des métropoles impérialistes.
Or à partir de 1979, l’impérialisme US procède à un tournant. Après avoir été en mesure de faire refluer la montée révolutionnaire de ces années (en Amérique Latine, au prix de multiples coups d’Etat sanglants : Chili, Argentine, Bolivie…), il attaque. Ce sera en particulier la politique des hauts taux d’intérêts (le “ monétarisme ”) qui va littéralement saigner à blanc les pays latino-américains et les précipiter dans la crise. Partout, les bourgeoisies locales se verront contraintes de démanteler les acquis de la période précédente. Dans le cas bolivien, à la suite de la révolution de 1952, un (relativement) large secteur d’Etat avait été constitué autour des mines et du pétrole. Il a été totalement privatisé depuis.
Dans ces conditions, les bases sociales des bourgeoisies locales fondent comme neige au soleil, et leurs Etats, les partis politiques qui les représentent reflètent immanquablement ces processus. D’où la décomposition et la crise profonde des institutions bourgeoises à l’œuvre dans nombre de pays latino-américains. Et d’où aussi ces crises révolutionnaires à répétition lorsque la crise du sommet rencontre la volonté de résistance des masses.
En même temps, le drame est que cette situation explosive ne se dénoue nulle part de façon positive pour les masses, en raison de l’absence dans le moindre de ces pays d’une organisation armée du programme de la révolution et disposant de l’influence nécessaire. En effet pèse sur le prolétariat de ces pays comme sur les autres la crise du mouvement ouvrier, la tendance à la décomposition des organisations ouvrières traditionnelles. En particulier il est notable que la décomposition du courant castriste – qui disposait d’une influence réelle dans nombre de ces pays - ne débouche sur rien.
•	Pour les masses, une situation insupportable
Au-delà des circonstances particulières qui ont servi de détonateur – la revendication de l’annulation d’un accord de vente de gaz à destination des U.S.A. -, les crises qui secouent la Bolivie depuis 2000 sont facilement compréhensible si on a en tête quelques chiffres.
On sait qu’historiquement la Bolivie n’a jamais pu se dégager de l’arriération économique depuis la proclamation du pays (1825). C’est en fait le pays les plus pauvre d’Amérique Latine : en 2002, le revenu annuel s’élevait à 882 $ par habitant – un peu plus de 2$ par jour… Encore s’agit il là d’une moyenne. Or la Bolivie est un pays où traditionnellement, les inégalités sociales sont exacerbées. L’agence de presse Econoticias indiquait récemment :
"Les données officielles montrent qu'actuellement un cinquième des foyers les plus riches reçoit des revenus presque 50 fois supérieurs à ceux du cinquième le plus pauvre. 10 % de la population la plus riche, parmi laquelle se trouve le président Gonzalo Sánchez de Lozada et la plupart de ses collaborateurs, concentre un tiers du revenu national et davantage d'argent que celui obtenu par l'ensemble de 70 % de la population, composée principalement d'indigènes, paysans, travailleurs au noir, ouvriers et femmes. " 
Ce qui signifiait concrètement :
" 65 % de la population économiquement active est plongé dans l'auto emploi de survie familiale et dans le travail au noir. 83 % de la population économiquement active travaille dans les micro et petites entreprises, avec de très bas niveaux de productivité et qui survivent seulement par l'auto-exploitation et le sacrifice familial qu'ils s'imposent. 
Souffrant comme eux, 350 000 autres boliviens manquent d'emplois et ont un revenu égal à zéro. Près d'un autre million de travailleurs a un emploi de basse qualité et gagne en dessousde  ce dont ils ont besoin pour couvrir le coût d'un panier d'aliments et services de base. "
Le Monde Diplomatique (Mai 2003) estime par ailleurs qu’il n’y a  "guère plus de 500 entreprises capitalistes proprement dites" en Bolivie, qu’"il n’existe pas, en Bolivie, de marché intérieur proprement dit "…
Le pire est que la situation, déjà dramatique, ne fait qu’empirer. L’agence d’études UPADE indique en effet que  :
"les quatre dernières années ont été marquées par une crise économique intense dans toute Amérique Latine et (…) on a eu une croissance moyenne du PIB de 1.6%, tandis que le niveau de croissance démographique a atteint 2.3%, ce qui signifie un taux négatif de croissance par habitant. 
Cette situation a eu un effet dévastateur sur le secteur productif, particulièrement dans l'industrie manufacturière.". 
Autrement dit, pour des milliers de prolétaires de ce pays, améliorer leur situation, enrayer la détérioration est tout simplement une question de vie ou de mort. D’où l’acharnement dont ils ont fait preuve en octobre.
Bref rappels sur l’histoire bolivienne
Comprendre ce qui se joue en Bolivie nécessite aussi de revenir brièvement sur quelques-uns des épisodes qui ont marqué l’histoire de ce pays - le cadre de cet article ne permettant évidemment que de s’en tenir à l’essentiel.
•	Un pays meurtri
La Bolivie a accédé à l’indépendance en 1825. Mais rapidement, le territoire du pays a été amputé de plus d’un tiers au profit de ses voisins. La guerre du Pacifique (1879-1884), menée contre le Chili, a abouti à priver le pays de débouché maritime, essentiel pour assurer l’exportation des produits miniers (argent, étain…), alors principales richesses du pays, et la question de l’accès maritime demeure encore aujourd’hui une question politique essentielle.
En 1932, a lieu la guerre du Chaco contre le Paraguay. Les historiens s’accordent pour dire que les trusts pétroliers anglo-saxons ont une large part de responsabilités dans cette guerre qui se solde par une nouvelle défaite bolivienne alors que le rapport de forces militaires était a priori écrasant en faveur des boliviens (ce conflit a été proportionnellement aussi meurtrier que la Ière guerre mondiale en Europe).
Au milieu du XXème siècle, c’est donc un pays meurtri qui émerge, disposant d’une base territoriale qui le voue au sous-développement. C’est aussi un pays où une mince couche bourgeoise, centrée sur le patronat minier, étroitement liée à l’impérialisme, pille littéralement le pays. Elle s’appuie sur une bureaucratie d’Etat largement incompétente et notoirement corrompue. C’est enfin un pays où les divisions ethniques sont très fortes, entre la bourgeoisie blanche et les indiens qui occupent évidemment le bas de l’échelle.
•	Un mouvement ouvrier aux riches traditions politiques
L’apparition et la consolidation d’un mouvement ouvrier puissant, en relation avec l’industrialisation du pays débute dans les années 30. Divers syndicats de mineurs se créent au fur et à mesure du développement de cette industrie. En 1944, la Fédération Syndicale des Travailleurs Miniers de Bolivie (FSTMB) est créée.  Ce sera l’épine dorsale du mouvement ouvrier jusqu’aux années 80. Le Parti Ouvrier Révolutionnaire, section de la IV° internationale trotskyste (fondé en 1934), gagne aussi une influence réelle.  
Les développements récents ont permis de constater la richesse des traditions politiques du prolétariat bolivien. Tout ceci ne tombe pas du ciel. On sait que “ la conscience est historiquement déterminée ”, et dans le cas de la Bolivie, cette conscience a incontestablement été façonnée par des décennies d’intervention des trotskystes. 
En novembre 1946 se tient un congrès extraordinaire de la FSTMB dans la ville de Pulacayo. Il adopte des thèses politiques, élaborées par le POR, qui ne sont rien d’autre qu’une adaptation au pays des principes fondamentaux du trotskysme. Entre autres choses, ces thèses indiquaient :
“ La Bolivie est un pays capitaliste, malgré son retard et la survivance de formes précapitalistes de production, et la bourgeoisie est incapable de réaliser les tâches de la révolution démocratique bourgeoisie, à savoir la liquidation du latifundisme, l’unité nationale et la libération du joug impérialiste. (…) La révolution démocratique-bourgeoise, si elle ne veut pas être étranglée, doit se convertir en révolution prolétarienne. ”
Et :
“ La révolution prolétarienne bolivienne ne signifie pas exclure les autres couches exploitées de la Nation, mais l’alliance révolutionnaire du prolétariat et des paysans, des artisans et des autres couches petites-bourgeoises. La dictature du prolétariat est la projection au niveau de l’Etat de cette alliance ”.
Les thèses de Pulacayo se concluaient par une série de revendications transitoires, notamment le contrôle ouvrier sur les mines, etc.. L’important est que ce document, les principes qu’il énonçait ont visiblement marqué le prolétariat bolivien en profondeur. Ce sera le socle sur lequel se constituera en 1952 la Centrale Ouvrière Bolivienne, dirigée par J. Lechin jusqu’en 1986.
On pourra d’ailleurs mesurer tout ceci en 1970-71, lorsque le prolétariat bolivien constituera l’Assemblée Populaire, le premier organe de type soviétique d’Amérique Latine. Basé sur un système de délégués assurant la prépondérance à la classe ouvrière, il regroupait en son sein l’ensemble des organisations ouvrières du pays et fut en fait un embryon de pouvoir ouvrier s’édifiant face à l’Etat bourgeois bolivien.
•	Le  “ golpisme ”
Depuis l’indépendance du pays, l’armée avait été amené à prendre le pouvoir fréquemment en raison de la faible assise sociale de la bourgeoisie bolivienne : ce pays est devenu célèbre pour ses “ golpes ” à répétition.
Pourtant, dans les années 40 se constitue le Mouvement National Révolutionnaire, qui deviendra le parti politique traditionnel de la bourgeoisie bolivienne. Son objectif était d’en finir avec les maux endémiques qui minaient le pays et étaient apparus au grand jour avec la catastrophe du Chaco : le moderniser, mettre en place une réelle démocratie parlementaire, etc. En cela il était l’expression de la vague nationaliste qui secoua les bourgeoisies latino-américaines durant ces années.
Mais comme ses homologues, et pour les mêmes raisons, le MNR s’est avéré incapable de réaliser peu ou prou son programme. Tentant dans un premier temps de desserrer la pression impérialiste, de permettre à la bourgeoisie locale de jouer sa carte, il a rapidement buté sur l’impossibilité de réaliser un tel programme dans le cadre de la domination impérialiste avec laquelle il ne peut évidemment rompre. Perclu de ces contradictions, le MNR s’est décomposé au fil des années jusqu’à devenir une machine électorale bourgeoise vide de tout autre programme que de gérer le pays au compte de Washington.  Le peu de crédibilité du MNR quant à sa capacité de résister aux coups de boutoirs des masses, fait que bourgeoisie et impérialisme ont donc continué à fréquemment déléguer la gestion des affaires à l’armée (1964, 1971…). 
Notamment, c’est l’armée qui se charge de juguler la révolution montante en 1970-71 : la dictature sinistre de Banzer sera mise en place, sans d’ailleurs parvenir à éradiquer le mouvement ouvrier à l’image de ce qui se déroula au Chili.
Depuis la chute de la dictature (1982-2000)
•	Front Populaire à la bolivienne
A la fin de la décennie 70, la dictature militaire de Banzer est à bout de souffle – incapable qu’elle est d’améliorer la situation économique, de contenir la remontée du mouvement des masses et minée par une profonde corruption et ses liens avec le trafic “ narco ”. Dans ces conditions, elle va remettre le pouvoir aux civils via un processus de “ transition démocratique ”. 
En 1982, un gouvernement de Front Populaire dirigé par Siles Suazo (“ gauche ” du MNR) avec le MIR, le PC et soutenu par la COB est  mis en place afin d’interdire aux masses de s’engouffrer dans la brèche qu’ouvrait la désintégration de la dictature.
Le bilan de ce gouvernement sera désastreux.  Entre 1982 et 1984, la valeur des exportations agricoles décline de 25%. Plus grave, pour la première fois la production d’étain décline, avant tout celle issue du secteur d’Etat, sans que la montée des exportations de coca permette de compenser ces pertes de positions. Enfin, il y a la dette extérieure léguée par la dictature : les taux d’intérêts amorcent alors leur remontée (c’est l’époque où la présidence Reagan entame son tournant “ monétariste ”). Dans ces conditions, la Bolivie entre en récession :
Croissance du PIB bolivien 	1981	1982	1983	1984	1985	
	-1.5 % 	-6.6 % 	-8.6 % 	-3.7 % 	-4.8 % 	
Parallèlement le chômage explose : 15% en 1984, officiellement. Et la dette extérieure continue sa montée inexorable : elle augmente de 15% entre 1982 et 1983. Face à une telle situation, le gouvernement Siles n’aura d’autre possibilité que de faire fonctionner la planche à billets. L’inflation explose alors et atteint 27 000% en décembre 1985. 
L’effondrement pur et simple était donc à l’ordre du jour lorsqu’eurent lieu les élections de juillet 1985. Mais le Front Populaire avait rempli son rôle : stabiliser la situation au profit de la bourgeoisie, et les élections seront gagnées par une coalition entre le MNR “ historique ” (sa “ droite ”) et l’ADN (le parti de l’ex-dictateur Banzer sera celui qui obtiendra le plus de voix…).
•	Thatchérisme à l’andine
En 1985, c’est le vieux dirigeant du MNR Paz Estenssoro qui revient au pouvoir, avec le soutien de Banzer et de son ADN. 
Le gouvernement Paz va mettre en œuvre avec le plus parfait cynisme les exigences de l’impérialisme US (l’économiste vedette du FMI, J. Sachs participera directement à l’élaboration de sa politique). Une Nouvelle Politique Economique est élaborée, donnant lieu à la promulgation d’un décret 21060. Elle sera poursuivie par les gouvernements suivants.
L’objectif central était d’attirer les capitaux étrangers. Pour cela, la stabilité monétaire était indispensable – d’où la levée du contrôle des changes. Mais il fallait faire payer aux masses le prix d’une telle politique.
Concrètement cela se solde par la levée du contrôle des prix, la remise en cause de la sécurité de l’emploi pour les fonctionnaires, la réduction de toutes les prestations publiques, etc…  L’essentiel des infrastructures du pays sont privatisées : chemin de fer, télécommunications, énergie, eau, etc.. Plus tard viendra le tour du secteur minier et des hydrocarbures. Jusqu’à la Sécurité Sociale ! En échange, Paz obtenait du FMI une renégociation de la dette du pays, de toute façon irremboursable. 
Bien évidemment, pour les masses, c’était une politique meurtrière : qu’il suffise d’indiquer que le taux de chômage bondit encore au bout de quelques semaines à plus de 20 %…, que des milliers de travailleurs perdent leur emploi.
•	Défaite ouvrière
Une telle politique ne pouvait être endossée par la COB de Lechin, qui en avait avalé pourtant bien d’autres… Car en définitive, la bourgeoisie et Washington exigeaient de la bureaucratie de la COB de s’autoliquider. Pour le MNR l’heure était à mener 
“ la grande bataille contre le pouvoir dual et les aberrations anarcho-syndicalistes qui étaient à l’origine de l’exaspération de la crise ”. 
Mais le mouvement ouvrier allait subir une très dure défaite en 1985-86. Lors du vote du décret 21060, la COB appelle à la grève générale jusqu’à son retrait – sans pour autant ouvrir de perspective politique. La bourgeoisie et l’impérialisme avaient choisi l’affrontement : il va jusqu’à l’emprisonnement de leaders de la COB, malgré la puissance du mouvement (20 jours de grève générale). Ultérieurement, les mineurs organiseront une “ marche pour la vie ” en défense de leurs emplois. Paz décrètera l’état de siège et passera en force. Pour 1985 seulement, 20 000 des 27 000 mineurs employés par la COMIBOL (régie minière d’Etat, privatisée depuis) seront licenciés. Des dizaines de milliers de mineurs employés par le secteur d’Etat, il n’en restait plus que 1509 en 1997 ! La colonne vertébrale du prolétariat bolivien avait été broyée. 
En 1995, ce sera le tour des enseignants dont la sécurité de l’emploi et le contrôle syndical sur les recrutements sera remis en cause. Face à la grève générale de la corporation, Sanchez de Lozada (qui effectuait alors son premier mandat présidentiel) n’hésitera pas à décréter l’Etat de siège et à emprisonner les dirigeants syndicaux – souvent membres du POR.
Bien évidemment, une telle série de défaites auront de profondes répercussions au sein de la centrale. Historiquement, la Bolivie était un pays où le taux de syndicalisation était important. A partir de 1985, la COB se vide - le taux de syndicalisation atteint le niveau plancher de 19,6 % en 2001. Mais surtout, un peu partout, une nouvelle direction cobiste se met en place après le retrait de Lechin (1986) : encore plus corrompue que la précédente, étroitement soumise au MNR, elle va accompagner la politique pro-impérialiste.
•	La dette
On sait qu’à partir de 1979, l’impérialisme US s’est lancé dans une politique dite “ monétariste ”, indispensable à la survie du capital financier. Pour les pays dominés, cette politique a tout simplement été meurtrière. On estime qu’entre 1982 et 2000, l’Amérique Latine a remboursé en service de la dette 1 452 000 millions de dollars – quatre fois le stock de sa dette (333 200 millions en 1982) !
Dette extérieure bolivienne	1970	1980	1990	1996	1999	2001	
(millions US $)	588	2702	4275	5195	5548	4682	
Bien évidemment, cette situation a été une arme terrible pour obliger ces pays à vendre les meubles, ce qui se fera à partir de 1985 dans le cas bolivien et aboutira à une réduction temporaire de cette dette. 
Mais sur le fond, force est de constater que les politiques dites d’“ ajustement structurel ” n’ont … rien ajusté du tout ! Une fois les meubles vendus, la dette va simplement se stabiliser :
Dette	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	
(% PIB)	70,5	67,4	59	53,4	54,8	55,2	53,2	55	55,1	
Et le pillage impérialiste des faibles ressources du pays continue, voire s’accentue :
Service de la Dette	1998	1999	2000	2001	
(% exportations)	28 %	27 %	37%	31 %	
•	Le gaz
Comme on sait, la question du gaz a servi de déclencheur à la crise révolutionnaire. Comprendre de quoi il est question nécessite là aussi de revenir à 1985.
En effet, l’exploitation des hydrocarbures était le monopole de la compagnie d’Etat YPFB. Or à partir de cette date, cette holding sera progressivement démantelée, et en 1996 la privatisation du secteur est finalisée. Aujourd’hui 80% des réserves gazières sont contrôlées par les trusts Total, Maxus (ibéro-français) et Respol (Espagne) : le sous-sol du pays est livré aux appétits impérialistes, à des conditions défiant toute concurrence (le niveau des taxes d’Etat avait été diminué). C’est désormais la ressource naturelle la plus importante du pays, sa possibilité principale de s’industrialiser un tant soit peu, qui est livrée au pillage impérialiste.
Or depuis 1997, d’importantes réserves de gaz ont été découvertes en Bolivie : elles sont parmi les plus importantes du monde (les secondes d’Amérique latine après le Venezuela). La Bolivie constitue désormais un des principaux pôles de croissance des puissances pétrolières en Amérique latine.
Et le dispositif élaboré par le gouvernement Lozada et l’ambassade US a cristallisé toute la rancœur des masses contre le pillage impérialiste. En effet, l’exportation du gaz fut allouée à un consortium (Pacific LNG) dont le projet était de l’acheminer en Californie via un gazoduc débouchant sur un port chilien. Au-delà de la provocation que représentait le transit par le Chili, il y avait les conditions financières scandaleuses du deal : pour chaque $ reçu par la Bolivie sous forme de taxes, 20$ iraient à Pacific LNG. Bref, un exemple type de pillage impérialiste, avec une forte odeur de corruption.
Enfin, pour couronner le tout, le projet ne prévoyait que l’extraction du gaz sur place. Sa transformation serait faite ailleurs. Bref, l’Etat bolivien renonçait à utiliser le gaz comme levier pour fournir des emplois, améliorer la situation désastreuse du pays, dans un contexte d’épuisement du secteur minier. On se proposait donc de répéter ce qui a lieu depuis des siècles : livrer les ressources du pays au pillage étranger, et le maintenir dans l’arriération que l’on sait.
Cette affaire était l’exemple typique des agiotages dont est capable une bourgeoisie compradore : on comprend qu’elle ait pris valeur de symbole pour les masses du pays, cristallisé leur volonté d’en découdre avec la bourgeoisie et l’impérialisme.
•	A la campagne…
La question agraire a aussi pris au fil des ans un contenu explosif. Il faut donc l’évoquer brièvement.
On estime qu’actuellement 87% de la terre est aux mains de grands propriétaires – contre 13% aux paysans pauvres, dans leur immense majorité indiens, produisant selon des techniques souvent précapitalistes. Or, leur revenu a baissé de 50% en quinze ans, et la moitié souffre de malnutrition. Ces paysans survivent en effet sur des parcelles minuscules. Après celui de minifundio, un nouveau terme est apparu dans le vocabulaire bolivien : socfundio, c’est-à-dire champ d’un seul sillon…
Or, à partir de la fin des années 70 la culture de la coca a subi un boom, en raison avant tout de l’explosion de la demande mondiale de cocaïne. Cette culture a donc été encouragée à partir de l’époque de la dictature et a fini par être au milieu des années 80 une source majeure de revenus pour la Bolivie (on l’estimait alors à 500 millions de $/an). Son boom va d’ailleurs absorber une partie notable des travailleurs jetés à la rue à partir de 1985, mineurs ou autres.
Mais au milieu des années 90, l’impérialisme US pèse de tout son poids pour que l’on procède à l’arrachage des plants de coca. Il obtiendra satisfaction de Banzer (revenu au pouvoir en 1997-2001). Une agence de presse indique alors :
“ Le " Plan Dignité " est cité en exemple par les Etats-Unis. Aucun autre pays d’Amérique latine n’a obtenu des résultats aussi spectaculaires dans la lutte contre la matière première de la cocaïne. (…) En 2000, la coca bolivienne n’employait plus que 16.000 personnes, contre 67.000 en 1997. ”
Le problème étant qu’aucun plan crédible de substitution n’était mise en place. Les agriculteurs dont les plants avaient étés détruits étaient en fait condamnés à la misère. Bref, à travers cette question, fusionnaient là-encore les revendications sociales et le refus de la politique de soumission du pays aux exigences yankees.
D’où le développement de l’agitation agraire dans laquelle la CSUTCB (la fédération agraire de la COB) aura une place centrale. Le drame étant que les dirigeants du mouvement l’orienteront sur la ligne de l’indigénisme, de l’exaltation de valeurs soi-disant éternelles des peuples indiens (la pseudo nation aymara ou quechua), de la glorification de l’usage de la coca présentée comme une tradition ancestrale – bref dans une impasse réactionnaire.
Depuis 2000 : remontée du mouvement des masses
•	Remobilisation sur fond de marasme économique 
A l’image de ce qui avait été observé en Argentine, le remède de cheval imposé à l’économie bolivienne par l’impérialisme avait semblé porter ses fruits dans un premier temps, quel qu’en soit le coût social. Mais en 1999, le pays est rattrapé par la récession qui frappe les principaux pays latino-américains – Brésil et Argentine en premier lieu. 
On entre alors dans une phase de quasi-récession et le taux de chômage remonte en flèche :
	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	
Croissance PIB	4.7% 	4.5 % 	4.9% 	5%	0.3 %	2.3 %	1.6 %	2,7 %	
Taux de chômage (officiel)	3,6	3,8	4,4	6,1	7,2	7,5	8,5	8,7	
Mais contradictoirement, à partir de 2000, la remontée du mouvement de masses s’effectue progressivement. 
En octobre 1999, le gouvernement lance un programme de privatisation du réseau d’eau publique. A El Alto, les affrontements sont très durs, mais la décision est maintenue. Par contre les choses sont différentes pour la ville de Cochabamba, centre d’une région de culture de coca où l’agitation rurale est forte. Les paysans et la population pauvre des zones urbaines, marchent sur la ville. Il y a des morts mais la privatisation est annulée. Première victoire.
Et les élections de 2002 confirmeront les processus en cours. 
•	30 juin 2002 : élections législatives
Ces élections consacrerent l’usure, la quasi-déliquescence, du dispositif politique de domination du pays par la bourgeoisie et l’impérialisme US. En effet, le candidat du MNR, celui de Washington, Gonzalez Sanchez de Lozada, ne recueille que 22,45 %. “ Goni ” est un véritable symbole : américanisé à outrance, il a été ministre de la planification en 1985 (donc un des artisans essentiels de la Nouvelle Politique Economique). Son premier mandat (1993-97) s’était soldé par un désastre pour les masses. Bref, on comprendra pourquoi les travailleurs l’appellent le “ gringo ”.
On sait que la surprise vient du résultat enregistré par le MAS d’Evo Morales : 20,94%, soit 600 000 suffrages contre 59 000 lors des précédentes élections, 27 députés sur 130 et 8 sénateurs sur 28. On notera qu’il arrive en tête dans nombre de villes : La Paz, Oruro, Cochabamba… A ceci s’ajoute  le résultat du MIP, dirigé par F. Quispe qui est aussi le dirigeant de la CSUTCB. Sur ce terrain aussi, incontestablement, on assiste aussi à la montée des masses boliviennes : dans leurs profondeur, elles recherchent le moyen politique de défaire la bourgeoisie bolivienne et l’impérialisme US. Et elles utilisent pour ce faire ce dont elles disposent.
•	MIP, MAS
On a beaucoup commenté les résultats électoraux – incontestablement spectaculaires – du  MAS et du MIP. Il faut donc revenir sur ce que sont ces partis. Ces organisations sont représentatives des mouvements dits “ altermondialistes ” qui fleurissent ici ou là. Le Monde Diplomatique s’enthousiasme :
“ Leaders paysans et indigènes connus grâce à leur lutte pour la défense de leur territoire et de leurs cultures ancestrales, les dirigeants de cette “ nouvelle gauche ” ne sont plus des intellectuels des classes moyennes ou supérieures qui, pétris de connaissances théoriques, s’érigent en guides. A la différence des mouvements des années 1960 et 1970, elle ne propose pas la dissolution de l’Etat ni la lutte des classes, mais une plus grande participation dans le système démocratique (…).”
Bref, ce journal indique lui-même que le programme du MAS n’est pas de constituer un gouvernement ouvrier-paysan procédant à l’expropriation du Capital – seule solution aux maux endémiques dont souffre la Bolivie. Contrairement à son intitulé, ce parti ne se prononce en aucune façon pour le socialisme. Tout au plus est-il question d’“ humaniser ” le système actuel. 
Dès lors, on ne sera pas surpris du contenu du “ programme en dix points ” du MAS. Ainsi ce parti se prononce pour “ un Etat sous contrôle social ” - formule vide de sens qui permet de tout envisager, sauf un gouvernement ouvrier-paysan. De même, il est question d’“ intégration latino-américaine ” - pas d’unité socialiste latino-américaine  - ce qui n’est en rien contradictoire avec les plans impérialistes (ALCA). Il y est aussi question de “ réforme ” des forces armées (problème crucial dans ce pays), donc pas de leur remplacement par des milices ouvrières (alors que la Bolivie est un des pays où cette tradition existe !). Et on y cherchera en vain des expressions comme “ réforme agraire ”, “ expropriation des latifundistes ”, “ annulation de la dette extérieure ”, “ renationalisation ”, etc…. 
Bref le programme du MAS est une collection de poncifs “ humanistes ” typiques d’une organisation petite-bourgeoise, comme l’illustre d’ailleurs cette déclaration de Morales :
“ Comme le capitalisme d’Etat (ainsi Morales caractérise-t-il le système économique de l’ex-U.R.S.S...) est un échec, il ne reste aux peuples qu’à créer leurs entreprises collectives autogérées. Il revient à l’Etat de renforcer ces entreprises. ”
L’objectif de Morales ne serait donc que de mettre en place une “ économie sociale de marché ” à la sauce andine, en admettant qu’il y croie lui-même. Tout ceci n’est d’ailleurs pas exempt de charlatanisme. Ainsi l’agence de presse “ Espace latinos ” indique ceci, qui se passe de commentaire  :
“ le MAS propose la réunion d’une Assemblée constituante populaire afin de (…) redéfinir la nature de l’Etat bolivien pour l’adapter à la réalité pluriethnique et pluriculturelle de la nation et donner une place officielle à la philosophie – la cosmovision – et à la pratique sociale communautaire qui ont permis la vie et la survie des peuples andins. ”
Quant au MIP, dirigé par l’ex-guérillero F. Quispe, il est fondamentalement sur la même longueur d’onde :
“ Felipe Quispe est un irrédentiste, dont le projet est "la création d'un Etat indépendant et souverain à construire", selon son modèle, l'empereur Pachacutec, légendaire dans l'histoire des Incas pour la qualité de son gouvernement. (…) Son projet est simple : la sécession avec ceux qui "depuis des siècles maintiennent les Indiens dans la servitude".
C'est Felipe Quispe qui, lors des troubles de septembre 2000, a lancé le concept des "deux Bolivie" : celle des descendants Espagnols qui ont anéanti son peuple et maintiennent leur domination sur ceux "qui vivent dans la pauvreté, la misère, la ruine et à qui l'on refuse de vivre selon leurs croyances et coutumes" ”
L’essentiel des divergences entre MAS et MIP réside dans la revendication de l’assemblée constituante prônée par le MAS. Le MIP se propose quant à lui de reproclamer à court terme l’Etat indien (Qullasuyu). Une autre forme, plus “ radicale ” de la même politique, donc. Et au passage, le même charlatanisme :
“ "Les Espagnols sont arrivés en 1532. Depuis, pas un Indien n'a dirigé le pays. Et on nous demande d'être patients ?" : il faut reconnaître que M. Quispe pose des bonnes questions. Mais il continue sur la lancée : "Pour résister à l'impérialisme américain, toutes les femmes aymaras doivent avoir 15 enfants." Tout en envisageant "la lutte armée comme une option". ”
En quoi un Etat inca permettrait-il le règlement de question fondamentalement liées à la domination impérialiste, ni Morales, ni Quispe ne se donnent même la peine de l’expliquer ! En aucun cas ces organisations ne sauraient donc être considérées comme susceptibles de fournir la moitié d’un début de solution politique aux problèmes auxquels sont confrontées les masses boliviennes. 
En fait, le succès de ces organisations petites-bourgeoises ne peut s’expliquer si on ne le met pas en relation avec l’affaiblissement des organisations ouvrières traditionnelles : la COB, le POR (très affaiblis) et le PC (quasiment désintégré). En définitive, la montée électorale des mouvements indigénistes n’est qu’une conséquence de la décomposition des organisations ouvrières que l’on constate à l’échelle mondiale.
•	Février 2003 : répétition générale
A peine élu, Sanchez avait annoncé un énième “ Plan Bolivie ”, censé créer 200 000 emplois. Toutefois, pour obtenir du FMI les crédits nécessaires à ce plan, il fallait réajuster le déficit fiscal, aggravé par le marasme économique. En décembre 2002, “ Goni ” annonça donc une nouvelle une taxe de 12,5 % concernant les revenus dépassant 840 bolivianos (110 €).
Immédiatement, le prolétariat va entrer en action. Mais c’est en fait le 11 février que la situation va basculer : plusieurs corps de police se soulèvent (les policiers étaient concernés par la nouvelle loi). Il faut faire appel à l’armée pour que la bourgeoisie reprenne le contrôle de la situation : 33 morts. Mais dans la foulée, le gouvernement annonce le retrait de son projet. La décomposition politique et sociale atteignait désormais le cœur de l’Etat bourgeois et les choses étaient claires à qui voulait comprendre. 
En février 1917, L. Trotsky écrivait à propos de la situation en Russie :
“ Un gouvernement désorganisé, compromis, dépareillé, en haut ; une armée définitivement délabrée ; le mécontentement, l'incertitude et la peur parmi les classes possédantes ; une profonde exaspération dans les masses populaires; un prolétariat accru en nombre, trempé dans le feu des événements, - tout cela nous donne le droit de dire que nous sommes témoins de la seconde révolution russe. ”
On ne peut manquer de faire un parallèle avec la Bolivie du début 2003.
Et visiblement, Sanchez de Lozada en était aussi conscient. Les rumeurs insistantes de préparation de “ golpe ” qui filtrent à partir de cette date sont visiblement fondées. Ainsi, la violence de la répression qui s’abat sur les masses ne pouvait pas ne pas faire partie d’une stratégie de tension consciente. Tout aussi significatif est ce qu’indiquait Le Monde Diplomatique :
“ Dans un rapport remis au gouvernement bolivien, le 28 mars, l’ambassadeur américain, M. Devid Greenlee, a dénoncé l’existence d’un plan de coup d’Etat, prévu en avril, dont les députés du MAS Evo Morales et Filemon Escobar seraient les auteurs. Plus troublant, M. Greenlee, qui, en 1988, était le numéro un de la CIA en Bolivie, ajoute qu’“ un groupe, à l’intérieur du MAS, a l’intention d’assassiner Evo Morales et Filemon Escobar ” pendant ce golpe. ”
A l’évidence la CIA était en train de cuisiner un de ces plats épicés dont elle a le secret.
Mais le problème est que le gouvernement Sanchez ne dispose alors plus d’une base sociale lui permettant d’aller à l’épreuve de force. Historiquement, les régimes militaires s’étaient maintenus grâce au soutien de la paysannerie : or en 2003, ce soutien a largement disparu. A quoi s’ajoute la décrépitude de l’appareil d’Etat, des forces de répression. En résumé, seule une intervention directe des américains était en mesure de sauver la situation ; elle était et demeure politiquement impossible à l’heure où l’impérialisme a les difficultés qu’on sait en Irak.
Dans ce contexte, le MAS se porte en première ligne pour tenter de sauver le gouvernement. Tout l’activité de sa direction est dirigée vers l’objectif d’apparaître comme une alternative “ crédible ” pour la bourgeoisie et l’ambassade US, susceptible de le remplacer… lors des élections de 2007 ! Ainsi Escobar (n°2 du MAS) multipliera les réunions avec les dirigeants syndicaux afin de les exhorter à l’attentisme : il fallait selon lui préserver la stabilité du gouvernement jusqu’à cette échéance… Mais les souhaits des bureaucrates sont une chose ; la volonté des masses en est une autre…
•	Tournant de la COB
Bien évidemment, les coups portés au prolétariat bolivien depuis 1985 se sont appuyés sur l’étroit contrôle que le gouvernement, l’impérialisme US exerçait sur la Centrale. Dans leur recherche de la voie du combat contre l’impérialisme et le gouvernement de “ Goni ”, il était donc inévitable que les travailleurs argentins tentent de se réapproprier la COB. 
Plusieurs phénomènes vont confluer pour s’exprimer au grand jour lors du congrès de la Centrale (juillet-août 2003).
Le 28° congrès de la fédération des mineurs (mai 2003) est une première étape. Sous le titre significatif “ les mineurs veulent revenir aux thèses de Pulacayo ”, un journal indiquait en effet :
“ Selon le Secrétaire Exécutif de la Centrale Ouvrière Départementale (COD), Pedro Montes, à cette occasion le congrès essaiera de revenir à ces thèses comme base des futures luttes ouvrières contre le modèle économique imposé par les gouvernements successifs ”. (La Prensa 24.3.2003)
Puis a lieu en juillet le congrès de la COB elle-même. A cette occasion, un “ Bloc syndical antinéolibéral ” apparaît, regroupant un tiers des délégués. Il va déloger la direction du syndicat – les agents du gouvernement  Lozada – et le mineur Jaime Solares est élu secrétaire général sur la base d’une orientation de retour à la ligne “ historique ” du syndicat. L’interview qu’il a accordée à une radio et publiée par Indymedia donne la mesure du changement de ton de la COB. Revenant sur sa crise, Solares en attribue la responsabilité à la direction syndicale qui avait succédé à Lechin :
“ Tout a commencé avec le retrait de J. Lechin Oquendo en 1986. Il s’est retiré et les défenseurs de la politique à bon marché ont fait reculer la COB au lieu de la faire progresser ; mais ceci fut la décision du “ gouvernement invisible ”, je veux dire les services spéciaux nord-américains, qui ont pénétré le syndicalisme bolivien ; le gouvernement et l’ambassade US ont défait le syndicalisme révolutionnaire des mineurs. (…)
Beaucoup de gens (les ex-dirigeants) se sont vendus ; ils ont vendu leurs principes, leur programme et au bout du compte les perdants ont été les travailleurs de base (…) ”
Concernant, le nouveau programme de la COB, Solares est tout aussi clair :
“ les travailleurs doivent prendre conscience que l’heure est venue de remettre en cause le décret 21060 (…).
 Nous allons défendre la prise immédiate des entreprises par les travailleurs. Mine fermée, mine réquisitionnée. Usine fermée, usine réquisitionnée.(…)
Nous voulons l’unité (des travailleurs) ; par exemple nous ne sommes pas d’accord pour que les diverses  corporations luttent dans l’isolement, pour que le gouvernement passe des accords secteur par secteur et ne les respecte pas au final. Nous voulons que tous, comme un seul bloc au niveau national agissions ensemble et disons au gouvernement : c’est ce que nous voulons et si ça ne vous plaît pas, alors abandonnez le gouvernement et partez. (…) ”
Questionné sur la signification de son appel à former des syndicats “ de type militaire ”, Solares précise :
“ Quand je parle d’armer les travailleurs, c’est, avant tout, les armer au niveau idéologique, de la conscience, mais s’il  faut en venir au niveau militaire, nous le ferons. ”
Partant de là, on comprendra que l’appel de J. Solares aux travailleurs boliviens à :
“ s’unir, s’organiser et lutter jusqu’à la liquidation du modèle néolibéral et le système capitaliste et exploiteur, imposer un gouvernement ouvrier-paysan avec les couches opprimées et exploitées (…) ”
Et Solares prévenait le gouvernement et l’ambassade US à propos du gaz :
“ Si le gouvernement (…) essaie de faire sortir le gaz par le Chili ou le Pérou, nous appellerons à la grève générale dans tout le pays, avec blocage des routes. Donc le gouvernement est prévenu (…) on ne peut permettre encore les interventions nord-américaines, via les multinationales qui ne font rien d’autre que piller nos ressources naturelles. ”
Incontestablement, donc, le tournant est spectaculaire. En définitive ce qu’exprimaient les déclarations de Solares, c’est le mouvement profond du prolétariat bolivien pour reconquérir son organisation centrale, la COB, disposer d’une direction qui le serve elle et non l’impérialisme US. C’est en définitive du mouvement de prolétariat bolivien pour renouer avec sa riche histoire politique qu’il s’agit.
Mais pour spectaculaires qu’il soit, il faut aussi mesurer les limites de ce tournant. Ainsi, la référence au lechinisme est significative. C’est justement Lechin qui, pactisant avec le MNR, a interdit au prolétariat bolivien à deux reprises de s’emparer du pouvoir. Les génuflexions devant sa mémoire indiquent donc bien les limites qu’entend se donner la direction cobiste.
De même, il est certes louable – et même indispensable – de se prononcer pour un gouvernement ouvrier-paysan. Mais il faut bien noter que nulle part Solares n’indiquait la forme arithmétique de cette formule algébrique – bref qu’il n’indiquait en aucune façon qui pouvait constituer un tel gouvernement. Or force est de constater que c’est bien à cette question que sont confrontés les travailleurs boliviens : qui peut et doit remplacer Sanchez de Lozada ? Qui sinon justement la COB ? Mais une telle orientation est justement contraire aux traditions d’“ indépendance de classe ” de la COB… 
•	La révolution
Les choses se nouent à partir du début septembre. 
5 septembre 2003 : la Commission pour la défense du gaz, soutenue par la COB et le MIP, lance un appel à la grève et au blocage des routes de l’Altiplano à compter du 15. Ostensiblement, le MAS se tient à l’écart. Le gouvernement envoie l’armée.
19 septembre 2003 : 150 000 de manifestants défilent à La Paz. A cette occasion, Solares lance un ultimatum au gouvernement : il a un mois pour annuler l’accord, sinon la COB appellerait à la Grève Générale illimitée à compter du 29 septembre pour obtenir : le départ de Sánchez de Lozada, l’interdiction de la vente du gaz par l’intermédiaire du Chili, sa transformation dans le pays et son utilisation au service des Boliviens. Le gouvernement ne cédant pas, l’appel est confirmé.
20 septembre 2003 : 6 morts à Warisita. Cela n’empêche pas la CSTUCB de continuer à “ négocier ” avec Goni (la rupture aura lieu le 27).
1er octobre 2003 : manifestations de masse à La Paz, El Alto, Cochabamba et dans d’autres villes de province. Alors que le pays est paralysé, une marche commence en direction de La Paz, qu’elle devait atteindre le 16 octobre. Les paysans, les mineurs munis de leurs légendaires cachorros (cartouches de dynamite), les masses pauvres se mettent en route. Le gouvernement ordonne à l’armée d’empêcher leur arrivée.
8 octobre 2003 : la “ grève civique indéfinie ” est décrétée à El Alto (banlieue ouvrière de La Paz). Dans la ville, les comités de quartier prennent leur essor, constituant l’embryon de structures de double pouvoir.
9 octobre 2003 : affrontements entre mineurs et policiers à Ventilla – 2 morts, 26 blessés.
10 octobre 2003 : Blocus d’El Alto, mise en place de gardes civiques. Manifestations de protestations contre les violences policières à La Paz. Le gouvernement renforce les effectifs des troupes stationnées dans la capitale. Le MAS diffuse un appel “ revendiquant ” la chose suivante : “ Au cas où le gaz ne serait pas récupéré des mains des transnationales, le Président doit renoncer à son mandat présidentiel et ouvrir la voie à une succession conforme à la Constitution. (autrement dit le transfert du pouvoir au vice-président) ”. Autrement dit,  la direction indiquait à la bourgeoisie la voie de la sortie de la crise.
11 octobre 2003 (“ journée de la femme bolivienne ”) : la ville d’El Alto est déclarée “ zone militaire ” par le gouvernement – de nombreux affrontements ont lieu. Parallèlement, débute le blocage des voies de communication menant à La Paz.
12 octobre 2003 : Tout bascule ce jour-là. Les affrontement à El Alto font 26 morts et plus d’une centaine de blessés. Des fissures s’ouvrent au sein des forces armées, des soldats refusant de tirer contre la foule. Les dirigeants du mouvement ouvrier entrent dans la clandestinité face au risque de coup d’Etat. Un dirigeant syndical explique a posteriori : “ Le massacre d’El Alto fit le détonateur qui lança la guerre contre le gouvernement et l’impérialisme. A partir de là, le conflit nous a échappé des mains. Il devint incontrôlable. ”
13 octobre 2003 : Des milliers de manifestants protestent contre les assasinats à La Paz et réclament le départ de Sanchez de Lorada. La grève de 24 heures prévue pour ce jour se transforme en grève générale illimitée. Les affrontements se poursuivent et des blindés sont déployés à El Alto et dans d’autres quartiers de la capitale. L’agitation s’étend en province.
Le MAS, jusqu’alors des plus discret, s’avance un peu plus et revendique désormais le remplacement de Sanchez par le vice-président :
“ Exigeons pour sortir de cette crise politique : une nouvelle présidence et une assemblée constituante, tout de suite !
Seulement ainsi nous pourrons ouvrir une période de transition afin de retrouver, de défendre et de reconstruire la démocratie et le pays.
Dehors la clique des autocrates. Goni dehors, maintenant ! ”
Par ailleurs, la présidence annonce dans un premier temps le moratoire des exportations de gaz jusqu’au 31.12.2003, dans l’attente de consultations sur la question. Parallèlement, le vice-président, C. Mesa, prend ses distances avec la politique de “ Goni ”, des voix commencent à se faire entendre, même dans le camp de la bourgeoisie, réclamant son départ. Mais dans une seconde intervention, Sanchez indique qu’il s’y refuse : “ Il n'est pas possible que l'on remplace la démocratie par une dictature syndicale, une nouvelle dictature qui va opposer classe contre classe, ethnie contre ethnie ”. Washington lui apporte son soutien, avertissant qu'il "ne tolérerait" aucune tentative " antidémocratique"  visant à renverser le gouvernement.
14 octobre 2003 : Grève totale à La Paz. L’ “ Association des pères de conscrits ” informe de la multiplication des actes d’insoumission au sein de l’armée. Du sein de la majorité parlementaire, des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent contre la politique de “ Goni ” et Washington.
15 octobre 2003 : Multiples hommages aux victimes des affrontements lors de leurs enterrements. Un convoi de mineurs en route vers La Paz est aggressé par l’armée :  2 morts. Mais il réussit à parvenir dans la capitale. La coalition gouvernementale manœuvre en retrait : annonce d’un référendum sur la question du gaz, d’une assemblée constituante, etc.
16 octobre 2003 : Manifestation de masse à La Paz. La COB annonce que c’est la plus importante jamais vue en Bolivie. Sanchez de Lorada dénonce un complot “ narco-syndicaliste ”. 
17 octobre 2003 : Nouvelle manifestation à La Paz et en provinces. En fin de journée, Sanchez de Lorada démissionne et s’enfuit immédiatement vers Miami. Le vice-président, C. Mesa, le remplace. 
•	Bilan d’étape : il était possible de renverser la bourgeoisie
A partir du 17 octobre, C. Mesa, l’ex-vice-président, remplace donc Sanchez. Cette transition n’a été possible que parce que les dirigeants du mouvement l’ont bien voulu. Si les travailleurs avaient disposé d’une alternative, la décomposition des institutions du pays était telle qu’il y a fort à parier qu’ils l’auraient imposé sans coup férir. Oui, mais voilà :
“ Aucun leader, aucun parti n’a dirigé l’insurrection populaire. Ce conflit, malheureusement, n’a pas disposé de direction unitaire. Ni Evo (Morales) ni Felipe (Quispe) ni nous n’avons dirigé la rébellion. ” (Solares, secrétaire général de la COB)
“ Avec la grève générale illimitée (…) nous avons revendiqué le départ de “ Goni ”, mais nous n’avons par réfléchi sérieusement à ce qu’il fallait faire ensuite ” (Zuvieta dirigeant mineur)
Les travailleurs étant politiquement désarmés, la “ transition ” orchestrée par Mesa et Morales se déroule, la COB et le MIP ayant décrété une “ trève ”, justifiée par F. Quispe dans les termes : “ Nous savons que Mesa est l’alternative des Etats-Unis, mais nous lui donnons une chance de répondre aux revendications de nos gens ”…
Un ministère “ technique ” est donc constitué. Rapidement, il est clair pour tous que la politique qu’il entend suivre ne diffère en rien du précédent sur le fond. Ainsi Mesa annonce-t-il  rapidement son intention de poursuivre l’éradication de la culture de coca, de maintenir l’accord sur le gaz, sa volonté de demeurer “ loyal ” au FMI, etc.
En matière politique, Mesa se rallie à la position du MAS quant à la convocation d’une assemblée constituante et d’un référendum sur la question du gaz. A sa suite, les différents partis de la bourgeoisie du pays l’imitent : c’est en fait la seule solution permettant au Capital de restabiliser sa domination. Ce simple fait donne le contenu de la “ revendication ” de constituante dans un pays tel que la Bolivie.
En fait la ligne de la bourgeoisie est claire. Procéder à des aménagements sur l’accessoire (droits des indiens, etc…) pour maintenir l’essentiel : la domination de l’impérialisme sur le pays et les prébendes dont bénéficie la bourgeoisie dans ce cadre.
Cela n’empêche pas la direction de la CSUTCB (c’est-à-dire les indigénistes) de s’inscrire pleinement dans le dispositif :
“ Les secteurs sociaux populaires, les regroupements de citadins et d’indiens doivent participer à l’Assemblée Constituante (…). Pour cela sa convocation doit éliminer le monopole de la représentation politique des partis politiques car le peuple ne peut accepter une Constituante dominée par des partis traditionnels vautrés dans la corruption et les prébendes ”
Etant entendu que ses revendications sont :
“ 1/ Un nouveau modèle économique, social, culturel et environnemental (lequel ?) (…) 2/ Un nouveau modèle de gestion sociale et démocratique de nos ressources naturelles 3/ Un nouveau modèle de démocratie participative (…) 4/ La récupération de l’indépendance et la souveraineté nationale (…) 5/ L’indépendance des pouvoirs publics ( ?!!?) afin de contrôler effectivement la corruption 6/ L’affirmation et la protection des droits économiques, sociaux, culturels, individuels et collectifs du peuple 7/ Un nouveau modèle d’Etat au sein duquel la composition multiethnique et pluri-culturelle ne soit pas seulement l’objet de déclarations lyriques. ”
Autrement dit, l’objectif est désormais de mettre le mouvement populaire à la remorque des partis bourgeois (c’est la signification du couplet sur le “ monopole des partis traditionnels ”) après leur avoir indiqué que les objectifs affichés sont pleinement compatibles avec la domination impérialiste du pays (ce n’est nullement par hasard que l’objectif des renationalisations, de la réforme agraire, de l’annulation de la Dette, etc. n’est pas évoqué).
•	Gouvernement ouvrier-paysan !
En conclusion, où va la Bolivie ? L’avenir le dira. Mais le plus probable est que d’autres convulsions se préparent. D’ores et déjà, on signale des occupations de terres de la part des paysans. Le dirigeant de la COB d’El Alto, R. De La Cruz, déclare quant à lui :
“ Ce gouvernement ne se différencie en rien du gouvernement de celui de Gonzalo Sanchez de Lozada. (…) Désormais, nous, habitants d’El Alto regrettons cette décision (la trêve) car le mieux eût été de continuer par ce biais (la rébellion populaire) jusqu’à l’abrogation de la loi sur les hydrocarbures, de sécurité urbaine et le décret 21060 (…) ”
Pour qu’une stabilisation réelle puisse avoir lieu, encore faudrait-il que la bourgeoisie, l’impérialisme disposent ne serait-ce que d’une ébauche de solution aux problèmes fondamentaux du pays, militaire ou politique. Or ce n’est visiblement pas le cas : le discrédit des partis bourgeois est tel que toute stabilisation durable dans le cadre actuel est peu envisageable, d’où la tentative de Morales et le MAS jouer leur carte. Sur un autre plan, l’état des forces armées semble rendre difficile toute option “ golpiste ”. Crise des sommets, frustration des masses : la réactivation du mouvement des masses est plus que probable.
Dans ce cadre, quelle politique ? Il n’y a aucun mystère. Tout se concentre dans la réponse à la question : qui doit gouverner ?
 “ C. Mesa est le représentant d’une classe sociale et nous sommes d’une autre classe. C’est pourquoi il nous fera demain ce qu’a fait Goni ”, expliquait un dirigeant cobiste lors de sa réunion de direction du 19.10. C’est l’évidence. Mais dans ce cas : quel gouvernement au service des travailleurs, des paysans, peut remplacer ceux du MNR ? Force est de constater que la direction du syndicat ne répond pas à la question. 
Pourtant, l’objectif du gouvernement ouvrier-paysan, comme on l’a vu, fait partie des traditions politiques du prolétariat bolivien depuis les années 40, Solares lui-même s’en réclame. Et c’est un fait que seul un gouvernement de ce type peut être en mesure de s’attaquer aux problèmes endémiques du pays, satisfaire les revendications populaires, notamment : la renationalisation des biens bradés à l’impérialisme (eau, …), la réforme agraire, l’annulation de la Dette, la mise en œuvre d’un plan de reconstruction-modernisation du pays, etc… A l’évidence, un tel gouvernement ne pourrait qu’être une première tête de pont vers les Etats-Unis socialistes d’Amérique Latine.
Certes, tout indique qu’aux yeux de la masse des militants syndicaux, ni le POR et encore moins ce qui reste du PC “ n’ont été à la hauteur des évènements ”. Mais ceci ne fait que renforcer les responsabilités de la colonne vertébrale du prolétariat bolivien : la COB. A l’évidence, il est de sa responsabilité de prendre l’initiative sur ce terrain, d’organiser le front unique de classe et de revendiquer le pouvoir. La seule alternative au pouvoir en ruine du MNR et de l’impérialisme réside dans le :
Gouvernement de la COB et des organisations populaires
Pour cela, dépasser les problèmes politiques auxquels sont confrontés les prolétaires boliviens est indispensable. Ils sont désormais face à une nouvelle échéance : unir toutes les organisations populaires, les soumettre à LEURS aspirations, interdire les tractations plus ou moins directes de leurs directions avec le gouvernement Mesa – bref, réaliser le front unique de classe. 
“ Goni est tombé mais nous n’avons pas défait le modèle libéral-capitaliste. Mesa ne va pas industrialiser le gaz pour les boliviens. C’est pourquoi nous devons désormais organiser une direction unique. Nous avons gagné une bataille mais pas la guerre. ”
expliquait un dirigeant cobiste. C’est l’évidence même. Ce qu’évoque ce responsable syndical  de façon confuse, c’est ni plus ni moins que la nécessité pour le prolétariat de renouer avec ses traditions de 1971, de mettre en place un nouveau commandement politique, préfiguration d’une nouvelle
Assemblée populaire
Incontestablement, c’est dans cette direction que se situe la solution des problèmes posés aux travailleurs boliviens, à l’orée de nouveaux combats qui apparaissent comme inévitables. 
Post-scriptum : triste bilan pour “ l’altermondialisme ”
On a vu plus haut la politique suivie par la direction du MAS et Evo Morales. Il est incontestable que ce dernier a fait tout ce qui était en son pouvoir pour éviter la chute de Sanchez de Lozada. Désormais, quoique de façon plus voilée, il est le principal atout du gouvernement Mesa.
Or, à l’échelle internationale, la montée du MAS, le succès de la candidature Morales de 2002 a eu un écho incontestable. En France, notamment, ledit Morales a bénéficié du soutien de ce qu’il est convenu d’appeler le mouvement “ altermondialiste ” - ainsi fut-il l’une des “ vedettes ” du rassemblement du Larzac (août 2003).
Auparavant, J. Bové soi-même, dans une interview à la revue bolivienne “ El jugete rabioso ” (juin 2002), avait apporté son soutien enthousiaste à la candidature Morales, expliquant que celui-ci pouvait “ changer la logique du pouvoir en Bolivie ” - pas moins. Cet enthousiasme était évidemment partagé par les autres composantes du “ mouvement ”, notamment la LCR… qui voyait dans l’apparition de ce parti l’expression du “ renforcement de la gauche radicale ” (!).
Enfin, on sait que Le Monde diplomatique est devenu la référence quasi-officielle de cet “ altermondialisme ”. Il n’est donc pas superflu de citer l’appréciation de son rédacteur en chef, I. Ramonet, sur la situation bolivienne :
“ A l’échelle de l’Amérique latine et chez les altermondialistes, M. Evo Morales, figure de proue d’un mouvement indigéniste qui se manifeste avec une énorme force en Equateur, au Pérou, au Chili, au Paraguay, est devenu une personnalité très populaire. Avec un autre dirigeant indien, Felipe Quispe, du Mouvement indigène Pachakuti (MIP), c’est lui et son organisation, Mouvement au socialisme (MAS), qui ont conduit l’offensive contre la politique néolibérale de M. Sanchez de Lozada (…) ”
Le journaliste bourgeois Ramonet sait reconnaître les siens : son enthousiasme pour la politique de Morales est parfaitement compréhensible : demain, Morales pourrait bien être la seule solution dont dispose la bourgeoisie pour préserver sa domination dans ce pays. L’“ altermondialisme ” n’est pas seulement une farce. Il montre encore là sa nature, au delà du folklore : une idéologie petite-bourgeoise servant de cache-sexe “ humaniste ” aux pires manœuvres contre les masses car s’opposant au seul débouché possible de la révolution, le gouvernement ouvrier-paysan. 
Mais il reste aux militants de la LCR à répondre à la question : dans quel camp se situent-ils ? Celui des ouvriers et paysans de Bolivie ou celui des dirigeants altermondialistes – c’est à dire celui de l’impérialisme ? Car on ne saurait être dans les deux à la fois. De ce point de vue aussi, la révolution bolivienne est riche de leçons.
P. JACQUOT.

Pour un syndicalisme “ lutte de classe ”
préparer le congrès de la FSU
Cinq tendances ont présenté leurs candidatures à le direction de la FSU et leurs propositions d’orientation pour le congrès fédéral qui aura lieu en février.
On trouvera ci‑dessous un examen critique des plates‑formes en présence, et en document annexe, un appel à voter diffusé par certains de nos militants.
•	UNITE ET ACTION
En principe, un syndicat est fait pour défendre les droits et les intérêts de ceux qui l’ont créé.
Pas pour “ Unité et action ”. Pour ses promoteurs, le rôle de la FSU est de se mettre à la place du gouvernement et de lui proposer “ une politique qui ouvre (...) à la culture, à la citoyenneté, aux qualifications (...), d’autres choix (...) un développement durable ”, etc... Bref, la FSU est “ porteuse d’alternative ”... que le gouvernement Raffarin devrait mettre en oeuvre s’il voulait bien l’écouter.
On comprend pourquoi la plate-forme UA “ oublie ” le mouvement de mai-juin et ses revendications. Il en est juste dit que “ des luttes importantes se sont déroulées ces derniers mois ”. Mais ce n’était pas, voyez-vous, pour le retrait des plans contre les retraites, les acquis et les garanties statutaires des personnels de l’enseignement, et au delà de tous les travailleurs. Non. C’était pour des “ choix de société ” et pour “ la défense des valeurs de progrès ”. Rien sur les retraites, sinon deux allusions tout de même inévitables à la “ détermination ” des personnels. Mais tout ça, c’est maintenant du passé. Et sur la décentralisation, c’est “ sa conception ” qui a fait problème. Il faut dire que UA l’a toujours défendue, sous tous les gouvernements, et si elle s’offre à en “ débattre ” avec celui de Chirac-Raffarin “ poussé par le Medef ” ce n’est donc pas surprenant.
On ne étonnera pas non plus que les dirigeants UA de la FSU se déclarent au diapason du “ mouvement associatif altermondialiste ”, c’est-à-dire pour une “ alter-politique ” conseillée aux gouvernements de la bourgeoisie.
La plate-forme d’Unité Action est celle de politiciens flancs-gardes syndicaux du gouvernement Raffarin, pour la paix sociale et la participation à sa politique anti-ouvrière. Son bavardage obligé sur les salaires, la précarité, les inégalités, le rôle de l’école, l’emploi, l’insertion, les droits et libertés, et autres “ valeurs ” n’arrive même pas à le couvrir, pas plus que sur “ l’unité ” dont on a vu en mai-juin ce qu’ils en faisaient en refusant tout appel à la grève générale. Ce dont les enseignants se souviendront, même si UA reste à la tête de la FSU en février.
•	ECOLE EMANCIPEE
L’Ecole Emancipée partage avec UA la direction de la FSU... et l’art du camouflage.
“ Le formidable mouvement de ce printemps (...) exprime le refus du libéralisme et l’aspiration à construire un autre monde ”, écrit-elle, ce qui lui permet d’oublier qu’il était d’abord dirigé contre le gouvernement.
Certes, l’EE souligne le contenu revendicatif du mouvement (on n’est pas apparatchik de “ gauche ” pour rien), mais c’est immédiatement pour en dire que par “ la grève reconductible (...) il était porteur de réponses aux défis de l’heure ” (Autrement dit : aux “ choix de société ”).
Et s’il n’a pas abouti, c’est la faute à un “ fonctionnement fédéral étriqué ” (une question d’appareil en somme) qui n’a pas permis de généraliser la grève reconductible, en s’alignant sur la CGT et FO qui refusaient de la “ construire en grève générale interprofessionnelle ”. Bref, l’orientation de l’EE (sous l’égide de la LCR) c’est le “ soutien critique ” au “ soutien critique ” du gouvernement par les dirigeants syndicaux, ce qui se traduit dans tous les cas par un soutien tout court.
Après quoi, elle développe une série de revendications contre la politique du Medef et du gouvernement, dans l’ensemble correctes. Mais pourquoi se limiter à dénoncer le “ libéralisme ” et à opposer à sa “ logique ” celle de “ nouvelles solidarités ”.
Il fut un temps où l’Ecole Emancipée n’hésitait pas à dénoncer le capitalisme (dont le libéralisme n’est qu’une forme), non pas sa “ logique ” mais ses vices, et lui opposait le combat du prolétariat. Eviter ces mots comme si c’étaient des obscénités montre que l’adaptation de l’EE à la politique de la direction ex-stalinienne de la FSU s’est maintenant inscrite dans ses gènes. On le retrouve sur l’école, où, par exemple, les positions traditionnelles de l’EE sur la laïcité ont disparu, ne laissant qu’un vague regret du “ dualisme public-privé ”.
Quant aux perspectives concrètes de combat, mots d’ordre et axes de mobilisation pour s’opposer au gouvernement “ libéral ”, pas un mot. Pas un mot sur sa stratégie du dialogue social et ses conseils de participation-cogestion. Il est vrai que la direction fédérale lui concède parfois quelques strapontins dans ses délégations.
Ce qui remplace ces perspectives, c’est d’une part que la FSU participe “ sans retenue ” à l’altermondialisme  “ pour y construire des alternatives (voilà qui est clair) et d’autre part élargir la FSU “ trop restreinte au champ de l’éducation ”, vers une nouvelle septième confédération. Autrefois l’Ecole Emancipée se réclamait de la vieille confédération unitaire et fut à l’origine du maintien de l’unité syndicale des enseignants lors de la scission de 1948, vers la reconstitution d’une CGT réunifiée. Cette EE là est morte. Son linceul ne couvre plus qu’une mini-appareil de diviseurs opportunistes.
•	“ EMANCIPATION ”
La tendance “ Emancipation ” est issue de l’Ecole Emancipée et en fait une critique justifiée, presque aussi radicale que la nôtre. Ses militant concluent après leur rupture : “ le syndicalisme a besoin d’une tendance lutte de classe ”, avec quoi nous sommes bien d’accord. Mais sur quelles bases ?
Leur plate-forme fait un juste panorama de l’offensive du capitalisme, de l’impérialisme, et du gouvernement Chirac-Raffarin (et ces mots ne leur font pas peur). Ils concluent “ Stoppons d’urgence de pouvoir ”. Ce qui devrait vouloir dire : il faut se débarrasser de ce gouvernement. Mais cette question cruciale est encore esquivée.
Par contre le terrain sur lequel Emancipation se place pour critiquer la direction UA est beaucoup plus clair : pour elle, “ les bureaucrates ont échoué ”. Leur stratégie  (les “ temps forts ”) était mauvaise. Ils ont combattu la grève reconductible et “ la légitimité des AG ”, “ refusé la présence des grévistes aux tables rondes ” du gouvernement, et “ démobilisé au moment où la grève générale interprofessionnelle était à l’ordre du jour ”.
Eh bien non, les bureaucrates n’ont pas échoué : ils ont réussi. Réussi à briser le mouvement, en particulier en prônant (comme Emancipation) la grève reconductible contre la grève générale, qui était à l’ordre du jour depuis le début avril. Ils se sont précipités dans les “ tables rondes ” destinées à casser le mouvement, où les grévistes n’avaient rien à faire, mais dont ils auraient plutôt dû les chasser.
La suite explique pourquoi tant d’erreurs en si peu de lignes.
Emancipation est pour l’unité, mais pas pour l’unité syndicale : “ l’unité des luttes, non pas avec des syndicats qui cogèrent la régression sociale (c’est-à-dire entre autres la FSU), mais avec (...) les syndicats les plus en pointes dans les luttes ”. Et les rédacteurs ont beau vanter d’une main les syndicats “ outils de luttes collectives indispensables à la confrontation avec le gouvernement ” et même “ l’unification syndicale ” (tradition oblige), leur véritable position  est en fait, de l’autre main, celle de s’en passer : “ faire vivre des collectifs unitaires de ville, de secteur, regroupant syndiqués et non syndiqués (auxquels seuls “ Sud et la CNT ” sembleraient dignes d’être admis) pour créer les conditions de la grève générale interprofessionnelle ”. Pas besoin d’un appel des dirigeants des Confédérations pour cela. On arrête le travail chacun dans son coin et on reconduit. C’est tout simple. Mais pourquoi est-ce que ça n’a pas suffi en mai-juin. ?
Emancipation danse ainsi d’un pied sur l’autre, entre son appartenance à une organisation syndicale, l’orientation à lui proposer, la critique (modérée) de ses dirigeants et un spontanéisme qui n’en a rien à faire, quand il n’est pas purement et simplement anti-syndical. La plate-forme d’Emancipation laisse ainsi, au delà des positions correctes ou contestables sur les revendications, la désagréable impression d’un double langage.
•	P.R.S.I. (Pour la reconquête d’un syndicalisme indépendant)
On le verra, le titre de cette “ plate-forme ” est vide de sens. On remarque vite, d’après ses cinq sous-titre (“ Contre la régionalisation ”, “ Pour que l’Education reste nationale ”, “ Maintien des TOS dans la Fonction publique d’Etat ”, “ Adapter la FSU à la décentralisation ? ”) que ce texte est entièrement centré sur cette dernière, et que son véritable titre devrait être “ tendance contre la décentralisation ”.
Bien entendu, le combat contre celle-ci est entièrement justifié, d’autant que comme PRSI le rappelle, “ une mobilisation sans précédent a vu pendant des mois les personnels faire grève et manifester pour s’y opposer ”. Mais justement :
1.	Cette mobilisation ne s’en prenait pas qu’à la décentralisation, mais aussi aux mesures contre les retraites, dont PRSI ne parle pas ou seulement incidemment, en citant la direction FSU !
2.	Elle ne se dressait pas seulement contre des projets de loi , mais contre le gouvernement Chirac-Raffarin, ce que PRSI fait semblant d’ignorer.
En fait, quelle est l’orientation proposée par cette tendance ? “ Reconquête ” ? “ Syndicalisme indépendant ” ? Pas un signe du texte ne justifie cet affichage. Il ne s’agit pas ici d’une plate-forme d’orientation, mais d’un tract sur un des problèmes de l’heure. D’où cela provient-il ?
Il fut un temps où les animateurs de PRSI ne juraient que par le “ syndicalisme confédéré ”, contre l’unité syndicale des enseignants. Avant c’était “ pour que le syndicat redevienne un syndicat ”. Aujourd’hui, c’est autre chose. Demain autre chose encore. Ainsi va l’opportunisme et le soutien à l’appareil de FO...
Certes, on ne saurait contester l’aspect “ syndical ” de ce texte, conclu par une “ plate-forme d’urgence ”, c’est-à-dire une liste de revendications plus ou moins immédiates. Mais le syndicalisme ainsi prôné par PRSI n’est qu’un avatar du Trade Unionisme : centrer sa plate-forme d’orientation exclusivement sur les revendications d’actualité permet à PRSI d’esquiver trois questions clefs :
4)	Le combat contre le gouvernement, seul moyen d’obtenir satisfaction, immédiatement comme à terme.
5)	Par conséquent la rupture avec celui-ci, la rupture avec la participation, qui est actuellement sa principale arme, sinon la seule (pas un mot dans tout le texte sur le “ dialogue social ”, et à propos du “ grand débat ”, ce qu’il faut, c’est seulement “ demander de véritables négociations ” !).
6)	La responsabilité des dirigeants syndicaux, fédéraux et confédéraux, FO comme CGT et FSU, dans la situation actuelle (Aschieri est égratigné, mais Blondel et Thibaud protégés par un silence lourd de sens).
PRSI cultive une “ autre ” sorte d’esquive : tout le texte “ s’interroge ”. “ Comment comprendre... ? ” (le soutien d’Aschieri au gouvernement)  “ Ne devons nous pas demander ?... ” “ La FSU ne doit-elle pas ?... ” etc.. etc... Petit truc démagogique qui structure tout le texte et qui évite de déclarer franchement sa ligne. Ce qui en reflète bien le fond manoeuvrier et sans principes.
•	FRONT UNIQUE
La ligne d’Unité et Action est claire : un syndicalisme de soutien au gouvernement. Celle de l’Ecole Emancipée, c’est le soutien à Unité et Action. Celle d’Emancipation : une variante du gauchisme spontanéiste. Celle de PRSI une démagogie en camouflage de l’alignement sur les appareils.
La tendance Front Unique est la seule qui depuis sa constitution dans la FEN en 1984 ait présenté une stratégie de combat contre le gouvernement de la bourgeoisie : rupture en toutes circonstances avec la participation, Front unique des organisations syndicales et ouvrières pour la défense des acquis des travailleurs et leurs revendications.
Elle est la seule qui, au cours du mouvement de mai-juin, a clairement exigé que les dirigeants syndicaux appellent à la grève générale, et à une vaste manifestation centrale à l’Assemblée nationale. Elle a parfaitement répondu à ce que la situation exigeait alors d’un SYNDICALISME LUTTE DE CLASSE.
Nous avons participé, efficacement, à la constitution de cette tendance en 1984 et à celle de la liste FU pour le prochain Congrès fédéral (30 noms sur 160 collectés et 140 nécessaires). Nous avons appelé à voter pour elle partout où nous le pouvions (on verra plus loin l’un de ces appels).
Cela dit, passé le mouvement de mai-juin, la ligne sur laquelle Front Unique a présenté son orientation n’est pas, à notre avis, exempte de critiques, et comme seule la discussion peut permettre de progresser, il nous semble judicieux, dans la préparation du Congrès fédéral, d’adjoindre ces critiques à celles qui précèdent.
•	Sur l’appel à candidatures pour la liste Front Unique 
Un appel à candidature se doit de présenter aux syndiqués l’orientation générale de la tendance, ses principes et ses objectifs, en rapport avec l’actualité mais aussi avec les questions fondamentales de la lutte des classes… Ce qui est de rigueur, aussi bien dans un texte d’une trentaine de lignes que dans une plate-forme développée. Or celui qui a été déposé le 15 septembre était tout autre.
Les 4/5 du texte autorisé se perdaient à détailler les positions de la direction fédérale face au mouvement des enseignants de mai-juin et à justifier le combat mené dans les instances nationales par les représentants de la tendance, s’interdisant ainsi dans les quelques lignes restantes de faire une analyse de la situation et de tracer les perspectives et les mots d’ordre du combat à venir.
Mais ce n’était pas l’intention des rédacteurs, le titre l’indiquait déjà : au lieu de “ Pour un syndicalisme de défense de classe ”, il affichait : “ Pour une direction de la FSU au service des syndiqués ”, et l’appel concluait :
“ Ainsi les syndiqués ont constaté que l’outil syndical qui n’existe pourtant que grâce à eux leur était dérobé ! ”
“ La FSU, sa direction nationale à notre service : voilà ce que veulent tous les syndiqués ! Le courant Front Unique entend se mettre au service de cette exigence ”
Appeler à se porter candidat à la direction de la FSU sur cet axe de simple démocratie syndicale, c’était se situer en dehors des leçons du mouvement de mai-juin que le texte semblait vouloir tirer. En effet :
•	pour les syndicalistes lutte de classe, le syndicat n’appartient pas “ aux syndiqués ”, mais à la classe ouvrière toute entière, comme outil à son service.
•	En mai-juin, ce ne sont pas “ les syndiqués ” qui ont constaté que “ l’outil syndical leur était dérobé ”, mais les Assemblées générales, les manifestants, les grévistes en révolte spontanée, syndiqués ou pas.
Le syndicat n’est pas un monde à part qui n’a de compte à rendre qu’à lui-même : cela, c’est ce qu’invoquent à l’occasion les bureaucrates, contre la pression des masses. Le syndicat “ organe de défense des syndiqués ”,  c’est la position quasi-officielle de l’appareil de FO.
•	Ce texte a été écrit alors que par centaines et centaines de milliers les enseignants et d’autres catégories voulaient, de façon très pratique, mettre à bas le gouvernement Chirac-Raffarin. Ses auteurs le ravalent à : “ ce que veulent les syndiqués, c’est une direction à leur service ” qui respecte son mandat en quelque sorte, selon le slogan des maîtres à penser du PRSI.
Si juste que soit cette exigence de démocratie syndicale, qui ne voit qu’en ces circonstances, elle ne répondait pas aux problèmes que posaient les masses mobilisées ? A savoir : comment en finir avec ce gouvernement, démocratie syndicale ou pas, et y compris avec – et malgré – la direction actuelle.
•	La conséquence de cette option, c’est qu’elle n’a pour horizon que la FSU et sa direction. Le texte ne dit pas un mot des positions de la CGT et de FO pendant le mouvement. Tout se passe comme si “ les syndiqués ” FSU  vivaient dans un monde clos et comme si la solution de leurs problèmes était seulement interne à leur organisation. Avec cette orientation, le titre “ Front Unique “  n’a plus de sens et devrait être remplacé, pour la tendance, par quelque chose comme “ Démocratie syndicale ”.
Heureusement, on le sait, c’est plus à partir de l’expérience vécue avec l’intervention des militants Front Unique  que sur cette ligne erronée que 160 syndiqués se sont engagés sur la liste.
Il est vrai que trois mots d'ordre  étaient ajoutés à la fin pour donner un contenu (circonstanciel, à la façon du PRSI) à cette Démocratie syndicale (contre la loi Fillon, la décentralisation et l’autonomie des universités et pour le boycott des groupes de travail gouvernementaux). Il leur manquait toujours de formuler la véritable orientation que la tendance, armée de dizaines d’années d’expérience, est à même de fournir. D’abord en justifiant son titre “ Front Unique ” et en formulant explicitement le refus de la concertation avec son contenu politique de rupture avec le gouvernement bourgeois.
Faute de cela, l’appel à candidatures prenait un air de racolage cherchant à séduire par un “ syndicalisme de proximité ” opportuniste, encore une fois à la manière du PRSI.
•	La plate-forme d’orientation
La plate-forme qui accompagne la liste redresse heureusement la barre. Mais c’est au prix d’une embardée qui laisse pantois.
Plus une seule trace de “ la direction au service des syndiqués ” et de la ligne de la “ démocratie ” sauce PRSI-Parti des travailleurs ! Nul ne peut s’en plaindre. Sauf peut-être les 160 syndiqués qui se sont en principe engagés sur une ligne politique d’après l’appel à candidatures et qui retrouvent leur nom, sans consultation ni même la moindre information, comme signataires d’une autre orientation.
Soyons clairs et rendons à César ce qui lui revient. C’est aujourd’hui la direction du “ Comité pour la construction du POR ” (fraction Lombard-Neuvial) qui dirige la tendance Front Unique, et elle est coutumière de ces virevoltes déboussolées. C’est son problème, mais en cette occurrence, ce n’est guère fait pour donner confiance dans la tendance Front Unique et sa propre démocratie.
Cela dit, le texte adjoint à la liste FU et publié comme plate-forme de tendance dans Pour est un excellent texte, pour n’importe quel numéro de la Lettre de Liaison voire pour un supplément enseignement à Combattre pour le Socialisme (avec quelques compléments).
Sauf sur deux points, il n’y a rien à en redire, ni sur les nouvelles attaques du gouvernement Raffarin (décentralisation, salaires, Sécu, Université, école publique, laïcité...) ni sur la série des revendications qui en découlent (salaires, TOS, Université, MI-SE, budget, laïcité...) et des combats à mener, ni sur les projets de “ recomposition ” de la FSU.
Un excellent texte d’agitation y compris par son titrage dont les mots d’ordre de “ rupture avec le dialogue social ” “ Front unique pour en finir avec le gouvernement Chirac-Raffarin ” répondent de façon correcte aux problèmes de l’heure, y compris en posant, seul de tous les textes de tendance, la question du gouvernement Chirac-Raffarin.
Sauf qu’une plate-forme syndicale “ Lutte de classe ”, pas plus qu’un programme politique, n’est destiné à répondre seulement aux problème de l’heure (de ce point de vue, celle que présente Front Unique est encore fondée sur la même méthode que celle de PRSI). Une telle plate-forme est faite pour présenter une ligne générale, principielle sur ce que doit être la lutte syndicale, en relation avec les rapports de classe et les rapports politiques, avec une analyse de la situation qui permette de justifier l’actualisation des mots d’ordre généraux. Nul besoin pour cela de longs discours, comme le prouve le texte que nous publions ci-après.
A partir de là, comment comprendre, par exemple, que le retour sur le mouvement de mai-juin soit réduit à un petit encadré de vingt lignes (sur près de 250) ? Est-ce tout ce qu’un courant “ lutte de classe ” a à dire d’un mouvement de classe parmi les plus importants depuis 1995 ? Alors qu’après avoir vécu cette expérience, des milliers d’enseignants se posent les questions les plus fondamentales et sont prêts à se reconnaître dans les réponses qu’une tendance lutte de classe peut leur apporter. Des réponses qui dépassent et expliquent l’actualité.
Par exemple : les raisons pour lesquelles le gouvernement Raffarin malgré ses faiblesses est un gouvernement de “ guerre contre les travailleurs ”, et pourquoi il n’y a rien à en attendre. Et quelle perspective proposer, au delà “ d’en finir avec lui ”. Il est à cet égard significatif que le mot “ capitalisme ” soit aussi lourdement absent de la “ plate-forme Front Unique ” que dans d’autres (et plus encore la situation internationale !).
Significatif également que la rupture avec la participation (réduite dans le texte au vocable “ dialogue social ” par lequel Raffarin comme les directions syndicales en escamotent le contenu politique profond) ne  soit pas rattachée explicitement à la ligne générale de rupture avec le gouvernement bourgeois. C’est pourtant là l’axe fondamental de la tendance lutte de classe depuis sa fondation, celle qui justifie également qu’elle exige à chaque élection que les syndicats appellent à voter pour les partis ouvriers, ainsi que ses positions anti-impérialistes sur la Palestine, l’Irak, l’Afghanistan, etc... ; et pour un gouvernement du Front unique.
L’expliquer au moment où, répétons-le, des milliers de syndiqués FSU se posent la question : quel gouvernement, et comment y parvenir ? Saisir l’occasion des élections au CDFN pour ce faire aurait dû être évident.
Au lieu de cela, 160 lignes (sur 250) sont consacrées à ce qu’on a pu appeler “ le bureau des pleurs ”, c’est-à-dire l’habituelle dénonciation détaillée des mesures gouvernementales, que chaque syndiqué connaît, et à une critique de l’attitude des dirigeants FSU face au “ dialogue social ”. On ne sait d’ailleurs pas très bien, à la lecture, si leur attitude témoigne d’une incurable naïveté des appareils ou d’une mauvaise stratégie, face à laquelle celle de la rupture serait bien meilleure pour obtenir satisfaction. A aucun moment l’explication par leur soutien politique, conscient, de l’Etat bourgeois contre les travailleurs, n’est donnée, malgré son évidence pour tous en mai-juin.
De même, on cherche vainement la réponse aux questions que se posent les enseignants sur l’obstacle que constituent les bureaucrates et dont ils ont cherché la solution, pour les neutraliser et les déborder, en mordant à l’hameçon des coordinations.
Les rédacteurs ont manifestement fait un choix dans l’actualité, entre ce que leur fournissaient d’une part la lutte de classe en rapport avec son axe politique, et d’autre part la politique du gouvernement, celle des appareils et en quelque sorte la routine du syndicalisme quotidien. Malgré l’évocation de la question gouvernementale, leur choix en reste une fois de plus à une orientation de type trade-unionniste.
Le texte en annexe, loin d’être parfait et rédigé rapidement faute d’avoir reçu, au moins au titre de candidat, le moindre matériel de campagne, illustre le sens des critiques qui précèdent, et permet au moins de discuter sur pièces.
Jean RIBES
le 25 novembre 2003.
Annexe : 
vote pour le congrès fsu
Pour une orientation de lutte de classe
Pour en finir avec Chirac-Raffarin
pour que les dirigeants syndicaux 
rompent avec le gouvernement
Le capitalisme français pris à la gorge par la concurrence mondiale et la hantise d’une crise majeure a fait engager par le gouvernement Chirac-Raffarin un combat sans précédent pour en faire payer la facture à la classe ouvrière. Toutes les catégories de travailleurs sont visées, ainsi que la jeunesse.
Les fonctionnaires et en premier lieu les enseignants qui ont, en 1995 puis en 2000, marqué de leur résistance des offensives analogues doivent être réduits à merci. La brutalité des attaques sur les retraites, la décentralisation et les statuts, les postes, la santé, etc… montrent qu’il s’agit pour Chirac-Raffarin d’un objectif politique aussi bien qu’économique.
La puissance exceptionnelle du mouvement de mai-juin contre la loi Fillon et la décentralisation montre que dans leur masse, les travailleurs l’ont ressenti comme tel. Enseignants en tête, ils se sont dressés spontanément par centaines de milliers pour imposer le retrait des plans et infliger une défaite politique au gouvernement, par la mobilisation de toutes les catégories dans la grève générale.
Dans des centaines d’Assemblées générales, par milliers dans les manifestations, ils ont exigé des dirigeants syndicaux qu’ils en lancent le mot d’ordre. Ils ont tenté de se diriger vers l’Assemblée Nationale pour interdire à celle-ci de voter la loi Fillon.
Ils ont constaté qu’une fois de plus, en réponse, les dirigeants syndicaux, de la FSU comme de FO et de la CGT, ont refusé obstinément d’en prendre la décision. Ceux-ci se sont acharnés à semer la confusion en lui opposant des “ grèves reconductibles ” disloquées, des pseudo “ temps forts ”, des “ initiatives ” émiettées, etc… jusqu’à l’épuisement. En même temps, ils entraient dans la comédie de pseudo “ négociations ”  sur une politique inamendable.
Ainsi, les dirigeants ont refusé que le syndicat joue son rôle : affronter le gouvernement pour défendre les intérêts des travailleurs, et lui infliger la défaite indispensable que ces derniers exigeaient.
Depuis, les dirigeants de la FSU poursuivent dans la même voie : 
•	Ils se plaignent de voir les textes d’application de la loi sur les retraites “ conçus de façon restrictive ” (CDFN des 3-4 novembre) comme si ceux‑ci pouvaient la contredire ! 
•	Ils s’étonnent que le débat sur la décentralisation “ donne prétexte ” à une “ remise en cause des acquis ” (id.), comme s’ils n’étaient pas faits pour ça ! 
•	Le budget est “ un des plus mauvais ” depuis des années, non parce qu’il exprime une politique consciente d’écrasement des classes populaires, mais par un “ manque criant d’ambition ”, qui “ augure mal des intentions ” du gouvernement, comme si les dirigeants syndicaux les ignoraient ! etc… 
Présenter à toutes forces Chirac-Raffarin-Fillon-Ferry comme fréquentables mais mal conseillés, tel est un des axes de la politique actuelle de la direction fédérale.
C’est pourquoi ils se saisissent à pleins bras du “ Grand débat ” sur l’Ecole qui devrait “ permettre de préciser les objectifs de la nation, et les moyens de leur réalisation ” (communiqué du 27 octobre). On croirait lire son promoteur, Luc Ferry. La plupart des enseignants se rendent par contre très bien compte que ce “ Grand débat ” n’a pas d’autre objectif, pour la xième fois, que de désamorcer le combat pour leurs objectifs, et embourber leurs revendications précises dans un marais de parlottes sensées déboucher sur une loi d’orientation dont on connaît déjà le contenu.
Car il suffit, pour en juger, de passer en revue non seulement ce qui est déjà engagé (assistants d’éducation, suppression des MISE, suppression de 1 100 emplois administratifs, suppression de 4 000 emplois dans le second degré, transfert des ATOSS, cadre général de la décentralisation, etc… sans parler des retraites et des salaires) mais aussi les déclarations et projets en cours :
•	éclatement du métier d’enseignant-chercheur (rapport Belloc) ;
•	projet de loi de “ modernisation universitaire ”, avec au centre le “ budget global ”, instaurant en profondeur une structuration du supérieur en universités-entreprises concurrentielles et gérées sur le mode privé, avec cassage des diplômes nationaux et des garanties statutaires ;
•	salaire au mérite (avec obligation de résultat) ;
•	“ réexamen des missions ” de l’Education nationale (CTPM du 27/10) avec suppressions, regroupements, sous-traitances, contractualisations, nouvelle déconcentration.
Même un aveugle peut voir qu’il s’agit bien là déjà d’une orientation pour l’Ecole.
Et quand chacun s’interroge : comment vaincre le gouvernement Chirac-Raffarin, comment en finir avec lui ? que répond la direction de la FSU ?
“ Utiliser toutes les occasions de débat ”, prendre “ les initiatives nécessaires dans les départements ”, et … “ mener campagne sur la durée ” (car bien sûr ça va durer – pas question de mettre en péril la paix sociale) rigoureusement comme si rien de grave ne s’était passé. En fait sa réponse c’est : continuer à pactiser avec le gouvernement, avec les protestations et journées d’action d’usage.
Seul dans la FSU, le courant Front Unique a combattu contre les obstacles dressés par les appareils, dont celui de la FSU, sur la base des mots d’ordre : appel central à la grève générale, manifestation à un million et plus à l’Assemblée nationale, qui ont exprimé l’aspiration des centaines de milliers, syndiqués et non syndiqués, cherchant la voie de l’unité pour vaincre.
Quels qu’en soient les délais, de nouvelles épreuves de force sont inévitables et c’est dans la voie de ces mots d’ordre qu’il faut les préparer et s’y préparer. Car l’objectif reste d’abroger toutes les mesures anti-ouvrières de ce gouvernement, d’en finir avec lui et sa politique, pour aller vers un autre gouvernement, au service exclusif des travailleurs.
Dès maintenant les syndiqués FSU peuvent le manifester en désavouant la trahison de leurs dirigeants, en approuvant et soutenant le combat que nous avons mené et que nous poursuivrons, sur l’orientation lutte de classe :
•	Rupture des dirigeants syndicaux avec le gouvernement, démission de tous les conseils et organismes de participation, boycott de toutes les “ concertations ” du “ dialogue social ” sur sa politique, y compris du “ Grand débat ” sur le système éducatif.
•	Front unique contre le gouvernement !
•	A bas la loi Fillon, retrait et abrogation de toutes les mesures et projets contre les travailleurs et les jeunes.
•	Pour les combats à venir, la leçon de mai-juin ne doit pas être perdue : contrôle du mouvement par les personnels organisés en Comités de grève élus à tous les niveaux, intégrant les responsables syndicaux et leur imposant de jouer leur rôle au service de tous les travailleurs.
C’est sur cette ligne que nous appelons, dès maintenant, les syndiqués à préparer les prochains mouvements  et d’abord le Congrès de la FSU en appelant avec nous à  voter pour la liste “ Front Unique ”