La situation politique en France
et les tâches des militants révolutionnaires
Rapport adopté en décembre 2003 par la Fraction publique “ Combattre pour le Socialisme ”
du Comité pour la construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire fondé par Stéphane JUST.

1ERE PARTIE
LES RAPPORTs DE CLASSE DE 1997 AUX PRESIDENTIELLES
L’ampleur des bouleversements politiques intervenus depuis la dissolution de l’Assemblée nationale  par Chirac en 1997 exige de revenir sur les développements qui ont abouti à la situation actuelle. C’est indispensable si l’on veut l’évaluer dans toute sa complexité et se dégager d’un certain nombre de schémas réducteurs. C’est indispensable également dans la mesure où elle est marquée, malgré le tournant d’avril-juin 2001, par une indéniable continuité.
De 1995 a 1997
Les racines de cette situation remontent à l’affrontement de classe de novembre-décembre 1995. Rappelons en les données.
•	1995 : la classe ouvrière se mobilise contre le gouvernement.
-	7 novembre : constitution du second gouvernement Chirac-Juppé
-	dès les lendemains, ce dernier annonce quatre “ grands chantiers ”, le premier étant “ la réforme de la Sécurité sociale ” (le second étant “ la réforme de l’Etat et la réduction des dépenses ”, dont une première partie sera l’objet du plan Sauter sous le gouvernement Jospin).
-	Du 24 novembre au 16 décembre, un mouvement spontané surgit du plus profond de la classe ouvrière. Le plan Juppé sur la sécurité sociale et la mise en cause des régimes de retraite de la Fonction publique, la publication du “ contrat de plan ” SNCF pour 1996-2000 ont cristallisé la combativité des travailleurs. Mais au-delà de cette “ défense des acquis ”, il s’agit d’un puissant mouvement politique contre le gouvernement de la bourgeoisie.
-	Face à lui, Juppé est contraint à un recul tactique et remet à plus tard l’offensive contre les fonctionnaires, sans cacher sa volonté de la reprendre, à plus ou moins brève échéance.
-	Ce recul permet aux appareils syndicaux, dirigeants CGT en tête, d’organiser le reflux général de la mobilisation, qu’ils avaient circonscrite en refusant de lancer le mot d’ordre (politique) de grève générale. Ils couvrent l’opération en qualifiant de “ victoire ” le repli du gouvernement.
-	Cependant le plan Juppé était conservé sur l’essentiel, seule une partie était mise en sursis. Le gouvernement Chirac-Juppé était préservé jusqu’au printemps 1997, et son offensive anti-ouvrière pouvait se poursuivre sur d’autres plans.
-	La classe ouvrière avait subi une défaite ; mais n’était pas vaincue : Stéphane pouvait écrire : “ le mouvement de novembre-décembre 1995 n’est pas une fin mais un début, comme l’a été la grève des mineurs de mars-avril 1963 (…) Les événements ne se répètent jamais à l’identique. Mais, en dépit de tout, la classe ouvrière de France n’a pas été battue, elle a mesuré sa puissance, elle a vérifié qu’elle avait les moyens de battre et de chasser les gouvernements au service du capital. Il lui faut un événement qui catalyse sa volonté de combat. Les délais de cette assimilation, l’événement qui rassemblera dans un combat général la classe ouvrière contre la bourgeoisie et ses gouvernements sont imprévisibles. Mais que cela se produise est une certitude ! ” (Editorial de CPS du 31 décembre 95).
Cette analyse reste entièrement d’actualité.
•	1997 : Chirac dissout l’Assemblée nationale pour “ redonner à la Nation une force qui lui échappe ”
Elle s’applique en particulier aux deux années qui suivent. La bourgeoisie redoute le surgissement d’une nouvelle vague, mais ne peut pour autant mettre en veilleuse sa politique. Durant toute l’année 96, ce surgissement est contenu mois après mois par les appareils syndicaux tandis que le PS et le PCF renforcent leur soutien aux mesures du gouvernement. Le 31 décembre, Chirac annonce ses objectifs : mettre en œuvre la réforme de l’Etat, remplacer la législation du travail par le “ dialogue social ” (déjà), mettre les jeunes au travail. Dans les mois  qui suivent, tout l’arsenal législatif s’applique à accroître la flexibilité, avancer vers les fonds de pension, et la polyvalence dans la Fonction publique, réformer la justice, etc.. La SNCF est éclatée en deux entités distinctes, prélude à la privatisation. Le 20 décembre c’est l’accord Unedic sur la base des revendications patronales. En février, la loi Debré sur l’immigration. Le 10 mars, la relance de l’offensive contre l’enseignement public et les jeunes, par Chirac lui-même : rythmes scolaires, stages diplômants…
La classe ouvrière est contenue par les appareils, mais la camisole risque à tout moment de craquer. La grève des routiers en novembre 1996 en est le signe, de même que l’appel des cinéastes contre la loi Debré et en décembre la grève spontanée des traminots de Toulouse qui gagne une série d’autres villes et oblige les dirigeants syndicaux à allumer, en contre-feu, des “ négociations ” nationales.
C’est sur cette disponibilité au combat que s’appuie la conclusion de l’éditorial de CPS n° 66 (15/02/97) : “ Les potentialités de la classe ouvrière, de la jeunesse, restent intactes. Le gouvernement Chirac-Juppé est un  gouvernement de combat, mais la force de la bourgeoisie est relative. Ce gouvernement peut être battu (…). 1997 : la tâche la plus urgente : combattre, vaincre et chasser le gouvernement Chirac-Juppé ”.
Les forces de la bourgeoisie française sont en effet relatives. Contradiction et antagonismes la déchirent, ainsi que sa majorité gouvernementale. Chirac a conscience non seulement de la menace que fait toujours peser la classe ouvrière sur son gouvernement, mais de la faiblesse de celui-ci sur le terrain international, face à l’impérialisme américain et, en Europe, face aux ambitions allemandes. En décembre 96, il se résout à contrecœur à signer, à Dublin, le pacte de stabilité. Giscard proteste. Les perspectives de l’Union monétaire sont également préoccupantes. Dangers intérieurs et politique extérieure lui imposent de renforcer son pouvoir. Il dissout l’Assemblée nationale pour “ ressaisir l’énergie nationale et donner à la Nation une force qui lui échappe ”.
La classe ouvrière se saisit des élections qui s’en suivent pour retourner l’opération contre lui, et chasser le gouvernement.
Elle remporte ainsi, sur le terrain électoral, la victoire qui lui avait échappé en décembre 95. Le RPR et l’UDF sont laminés. A l’Assemblée nationale, la majorité bascule politiquement en faveur du PS et du PCF.
Cette victoire, remportée à la fois contre la bourgeoisie et contre ses alliés ouvriers bourgeois qui s’y étaient opposés de toutes leurs forces, va marquer profondément la conscience de la classe ouvrière pour toutes les années qui suivent, jusqu’à aujourd’hui.
C’est en ce sens qu’il faut comprendre l’appréciation de Stéphane Just avant les élections : bien qu’il fût persuadé du succès de l’opération de Chirac, il jugeait que, dans le cas contraire, toute la situation politique en serait bouleversée, mettant en cause y compris le maintien et la crédibilité de Chirac comme Président de la République.
Le premier impératif, pour la bourgeoisie était donc d’abord d’assurer au contraire la pérennité de celui-ci et à travers lui la  pérennité (au moins dans l’immédiat) de la Vème République.
Les mots d’ordre avancés alors par le Comité correspondaient donc strictement à la nouvelle situation : “ A bas Chirac ! A bas la Vème République ! Gouvernement PS-PCF sans ministre membre de partis bourgeois ! ” Ils traçaient en même temps la perspective offensive qui devait servir de base à tous nos mots d’ordre dans la période qui venait de s’ouvrir.
Le gouvernement de la gauche plurielle - front populaire
Bien entendu, la victoire de la classe ouvrière n’était pas complète. Pour l’être, elle supposait au moins l’abrogation de toutes les mesures anti-ouvrières prises par le gouvernement Chirac-Juppé, et en réalité la destitution de Chirac et l’ouverture de la marche au gouvernement ouvrier.
Le sauvetage de Chirac, des institutions de la Vème République et de la politique dictée par les intérêts de la bourgeoisie, par la constitution d’un gouvernement de Front populaire, n’ont cependant pas constitué un retour à la case départ.
•	Constitution du gouvernement Jospin
C’est à leur corps défendant que le PS et le PCF ont remporté la victoire, et leurs professions de foi n’y ont joué pratiquement aucun rôle. Le PS emmené par Jospin prenait position contre le traité d’Amsterdam, s’engageait à ne pas l’appliquer, à stopper les privatisations, à abroger les lois Debré-Pasqua contre les travailleurs immigrés… mais se revendiquait d’un “ réalisme de gauche ” que les grévistes avaient pu apprécier en 1995. C’est sans enthousiasme qu’ils se sont saisis des candidatures PS et PCF pour ce qui était le seul objectif immédiat : chasser le gouvernement Chirac-Juppé, comme cela aurait dû être fait un an et demi plus tôt.
Comme le soulignait la citation précédente de S. Just, les masses se saisissent d’un événement concret qui catalyse leur volonté de combat. Cet événement, c’était les élections anticipées, et non pas, pour la plupart, ni le programme, ni les promesses des partis ouvriers bourgeois.
Cela n’empêche nullement la majorité PCF-PS d’être un point d’appui pour aller plus loin. Mais faute d’une avant-garde révolutionnaire suffisamment implantée et qui en formule les objectifs, ce point d’appui ne pouvait être utilisé immédiatement pour franchir le pas politique considérable qui aurait arraché la destitution de Chirac.
C’est en parfaite conscience de cette aspiration des masses à s’en débarrasser que le premier acte politique de Jospin fut de déclarer son allégeance à celui-ci, et son respect des institutions de la V° République. Cet acte était la première concrétisation du rôle assigné au gouvernement de Front Populaire qu’il allait diriger : faire refluer les masses et préparer le retour au pouvoir des partis bourgeois. Nous verrons plus loin dans quelle mesure il y est parvenu.
Auparavant, et bien que ce ne soit pas une question majeure, réglons le problème de la caractérisation du gouvernement dirigé par Jospin : de Front Populaire ou “ de type ” Front Populaire. Si l’on se réfère au modèle de 1936, la gauche plurielle de 1997 est certes différente : en 1936, le PCF ne participait pas au gouvernement Blum et la bourgeoisie y était représentée par son parti le plus important, le parti radical. Mais l’Histoire se répète rarement sous la même forme. Le gouvernement de Frente Popular en Espagne, d’Unité Populaire au Chili, d’Union de la Gauche en France n’avaient ni les uns ni les autres la même configuration. Mais ils avaient tous le même contenu politique : assurer le relais des partis de la bourgeoisie pour les protéger d’une montée des masses, dans une situation de crise. En ce sens, quelle que soit sa forme, tout gouvernement de ce “ type ” est un gouvernement de Front Populaire, et la discussion perd son sens. Ajoutons pour conclure que dans le cas de 1997 moins qu’ailleurs cette caractérisation ne signifiait que la révolution frappait à nos portes. La relation entre ces deux questions est dialectique, non mécanique.
•	La politique anti-ouvrière du gouvernement Jospin
Dans ses intentions, cette politique ne le cède en rien à celle des gouvernements des partis bourgeois harcelés par la crise de l’impérialisme. Et pour la classe ouvrière et les jeunes, les coups ont été très durs. Sans en faire un tableau exhaustif, on peut noter que pratiquement toutes ses mesures se sont situées dans le prolongement de celles du gouvernement antérieur (maintien de la loi Juppé sur les retraites, des lois Debré-Pasqua contre les immigrés, Thomas sur les fonds de pension, poursuite du plan Juppé sur la Sécurité Sociale, des réformes Bayrou des collèges et de l’Université, de la partition de la SNCF… sans compter la signature du Traité d’Amsterdam entérinant le pacte de stabilité défini à Dublin…) ou en avance sur celles du gouvernement Raffarin (engagement de la réforme hospitalière, des privatisations d’Air France, de France Télécom, de la Poste également préparées par le précédent gouvernement, etc…).
Des mesures “ phares ” marquent cependant la différence entre le gouvernement de la Gauche Plurielle-Front Populaire et ceux du RPR-UDF et de l’UMP. Ce sont les emplois-jeunes et la loi Aubry sur les 35 h. La première institutionnalisait le remplacement des enseignants titulaires par des emplois précaires et la seconde imposait aux salariés des gains de productivité permanents par l’annualisation du temps de travail, la flexibilité, la polyvalence, ainsi que le blocage des salaires sur plusieurs années. Des mesures que le patronat et les gouvernements réactionnaires avaient projetées sans pouvoir y parvenir.
Le gouvernement Jospin y réussissait en les masquant par l’illusion “ d’avancées ” favorables aux travailleurs, l’une sur la réduction du temps de travail, l’autre sur la lutte contre le chômage des jeunes. Ces deux atteintes aux acquis illustrent la façon dont un gouvernement de Front Populaire fonctionne comme un leurre pour les masses, ce qui facilite la tâche des dirigeants syndicaux et des partis ouvriers bourgeois pour faire passer des mesures qui en d’autres temps et d’autres manières susciteraient une révolte.
Au total le bilan du gouvernement Jospin se solde, outre les mesures ci-dessus, par un développement exponentiel de la précarité, de l’intérim, de l’insécurité sociale, de la misère, par des remises en cause dans les indemnités de chômage et les allocations familiales, la poursuite des cadeaux aux patrons, une agression systématique des personnels de l’Education Nationale, etc… Durant la même période, il menait aux côtés de l’impérialisme US la guerre en Yougoslavie et “ parlait d’une seule voix ” avec le représentant de l’impérialisme français pour toute sa politique étrangère.
Une remarquable continuité, donc dans la politique de la bourgeoisie.
Cependant, la période du gouvernement de Front Populaire est restée marquée par la défaite de Chirac en 1997, ce que le mouvement de février-mars 2000 allait lui rappeler.
•	Le combat de la classe ouvrière continue – Février-mars 2000 : défaite du gouvernement Jospin
A la veille de l’an 2000, Lionel Jospin, dopé par ses réussites, et en particulier celles d’Allègre dans l’Enseignement et d’Aubry sur l’ARTT, par des sondages encourageants, par les louanges des journalistes, par l’admiration de Raymond Barre, félicité par Bruxelles, s’engage dans la réalisation du “ chantier ” laissé en plan par Juppé et qui n’a que trop tardé pour la bourgeoisie : la réforme de l’Etat.
Comme lui, la bourgeoisie, le PS et le PCF ont pu espérer à partir du vote de la loi Aubry, et en constatant que la classe ouvrière n’avait pas déferlé, qu’une nouvelle étape pouvait s’ouvrir. En témoigne l’initiative du MEDEF, appuyé par Chirac, pour une “ Nouvelle Constitution Sociale ”, véritable programme du gouvernement qui donnait un “ cadre général ” à l’offensive recherchée.
Jusqu’alors, à vrai dire, de l’automne 97 à fin 1999, l’opposition à la politique de la Gauche Plurielle-Front Populaire ne s’était manifestée que dans des secteurs limités, rapidement circonscrits et colmatés par les appareils : routiers, journalistes de FR3, enseignants du 93, puis de Guadeloupe, arsenal de Toulon, pilotes d’Air France, mouvement des lycéens, grèves contre la “ charte Allègre ”, dans les hôpitaux, contre la loi Aubry… à quoi s’ajoute le signe donné par les élections paritaires de l’Enseignement.
Mais, si handicapés, fragmentés, enfermés qu’ils aient été, ces mouvements s’étaient nourris l’un l’autre, témoignant que le PCF, le PS et les appareils syndicaux n’avaient pas réussi à faire refluer la classe ouvrière, et la grève des enseignants du Gard, en fin janvier 2000, ne peut en être dissociée, avec les développements qui ont suivi.
Inutile ici d’entrer dans les détails du mouvement lui-même. Il importe par contre d’en souligner les éléments suivants :
•	Par son contenu politique, il renouait avec celui de novembre-décembre 95, reprenant après lui l’assaut contre le gouvernement. Mais il allait en quelque sorte plus loin, celui-ci étant un gouvernement de Front Populaire : sans égard à l’illusion entretenue qu’il était “ leur ” gouvernement, les fonctionnaires, les enseignants, faisaient le constat de son contenu politique bourgeois, ce qui témoignait d’une maturation politique qui ne serait pas perdue pour l’avenir.
•	Une autre caractéristique du mouvement en témoigne : le développement combiné qui amène à la victoire contre le plan Sautter. Nourrie par le combat des personnels hospitaliers et des instituteurs, la grève au ministère des Finances a nourri la grève spontanée qui a gagné tout l’Enseignement public, celle-ci se répercutant à son tour en point d’appui pour les fonctionnaires des finances, amenant le retrait en catastrophe du plan Sautter. Mais à la différence de 1995, où le recul tactique du gouvernement avait permis aux appareils d’organiser le reflux, ce retrait ne le leur permet pas, mais constitue au contraire un facteur de radicalisation qui met le gouvernement même en danger.
Or celui-ci est un gouvernement de Front Populaire, dont la fragilité qui découle de sa contradiction avec l’existence d’une majorité PS-PCF, lui interdit de tenir tête comme Juppé (ou Raffarin). Une crise s’ouvre donc, et Jospin constitue un second gouvernement après s’être débarrassé des ministres les plus visés par les masses.
•	C’est indéniablement une défaite du gouvernement Jospin, et en un sens une nouvelle défaite de la bourgeoisie – le gouvernement de la Gauche Plurielle-Front Populaire étant un gouvernement bourgeois – après celles de Chirac et de l’UDF-RPR en 1997, et leur écrasement aux européennes de juin 1999. De plus, la victoire de la classe ouvrière ne s’est pas effectuée cette fois sur le plan électoral, mais sur son propre terrain de classe.
•	Cette victoire, c’est le retrait du plan Sautter, fait rarissime sous la Vème République, qui allait marquer les rapports politiques. Les masses n’ont pas pour autant “ chassé ” le gouvernement, ni tel ou tel ministre. C’est le contraire : la mise en place, en catastrophe, par Jospin d’un second gouvernement de Front Populaire visait à “ borner ” cette victoire, à interdire que le retrait du plan Sautter soit un point d’appui pour aller plus loin, et permettre aux appareils, cette fois, d’engager la rentrée du mouvement, en criant au succès, non sur le plan Sautter, mais contre Allègre, etc…
•	Tout cela, et compte tenu de l’enjeu central que constituait le plan Sautter (première pièce de la réforme de l’Etat) a fait du mouvement de février-mars 2000 l’événement le plus important entre 1997 et les présidentielles. Il a amplement démontré que le “ cadre ” de la situation n’était pas la loi Aubry sur l’ARTT, mais le fait que le gouvernement de Front Populaire n’avait toujours pas réussi à faire refluer la classe ouvrière. Il témoignait au contraire que ce gouvernement lui-même encore plus fragilisé était en sursis et il scellait une rupture entre la “ Gauche Plurielle ” (PS et PCF compris) et les masses.
Ainsi se sont peu à peu établis les rapports politiques qui se sont révélés au grand jour le 21 avril 2002, et dans les jours suivants.
•	Les difficultés de la Gauche Plurielle-Front Populaire après février-mars 2000
Après la tempête, le gouvernement poursuit sa politique, avec l’appui renforcé des appareils syndicaux, mais le rythme n’est plus le même. Un coup a été porté à la nouvelle étape prévue. C’est particulièrement net avec ce qui devait en être le cœur, à savoir la liquidation du système de retraites des fonctionnaires, pour laquelle Jospin se contente dans l’immédiat de mettre en place le Conseil d’orientation des Retraites, pour un “ diagnostic partagé ”, et en remet finalement la mise en œuvre à… son futur quinquennat.
Porter un coup ne signifie d’ailleurs pas mettre fin aux offensives réactionnaires, mais les rendre plus difficiles. A chaque fois (1986, janvier et mars 1994, 1995, 1997…), la bourgeoisie engage immédiatement leur réaffirmation et leur poursuite. Pour une raison simple : tant qu’elle conserve le pouvoir (Etat, gouvernement, économie…), elle peut l’utiliser pour ce faire et l’Histoire a souvent montré que c’est souvent à la suite de défaites incontestables qu’elle s’est montrée la plus brutale. Simple problème de dialectique…
Cela ne veut pas dire qu’elle le fait sans égard pour le rapport de forces et ses propres contradictions. C’est le cas du gouvernement de la Gauche Plurielle-Front Populaire (qui ne peut tenir qu’avec l’engagement des appareils syndicaux) sur la sécurité sociale, les hôpitaux, les emplois-jeunes, les privatisations, l’enseignement où Lang “ calme le jeu ” sans changer l’orientation. La loi sur la “ modernisation sociale ” elle-même est loin de satisfaire aux ambitions de la “ Constitution Sociale ” du MEDEF.
La situation est stabilisée, mais elle est lourde de menaces.
D’une part la crise économique récurrente à l’échelle mondiale (Asie 1999, Amérique Latine, USA en 2001 …) menace irrémédiablement l’Europe et la France, rendant aléatoire toute prévision budgétaire et creusant la contradiction entre le besoin de mesures encore plus brutales contre le prolétariat et la capacité du gouvernement de Front Populaire à l’assumer.
D’autre part, également sur le plan international, les difficultés créées par l’offensive de l’impérialisme allemand engagée depuis novembre 1997, pour s’assurer une pleine maîtrise de l’euro sont exacerbées au sommet de Nice par la perspective de l’extension de l’Union européenne et de la réforme de ses structures. En même temps, la zone d’influence de l’impérialisme français en Afrique continue à s’effilocher avec les premiers troubles en Côte d’Ivoire…
A l’intérieur, la question corse, sur laquelle Jospin compte pour amorcer la décentralisation-régionalisation, devient explosive, provoque la démission de Chevènement et met en cause Jospin lui-même dans l’affaire des “ paillotes ”.
Si le PS s’est tiré honorablement des élections régionales de mars 1998, et des européennes de 1999, il n’en est pas de même du PCF lors de ces dernières, et la préparation comme la tenue de son congrès témoigneront de la profondeur de sa crise, à laquelle le mouvement de février-mars 2000 n’est pas étranger. Mais le PS lui-même (dont le poids du groupe parlementaire avait été essentiel pour imposer la marche arrière sur le plan Sautter) est traversé de tensions et d’inquiétudes, et aux prises de surcroît avec des affaires (MNEF) qui ont imposé la démission de Strauss-Kahn du gouvernement. Si l’on ajoute la crise qui s’ouvre chez les Verts, la coalition gouvernementale est de plus en plus fragilisée.
La bourgeoisie est cependant hors d’état d’en profiter, ce qui nécessiterait le remplacement du gouvernement de Front Populaire par un autre gouvernement, de Front Républicain par exemple, après sans doute une autre dissolution.
La crise que les partis bourgeois subissent depuis leur défaite de 1997 est avivée par les divisions qui les traversent sur la question de l’Europe. RPR et UDF se sont effondrés aux régionales de 1998 et ont essuyé une troisième défaite successive aux européennes un an plus tard. Le discrédit, la dévalorisation de Chirac qui en découle constitue également un échec du gouvernement Jospin, incapable d’assurer sa restabilisation. Au point qu’au sein du PS naît la fronde de Montebourg, tentant de faire traduire Chirac en Haute Cour. Le cadre de la situation reste la victoire de la classe ouvrière en 1997.
La majorité présidentielle a éclaté. UDF et RPR se déchirent : Séguin, Sarkozy échouent à refonder celui-ci. Séguin lance l’“ Alliance ”. Pasqua rompt avec Chirac et crée le RPF. L’éclatement du FN est également consommé. Chirac étant incapable d’unifier les différentes fractions de la bourgeoisie française, le MEDEF, monte au créneau, avec ce qui manque à celles-ci, c’est-à-dire un programme.
A la veille des présidentielles, Chirac tente de reprendre la main avec l’“ Union en mouvement ”, mais se heurte à l’hostilité de l’UDF et d’une partie du RPR. Elle ne prendra forme qu’après le premier tour des présidentielles, sous la forme de l’UMP, appuyée sur la certitude de l’emporter grâce au ralliement de tous les appareils ouvriers bourgeois pour redonner des couleurs démocratiques au président-bonaparte délavé.
•	En arrière-fond, la puissance sociale du prolétariat
Comme c’est le plus souvent le cas, il n’y eut pas de rebondissement immédiat de la mobilisation après février-mars 2000. Malgré la défaite infligée au gouvernement sur le plan Sautter, le barrage opéré par les dirigeants syndicaux enseignants, FSU en tête, avait pu jouer son rôle.
La classe ouvrière n’en continuait pas moins à résister, en particulier dans les hôpitaux contre l’accord du 27 novembre 2000, à la SNCF, chez les fonctionnaires contre l’application de la loi Aubry, etc… et contrairement aux appels de Robert Hue à l’Union Sacrée après le 11 septembre 2001, les mouvements de classe se succèdent, jusqu’en décembre et au-delà, au ministère de la Culture, à la Monnaie, chez les cheminots, les dockers, dans les banques et les hôpitaux, chez les instituteurs de Paris, à la FNAC…
La combativité des travailleurs se mesure également au fait qu’ils contraignent les dirigeants syndicaux à refuser leur signature à certains accords de première importance. Ce fut le cas sur la reprise par Sapin du projet Zucarelli des 35 h dans la Fonction Publique ; dans les hôpitaux pour l’accord du 27 novembre 2001, malgré les efforts de Thibault, et surtout, le 29 juin 2000, pour le PARE, entraînant l’impossibilité de l’agrément par le gouvernement et des manœuvres en recul pour permettre son approbation par le PCF et le PS. La résistance de la classe ouvrière l’opposait ainsi directement aux appareils et montrait qu’il est possible de les mettre en échec.
Elle doit cependant dans le même temps affronter une pluie de licenciements : Danone, Marks & Spencer, AOM-Air Liberté, Michelin, Valéo, Usinor, SEB, Moulinex… ne sont que les plus notoires. Face à eux, la politique du gouvernement est apparue dans toute sa nudité : le “ socialiste ” Jospin déclarant en substance que ce n’était pas son affaire. Quelques mots qui restèrent gravés dans la mémoire de milliers d’électeurs en avril 2002.
Avant cette date, la désaffection des travailleurs à l’égard du Front Populaire s’était manifestée aux élections municipales de mars 2001.
•	Les élections municipales
Les résultats des municipales de 2001 marquent une différence par rapport aux scrutins de 1998 et 1999. Contrairement aux affirmations intéressées qui y voient cette fois une victoire des partis bourgeois, il n’y a ni vainqueur ni vaincu. En nombre de voix, les partis ouvriers bourgeois (dont les listes sont farcies de “ citoyens ” et de représentants des Verts et des radicaux de gauche en perdition) se maintiennent. L’absence de triangulaires leur fait perdre des villes qu’ils avaient gagnées en 1995 grâce à elles. Mais le PS gagne Lyon et Paris, deux villes d’enjeu national.
Par ailleurs, l’abstention massive particulièrement sensible dans les grandes villes et quartiers populaires montre que des fractions entières de travailleurs rejettent le gouvernement de la Gauche Plurielle-Front Populaire et sa politique. De même les votes en faveur de LO et de la LCR, qui montent à 900 000 voix ont une signification politique : la recherche d’une voie permettant d’échapper, contre la bourgeoisie, à la gangue des appareils traîtres, vers une issue révolutionnaire. Ce dont vient témoigner également la débâcle de l’“ ex-stalinisme ”, à commencer par R. Hue. Ce qu’il en reste électoralement est tenu à bout de bras par le PS.
Mais en même temps, l’analyse de la défaite de la bourgeoisie à Paris et Lyon, villes emblématiques du pouvoir de Chirac et de l’UDF, témoigne de la persistance du rejet opéré en 1997. A cette date l’objectif du vote PS-PCF était clair : chasser le gouvernement Juppé. En 2001, à l’expérience de la politique du Front Populaire c’est devenu : Ni Chirac, ni Jospin, mais sans savoir quoi mettre à leur place. Toute l’expérience des mois qui ont suivi les municipales n’ont fait que le confirmer, jusqu’au 21 avril.
•	Bilan du gouvernement de Front Populaire
•	Comme tout gouvernement de ce type, sa tâche était de se substituer à un gouvernement des partis bourgeois pour appliquer la même politique.
•	Cette tâche a été indéniablement accomplie, mais manifestement de façon insuffisante par rapport aux besoins de la bourgeoisie. Nous en avons donné les raisons.
•	Sa fonction était également de préparer, avec son propre rejet, le retour au pouvoir des partis bourgeois, à la manière dont cela s’effectue par exemple en Grande-Bretagne entre travaillistes et conservateurs.
•	On peut dire que sur ce plan, à la veille des présidentielles, il n’avait pas réussi à créer les conditions favorables au retour de Chirac, et les rapports politiques restaient  marqués par la victoire contre celui-ci en 1997, mais aussi par la défaite du gouvernement Jospin en février-mars 2000.
L’image du bonaparte, à cette date, n’est pas restaurée aux yeux des masses : Chirac est accueilli au Val-Fourré par des crachats et conspué aux cris de “ voleur ! ”. Mais Jospin est également hué par les ouvriers de LU, menacés de licenciement et auxquels il va rendre visite.
Contrairement à l’affirmation du rapport de la XIII° Conférence du Comité pour le POR, à la veille des élections présidentielles, le gouvernement Jospin n’a pas réussi à faire refluer la classe ouvrière. Tous les possibles sont ouverts.
2ème PARTIE
LE TOURNANT DES PRESIDENTIELLES
Le caractère nodal des élections présidentielles, à la fois à l’égard des rapports de classe qui les ont précédées que par rapport à ceux qui en ont découlé justifie un examen particulier. Elles ont fait éclater au grand jour une situation de crise politique qui tient beaucoup moins au succès de Le Pen qu’aux rapports politiques développés entre la classe ouvrière, la bourgeoisie et ses agents ouvriers bourgeois, tels qu’ils ont été évoqués dans la première partie du rapport.
C’est cette appréciation qui a fondé l’analyse qui suit et qui reprend largement ce que nous en avons écrit entre le 10 et le 27 mai 2002.
•	Avant le 21 avril :  la campagne de Jospin
Inutile de s’attarder sur les propos de campagne de Chirac, qui annonce, pour l’essentiel, le programme que l’on connaît.
Le positionnement de Jospin, et avec lui du PS est par contre significatif. Le candidat Jospin se place résolument au-dessus des partis, futur président de tous les Français : il entend simplement “ présider autrement ” que Chirac et refuse ouvertement d’accoler les “ définitions étroites ” de socialisme ou même de “ gauche ” à ses projets. “ Je ne propose pas le socialisme ”, déclare-t-il le 2 mars.
En fait, tout se passe comme si Jospin préparait le terrain après son élection, à un gouvernement qui pour sortir des difficultés de la Gauche plurielle-Front populaire, se constituerait au centre, avec le concours de l’UDF et autres.
Ses déclarations programmatiques, en tout cas, vont dans ce sens : construction de l’Europe, réforme du Sénat ouvert aux collectivités locales (cf. projet de De Gaulle en 1969 !), “ partage des responsabilités avec les partenaires sociaux ”, aides aux entreprises, modernisation de l’Etat, nouvelle étape de la décentralisation, assouplissement de la législation du travail, ouverture du capital d’EDF, “ réduction des corporatismes ”, Conférence sociale pour la réforme des retraites, fonds d’épargne salariale, baisse des impôts, centres fermés pour les jeunes délinquants, refus de régularisation des sans papiers…. Pratiquement pas un mot sur les salaires, les licenciements et les revendications des travailleurs.
S’il le fallait, ces professions de foi ne pouvaient que renforcer l’hostilité de larges couches de la classe ouvrière, malgré leur refus persistant des partis bourgeois, et accentuer les facteurs de la crise qui allait éclater avec les résultats du premier tour.
•	Une situation de crise politique
Quels en sont les éléments immédiatement visibles ?
Un considérable recul en voix des partis de la bourgeoisie, qui perdent près de 4 millions de leurs électeurs, le 21 avril.
Idem pour Chirac perdant 700 000 voix, ce qui signifie qu'il n'y a aucun raz de marée de ce point de vue, et que la défaite de Jospin ne correspond à aucun basculement victorieux des partis de la bourgeoisie, RPR compris...   Cela induit, quel que soit le résultat du second tour, une fragilité du futur gouvernement Chirac et du Président lui-même. Il lui faut donc absolument gagner les législatives, mais aussi convaincre la bourgeoisie de sa capacité de résister victorieusement à une mobilisation de la classe ouvrière, donc de se doter des outils nécessaires : parti politique, police, armée. Cela très vite et sans négliger pour autant l'appel aux dirigeants syndicaux.
La chute du gouvernement  de la “ gauche plurielle ”, par la désaffection, le désaveu de la classe ouvrière cumulant les abstentions et le vote “ extrême gauche ”.
La défaite électorale du PS, incontestable.  La perte de 1 500 000 voix est significative du désaveu de la classe ouvrière.
Mais le PS est également décapité par le lâchage de Jospin.  Hollande n'est qu'une solution de fortune. La lutte des clans va faire rage, même si les législatives obligent à différer. Sa coalition est en même temps affaiblie par la sécession de Chevènement, et l'effondrement du PCF, ce qui l'oblige à chercher une autre forme d'entente avec les représentants “ gauche ” de la bourgeoisie. En même temps, il lui faut s'efforcer de ne pas se faire déborder à gauche, d'où sa position sur les manifestations, en barrage à une mobilisation possible de la classe ouvrière.
L'effondrement historique du PCF, lâché lui par les travailleurs. Historique non seulement par une débâcle sans précédent (Hue dans sa commune passe de 2387 voix à 923, de 34,5% à 16,5%) mais par le fait que l'(ex)stalinisme obtient trois fois moins de voix que des organisations se réclamant du "trotskisme" (quelle que soit notre appréciation sur cette question).
 Le PCF en “ coma ”, en voie de liquidation, de faillite financière, traversé de demandes de démission des dirigeants, de courants centrifuges scissionnistes, c'est en soi un bouleversement des conditions politiques dans le mouvement ouvrier.
Le succès de “ l'extrême-gauche ” sur des positions qui s'affirment ouvertement “ lutte de classe ” par opposition au PS et au PCF (cette question est abordée plus loin), et réunissent 3 000 000 voix.
Enfin, l'irruption de Le Pen due seulement à la faille ouverte par le double échec des partis bourgeois et du Front populaire, malgré des résultats à peine meilleurs qu'en 95, son maintien au second tour n'étant dû qu'au dispositif électoral hérité du gaullisme.
A quoi il faut immédiatement ajouter l'éclatement des manifestations de jeunes  contre le Front National, mais dont la signification est plus profonde.
Les commentateurs bourgeois ne s'y sont pas trompés, en France et à l'étranger.  Dès le lendemain du premier tour : “ Une France en crise émerge ”, “ les pré-conditions d'une crise politique et institutionnelle sont, sauf miracle, réunies ”, “ crise politique, sociale, des institutions, de la gauche et de la droite traditionnelles ”, etc...  A l'étranger : répercussions durables, image de Chirac dévastée, flétrie, etc...
Après le second tour, on retrouve les mêmes jugements : “ le séisme politique demeure ”, “ la victoire écrasante de Chirac ne gomme pas le premier tour ”, “ victoire en trompe l’œil ”,... Et à l'étranger : “ la blessure n'est pas effacée, les problèmes demeurent ”, “ un président privé de crédit pour une république agonisante ”, “ un président par défaut ”, “ un opportuniste éclaboussé par les scandales ”...
On voit que ces jugements, loin de s'inquiéter seulement du “ danger Le Pen ”, s'inquiètent en réalité du danger d'un pays instable, ingouvernable, exposé à des soubresauts... Ils montrent très bien que si un “ séisme ” se traduit par des dégâts en surface (par exemple la défaite électorale), il faut aller chercher l'épicentre dans les  profondeurs. Et Le Monde daté du 5-6 mai consacre neuf pages à la crise des institutions de la Vème République, à la recherche d'une VIème...   Même si les législatives doivent amener une certaine stabilisation, la situation est grosse d’un avenir d’affrontements de classe.

•	Quelles conclusions politiques immédiates, quels mots d’ordre ?
Le 22 avril imposait à une organisation digne de sa tâche, une réaction immédiate sur une ligne révolutionnaire pour premièrement échapper au piège des réponses uniquement électorales, deuxièmement ouvrir une issue politique au combat contre les deux représentants de la bourgeoisie et à leur soutien par les appareils traîtres, par un tract proclamant :
-	A bas Le Pen ! A bas Chirac ! (ou ni Chirac, ni Le Pen)
-	Front Unique pour un programme de défense de la classe ouvrière et de la jeunesse
permettant de déboucher dans la dernière partie sur la perspective d'un
-	Gouvernement des organisations ouvrières unies
Le tract que nous avons diffusé alors (s’inspirant de la ligne de l’OCI dans une situation analogue en 1969) s’ouvrait par la formule “ Ni Chirac, ni Le Pen ”, la suite montrant qu’elle valait non seulement pour “ les urnes ” mais aussi pour le gouvernement ce qui amenait à définir quelle mobilisation et quel gouvernement pouvait chasser Chirac et le remplacer.  Ainsi le refus des voix ouvrières à Chirac, au lieu d’être un butoir sans lendemain prenait toute sa valeur comme mot d'ordre transitoire prolongé par l’appel au Front Unique pour un programme de défense, etc…  indiqué dans le titre et développé jusqu’à la question du gouvernement.  C’était simplement la méthode du Programme de Transition.
Puisqu’il est question de Le Pen, il nous faut régler ici la question de l’importance du Front National.
•	La question du front national.
La place et le poids politique accrus du FN dans le camp de la bourgeoisie, au moins dans les élections, étaient incontestables le 22 avril.  Contradictoirement, il y a joué un rôle de repoussoir, qui ne s'arrête pas à Le Pen mais touche plus profondément le “ système ” dont il apparaît comme la caricature répugnante. Il faut donc examiner calmement ces deux aspects : Le FN et plus loin les  manifestations des jeunes. D'abord sur le premier :
 Il faut rappeler les caractérisations portées par le Comité depuis la Xème Conférence. Le FN n'est pas une organisation fasciste, ni pré-fasciste,  quels que soient ses nostalgies et ses liens. Le Pen est un démagogue ultra-réactionnaire, xénophobe et raciste qui se nourrit de la dénonciation de l'immigration. En tant que tel, il sert d'aiguillon à la “ droite classique ” et aux gouvernements bourgeois qui, en retour, lui fournissent la matière première de sa politique par les lois anti-immigrés, le refus de leur droit de vote, etc...  et dans la dernière période les lois et proclamations sécuritaires.
Son influence reste essentiellement électorale. Il n'a pas de troupes, non seulement si on le compare aux chemises brunes et noires mais même par rapport à ses ambitions.
Si à une autre étape, il peut éventuellement servir de machine de guerre contre la classe ouvrière, ce n'est ni dans ses possibilités actuelles, ni dans celles du rapport entre les classes (même après la défaite électorale du PS et du PCF) ni dans les besoins politiques du capital financier et du grand patronat. Le MEDEF ne lui a pas envoyé dire qu'il était pour lui un emmerdeur en prétendant sortir de sa place, et que son champion était Chirac.
Bien entendu Le FN n'en a pas moins une réalité politique. Il exprime non seulement la survivance d'une vieille droite nationaliste et militariste, mais les angoisses d'une fraction de la petite bourgeoisie (ruraux, PME, artisans ) pris à la gorge par la concurrence, la crise du capitalisme en général, et la “ construction de l'Europe ”, phénomène qui sévit également dans d'autres pays européens, de façon significative de la crise provoquée par “ l'Europe ” dans les bourgeoisies nationales.
En fait, à travers des fluctuations importantes, lors des diverses consultations, son score électoral a peu progressé, même si on lui adjoint celui de Mégret, et régressé si l'on tient compte des voix drainées par l'ultra-réactionnnaire anti-maastrichien, de Villiers en 1995, et qui sont sans doute un des facteurs, avec celles de Pasqua, du report de voix de la droite “ classique ” sur Le Pen en 2002. Autrement dit, malgré tout le tapage des médias, des partis bourgeois classiques, du PS, du PC, de l'église, et d'une multitude d'associations "de gauche" (dont la LCR), il n'y avait pas le 22 avril de “ danger Le Pen ”. Toute la formidable campagne menée pendant deux semaines n'avait d'autre objectif que d'empêcher la classe ouvrière et la jeunesse de se dresser contre Chirac et derrière lui tous les partis bourgeois.  Ni électoralement ni politiquement Le Pen ne pouvait gagner. Ce qu'il fallait c'était ouvrir une perspective pour chasser également Chirac, faute de quoi, même en appelant à l'abstention, on se situait en flanc garde des appareils électoralistes.
•	Défaite et “ expulsion de la classe ouvrière ”.
A coup sûr, la classe ouvrière venait de subir une défaite. Il faut cependant en cerner les données, celle-ci n’ayant rien à voir par exemple, ni avec celle de 1958 portant De Gaulle au pouvoir, ni avec celle de la grève de 1938 à la fin du Front populaire de 36.
Le premier tour des présidentielles a expulsé la classe ouvrière de toute représentation au second tour. C'est une conséquence du mode de scrutin plébiscitaire voulu par de Gaulle.  Avec la chute de Jospin, c'est cette possibilité immédiate qui a été éliminée.
Cependant, expulsée provisoirement du terrain électoral, la classe ouvrière n'est pas pour autant expulsée de la scène politique ni même de celle des législatives ! Mais il y a plus important.
C'est qu'en parlant d'une défaite de la classe ouvrière, on désigne en fait celle du gouvernement de Front populaire et de ses partis.  Or ce ne sont pas les coups de la bourgeoisie, mais la désaffection des travailleurs écœurés qui a joué ici le rôle prépondérant, en sanctionnant le gouvernement Jospin de deux façons : par l'abstention et par le report de 3 millions de voix ouvrières sur LO, la LCR et le PT et aucune sur le candidat du RPR; La situation qui en découle est donc contradictoire : c'est le refus, par une fraction notable des électeurs ouvriers, de la trahison et de la collaboration de classe, qui a provoqué une défaite cinglante des partis ouvriers bourgeois, dont l'effondrement du PCF. Celle-ci ne marque pour eux une défaite que parce qu'ils ne sont pas encore en mesure d'aller jusqu'au bout et de se débarrasser des dirigeants traîtres en construisant un véritable parti de classe. Il n'en est pas moins vrai qu'à travers ce revers lui-même, c'est en définitive l'aspiration et la disponibilité au combat de la classe ouvrière qui se sont affirmées. Car  les rapports entre les travailleurs et les appareils sont bien à prendre en compte dans l'appréciation globale des rapports de force, qui ne sont nullement limités au terrain électoral.
Comment peut‑on alors évaluer ces nouveaux rapports ?
Le score de Chirac et des partis bourgeois au premier tour est le plus bas jamais enregistré.  Pour le second tour, nombreux sont ceux qui pensent que les 82% de Chirac sont, d'un seul coup, comme l'expression de nouveaux rapports de forces.
Cependant, pour qui n'est pas obnubilé par “ la défaite, la défaite ”, l'affaiblissement électoral sans précédent des représentants de la bourgeoisie, conclusion de toutes les analyses que nous avons publiées depuis 1997, ajoutée à la présence du trouble-fête Le Pen, montre que la victoire de Chirac s'est révélée et reste politiquement fragile, que sa “ crédibilité ” n'est pas restaurée par ce score “ venu d'ailleurs ” et que la crise politique de la bourgeoisie française subsiste, malgré la montée au créneau du MEDEF.
Autrement dit, le rapport des forces réel n'est nullement à l'image de ce que le scrutin présidentiel (un vaincu et un vainqueur) pouvait et peut toujours laisser croire. Sur ce seul plan, déjà, s'en tenir à cette apparence, c'était et c'est toujours “ anticiper sur la défaite de la classe ouvrière pour le compte de la bourgeoisie ”, selon l'expression de Trotski.
•	Les manifestations.
Pour apprécier les nouveaux rapports politiques, on ne peut ignorer l’importance des manifestations qui ont suivi le 21 avril.
La mobilisation de la jeunesse a été spontanée, inattendue et numériquement significative, en particulier par son caractère national. Qu'elle ait été rejointe très tôt par la LCR et autres, c'est incontestable. Mais que des organisations, quelles qu'elles soient courent après la spontanéité, ce n'est pas nouveau. Que l'UNEF, la FIDL, etc... aient cherché à encadrer, contrôler et susciter, cela ne change fondamentalement rien au fait que c'est “ dans toute la France, des milliers, dès l'annonce des résultats ” qui ont envahi la rue, sans sono, ni mots d'ordre préparés. Totalement pris de court, aucun appareil n'avait envisagé quoi que ce soit, et Le Monde du 24 note à juste titre : “ le monde des adultes n'a pas le temps de canaliser ”. Celui du 28-29 cite encore une dirigeante de l'UNEF : “ qu'on appelle ou pas, il y aura des manifestations. Autant les encadrer ”. C'était au bout d'une semaine. On pourrait multiplier les témoignages. Que la direction du Comité voie le 26 avril 330 000 (chiffre officiel) enfants de bourgeois dans la rue, et en conclue qu'il vaut mieux ne rien en dire, cela décourage même l'indignation.
La première chose à faire quand 300 000 manifestants envahissent la rue dans une situation de crise politique, c'est de se demander quelles réactions et quels intérêts de classe les y poussent. 
Disons-le nettement : dans les conditions politiques créées par le camouflet électoral infligé au PS, au PCF et à travers eux à la classe ouvrière, le réflexe de mobilisation des jeunes dans la rue était sain. Il tendait en quelque sorte à prendre le relais du mouvement ouvrier expulsé de la scène électorale, montrant que "le vote" n'était pas le seul terrain de combat, et cherchant une autre voie, celle de la lutte de classe. 
C'est ce qui leur a permis de faire naturellement leur jonction avec la manifestation symbolique du mouvement ouvrier, le 1er mai, et de contribuer largement au fait que les appareils n'ont pas pu complètement contrôler cette manifestation elle-même. 
Très rapidement une campagne de tous bords s'est développée contre les manifestations. Pour Allègre “ on ne manifeste pas entre les deux tours d'une élection. Je suis pour la démocratie par le vote, pas pour les manifestations ”. Juppé est monté au créneau avec le MEDEF, le recteur de Poitiers, etc... La jeunesse devait rentrer dans le rang, rester sage, laisser faire les urnes. Chirac lui-même (“ ce n'est pas à la rue de faire la politique ”) a parfaitement compris le danger, c'est-à-dire que cette mobilisation pouvait demain se tourner contre lui-même. Les vieilles mises en garde sont reparues : danger de débordement, ça favorise le FN, ça fait le lit de Le Pen en effrayant ses électeurs, etc... Sans aucun effet. Faute d'empêcher les manifestations, il fallait donc les stériliser, les ramener à “ la question du vote ”.
Ce fut la tâche des partis traîtres et des partis bourgeois de gauche, relayés par la LCR et la poussière du “ mouvement social ” (Ras l'front, Act up, etc...). Ce fut assez facile, mais cela ne change rien au caractère objectif de classe de ces manifestations. On en a vu bien d'autres cas.
Cela dit, dès les premières manifestations les mots d'ordre étaient faux, piégés et surtout sans  perspective.  C’est que “ la spontanéité est historiquement déterminée ”. Celle des lycéens en 2002 n'est pas celle des étudiants de 68. Elle est nourrie par toutes les campagnes sur la citoyenneté, les “ valeurs ” républicaines, l'instruction civique, etc... l'étouffement systématique des distinctions de classe (quelle est, pour les lycéens, “ l'appartenance de classe ” de Chirac ?) et de toute perspective socialiste. C'est ce qui a rendu facile le dévoiement vers les urnes et la Marseillaise...
Mais elle est aussi nourrie par le caractère insupportable de la xénophobie, du racisme quotidien, de la misère des immigrés, dont Le Pen est comme une figure symbolique. Et au-delà par les manifestations concrètes, de la pourriture de l'impérialisme. C'est ce qui a provoqué leur volonté de combat, dans un réflexe, en définitive, de défense des libertés démocratiques.
C'est aussi ce qui a fait émerger de façon non majoritaire mais significative malgré la confusion, des slogans contre Chirac : l'escroc, l'arnaqueur, menteur, voleur etc...
La suite a confirmé ce double aspect par l’afflux des adhésions de jeunes au PS, LO, la LCR, la CNT et bien d'autres groupes.  Il est hors de doute que le mot d'ordre  “ Ni Chirac, ni Le Pen ” diffusé largement aurait suscité des approbations par centaines.  Il était “ l’expression consciente du mouvement inconscient ”.
Soyons en sûrs, cette volonté de combat ressurgira dans la prochaine période, avec des scories issues de leur expérience actuelle, mais dans d’autres contextes.  Il faudra y répondre.
•	Le 1er mai
L’analyse ci‑dessus vaut pour le 1er mai.  Dès le choc du dimanche soir, en pleine défaite électorale “ se manifeste  l'espérance d'un immense 1er mai unitaire ” (Le Monde). Il a eu lieu, et ce n'est pas un événement mineur. Il faut en mesurer le sens.  La “ fête ” habituelle, à laquelle les bureaucrates ont retiré toute signification et désaffectée par les masses, a brusquement renoué par son nombre, malgré leurs efforts pour la contrôler, avec les plus grandes mobilisations historiques du prolétariat français.
Certes, celui-ci n’est pas pour autant “  sorti du cadre ”. Il n’a pas imposé ses mots d’ordre à la place des slogans “  démocratiques ” des appareils. De là à en faire “ une manifestation en défense politique de la bourgeoisie ”, il y a un monde. Le 1er mai 1945, imposé au stalinisme contre son gré par la classe a été un 1er mai patriotique, avec banderoles dans la ligne du “ produire d’abord ”, etc… Dans les semaines qui ont suivi a commencé à se développer l’agitation revendicative qui allait aboutir à la grève Renault en 1947…  La vie n’est pas simple !
Autrement dit, juger des manifestations de masse uniquement d’après les slogans que leur imposent les appareils et non d’après leurs racines et leur réalité objectives, c’est oublier la dialectique marxiste. C’est ne pas comprendre la contradiction par laquelle les travailleurs réunis par millions dans la rue, malgré leur soumission aux mots d’ordre bourgeois et indépendamment d’eux, éprouvent et renforcent leur solidarité et leur combativité de classe. Une telle manifestation montre à la fois l’emprise des appareils et leurs limites, et d’une certaine manière se retourne contre eux.  Jusqu’à quel point, l’avenir allait le dire, et pas forcément l’avenir électoral immédiat.
L’opération prétendument anti-FN, en réalité contre-révolutionnaire a réussi : à leur corps défendant, les travailleurs ont subi l’injonction du vote Chirac, faute d’autre issue. Il n’en reste pas moins qu’ils ont montré aussitôt qu’ils n’étaient pas hors jeu, qu’ils n’étaient ni profondément ni durablement atteints par le revers électoral dû à la sanction infligée par eux aux appareils traîtres.
•	Les législatives
On peut passer rapidement sur le résultat des législatives qui suivent. Elles confirment le résultat des présidentielles en ce sens qu’elles donnent, pour cinq ans, la victoire à Chirac et aux partis de la bourgeoisie sur les partis ouvriers bourgeois. Le Front populaire est mort. Elles donnent à Chirac-Raffarin (nommé entre temps) les moyens politiques de gouverner sans entraves.
En même temps, elles les infléchissent. Elles ramènent la force du Front national à sa réalité politique. Elles le font également pour l’UMP de Chirac dont le score au premier tour des présidentielles n’est pas effacé. Sa base électorale reste diminuée et n’a pas même retrouvé le niveau de 1995. Elles remettent à leur juste place les 82% du prétendu vote “ plébiscitaire ” du second tour, dont il ne reste que le souvenir, sans effet sur la situation. 
Elles redonnent par contre au Parti socialiste, toujours décapité et en pleine crise, un peu de la surface électorale que la prise en charge de la Gauche-plurielle-Front populaire lui avait fait perdre. Une partie des voix drainées par LO et la LCR au premier tour des présidentielles lui reviennent, expression d’un vote Front unique contre la bourgeoisie.
Par contre, le PCF ne fait que s’enfoncer un peu plus, la tête tenue hors de l’eau par le PS. Et on assiste en pratique à la disparition des radicaux de gauche et des Chevènementistes suspendus à la même bouée de sauvetage.
Le volume des abstentions montre que ni les uns ni les autres des partis ouvriers bourgeois et de leurs parasites n’ont retrouvé la confiance de l’électorat ouvrier. Le fossé creusé dans les années précédentes ne se comble pas. Le “ danger Le Pen ” n’a en rien consolidé les liens entre la classe ouvrière et les jeunes d’une part, et les appareils politiques ou syndicaux d’autre part. Les jeunes en ressortent démobilisés dans leur grande masse, une fraction cherchant cependant à renouer avec le combat politique, en allant voir ce qui se passe dans les organisations diverses qui passent à leur portée.
En définitive, le “ séisme ” du 21 avril et ses suites ont amené une redistribution considérable des configurations politiques, mais sur des bases objectives en définitive pratiquement inchangées pour tous.
A la fois dopée par sa victoire et effrayée par la révélation de ses faiblesses aux présidentielles, la représentation politique de la bourgeoisie a pu se donner une unité par la constitution de l’UMP, ce qui facilite son offensive contre la classe ouvrière. Mais pas plus que Chirac n’est un clone de De Gaulle, l’UMP n’est un clone du RPF ou de l’UNR des années 58-68. Les contradictions dues à la situation de crise économique et à celle de l’Europe subsistent, et la vocation de l’UMP, tout autant que de soutenir le gouvernement ultra-réactionnaire, est de concentrer en son sein les facteurs de division antérieurs.
Les élections de 2002 ont donc bien marqué un tournant politique, mais en aucun cas “ par rapport aux vingt dernières années ”, comme on a pu le lire, mais dans le cadre des rapports politiques établis depuis 1997 : difficultés de la bourgeoisie et de ses partis, disponibilité de la classe ouvrière et des jeunes, résurgences de grands conflits de classe et méfiance grandissante à l’égard des appareils traîtres.
Ces conclusions, que nous avons formulées dès le lendemain des événements ci-dessus, et qui ont déterminé nos mots d’ordre, n’ont pas été démenties par ceux qui ont suivi jusqu’à aujourd’hui.
3ème partie
L’OFFENSIVE ANTI-OUVRIERE ET LA REPONSE DES TRAVAILLEURS
•	L’offensive du  gouvernement Chirac-Raffarin
Dès après les législatives, le nouveau gouvernement prend le relais des mesures les plus réactionnaires amorcées par son prédécesseur. Chirac et Raffarin peuvent gouverner sans obstacle politique. L’UDF est marginalisée, l’UMP est omnipotente après la disparition de Démocratie Libérale. La direction du PS est frappée d’impuissance devant la reprise de sa politique antérieure par Raffarin‑Sarkozy (Sécurité, décentralisation, privatisations, baisse des impôts, enseignement..). Le gouvernement peut reprendre en mains le travail prévu par Chirac en 97.
Entre les législatives et mars 2003, sont mis en place : la réforme “ Hôpital 2007 ”, plan global d’attaque contre l’hôpital public, pour sa dislocation et la privatisation de la Santé ; la loi Fillon, premier “ ajustement ” de la loi Aubry vers la liquidation des limites au temps de travail ; la loi Sarkozy sur la sécurité ; les mesures contre les immigrés ; la loi sur les contrats jeunes ; le budget 2003, avec une vague de suppression de postes dans l’enseignement ; la privatisation d’EDF-GDF, avec la liquidation du régime particulier de retraites de ses agents ; la loi constitutionnelle fixant le cadre général de la décentralisation.
A propos de cette dernière, il est bon de préciser son importance pour la bourgeoisie. En effet, la libération du jeu du capital, la baisse des charges patronales, la liberté des prix et des marges, les dénationalisations, les privatisations, etc… supposent le maximum de déréglementation de la production et des échanges. De ce point de vue politique, “ remettre à leur juste place l’Etat et les collectivités locales ” (selon l’expression déjà ancienne du CNPF), exige de donner à celles-ci plus d’indépendance politique et économique. Le démantèlement de la Fonction publique et de son statut en est la conséquence indispensable, ainsi que celui de nombreux autres acquis (éducation, santé, culture, transports, etc..) Ajoutons que la perspective peut être, dans le cadre de l’Union européenne, et sous la pression de l’Allemagne, une plus grande autonomie des régions, à l’image des Länder.
Il s’agit donc d’un enjeu majeur pour le gouvernement Chirac Raffarin, pour lequel il doit absolument vaincre l’opposition des fonctionnaires, comme pour les retraites, pour lesquelles le MEDEF déclare qu’il faut “ faire sauter le verrou de la Fonction publique ”.
L’autre pièce maîtresse de la politique gouvernementale est donc la reprise et l’aboutissement du plan Juppé sur les retraites. Son premier objectif est alors l’ouverture du capital d’EDF-GDF dont les conditions ont été mises en place par la loi du 10 octobre 2000 votée par la Gauche plurielle. La remise en cause du statut particulier des retraites des agents y est indissolublement liée.
En profitant de “ l’Etat de grâce ” et de la participation des appareils, le gouvernement Chirac-Raffarin entend aller jusqu’au bout, quitte à défier les affrontements possibles.
•	Premières réactions de la classe ouvrière
Cependant, pas plus de quatre mois après les législatives, les premiers signes de la résistance de la classe ouvrière apparaissent. Le 3 octobre, 80% des agents EDF-GDF sont en grève, 70 000 manifestants à Paris. Le 17 octobre les enseignants montrent par une grève massive qu’ils sont prêts à combattre…
Le gouvernement et les appareils se conjuguent pour conjurer le danger. Ces derniers appellent, en contre-feu, à des mobilisations locales ; dans les hôpitaux, la CGT organise le 7 novembre une mini manifestation à l’Assemblée nationale ; dans l’enseignement, ce sont des actions par catégories (MI-SE, ATOSS…). De son côté, le gouvernement met en place des Assises pour la décentralisation, Ferry une table ronde pour le recrutement d’assistants d’éducation, etc…
Cependant, à EDF-GDF, tête de pont de l’offensive contre les retraites, les agents tiennent tête au gouvernement et aux appareils syndicaux, CGT en tête.
Après la grève du 3 octobre, la “ concertation continue ”. Le 7 décembre un relevé de conclusions fait disparaître le régime particulier des électriciens et gaziers. Le 19, le gouvernement instaure par décret une caisse de retraite. Mais le 22 novembre, la CE nationale de la fédération transports-énergie CGT a mis son secrétaire général Cohen, signataire du relevé, en minorité par 95% contre. Pour contourner l’obstacle, gouvernement et syndicats, à la demande de la CGT, décident d’un référendum. Le 8 janvier, Cohen appelle à voter oui. En réponse, les travailleurs d’EDF ont répondu non à 53,5%.
Ce vote des agents EDF-GDF a une énorme importance. Il a confirmé les analyses qui précèdent. Leur refus désavouait les dirigeants et syndicats signataires, rejetait les manœuvres des dirigeants CGT, défiait spontanément, contre la volonté de ceux‑ci, le gouvernement Chirac-Raffarin et au-delà le gouvernement précédent qui avait mis en place le projet. Ils montraient ce que signifie la caution des dirigeants par le “ dialogue social ”. Ils ouvraient la voie à un combat contre le gouvernement. Celui-ci était contraint de reculer et renvoyait son projet à plus tard.
Le 3 avril, les fonctionnaires exprimaient leur volonté de défendre le Code des pensions par la grève et les manifestations. A La Réunion, des dizaines de milliers de manifestants réunissant la totalité des travailleurs de l’Equipement et de l’Education nationale exigeaient la démission de Raffarin et se heurtaient aux CRS. Les premières exigences d’appel à la grève générale apparaissaient. L’assaut contre le gouvernement était à nouveau lancé.
•	Le mouvement de mai-juin 2003 : puissance et contenu politique
Chacun s’accorde pour estimer que le mouvement de mai et juin derniers est l’un des plus importants depuis celui de mai‑juin 68, plus important que celui de 1995.  Encore faut‑il préciser de quelle importance il s’agit.  Importance par son ampleur, par sa durée, c’est indéniable, mais le constater n’épuise pas l’essentiel.  Reprenons‑en brièvement les développements.
La vague de grèves et de manifestations commence dès le début avril dans l’enseignement.  Un mois plus tard, la quasi-totalité des établissements est touchée.  Le 13 mai on compte près de 2 millions de manifestants.  Les mots d'ordre  de grève touchent la RATP, la SNCF.  Localement des travailleurs des entreprises privées se joignent aux manifestations.   Les objectifs sont sans ambiguïté : c’est le retrait des projets de décentralisation, qui touchent les enseignants et du projet de loi Fillon sur les retraites, qui touche à terme toutes les catégories, et immédiatement tous les fonctionnaires.
L’importance de l’enjeu impose très vite le mot d'ordre permettant d’établir le rapport de forces au niveau du combat nécessaire : la grève générale.  Son exigence se développe comme une traînée de poudre.  Encore sporadique en avril, il gagne des centaines d’Assemblées générales d’établissements, de manifestations départementales, de groupes entiers de manifestants le 13 mai, et celle du 25 mai pratiquement dans son ensemble.
A partir de ce moment se révèle, sous les revendications, l’importance politique du mouvement.
•	La question du gouvernement.
C’est en effet le problème du gouvernement qui est posé.  Parce qu’il savait que s’en prendre à nouveau aux retraites entraînerait un affrontement qui risquait de mettre en cause l’existence même de son gouvernement, Jospin en avait reculé l’échéance, et l’avait finalement renvoyé au quinquennat suivant.  Il avait expérimenté l’ébranlement provoqué par le mouvement de février‑mars 2000, qui l’avait contraint à remplacer quatre de ses ministres.  Il savait qu’il risquait d’avoir “ à passer sur le corps ” des fonctionnaires dans leur ensemble.  En cas d’échec, les jours de son gouvernement auraient été comptés.  Le problème était le même en mai et juin derniers.
D’un côté obtenir le retrait des dispositions sur les retraites et la décentralisation exigeait de mettre sur les genoux le gouvernement Chirac‑Raffarin, de lui infliger une défaite politique qui, immédiatement ou à terme, le condamnait à la chute.  La détermination des grévistes, des manifestants, était soutenue par la volonté politique, explicite ou non de remettre en cause le retour au pouvoir de Chirac et de la réaction incarnée par l’UMP, que la trahison du PS, du PCF et des appareils syndicaux avait imposé au lendemain du 21 avril sous prétexte d’anti-lepénisme.  Explicitement ou non, ils comprenaient que telle était la condition de l’abandon des projets.
Du côté du gouvernement, il s’agissait non seulement d’imposer ceux‑ci pour des raisons économiques, non seulement d’éviter une défaite politique qui le mettrait en danger, mais d’infliger cette même défaite aux enseignants, aux fonctionnaires, et à travers eux, à la classe ouvrière.  Il était d’autant plus résolu à mener jusqu’au bout l’épreuve de force que les deux corps auxquels il avait à faire constituent un bastion du mouvement ouvrier et que leur résistance avait fait reculer Juppé en 95.  Il était aussi persuadé d’avoir pour cela le soutien des dirigeants syndicaux, du PS et du PCF, indéfectiblement respectueux de la légitimité du gouvernement en place.
Réalisée, la grève générale pouvait faire pencher la balance du côté des travailleurs.  Lorsque le secrétaire général de FO, Marc Blondel, déclarait que le mot d'ordre  de grève générale “ renvoie à l’idée d’insurrection et bien sûr à une lutte politique contre le gouvernement ”, il avait raison, bien que ce fût pour s’y opposer.
Sous la pression des événements, le congrès de Dijon du PS avait accueilli par une ovation le secrétaire général de la CGT, y voyant (à tort) un représentant du mouvement, et dans la foulée, exigé le retrait du plan Fillon.  Mais sitôt après, la direction reculait à toute vapeur pour se rabattre sur une bataille d’amendements des parlementaires PS – PCF, montrant ainsi qu’elle avait compris le danger que son appui pouvait faire courir au pouvoir de Chirac‑Raffarin.  Amender le projet de loi, c’était reconnaître la majorité UMP et dénoncer le mot d'ordre  des grévistes exigeant le retrait, dénoncer leur exigence politique de grève générale.
Les dirigeants fédéraux et confédéraux, tous syndicats confondus, se sont opposés de leur côté au mot d'ordre  de grève générale, appelant qui à “ approfondir le mouvement ”, qui à multiplier et prolonger les “ grèves reconductibles ” dans les établissements, empêchant en mai la grève de la RATP, repoussant à juin la “ reprise ” de la grève à la SNCF, proposant au gouvernement une “ table ronde ”, que celui‑ci accepta avec empressement, etc…  Fort de ce soutien, Chirac-Raffarin-Fillon pouvaient rester fermes, escomptant la désagrégation de la mobilisation.
•	Les dernières semaines
Mais, fait remarquable, celle‑ci ne marque alors ni effritement, ni essoufflement.  La manifestation du 25 mai est l’une des plus impressionnante connue depuis longtemps.  Il faudra attendre les lendemains de la manifestation du 12 juin pour que se dessine la fin d’un mouvement aussi important par sa durée que par son ampleur, mais qui ne parvient pas à imposer sa centralisation sur le mot d'ordre de grève générale.
Encore faut‑il ajouter qu’à l’issue de cette dernière manifestation, une partie des participants tente de se diriger vers l’Assemblée nationale qui doit discuter du projet de loi Fillon.  Avant la police, ce sont les services d’ordre des directions syndicales qui leur font barrage.  Comme ils font barrage devant l’éventualité d’inclure dans le mouvement de grève celle du baccalauréat, provoquant ainsi la division chez les enseignants.  Les épreuves se tiendront, malgré quelques manifestations d’amertume, tandis que le 12 juin, aussi loin que possible de Paris, à Marseille, Thibault et Blondel se partagent le manche de l’éteignoir, le premier se déclarant maintenant pour “ la grève générale interprofessionnelle ” tout en la déclarant impossible du fait du refus du second qui se fait huer par les participants au meeting.
Le coup de grâce est cependant porté au même moment par le désarroi des enseignants devant la tenue ou non des épreuves du baccalauréat, la direction de la FSU refusant d’appeler à la grève des examens comme composante obligée de la grève générale.
Bien qu'il n'ait pas abouti, par son ampleur, par sa durée, par son contenu politique, le mouvement a témoigné de l’énorme potentiel de combat de la classe ouvrière.
Deux événements sont venus le confirmer chacun à sa manière, pendant les vacances : le mouvement acharné des intermittents du spectacle et les 200 000 participants au rassemblement du Larzac.
•	Le mouvement des intermittents
En s’attaquant à cette corporation marginale dans le mouvement ouvrier, le MEDEF et le ministre de la culture ne pensaient sans doute pas susciter de tels remous.  Mais la vitalité du mouvement, ses capacités d’organisation, son exigence inflexible du retrait de l’accord excluant à brève échéance de la profession 35 % d’entre eux, sa durée et l’énorme sympathie suscitée de toutes parts sont significatifs.  Les intermittents du spectacle se sont appuyés sur le mouvement contre les retraites et la décentralisation, soutenus dans leur rejet du gouvernement, par ceux‑là même qui avaient été obligés de rentrer sans avoir vaincu.
Cela dit, leur mouvement a été marqué également par la défaite de ces derniers.  Les intermittents n’ont pu réaliser la grève totale qui aurait pu bloquer et annuler toutes les manifestations et festivals durant les vacances et ils se sont heurtés à un problème analogue à celui des enseignants face au baccalauréat.  Une absence de mot d'ordre  central, les hésitations et la confusion engendrées par la dispersion et la disparité des situations, ont permis au ministre Aillagon d’attendre l’épuisement, marqué par l’éternelle recherche “ d’autres formes d’action ” sans avenir, et de faire diversion en proposant une concertation avec ses représentants sur d’autres problèmes : réorganisation de la culture et reflexion sur le travail artistique.  A l’heure où nous écrivons, et bien que le SYNDEAC (Syndicat des entreprises artistiques et culturelles), regroupant 250 centres dramatiques et scènes nationales refuse d’y participer, le fiasco des “ actions ” prévues lors des journées du patrimoine vient de montrer l’impasse où il se trouve.
Les 200 à 300 000 participants réunis au rassemblement du 8 au 10 août sur le plateau du Larzac témoignent dans le même sens que le combat des intermittents et son écho.
•	Le rassemblement du Larzac
Indépendamment du jugement politique qu’il faut porter sur le populisme attrape‑tout des initiateurs, et de son absence totale d’issue politique (sur lesquels nous reviendrons), il est hors de doute que le nombre de participants témoigne que ce rassemblement a été saisi par des dizaines de milliers pour exprimer leur colère et ses raisons, contre le gouvernement et contre le capitalisme : entre autres contre “ le démantèlement des droits sociaux, notamment les retraites, la décentralisation, la répression policière, l’intervention américano-britannique en Irak, la politique israélienne vis à vis des Palestiniens… ” (Le Monde du 12/8).  Le gouvernement ne s’y est d’ailleurs pas trompé, son porte‑parole y dénonçant “ le retour d’une extrême‑gauche organisée ” (en quoi il se trompe ou fait semblant) qui “ poursuit un but profond : empêcher toute réforme et paralyser la société française. ”  Jamais les initiatives de Bové n’avaient suscité ce genre de commentaires.
•	Faire le point
On peut en conclure que si le gouvernement Chirac‑Raffarin a remporté une victoire indéniable sur les deux réformes qu’il entendait instaurer, il ne s’agit pas d’un écrasement équivalent à ce que Thatcher infligea au prolétariat britannique en triomphant de la grande grève générale des mineurs. Les capacités de nuisance du gouvernement Raffarin dépendent exclusivement des appareils, et essentiellement de la CGT, la CFDT déconsidérée ayant montré ses limites.
A l’inverse, on peut estimer que les conditions dans lesquelles le combat s’est déroulé pour la défense des retraites, contre la décentralisation, pour le droit au travail (intermittents), sa trahison par les partis qui se réclament de la classe ouvrière, et ses propres faiblesses, provoquent une réflexion et une maturation politique beaucoup plus qu’un désarmement. 
4éme partie
le gouvernement chirac-RAFFARIN APRES MAI-JUIN
Le gouvernement Chirac-Raffarin est un gouvernement de combat contre la classe ouvrière, directement en prise sur le grand capital qui siège à Bercy en la personne de Francis Mer, et sur le MEDEF.  Il n’a ni fléchi ni reculé devant la révolte des enseignants et la force de la mobilisation qui y avaient contraint le gouvernement Jospin en février 2000.  Et ce n’est pas seulement en paroles qu’il a affiché sans attendre sa détermination à poursuivre son offensive, en profitant de l’échec de celle‑ci et de l’appui des dirigeants syndicaux.  Le tableau en est impressionnant.
•	Retraites :  Le gouvernement a réussi à étendre à tous les travailleurs, public et privé, la destruction des 37 annuités et demie et à engager la durée de carrière exigée vers les 42 ans.  Il ouvre maintenant la porte aux fonds de pensions en remplaçant les PEP (Plans d’épargne populaire) par un Plan individuel d’épargne retraite (PEIR).  Ceux qui ont commencé à travailler à 14, 15, 16 ans, auront droit à la retraite à 60 ans, mais les périodes de maladie et de chômage ne seront pas prises en compte.  Une mesure qui ne demande qu’à être étendue
•	Sécurité sociale : Face au déficit “ de faillite ” de celle‑ci, et en attendant les “ mesures structurelles ” prévues pour l’automne 2004, dans le sens de son démantèlement au profit des assurances privées (dans la ligne du rapport Chadelat, la Fédération française des sociétés d’assurances s’était déclarée en juin prête à prendre en charge une série de prestations), le projet de loi présenté par Mattei se limite à quelques “ mesures d’urgence ” : fiscalité accrue sur le tabac, augmentation du forfait hospitalier, deuxième vague de déremboursement des médicaments, diminution des prises en charge à 100 %, en particulier pour les affections de longue durée, projet de ticket modérateur pour l’aide médicale aux plus démunis, sans couverture sociale ou sans papiers !  A quoi s’ajoute la probable augmentation de la CSG après les élections régionales.
Dans le même sens, le gouvernement entend mener l’hôpital public vers la privatisation avec le plan “ Hôpital 2007 ”.  Il est cependant intéressant de noter qu’en fin juillet était annoncée la fermeture de 25 à 30 % des lits pendant l’été afin de “ contenir les déficits financiers ”, en particulier au niveau des urgentistes (Le Monde du 30/7).  Ajoutée à la diminution de l’allocation dépendance et des subventions aux maisons de retraites, c’est une certaine façon de prévoir la canicule…pour diminuer le nombre de retraités.
•	Salaires des fonctionnaires :  A la baisse du pouvoir d’achat des fonctionnaires (- 3,6 % depuis 2000), le gouvernement répond par le renvoi à une éventuelle décision en novembre pour une nouvelle “ cure d’austérité ”, voire une nouvelle “ année blanche ”.
Mais les salaires des fonctionnaires grèvent trop le budget de l’Etat.  Il faut donc revoir leur nombre et leur rémunération.  Raffarin a annoncé la couleur : ne remplacer qu’un départ en retraite sur deux, ce qui est appliqué strictement dès cette année entre autres au ministère des finances (2002 départs non remplacés) et le sera en 2004 chez les administratifs de l'Education nationale.  Même s’il a renoncé à supprimer 30 000 postes d’un coup, le projet de loi de finances en prévoit “  près de 10 000 sur l’ensemble des ministères civils ” (Le Monde du 26/9).
Quant aux rémunérations, le ministre Delevoye en prévoit la refonte.  Installation d’un “ observatoire ” (analogue au Conseil d’orientation des retraites) pour une réforme qui permette de “ responsabiliser les agents publics ”, et d’en finir avec un système selon lequel ils “ font principalement carrière à l’ancienneté (…) quelles que soient leurs performances ”.  Il faut “ un changement culturel qui permettrait de favoriser le mérite ”.  Un tel plan, que tous les fonctionnaires ont toujours refusé depuis l’instauration du statut de la Fonction publique en 1945, et qu’aucun gouvernement n’a tenté de mettre en œuvre, vise la destruction d’un acquis historique qui ne concerne pas seulement la rémunération des personnels, mais leurs garanties d’indépendance.
•	Emplois, chômage :  Le chômage atteint 9,6 % de la population active, et il grandit chaque jour : + 0,1 % entre juin et juillet, soit 25 900 chômeurs en plus ; + 5,7 % en un an, soit 130 000 et le nombre de chômeurs de longue durée a cru de 8 % dans le même temps, atteignant 716 000.
Entre autres causes, les faillites d’entreprises qui se multiplient.  Au premier semestre, les faillites de grosses entreprises (+ de 15 Millions d’euros de chiffre d’affaire) ont battu le record de puis 10 ans, avec 82 dépôts de bilan, dont Air Lib, Métaleurop, Daewoo, Danone, Lu, Arcelor, GIAT, EADS, Yoplait, Singer, Tati…  Au total plus de 16 000 emplois concernés.  Toutes entreprises confondues, on enregistre une augmentation de 8 % par rapport à l’an passé, et 24 % par rapport au second semestre 2002.  Quant à l’indemnisation des travailleurs licenciés pour cette raison, un décret paru au Journal officiel du 27 juillet, et pris à la demande du MEDEF, vient d’en abaisser le plafond de moitié : de 126 000 à 58 000 euros…
Nous n’égrènerons pas le détail des suppressions d’emplois annoncés ou en cours depuis la mi‑juin par d’autres entreprises qui ne sont pas en faillite, comme Schneider, Altadis, Peugeot, Atofina…  Le Monde du 27-28 juillet en a publié la carte, pour un total de 9 421.  On peut y ajouter des PME à Roanne, Perpignan, Epinal, Fumel, Rouen, Strasbourg, soit 1 053.  Et encore 2 500 à 3 000 non-renouvellements de contrats annoncés chez Peugeot entre juillet et octobre ; et à Tatexpress, filiale de La Poste pour les colis, 479 (1/3 de l’effectif) ; et à la SNCF, le plan Starter qui pour trouver 10 Millions d’économies, après 1 273 suppressions au budget 2003, annonce 2 000 gels d’embauches.
Ces chiffres qui s’abattent sur la classe ouvrière sont le fruit des vices intrinsèques à l’économie capitaliste dont le gouvernement Raffarin est un serviteur zélé.  A l’heure où il annonce “ une loi sur l’emploi ” avant Noël, et l’illustre par le projet de l’allongement de la durée du travail par la suppression d’un jour férié, au grand enthousiasme du baron Sellières qui y voit à juste raison une machine de guerre contre les conventions collectives, à l’heure ou Fillon estime “ qu’il faut revoir le Code du travail ”, c’est bien d’une politique d’ensemble qu’il s’agit, où patronat et gouvernement marchent la main dans la main contre les travailleurs.
Et contre les chômeurs, aidés de leurs complices syndicaux les plus directs, comme le prouvent les mesures suivantes : le “ Plan de retour à l’emploi ” (PARE) n’ayant pas donné les résultats escomptés dans l’expulsion des chômeurs de leurs droits à indemnité, un accord a été signé le 20 décembre 2002 entre le patronat et les syndicats CFDT, CFTC et CFE-CGC.  Cet accord doit entraîner l’exclusion de 613 900 chômeurs du régime d’assurance-chômage en 2004, dont 150 à 180 000 perdront leurs allocations dès le 1er janvier.  Mais ce n’est pas tout.  Ces derniers basculent dans le “ bénéfice ” de l’Allocation spécifique de solidarité (ASS) dont le gouvernement vient précisément de diminuer de 40 % le montant (406 euros au lieu de 584) et d’en réduire le bénéfice à deux ans (alors qu’il était sans limite de durée) avant d’être remplacé par le RMI qui est maintenant à la charge des départements).  Economies pour le budget de l’Etat : 150 Millions d’euros en  2004, 500 en 2005…
•	Enseignement, recherche :  Cet automne doit passer à l’Assemblée nationale le projet de loi sur la décentralisation, sur laquelle on peut ici se borner à rappeler qu’elle est porteuse de démantèlement des cadres nationaux qui confèrent aux travailleurs de l’enseignement public leur unité de corps, facteur essentiel de leur force dans la défense de leurs intérêts, de ceux des jeunes et de l’enseignement public.  Le mouvement de mai-juin a tout dit par ailleurs sur les conséquences de cette destruction pour les TOS, le recrutement local des “ assistants d’éducation ”, etc…  
A l’université où la décentralisation est depuis longtemps engagée, la “ loi de modernisation universitaire ” en institue une nouvelle étape : globalisation du budget qui donne tout pouvoir à chaque Conseil d’université, par exemple sur les statuts et les rémunérations des personnels, renforce la course aux ressources propres et la concurrence entre universités ; statut permettant une gestion de type privé, la sélection, des droits d’inscription variables, l’introduction de représentants du patronat, un rôle renforcé des collectivités territoriales, en particulier des régions, en matière d’enseignement et de recherche ; ouverture aux établissements privés de la collation des grades et de la délivrance des diplômes…  Quant aux effectifs enseignants, le projet de budget 2004 prévoit la suppression de 2 500 postes de professeurs stagiaires, de 1 500 professeurs titulaires, 1 000 agents administratifs, 9 000 surveillants.  Les augmentations de crédit affichées s’appliqueront aux seuls matériels pédagogiques et à la gestion des rémunérations.
Il en va de même pour la recherche, où la hausse des crédits n’efface pas leur baisse catastrophique en 2003 (l’Etat n’a toujours pas versé la moitié de la subvention qu’il doit au CNRS pour 2002 : 172 Millions d’euros).  Le gouvernement favorise également la recherche privée (1,2 Millions)…  et la collecte de dons !  Quant aux personnels, 500 départs seront remplacés par des CDD.
Outre ces grands secteurs, il faudrait ajouter les fabuleux cadeaux en soutien aux grands patrons en difficulté et à leurs actionnaires : Crédit Lyonnais, Alstom… ; les projets de liquidation du monopole de l’ANPE, vers un retour aux “ bureaux de placement ” privés, donc payants ; la suppression de l'aide à l'amélioration des transports urbains; le projet d’un nouveau CDD dit “ de projet ” qui exonèrerait le patronat des contraintes de la législation du travail ; la mise en cause des “ privilèges exorbitants ” des fonctionnaires d’outre-mer, cause d’un surcoût de 2,2 Milliards d’euros ; les privatisations en cours ou prévues : Air France, EDF, Télécom, Aéroport de Paris, etc, etc…
Aussi bien par ces mesures immédiates que par ses intentions affichées, le gouvernement Chirac-Raffarin a montré dès les lendemains de l’affrontement de mai et juin qu’il entendait frapper dans toutes les directions, toutes les catégories : enseignants, fonctionnaires, travailleurs du privé, chômeurs, jeunes, malades, sans papiers…  aussi rapidement et profondément qu’il le peut, de telle façon que ces mesures soient instaurées de façon durable, et survivent non seulement à son existence mais même éventuellement à celle de sa majorité.  
Ce faisant, il prend évidemment quelques risques, mais il compte sur le concours de la CFDT et des dirigeants CGT, FO, FSU et autres pour lui faciliter le travail.  De toute façon, la situation de crise économique le lui impose : c’est maintenant ou jamais.
•	Le gouvernement face à la situation économique
Relégué au rang d'un impérialiste de second, voire troisième ordre, l'impérialisme français doit faire face à une accentuation drastique des rivalités économiques et politiques sur l'arène mondiale.  Il doit se débattre avec les répercussions de la crise partie des Etats‑Unis, qui a gagné l'Europe dans les années 2000 et dont nul ne voit l'issue.  Tandis que les entreprises US, pour s'efforcer de préserver leurs taux de profit, ont jeté sur le pavé plus d'un million de travailleurs, Bush et son administration ont engagé une véritable guerre économique, en particulier contre l'Europe, en jouant entre autres choses sur la baisse du dollar.
L'impérialisme français, frappé de plein fouet n'a aucune autre solution, pour sauver ce qui peut l'être, que de porter à un niveau supérieur l'offensive contre le prolétariat.  Ses marges de manœuvre sont pratiquement inexistantes et sa situation est proprement angoissante.  L’examen qui suit tente d’en donner les principaux éléments.
•	Une économie en quasi-récession.
Le gouvernement Chirac-Raffarin est incapable de maîtriser la situation de l’économie française, en quasi-récession depuis fin 2002, qui a effectivement atteint un taux de croissance négatif au second trimestre (- 0,3 %), et que marque la faiblesse persistante de la consommation.  En août, celle‑ci a encore chuté de 2,7 % avec des pointes à – 9 % selon les produits, alors qu’elle constitue une force d’entraînement principale de l’économie française.  
•	Production industrielle et commerce extérieur.
Plus grave, c’est la production qui semble atteinte.  Selon Le Monde du 6 août, on assiste à une baisse substantielle de la productivité des entreprises depuis quelques années.  Les patrons investissent peu, et la production industrielle, sous l’effet de la crise qui a gagné l’Europe après les Etats-Unis, a baissé de 1,3 au deuxième trimestre par rapport aux mêmes mois de 2002.  Certaines des entreprises les plus ambitieuses sont emportées jusqu’à la faillite : Alstom qui constitue “ une défaillance majeure du capitalisme français ”, exige un sauvetage de 2, 8 Milliards par l’Etat, au mépris de ses professions de foi libéralistes ; de même doit‑il payer les 550 Millions de Dollars d’amende infligés aux Etats-Unis pour l’ancienne filiale du Crédit Lyonnais Executive Life ; tout cela après la désagrégation de Vivendi, les ardoises de Bull, etc…
La production industrielle souffre en particulier des difficultés du commerce extérieur, handicapé par la hausse quasi ininterrompue de l’euro par rapport au dollar depuis tout le premier semestre.  Cela vaut pour les exportations vers les Etats-Unis, mais l’atonie économique de l’Allemagne, premier pays importateur des produits français en Europe a un effet analogue.  
•	Le poids du chômage
De son côté, le chômage qui dans un fonctionnement “ normal ” du système capitaliste fournit une réserve de main d’œuvre, devient un boulet économique et politique, dès lors que le coût des indemnisations dépasse les avantages que les patrons en tirent pour l’abaissement des salaires et les dégraissages et restructurations entraînées par la recherche du maintien du taux de profit. Or ce seuil est largement dépassé.  Pour la première fois, l’économie française a détruit 60 000 emplois dans le secteur concurrentiel au premier trimestre.  A la caisse des dépôts, on estimait à la mi‑septembre que les 10 % de la population active au chômage allaient être prochainement franchis, laissant le gouvernement impuissant à endiguer le flot.
•	Le déficit de l’Etat.
Mais surtout celui‑ci est pris à la gorge par le déficit de l’Etat, qui échappe à tout contrôle.  Celui‑ci a plongé de 17 Milliards en un an et les annulations de crédit sur le budget 2003 (1,4 Milliards en mars, autant en septembre) ont été impuissantes à le ralentir.  Supérieur en 7 mois à celui de toute l’année 2002 (49,4 Milliards) et dépassant largement les prévisions du budget 2003 (44,6 Milliards), il atteindra 55,5 Milliards et les “ lettres plafonds ” envoyées aux ministres par Raffarin ne seront pas plus efficaces.
Les causes en sont la forte baisse des entrées et surtout celle des recettes fiscales nettes (- 3,1 % fin juillet dont – 12,3 % pour l'impôt sur les sociétés), et l’impossibilité de comprimer les dépenses au niveau requis sans des bouleversements qui risquent d’engendrer des affrontements encore plus explosifs qu’en mai et juin dernier.  Il faut noter au passage qu’entrent dans la balance : les exonérations fiscales pour “ encourager les initiatives industrielles ” (à hauteur d’un milliard) et les exonérations de charges sociales du patronat, qui atteignent le triple.
Au total, avec 4 % du PIB (vers les 5 %), ce déficit place la France en queue de peloton des pays européens.  La dette publique dépassera en 2004 1000 Milliards d’euros, soit 16 000 par habitant, et plus de 40 000 par actif.  C’est à terme une situation de faillite, totalement incompatible avec les engagements pris par le capitalisme français en adoptant l’euro et ses contraintes qui lui rendent impossible toute manipulation monétaire.
•	Le déficit de la Sécurité sociale.
Le déficit “ abyssal ” de la Sécurité sociale est d’un autre ordre.  Il tient également à la crise économique et au développement du chômage, entraînant la diminution des cotisations, et aux exonérations de charges dont les patrons bénéficient.  Mais toutes les attaques subies par ce système de solidarité ouvrière depuis des décennies de la part des gouvernements successifs au service du capital l’ont placé dans l’incapacité de faire face à cette situation.  Cela permet à la bourgeoisie d’en tirer argument pour le démanteler.  En ce sens, et contrairement au déficit de l’Etat, celui de la Sécurité sociale a un caractère politique.  
•	Le projet de budget 2004.
Dans les conditions ci‑dessus, l’exercice budgétaire tient de la quadrature du cercle.  Nous n’entrerons pas dans les détails du projet de budget 2004.  Deux remarques suffisent à souligner son caractère de classe. 
1)	La poursuite de la baisse de l’impôt sur le revenu, imposé par Chirac malgré les réticences d’une partie des ministres et de la majorité.  Pour lui, l’essentiel est de manifester qu’il veille à la défense des grandes fortunes dont le taux d’imposition baisse de 6 % depuis 2000 contre 2,5 % pour la tranche “ d’en bas ”.  Pour le reste, “ l’intendance suivra ”, il n’y a qu’à augmenter les impôts indirects, ce qui est fait (taxe sur le gazole, sur le tabac…) et les impôts locaux, dans le cadre de la décentralisation (ils ont déjà augmenté de 4,7 % en moyenne en 2003).
2)	Si les crédits alloués à l’Education stagnent (nous avons vu que leur augmentation de 2,6 % était un trompe-l’œil, comme pour la recherche) ; s’il en est de même pour l’Equipement et l’Economie ; si les budgets du Logement, de l’Agriculture, des Affaires sociales, de l’Aménagement du territoire, de l’Ecologie sont en baisse, par contre ceux des trois ministères qui gèrent les appareils centraux de l’Etat bourgeois, à savoir la police, l’armée et la justice sont en hausse de 4,3 à 9 % selon les secteurs.  “ Des choix qui paraîtront excessivement rigoureux aux foyers modestes dont les avantages sociaux vont diminuer ” note Le Monde du 26/9.
•	Méthode Coué et expédients.
En 2002, la politique budgétaire tablait sur la reprise économique en 2003.  En 2003, elle parie sur le retour à la croissance en 2004, dans les deux cas, l'aboutissement est totalement déconnecté de la réalité.  Cependant Chirac, le 16 septembre, ne craignait pas d’affirmer : “  Notre pays est en train de reconquérir son rang économique ”, ce qui n’empêche pas Raffarin d’appeler à lutter contre sa désindustrialisation trois jours plus tard !  A juste raison, des commentateurs bourgeois fustigent la méthode Coué et les expédients et bricolages fiscaux, quand ce n’est pas leur sottise, en ajoutant : “  Pas plus corniauds que d’autres, les Français ne sont pas dupes. ” (Editorial du Monde du 17/9).  Un débat s’instaure sur le déclin économique et social de la France (Le Monde du 1er septembre et suivants) et les raffarinades “ volontaristes ” ne peuvent convaincre personne.
•	Le conflit avec l'Union Européenne.
Et surtout pas convaincre les gardiens de l’orthodoxie économique de l’Union européenne.  Les exigences de ceux‑ci posent au gouvernement français un problème politique qu’on ne doit pas sous estimer.  Même si jusqu’à un certain degré, des arrangements, ajustements et compromis sont possibles, ces exigences touchent aux questions fondamentales de l’impérialisme en crise, c’est‑à‑dire les conditions auxquelles il peut s'efforcer de répondre à la baisse du taux de profit, aux nécessités de la concurrence exacerbée, à quoi correspondent les mesures prises ou en cours dans les autres pays d’Europe (Italie, Allemagne, Espagne…) et entre autres par Madame Thatcher en Grande-Bretagne il y a vingt ans.
Les remèdes à la situation financière française pour la défense du système capitaliste sont en effet connus, et, à mots couverts, Bruxelles les rappelle.
•	Contre la baisse de la productivité, il faut, selon le vocabulaire patronal, rétablir la “ profitabilité ” des entreprises, c’est‑à‑dire réduire les coûts de production et en premier lieu la part des salaires dans ceux‑ci.  Il se trouve que celle‑ci a déjà baissé de près de 10 points dans les richesses créées depuis 1982, passant de 72,5 % à 64,31 %, selon les Comptes de la nation.  Mais cela ne suffit pas.  Il faut donc contraindre la classe ouvrière à les réduire au niveau pratiqué en Europe de l’Est, voire en Asie et détruire les garanties qui l’empêchent.
•	Le remède au boulet constitué par le chômage n’est pas de “ favoriser l’emploi ” par des aides ou des stages, même avec des salaires de misère.  Il est dans la réduction voire la suppression des indemnités, ce qui suppose la destruction de la législation qui les a instituées, et leur transfert à une “ solidarité nationale ” de misère, ou mieux aux institutions charitables.
•	Le remède, pour la Sécu comme pour les retraites, c’est de “ repenser totalement la protection sociale ” c’est‑à‑dire de suivre le modèle américain ou anglais: fonds de pension et assurances privées pour ceux qui peuvent payer et pratiquement rien pour les autres
•	Quant à l’équilibre du budget, il "suffit" de sabrer les dépenses de santé, d’équipement, d’éducation, de recherche, de logement, de culture, etc… et d’en charger “ l’initiative privée ” et les collectivités locales, seul moyen de réduire à sa plus simple expression le nombre de fonctionnaires.
C’est, en termes moins brutaux, la ligne exigée par l’Union européenne.  C’est la ligne des “ Agendas ” de Raffarin.  C’est la ligne plaidée par Francis Mer à Bruxelles, c'est celle du MEDEF, ouvertement affirmée lors de son "Université d'été".  Leur seul problème est d’avoir la capacité politique nécessaire pour appliquer ce programme.
Malgré toute sa volonté d'en découdre avec la classe ouvrière, le gouvernement n'en ignore pas les limites.  Si Margaret Thatcher avait pu appliquer sans risques sa politique, c'est parce qu'elle avait auparavant infligé une défaite majeure au prolétariat anglais, à travers l'épreuve de force avec les mineurs, ce qui n'est pas son cas, malgré sa victoire sur les retraites.
Tout en protestant de sa bonne volonté, le gouvernement Raffarin est donc obligé de remettre en cause sans ménagements les engagements du capitalisme français dans la "construction européenne".  Il ne craint pas d’illustrer du même coup la fragilité de celle‑ci dès qu'une crise économique révèle que ce sont d'abord les intérêts des Etats capitalistes nationaux qui passent avant tout, et d’accentuer la crise politique qu’elle traverse face à son élargissement et au projet de constitution européenne.  Les difficultés politiques qui en découlent dans une Union Européenne en crise se réfractent en France même, y compris au sein de la majorité, et viennent s'ajouter à celles qu'il doit affronter par ailleurs.  Mais il n’a pas d’autre possibilité.
•	Un pouvoir affaibli ?
Toute la presse parle depuis la rentrée de l’affaiblissement du gouvernement Raffarin.  Qu’en est‑il ?
On peut dire qu’en effet, ses capacités politiques ne sont plus les mêmes qu’aux lendemains des élections de l’an passé.
Le mouvement de mai-juin, soldé malgré sa puissance par une défaite, n’en est pas la cause, même s’il a contribué à un rejet de plus en plus sensible du gouvernement dans toutes les couches de la population, comme en témoigne la bordée de sifflets qui a accueilli le Premier ministre au Stade de France en fin août.  Son incapacité à remédier aux dégradations du système de santé pour répondre aux urgences révélées par la canicule, et sa politique du bouc émissaire, en sont un facteur évident.  De même son impuissance patente devant la situation économique, sur laquelle la “ détermination ” affichée par Raffarin et les discours principiels de Chirac ne donnent pas le change, surtout après les démêlés avec Bruxelles.
Mais l’essentiel n’est pas là.  Le danger d’une résurgence immédiate du mouvement de classe écarté, le discrédit du gouvernement est pour celui‑ci secondaire.  Il lui faut affronter des difficultés d’un autre ordre.
Suite à la gifle reçue par Sarkozy avec l’échec du référendum et avec la recrudescence des attentats, toutes ses ambitions en Corse se sont effondrées et il en est réduit à garantir la sécurité…des gendarmes par la voix d’Alliot‑Marie.  Au sein même du gouvernement, et dans ses rapports avec l’Elysée, la cohésion n’est pas la qualité dominante.  Le couac de l’opération personnelle de Villepin en Amazonie ; Francis Mer déclarant publiquement que la baisse des impôts promise par Chirac est irréalisable ; les rivalités et tensions telles que la succession de Raffarin apparaît déjà ouverte, avec Fillon, Sarkozy, voire Debré comme candidats ; Ferry plus décridibilisé que ne l’était Allègre ; Juppé obligé d’appeler les parlementaires UMP à la discipline envers le “ capitaine ” Raffarin ; Chirac, rappelant sèchement les ministres eux‑mêmes à l’ordre…tout cela ne va pas dans le sens de la solidité du gouvernement.  Au point que l’éventualité d’un remaniement ministériel a été évoquée, écartée par la nécessité de ne pas interrompre les chantiers en cours (Sécurité sociale, décentralisation, privatisations, éducation…) et par l’échéance des élections régionales, au printemps 2004.
Cette proximité accentue d’ailleurs un problème récurrent, qui traverse toute la majorité, divisée, de façon plus ou moins accentuée entre deux lignes politiques : celle de la prudence et de l’inquiétude devant les témoignages de désaffection de son électorat, et celle qui pousse à aller plus vite et plus loin dans les réformes, option dont le MEDEF affiche le programme, le jour même du discours de rentrée de Raffarin : “ faire sauter les 35 heures ”, supprimer les aides à l’emploi, instaurer le service minimum en cas de grève, pousser plus loin encore l’allègement des charges des entreprises, augmenter les impôts indirects, dits de “ service ”…
On ne doit pas oublier non plus l’importance des clivages provoqués par la question de l’Europe, de façon plus ou moins ouverte selon les circonstances, dans la bourgeoisie française, et qui traversent nécessairement dans la majorité.  La question du déficit, et la raideur avec laquelle Raffarin l’a traitée face à la Commission européenne y ont notoirement semé le trouble, y compris au sein de l’UMP, alors que les avis y sont également partagés sur le projet de constitution européenne.
Tout cela est vrai mais on se tromperait en pensant que ces aléas l’amènent au bord d’une crise qui l’obligerait à mettre un frein à son offensive.  Au contraire, comme en témoigne la nouvelle vague des mesures en cours ou en  préparation.
•	La guerre contre la classe ouvrière continue…
Le discours “ de politique générale ” prononcé par Raffarin le 23 septembre à Nancy devant les parlementaires UMP (et leurs doutes) a été particulièrement clair : le gouvernement dirigé par Chirac n’a pas l’intention de ralentir le rythme.  Il n’est pas question de pause.  Le cap des baisses d’impôts sera maintenu, la décentralisation menée à son terme, et “ l’agenda ” respecté indépendamment des régionales et européennes.  La Sécurité sociale sera réformée avant la fin du premier semestre 2004, la loi d’orientation pour l’éducation et la modernisation des universités seront préparées pour la rentrée suivante, une loi sur l’emploi et “ pour favoriser le travail ” verra le jour avant Noël prochain.
Autrement dit le gouvernement entend profiter au maximum du fait que la classe ouvrière et en particulier les fonctionnaires sont “ sonnés ” pour tenter de les pousser au KO.  Les plans de Fillon contre leur pouvoir d’achat et pour le salaire au mérite en sont l’illustration.
On doit cependant noter qu’il sait aussi faire preuve d’une certaine prudence.  Après avoir annoncé la baisse de l’allocation logement pour les étudiants, il revient sur sa décision et annonce la préparation d’un rapport sur cette question.  Mais subsistent les augmentations des droits d’inscription, de 3 à 5 %, et de 4 % pour les tarifs de restaurant…).  Sa crainte de provoquer une mobilisation des étudiants largement absents du mouvement de mai-juin, était réelle mais toute relative.
Plus important est le report de la réforme de la Sécurité sociale.  Le ministre Mattéi faisait part à l’UNSA, le 22 avril, de son désir “ d’aller vite et de boucler la réforme pour la fin de l’année 2003 ”.  L’essentiel des plans, au moins, était donc déjà prêt. Cependant au début septembre, la “ modernisation ” de la Sécurité sociale était reportée à 2004.  La raison de ce report est à l’évidence la crainte de relancer, sur une question aussi cruciale, la mobilisation de la classe ouvrière, cette fois dans son ensemble, et d’y jouer son existence.
Il n’a pour autant renoncé en rien à porter un nouveau coup destructeur sur la Sécu.  Mais il faut pour cela auparavant s’efforcer de prendre toutes les garanties possibles d’une neutralisation des réactions des masses.
•	… avec l’aide des dirigeants syndicaux.
C’est le but de l’appel aux dirigeants syndicaux pour qu’ils participent, avec le patronat, les mutuelles, les médecins, etc… à un “ diagnostic ” partagé, suivi d’une phase de concertation, puis de négociation, sous l’égide d’un “ Haut conseil pour l’avenir de l’Assurance maladie ”, appel auquel ils répondent en se précipitant dans le dialogue social.
C’est la même méthode qu’il veut utiliser avec le lancement du “ grand débat sur l’école ” qui doit se conclure en 2004 par une loi d’orientation.  De même avec le report de la décision concernant le statut d’EDF-GDF en fin d’année, ses interventions pour calmer le jeu face aux exigences du MEDEF et des ultras de l’UMP sur la durée du travail, sous couvert de l’abrogation des 35 heures, etc …
Le gouvernement Chirac-Raffarin a parfaitement conscience qu’il ne doit sa réussite sur les retraites et la décentralisation qu’au blocus imposé par les appareils syndicaux au mouvement des masses qui pouvait le balayer.  Le 25 juillet, il rendant d’ailleurs hommage non seulement à la CFDT mais à la direction de la CGT pour leur comportement sur les retraites, et donnait pour première priorité de son “ agenda ”, le “ dialogue social ”.
Cela suffit pour définir dès maintenant les premiers mots d'ordre de combat correspondant à la situation de l’heure :
•	A bas le dialogue social !
•	Dirigeants syndicaux, rompez avec le gouvernement !
•	Pas un représentant syndical, au côté du MEDEF, dans les conseils de concertation de Chirac-Raffarin !
Du fait même de l’importance des réformes qui sont ainsi annoncées, de nouveaux et importants combats sont inévitables.  Et la nécessité de chasser le gouvernement Raffarin, présente dans le mouvement de mai-juin, et dont la mémoire se conserve, ne peut que ressurgir avec plus de force.  Il faut s’y préparer.
•	Après la rentrée.
Les perspectives de combat qui doivent être tracées aujourd’hui sont bien d’en finir avec le gouvernement Chirac-Raffarin, avec comme buts déclarés, entre autres :
•	Abrogation de la loi Fillon sur les retraites, retour aux 37 annuités et demie pour tous, public et privé.
•	Abrogation de toutes les dispositions destructrices du statut des fonctionnaires, de l’unité statutaire des enseignants.
•	Abrogation de toutes les mesures contre la Sécurité sociale, l’hôpital public et ses personnels.
Il est cependant inutile et faux de faire comme si rien ne s’était passé.
La tâche de l’heure est d’abord de dire comment y arriver, et de s’organiser pour cela.
La façon dont s’est déroulée la rentrée, malgré les rodomontades des gauchistes de la LCR, de LO et autres animateurs des coordinations, et celles, à peine différentes des dirigeants syndicaux, est tout à fait significative.  La classe ouvrière, les enseignants sont dans l’expectative.  Le fiasco des appels à "l’action" et des manifestations suscitées par les appareils (100 à 450 participants à Clermont, Lille, Nice, Montpellier, Créteil, Marseille… pour le “ tour de chauffe ” appelé par le SNES !  6 000 manifestants au total pour la journée d’action du 10 septembre !), ce fiasco donc ne témoigne pas d’un refus de combattre, mais du refus de le faire n’importe comment, et d’une méfiance encore accrue envers les directions syndicales qui se sont toutes opposées à la grève générale, et s’engagent plus que jamais dans le “ dialogue social ” - participation.
Celles‑ci enregistrent d’ailleurs en leur sein des remous et des désaffections importantes, en particulier à la CFDT où la Fédération des transports, forte de dizaines de milliers d’adhérents, est en train de consommer sa rupture avec ce syndicat, et où des sections et des U.D. entières passent à la CGT.
•	Les limites de la spontanéité : le manque d’organisation centralisée.
Les questions suscitées par l’échec du mouvement et par ses faiblesses traversent actuellement toutes les discussions :
•	Son déroulement a démontré les capacités considérables d’auto-organisation de la classe ouvrière lorsqu’elle se mobilise en masse, sans attendre les consignes des dirigeants syndicaux, voire en opposition à ceux‑ci.
•	Mais en même temps cette spontanéité a été incapable de contourner, submerger l’obstacle qu’ils ont constitué.
•	De ce point de vue le piège de la “ grève reconductible ” a joué à plein.  Bien que le mot d'ordre de grève générale ait été pratiquement repris par l’ensemble du mouvement, il n’a pas été généralement compris comme contradictoire à la grève reconductible, qui donnait à toute une partie des participants l’illusion de contrôler leur mouvement, et de pouvoir aboutir à une grève “ générale ” par son extension.
•	Ces illusions ont été cultivées, entretenues par la LCR, LO et autres animateurs des collectifs et coordinations.  Lutte Ouvrière expliquant qu’une grève générale n’est jamais l’objet d’une décision centrale, a emboîté le pas aux bureaucrates de la CGT décrétant … qu’elle ne se décrète pas.  La LCR n’a pas été en reste en diffusant un anti-syndicalisme dans les coordinations et en refusant le mot d'ordre  central d’appel syndical à la grève générale dans les instances où elle est représentée (FSU en particulier).
•	Le mouvement de mai‑juin a ainsi été pris en étau dans une contradiction majeure : d’un côté une vitalité considérable au niveau local et départemental, dans une indépendance certaine à l’égard des appareils syndicaux et l’aspiration à une centralisation du mouvement, mais de l’autre son incapacité à la réaliser lui‑même, avec les syndicats, mais contre leurs dirigeants qui s’y opposaient.
C’est cette contradiction qui se concentre dans l’opposition entre l’exigence de la grève générale et la réalité des grèves reconductibles, soumises à des décisions disparates, sporadiques, fluctuantes, avec des découragements fruits de l’isolement et de la dislocation.
•	La difficulté de franchir l’obstacle des appareils syndicaux.
Il faut préciser quelle est la nature des difficultés auxquelles se heurte le prolétariat dans son conflit avec les appareils syndicaux. Elles ne sont pas du même ordre que dans son rejet des partis ouvriers-bourgeois. Dans ce dernier cas ce rejet se traduit par la fuite des adhérents et la chute des voix lors des élections. La difficulté principale est pour chaque travailleur de “ quitter la chemise sale ” (selon le mot de Lénine) sans en avoir une propre à sa disposition.
Les syndicats sont quant à eux intégrés au tissu de la classe, à sa vie quotidienne, dans chaque unité de production ou de service, chaque établissement et circonscription scolaire, etc… où leurs cadres sont considérés comme les représentants des travailleurs et non de leur seule organisation, comme le sont ceux des partis.
L’expérience des derniers mouvements montre qu’après avoir provoqué la chute de Jospin avec la perte d’un million de voix, et infligé au PCF une véritable humiliation, la méfiance et l’hostilité à l’égard des dirigeants syndicaux sont venues buter sur leur représentativité, admise ou auto-proclamée. Les grévistes, les manifestants ont occupé la rue, tenu des assemblées générales, organisé des liaisons , etc… mais les manifestations se sont déroulées aux dates et dans les conditions prévues par les appareils. Ceux‑ci ont été reçus seuls aux ministères. Malgré leur rancœur, les travailleurs engagés dans la grève ont dû subir leurs décisions. Tout ce qu’ils ont pu imposer, c’est l’affirmation de leur aspiration à la grève générale, dont la réalisation leur échappait.
•	Deux questions à résoudre.
Une question-clef à résoudre pour les combats à venir est donc celle de l’organisation du mouvement par sa centralisation.  Elle ne peut être résolue que par l’élection de comités de grève élus par les assemblées générales et leur fédération à tous les niveaux : local, départemental, jusqu’au comité de grève national qui assure la centralisation, prend les décisions et assure la représentation du mouvement.
Une seconde question est le rapport de ces comités de grève avec les syndicats.  Contre la logique des coordinations, qui le plus souvent se constituent en dehors des syndicats et laissent les mains libres à leurs dirigeants, la seule réponse est l’intégration et le contrôle des représentants syndicaux au sein des comités de grève, y compris national.
Aucune illusion à cet égard : une telle exigence ne peut se régler qu’à travers un conflit, contre les dirigeants syndicaux accrochés à leur collaboration avec les instances du pouvoir de la bourgeoisie, c’est‑à‑dire par la détermination politique des Comités de grève, au nom des masses mobilisées, de leur imposer leur volonté et leur représentativité.
La mise en cause de l’autorité des dirigeants syndicaux, leur contrôle ne peuvent être qu’un acte politique collectif pour lequel la simple spontanéité ne suffit pas.  Il exige une organisation et une perspective politiques.  L’élection des comités de grèves intégrant les représentants syndicaux en constituent la base, mais seule l’intervention d’une avant‑garde révolutionnaire peut y mener jusqu’au bout le combat contre l’influence des bureaucrates et juguler les courants qui imposent à l’inverse, à travers les coordinations, leurs conceptions anarcho‑spontanéistes et anti-syndicales. Elle dépend donc de l’organisation d’une avant‑garde qui ouvre clairement ces perspectives et les fasse adopter, avant‑garde qui a cruellement manqué en mai-juin.
Autrement dit nous ne devons pas nous bercer d’illusions : tant que ce problème n’aura pas reçu au moins un début de réponse, la classe ouvrière se heurtera sans cesse au même obstacle dans les combats à venir, sans parvenir à le briser.
•	Nos responsabilités.
La responsabilité des trotskistes est évidente : seule une orientation qui traduit de façon concrète la lutte contre le gouvernement, pour un gouvernement ouvrier, à partir de la lutte spontanée contre le patron, contre la mise en cause des acquis, etc… peut donner la réponse. C’est la base de tout programme d’action.
Avancer les mots d'ordre  de grève générale, manifestation centrale, etc… en fonction des circonstances, cela va de soi.  De même pour l’exigence : dirigeants, rompez avec le gouvernement, refusez la participation. Mais cette exigence n’est qu’un vœu pieux ou une supplique si elle s’adresse seulement aux dirigeants syndicaux dont on sait d’avance qu’ils n’y obéiront pas. Et dire que nous l’adressons aux travailleurs pour qu’ils l’imposent n’a pas plus de sens si nous n’y adjoignons pas : organisez‑vous, organisons‑nous pour l’imposer, ce qui donne tout son sens et toute sa justification à l’agitation pour la constitution des Comités de grève.
Ceux‑ci peuvent avoir pour équivalent, en dehors des mouvements de grève, les comités d’action définis par Trotski en 1936, qui peuvent prendre des formes variables selon les événements (comités pour l’unité, pour la préparation de la grève générale, contre la participation aux grands débats, etc…) à l’image des comités pour le “ Tous ensemble ” organisés par l’OCI dans les années 60 contre les journées d’action et les grèves de 24 h disloquées.
Les besoins de la bourgeoisie française vont porter plus que jamais les appareils syndicaux en première ligne pour la défense et l’application de ses plans, et c’est commencé.
Il nous revient, à notre échelle, de donner le plus large écho à la ligne politique ci‑dessus.

5ème partie
La classe ouvrière, les appareils et la construction du P.O.R.
Après la chute de la Gauche plurielle et le mouvement de mai-juin dernier, où en sont les organisations qui se réclament de la classe ouvrière ?
LE PARTI SOCIALISTE
•	Toujours en défense de la société bourgeoise
Le PS sait que ni le Front populaire, ni l’appel à voter Chirac, face aux manifestations au lendemain du 21 avril n’ont réussi à faire refluer les  masses. Il sait que leur mouvement, la recherche d’une issue révolutionnaire par des fractions grandissantes, la recherche conjointe de l’organisation nécessaire et les répercussions qui en découlent, non seulement dans les urnes mais dans son audience immédiate et en son sein, constituent pour lui une menace qu’il lui faut exorciser. A cela correspondent à la fois les reclassements dans la fausse gauche et la polémique contre l’extrémisme, où tous les courants se retrouvent. 
Enfin et surtout, la direction du PS prend un soin extrême à ne pas apparaître aujourd’hui comme une alternative politique possible contre le gouvernement Chirac-Raffarin, à n’offrir aucune perspective politique gouvernementale aux masses dans leur recherche pour combattre et chasser le gouvernement, renvoyant cette question aux présidentielles de 2007.
En son temps, l’ambition de Mitterrand à la tête du PS, combinée à une situation politique où les masses cherchaient à en finir avec Giscard, avait ordonné tout le PS vers la conquête du pouvoir en faisant taire les fractions à l’intérieur. Parce que la direction du PS aujourd’hui combat sciemment contre une telle perspective, les clans et les écuries se multiplient en son sein. Elle le fait car elle comprend parfaitement dans quelles relations politiques avec la classe ouvrière elle se trouverait dans le cas contraire, jugeant qu’il lui serait très difficile aujourd’hui de maîtriser le mouvement des masses et de parvenir à faire refluer son combat, dirigé objectivement vers un gouvernement ouvrier.
Les plus avertis à la tête du parti savent que c’est indispensable pour qu’ils puissent, le moment venu, reprendre leur tâche au gouvernement de la bourgeoisie avec des mains entièrement libres. 
•	A la recherche d’une direction
Un an et demi après le 21 avril, le PS ne s’en est toujours pas remis. D’une part, il reste décapité ; d’autre part la défaite de Jospin et sa fuite ont amené des règlements de compte tant au niveau des dirigeants que de la part des militants ; enfin, la mobilisation de mai-juin ne lui a pas laissé le temps de se rétablir, et est venu aiguiser les facteurs de crise en son sein.
Au lendemain de la fuite de Jospin, le seul choix permettant d’éviter l’explosion d’une crise dislocatrice était de faire assurer la continuité par celui qui contrôlait l’appareil du parti, c’est-à-dire le premier secrétaire, par ailleurs non directement mouillé dans le gouvernement. Mais Hollande ainsi propulsé des coulisses à l’avant-scène reste depuis cette date une solution conjoncturelle.
Il s’est montré cependant capable de maintenir tant bien que mal toute une série d’équilibres précaires, en ménageant les clans, et en faisant appel aux militants. Son savoir-faire, de ce point de vue, a permis de passer sans trop de problèmes le cap du Congrès de Dijon.
Mais ni la question de la succession de Jospin à la tête du parti, ni celle de son programme, ni ses relations avec d’autres organisations et avec la classe ouvrière n’ont été réglées.
Après un temps de discrétion, les “ éléphants ” sont de retour et les grenouillages ont commencé en vue, non seulement des régionales et des européennes, mais des présidentielles. Laurent Fabius, qui a construit son réseau se pose ouvertement comme candidat potentiel, et Hollande a d’ores et déjà déclaré qu’il ne le serait pas. De leur côté, D. Strauss Kahn, Rocard, Delors, Attali, Kouchner jouent les “ électrons libres ”, tandis que Martine Aubry attend patiemment son heure.
Autrement dit, jamais depuis le Congrès de Rennes, la direction du PS n’a été autant fragilisée et en butte aux difficultés internes. Mais ce n’est pas qu’une question de personnel politique. Il s’agit de politique tout court. Fabius, Rocard, Strauss Kahn et compagnie ne servent pas que leurs propres intérêts : le premier jure ses grands dieux (15 octobre à France 2) qu’il a changé, parle des ouvriers et se dit hostile au blairisme, mais il place sa campagne sous le slogan “ mettre la France en tête ” et c’est avec le parti bourgeois de Verts qu’il multiplie les rencontres pour une “ alliance privilégiée ”. Rocard  sur la durée du travail, Delors sur l’Europe, Kouchner sur la canicule sont carrément montés au créneau en défense du gouvernement Raffarin.
Au Congrès de La Rochelle, Strauss Kahn, soutenu par Cambadélis et Fabius, a appuyé fortement Hollande contre toute ligne “ gauchisante ”. …et c’est dans le même sens que Jospin sort de sa tour d’ivoire le 13 octobre pour donner des leçons de “ bonne gouvernance ” à Chirac, à son Premier ministre… et à François Hollande par la même occasion.
Pourquoi cette offensive, de la part de gens qui se sont illustrés parmi les plus déterminés des “ gérants loyaux ” des intérêts capitalistes ?
•	Au niveau des militants
C’est que le choc du 21 avril et de ses suites n’a pas atteint que la direction. Les doutes et les inquiétudes déjà sensibles avant les élections (traduits entre autres par le vieux social démocrate Mauroy qui tirait le signal d’alarme au vu de la ligne adoptée par Jospin pour sa campagne où parler de la classe ouvrière c’était proférer un “ gros mot ”) ont ouvert la porte aux règlements de comptes et à de sévères discussions sur les 35 heures, la décentralisation, la “ sécurité ”, qui ont émergé jusqu’au Congrès.
C’est sur cette base qu’il faut comprendre les reclassements qui ont traversé les tendances, faisant, entre autres, éclater la “ Gauche socialiste ” pour constituer deux minorités  (“ Nouveau monde ” et “ Nouveau Parti socialiste ”). Les remous provoqués par le choix éventuel de Fabius comme porte-parole du PS, sur quoi Hollande a été obligé de reculer, n’ont pas non plus d’autres explications.
La désaffection de la classe ouvrière envers le PS, cheville ouvrière de la politique du gouvernement de Front populaire, désaffection brutalement révélée aux militants le 21 avril, reste un objet d’angoisse. La convergence entre la politique du gouvernement Jospin et celle de Raffarin aujourd’hui, sur les retraites et la décentralisation, n’y est pas pour rien, et le refus du PS d’exiger à l’Assemblée nationale le retrait du projet de loi Fillon a clairement manifesté de quel côté il se situait, bien que la direction du PS n’ait pu éviter que se répercute au Congrès national, de façon très amortie, l’exigence de son retrait par les grévistes.
Contradictoirement, le Parti socialiste a enregistré de nombreuses adhésions après mai 2002, adhésions tenant au même réflexe que celui qui a amené, lors des législatives, le retour d’une fraction des votants perdus aux présidentielles. Ces adhérents se présentent comme la “ génération du 21 avril ”. Mais le problème, pour la direction comme pour les tendances minoritaires est, pour les garder, de répondre à leur attente d’un parti déterminé à prendre en charge leur désir de se battre. Or, c’est le contraire : un an et demi après la désertion de Jospin, le PS est encore incapable de se doter de quelque chose qui ressemble à un programme.
•	Pour programme, l’électoralisme …
Tout ce que la majorité hétéroclite regroupée par Hollande (de Dray à Jean-Marie Bockel) a pu faire jusqu’ici, c’est de s’affirmer par sa voix pour un “ réformisme de gauche ”, assorti de quelques grands principes, et visant à faire du PS “ le parti de la société ”, c’est-à-dire de la collaboration de classe. Les “ opposants ” ont discouru.
En mai, au Congrès de Dijon, le PS a “ renvoyé à plus tard toute vision programmatique qui donnerait du contenu à son réformisme de gauche ” (Le Monde du 8 août). Divisé sur la question de la laïcité (voile), à la remorque de Sarkozy sur la sécurité et la Corse, aujourd’hui débordé par Bayrou sur le budget et la défense des chômeurs, incapable de s’opposer aux privatisations qu’il a contribué à mettre sur les rails (en particulier à EDF), spectateur sans réaction de la politique étrangère de Chirac, écartelé sur le projet de Constitution européenne, le Parti socialiste embourbé dans son héritage du gouvernement de la Gauche plurielle n’a et ne peut avoir aucune autre politique que celle d’une “ opposition ” de pure forme, respectueuse des partis bourgeois et de leur gouvernement.
Il n’a rien d’autre à proposer à la “ génération du 21 avril ” qu’un électoralisme sans programme, dans le cadre des institutions héritées du gaullisme. Quant aux deux courants “ gauche ”, qui invoquent “ les ruptures nécessaires ” avec la politique passée (Emmanuelli), leur opposition de Sa Majesté reste à l’état de phraséologie, Mélanchon voit en José Bové “ un cadeau du bon dieu ” tandis que Montebourg voudrait “ rassembler les deux gauches qui ne se parlent plus ” !
Il n’en reste pas moins que, lorsque Malek Boutih, l’un des secrétaires nationaux, se rend en août dernier à l’université du Medef, et y rend hommage au ministre de l’Intérieur, il provoque la colère des délégués au Congrès de Dijon. Et lorsque Rocard appuie les projets du gouvernement sur “ l’assouplissement des 35 heures ”, ce sont des demandes d’exclusion qui montent des sections. Il est contraint de faire, du bout des lèvres, amende honorable, bien qu’à la direction, tout le monde admette qu’il n’a pas tort.
La crise du PS, les tensions en son sein ne signifient évidemment pas qu’il soit, selon une formule connue “ à la croisée des chemins ”. Elles sont, par contre, les reflets des rapports contradictoires instaurés entre les travailleurs et lui, et des pressions qu’il en subit. Symptomatique est, à cet égard, la campagne menée au plus haut niveau contre le danger “ d’extrême-gauche ”.
•	… et la lutte contre “ l’extrême-gauche ”.
Après Rocard pour qui nul ne peut plus ignorer “ la victoire du capitalisme ”, l’ex-pabliste, Weber, devenu fabiusien, demande :  “ Rompre avec le capitalisme, mais pour le remplacer par quoi si on récuse la solution social-démocrate et l’économie de marché ? ” (Le Monde 22/08/2003). Cela dans un article censé tirer quelques leçons des mobilisations de mai-juin. Le même numéro du Monde note : “ la recherche d’une synthèse passe par une “ clarification ” en forme de coupure à l’égard de toute contestation, même implicite des institutions démocratiques ”. Peillon, de la tendance Montebourg approuve, et celui-ci, le 24 août, travaillant à l’unité “ de toutes les gauches ”, offre une tribune à Delanoë qui stigmatise “ l’extrême-gauche (qui) n’a conduit qu’à l’impuissance ou au totalitarisme  ” A l’université d’été de La Rochelle, le 29 août, l’atelier “ répondre à l’extrême-gauche ” est lancé dès le premier jour. Hollande y rejette “ l’image de la révolution, négative ”, et “ l’idée que la rue est plus importante que les urnes ”..
Touchante sollicitude au même moment à l’UMP, on met en en garde le PS contre les sirènes de l’extrémisme. Cependant, celui-ci n’est pas seulement préoccupé par les élections passées et les trois millions de voix réunies par LO, LCR et PT qui ont manqué à Jospin. Il sait que la même menace subsiste pour celles de 2004. C’est pourquoi la question rebondit à la mi-octobre, lors d’une proposition d’ouverture des listes du PS à l’extrême-gauche pour les régionales. Au même moment, l’ex-trotskiste Jospin conclut son come back dans Libération par les habituels lieux communs dénonçant “ les révolutions du XXe siècle (qui) ont engendré le totalitarisme ” et le refus des révolutionnaires de participer aux gouvernements de la bourgeoisie. Il ne s’agit donc pas seulement de tactique électorale. Comme nous le disions plus haut, la direction du PS comprend où en sont les rapports de classe dans la situation actuelle.
•	Sur la nature de classe du PS
La vieille analyse ultra-gauchiste selon laquelle les partis de la social-démocratie sont devenus des partis bourgeois revient de façon récurrente à chaque tournant politique.
C’est ainsi qu’on peut lire dans Carré rouge que le PS est “ vidé de son contenu social, politique, idéologique ”, qu’il “ représente les couches privilégiées du salariat ” (comme si c’était nouveau !), les cadres supérieurs, les professions libérales, que “ ses dirigeants sont formés par l’ENA et des grands groupes financiers ”. La conclusion est que ce parti n’a plus rien à voir avec la classe ouvrière, à l’image du parti démocrate américain. Cela renvoie évidemment dans les poubelles de l’Histoire, la tactique du Front unique. LO, le PT et les gauchistes “ altermondialistes ” tiennent des discours analogues.
En rester là, c’est cependant ne pas tenir compte des racines historiques du PS. En France comme en Allemagne ou en Grande Bretagne, si embourgeoisés soient-ils, les partis sociaux démocrates sont toujours considérés par le prolétariat comme rattachés au mouvement ouvrier, malgré leurs trahisons, et toute l’analyse qui précède concernant les répercussions des mouvements de classe dans le PS en sont une preuve parmi bien d’autres.
En rester à un schéma mécaniste de ce type, c’est se confiner aux illusions spontanéistes engendrées nécessairement par les périodes de combat et se placer en marge des rapports réels. Les éditeurs de Carré rouge ne sont pas les seuls dans ce cas. D’autres n’osent pas aller jusqu’au bout, et impressionnés par les derniers événements, estiment que dans la caractérisation “ parti ouvrier-bourgeois ”, le second terme s’est renforcé au dépends du premier. Ce sont les actuels dirigeants du Comité.
Là encore ce n’est pas faux, si l’on précise depuis quand, en fonction de quoi et quelles conclusions en tirer. Tout ce qui en est dit est que “ la décomposition politique du PS est plus avancée qu’en 1958 ”. Rappelons qu’en 1958, la SFIO était à l’agonie, à peu près réduite à ce qu’est le PCF aujourd’hui, et il fallut l’ambition de Mitterrand pour reconstruire un parti et le conduire à la victoire de 1981… en invoquant “ la rupture avec le capitalisme ”.
Il est évident que cela n‘a rien à voir avec la situation du PS aujourd’hui. Et s’il est vrai qu’en son sein s’exercent des forces qui voudraient en faire un parti bourgeois tout court, il est vrai également qu’elles ont à chaque fois échoué, qu’il s’agisse de la tentative ancienne de Rocard ou en 2001, de l’élargissement du vote des sections aux non adhérents, et y compris au dernier Congrès où elles n’ont pu vaincre la résistance des délégués attachés à voir dans le PS un “ parti du salariat ”.
L’impressionnisme politique amène à un système de pensée analogue à celui du vieillissement pour qui tout était mieux autrefois. La social-démocratie irait ainsi “ de plus en plus loin ” dans la défense de la bourgeoisie, jusqu’à changer de nature. La preuve : le gouvernement Jospin et l’appel à voter Chirac…
C’est oublier l’Histoire : l’Union Sacrée pour le massacre des prolétariats en 1914-1918, l’assassinat de Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht, le vote pour Pétain en 1939, Jules Moch faisant tirer sur les grévistes en 1948, Guy Mollet et l’Algérie… De ce point de vue, jusqu’ici, ni Jospin ni Hollande, ni même Rocard, Fabius et compagnie ne leur sont arrivés à la cheville.
Les deux analyses ci-dessus témoignent d’un oubli de ce qui constitue la contradiction permanente de la social-démocratie (ouvrière bourgeoise) depuis toujours. Ce qui la caractérise, ce sont les oscillations constantes entre la pression du prolétariat et la défense des intérêts de la bourgeoisie. Des oscillations qui peuvent être extrêmes, depuis des concessions majeures à la poussée des masses (1936, 1945…) jusqu’à la répression anti-ouvrière et contre révolutionnaire, comme rappelé plus haut. Des oscillations qui se concluent toujours au bénéfice de la bourgeoisie tant que le prolétariat n’a pas à sa disposition un parti révolutionnaire qui lui permette de balayer cet obstacle.
C’est la seule façon de voir à peu près clair dans les rapports actuels entre la classe ouvrière et le PS en crise. Il n’y a donc aucune raison de mettre quelque bémol que ce soit à notre appréciation de la nature de classe du PS, ni à la tactique du Front unique qui en découle.
LE PARTI COMMUNISTE
Le PCF non plus ne s’est pas relevé du séisme de 2002, qui n’a fait qu’approfondir, à la limite de la décomposition, la crise historique dans laquelle il s’enfonce depuis l’effondrement de l’URSS et la disparition du stalinisme.
Ainsi que Stéphane Just l’écrivait dès 1996 dans “ Une nouvelle perspective ” :
“ De tels partis sont déstabilisés, à la dérive (…). C’est sur leur force acquise qu’ils continuent à jouer un rôle politique. La place du “ réformisme ” est occupée par les PS et les partis social-démocrates… Les PC sont amenés à tenter de les concurrencer sur ce plan. Mais il n’y a pas, à longue échéance, de place pour eux ”.
•	Une défaite historique
Le PCF était déjà en perte de vitesse sur le plan électoral avant les dernières présidentielles lorsque celles-ci l’ont précipité au plus bas niveau jamais enregistré dans toute son histoire, avec les 3,37% de Robert Hue. Aux législatives, celui-ci perdait son siège de député, et son parti n’atteignait pas les 20 députés nécessaires pour constituer un groupe parlementaire autonome. Discrédité, Robert Hue essayait vainement de s’accrocher à un poste dirigeant, et était poussé à la démission.
Mais quelque chose pesait (et pèse toujours) plus que les chiffres dans cette défaite électorale du PCF et de ses chefs. C’est qu’ils avaient été battus, non par la bourgeoisie réactionnaire, mais de façon encore inconcevable quelques années auparavant par un vote en faveur d’organisations se réclamant de l’ennemi honni depuis toujours, le trotskisme. Même dans sa ville, le maire Robert Hue mordait la poussière devant les voix de LO et de la LCR.
A travers ces circonstances électorales, c’était la classe ouvrière qui infligeait une défaite aux héritiers de la bureaucratie stalinienne, militants d’avant-garde de la politique anti-ouvrière du Front populaire.
On ne peut pas comprendre la crise dans laquelle le PCF se débat depuis, si l’on ne mesure pas ce qui différencie politiquement cet événement d’un banal reflux électoral  et donne à cette crise des traits à la fois différents et plus graves que celle que traverse le PS.
•	Une crise politique profonde et inédite
Les difficultés de la nouvelle direction à doter le parti d’une perspective, de mots d’ordre, en un mot d’un programme témoignent du désarroi qui sévit à tous les niveaux.
Après avoir été reporté par crainte de ne pas pouvoir maîtriser la discussion, le Congrès n’a pas permis d’avancer. Pris entre la conscience du rejet de la politique de la Gauche plurielle - Front populaire qui n’aurait pu s’appliquer sans son concours, la nécessité de ne pas se couper du PS, le choc produit sur les militants par le succès de l’extrême gauche et par l’appel à voter Chirac, le PCF navigue à vue, au gré des événements, à grand renfort de phraséologie démocratico-sociale et républicaine qui ne convainc personne et laisse sa  base sans boussole.
Jamais sa direction et son appareil n’a été dans une telle incapacité à maîtriser la situation du parti, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. A l’intérieur, les tendances à la dislocation s’expriment au grand jour, tirant les unes vers un retour nostalgique au stalinisme, d’autre vers le PS, voire plus à droite vers les Verts ou Attac, d’autres encore vers la “ radicalisation politique ” du “ mouvement social ”. Des militants écœurés  se sont tournés vers la LCR, tandis que Robert Hue refait surface et reproche à la direction de “ courir après les gauchistes ” et que celle-ci cherche comment se retourner pour sauver ses élus.
Ceux qui le seront ne le devront le plus souvent qu’à la bienveillance du PS, qui n’a aucun intérêt à le voir disparaître en laissant vide une place que le vote “ extrême gauche ” pourrait envahir. En même temps, ce que le PCF est devenu aujourd’hui l’amène à relativiser la place qu’il lui donnera dans ses alliances et plus largement dans son dispositif politique dans un éventuel gouvernement “ de gauche ”.
•	Dislocation de l’appareil
En effet, la dégradation des rapports du PCF avec la classe ouvrière a entraîné une modification dans ses capacités à la contrôler, en particulier via l’appareil de la CGT.
CPS a longuement commenté en son temps la politique suivie par Viannet à la tête de celle‑ci. On pourra s’y reporter.
Mais avec l’accession de Bernard Thibault, on passe à une autre étape dans le resserrement des liens entre cet appareil et la bourgeoisie, comme l’ont montré son soutien ouvert aux lois Aubry, puis le cassage du mouvement de mai-juin 2003. La bourgeoisie a parfaitement reçu le message ainsi que le montre le contenu des projets sur la “ modernisation sociale ”, où la partie concernant les “ accords majoritaires ” est faite pour investir la direction cégétiste, avec la CFDT, comme “ partenaires ” essentiels du patronat.
En tout état de cause, avec le recul, le départ de Thibault de la direction du PCF constitue un point d’orgue du processus de dislocation de l’appareil stalinien. Au nom de “ l’autonomie syndicale ”, Thibault a indiqué que l’appareil CGT prenait désormais sa liberté.
Ultérieurement on a pu mesurer que cette décision n’avait rien de formel. Libéré de la tutelle de la place du Colonel Fabien, l’appareil CGT joue désormais en solo. Ainsi la présence du secrétaire général CGT au Congrès du PS de Dijon signifiait que désormais les relations entre celui‑ci et la centrale ne sont plus sous le contrôle de la direction du PCF. Cela n’exclue pas que des liens subsistent au niveau des militants et d’un certain nombre de responsables, mais c’est dans le cadre de ces nouveaux rapports, ce qui constitue également un facteur de crise au sein du PCF comme au sein de la CGT et de la FSU.
“ A longue échéance ”, écrivait Stéphane, il n’y a pas de place pour le PCF. A l’évidence cette échéance se rapproche, et l’époque où il était le principal facteur de l’organisation de la classe ouvrière comme classe, à la fois syndicalement et politiquement est définitivement révolue. On ne peut donc s’étonner que des militants du PCF soient sensibles à la possibilité d’un autre parti ouvrier et en recherchent les voies, qu’ils le quittent ou y restent faute de mieux, et qu’ils puissent être sensibles à la propagande pour la construction d’un Parti ouvrier révolutionnaire, dont la perspective doit être constamment réaffirmée.
LO, LCR, PT
•	Importance des trois millions de voix pour LO, LCR et PT
La direction actuelle du Comité est la seule à ne pas mesurer l’importance du vote LO-LCR-PT aux présidentielles, alors qu’elle est un cauchemar pour le PS et plus encore pour le PCF, comme on l’a vu. Par voie de conséquence, elle nourrit également les préoccupations de la bourgeoisie.
Pour nous cette importance est d’un autre ordre que les inquiétudes électorales des uns et des autres. Elle tient aux modifications des rapports de classe dont ce vote témoigne.
Le rejet de la politique du Front populaire ne s’est pas traduit par un regain de confiance envers les partis bourgeois, malgré leur victoire aux législatives, mais par une augmentation record des abstentions et par les  trois millions de voix LO-LCR-PT. De façon différente, ces deux phénomènes traduisent la même désaffection, la même défiance envers les partis ouvriers bourgeois, PS et PCF, avec un rejet plus accentué pour ce dernier, et envers les bureaucraties syndicales qui les ont soutenus.
Que ce rejet s’exprime en faveur d’organisations qui se présentent comme révolutionnaires signifie que des fractions entières de la classe ouvrière et des jeunes sont à la recherche des voies du combat de classe. Nous avons déjà fait cette constatation dans le passé. Elle s’est confirmée sur le plan électoral, mais également dans les mouvements de classe dont l’importance a été soulignée plus haut. De surcroît, cette recherche débouche sur celle de l’organisation pour le combat, et se tourne pour cela vers des organisations qui sont comprises (quoi que nous en pensions) comme représentatives du trotskisme. Elle leur a permis de battre largement, pour la première fois en France, sur leur propre terrain, les représentants des héritiers du stalinisme.
On ne comprend rien si on refuse de voir que ce vote a été un vote classe contre classe, à la fois contre la bourgeoisie et contre ses agents dans le mouvement ouvrier. On ne comprend rien si on pense qu’il s’agit seulement de circonstances électorales, alors qu’immédiatement après celles-ci, la LCR a vu quadrupler les participants à ses “ journées d’été ” et semble avoir doublé ses effectifs depuis cette date. On ne comprend rien si l’on fait la fine bouche devant cette évolution au sein des masses, sous prétexte que ce n’est pas vers nous qu’elle se produit mais vers de faux trotskistes, au lieu de réfléchir sur ses racines et ses conséquences.
Cela n’enlève rien à nos caractérisations de ces trois organisations.
•	Où en sont ces trois organisations ?
Le Parti des Travailleurs confirme aujourd’hui tout ce que Stéphane Just en a écrit en 1984 et dans les années qui ont suivi.  Il est désormais en tant que parti, une branche morte moins par son score ridicule lors des dernières élections que par son caractère d’appendice de l’appareil FO (ce qu’a montré son attitude en mai-juin dernier) et sa ligne de défense, sans sourciller, des valeurs de la République et de la démocratie  bourgeoise.
L’avenir du PT est problématique, dépendant en particulier du maintien de ses bons rapports avec la bureaucratie de FO et de la capacité de son appareil à contenir les facteurs de dislocation qui couvent en son sein.
Lutte ouvrière continue à enfermer ses militants dans un pseudo bolchevisme de secte, et ses velléités, après ses premiers succès électoraux,  de construire sur leur base un “ vrai parti communiste ” ont été remisées aux oubliettes.
Que LO ait été après le 21 avril la seule organisation de quelque importance qui ait refusé d’appeler à voter Chirac n’efface pas ses tares politiques.
Lors du mouvement de mai-juin 2003, LO, au lieu de mener campagne pour que les dirigeants syndicaux appellent à la grève générale, a maintenu son rejet doctrinal du Front unique et nié que celle‑ci était à l’ordre du jour, couvrant ainsi l’appareil CGT, tout en poussant à “ l’extension du mouvement à la base ”. C’est ce qu’a concrétisé le “ Vive la grève ” d’Arlette Laguiller, simple gesticulation verbale qui participait au sabotage des objectifs et des perspectives du mouvement.
La LCR reste la fille du révisionnisme pabliste. A l’origine, celui-ci se traduisait, en France, par la subordination des militants trotskistes à la puissance et à la politique du PCF et des dirigeants CGT. A l’épreuve de l’Histoire, cette stratégie de flanc-gardisme opportuniste a subi de multiples adaptations. Elle reste au cœur de la politique de la LCR.
C’est celle qu’elle pratique dans la FSU en participant à la gestion et à la direction politique de celle-ci en pleine collaboration avec ses bureaucrates. C’est celle qu’elle a pratiquée à l’égard de la Gauche plurielle pendant le gouvernement de Front populaire, et en appelant au vote Chirac après le 21 avril pour ne pas se couper des grands appareils. C’est ce qui explique son alignement sur la grève reconductible que les dirigeants opposaient  à la grève générale au nom de l’initiative à la base. C’est la racine de sa bienveillance complice à l’égard de Lula au Brésil.
Si l’activité de la LCR a contribué à attirer vers elle nombre de militants à la recherche d’une organisation pour combattre, le contenu politique qui leur est proposé est bien expliqué par une déclaration de ralliement à la LCR signée, après la rentrée 2002, par 13 militants, pour la plupart anciens trotskistes : “ la référence au trotskisme ne délimite plus les bases de la force politique à construire à gauche de la gauche. L’axe fondamental de cette force nouvelle est l’autogestion (…) La LCR a su se dégager d’une partie des dogmes archaïques qu’elle a longtemps véhiculés. Elle semble s’être enfin affranchie de la référence au bolchevisme et avoir pris ses distances avec le “ léninisme ”. Et c’est sur ce constat que les signataires adhèrent à la LCR au moment où un courant se dessine dans la classe ouvrière pour y chercher la filiation du combat de Léon Trotsky !
•	Réaffirmer la ligne et les acquis du trotskisme
Nous avons depuis longtemps caractérisé avec l’OCI et le PCI jusqu’en 1984, puis avec Stéphane Just à partir de cette date, les trois organisations ci-dessus comme ayant abandonné les acquis du trotskisme, chacune dans des conditions différentes. Nous avons expliqué qu’en même temps elles étaient obligées d’en conserver la référence, précisément pour couvrir cet abandon, de la même façon que les partis staliniens se couvraient du titre de communiste.
Dans les conditions actuelles du combat de classe, il est donc absolument nécessaire, non seulement d’exposer nos désaccords avec elles sur les 35 heures, la laÏcité, l’anti-mondialisation, etc… c’est-à-dire ponctuellement, au fil des événements, mais de réaffirmer clairement les données fondamentales définies par l’Internationale Communiste, par Trotsky et par le Programme de transition : la ligne du gouvernement ouvrier et ses corollaires (nécessité d’un programme d’action fondé sur des revendications transitoires, appel permanent au Front unique des organisations ouvrières, rupture de celles-ci avec la bourgeoisie, et construction indispensable d’un parti ouvrier révolutionnaire) qu’aussi bien la LCR que LO et le PT se refusent absolument d’avancer.
•	La question du gouvernement.
La perspective de la grève générale, quels qu’en soient les délais, est la seule qui soit à la hauteur de l’objectif : en finir avec le gouvernement anti-ouvrier Chirac-Raffarin, et c’est précisément pour l’en protéger que les dirigeants des organisations ouvrières, politiques et syndicales se sont dressés contre elle.  Cependant, le combat pour y parvenir ne souffre pas d’interruption.  Il doit répondre sur une base de classe, à chaque offensive, pour la préservation de toutes les conquêtes ouvrières.

Pour cela, il se concentre dans les mots d'ordre :
•	Front Unique contre Chirac-Raffarin et leur politique.
•	Rupture des dirigeants ouvriers, notamment syndicaux, avec tout soutien au gouvernement.  Rupture avec la participation, boycott de tous les “ Conseils ” et toutes les concertations sur ses plans et mesures.
•	Dirigeants, préparez la grève générale pour en finir avec ce gouvernement.
Cela dit, l’expérience montre que la grève générale à elle seule, ne peut résoudre la question principale : celle d’un gouvernement susceptible de mettre en œuvre une politique contraire, conforme aux intérêts des travailleurs et non du capital financier et de la bourgeoisie.  C’est l’exigence, la perspective du gouvernement ouvrier.
Compte tenu de la composition actuelle des organisations constituées historiquement par le mouvement ouvrier, un tel gouvernement ne peut être aujourd’hui qu’un gouvernement de Front Unique de ces organisations (syndicats et partis), sans aucun représentant des groupes et partis de la bourgeoisie.  Un gouvernement dont la classe ouvrière et la jeunesse, maintenant leur mobilisation et leur contrôle, exigeront qu’il s’attaque au capitalisme.
Ni le PS, ni le PCF, ni les directions syndicales ne s’orienteront spontanément sur cette orientation. Tout dépend en dernière analyse de l’avant-garde ouvrière, de la jeunesse, de sa capacité à intervenir et imposer aux organisations ouvrières de prendre ne charge une telle activité. Aider à ce que s’exprime cette volonté : tel est l’un des axes sur lequel interviennent les militants trotskistes.
6ème Partie
La décomposition-recomposition du mouvement ouvrier
Notre place dans la construction d’un Parti ouvrier révolutonnaire, 
d’une Internationale ouvrière révolutionnaire
Pour avancer dans la réalisation des mots d’ordre ci‑dessus, le regroupement et l’intervention d’une avant-garde politique organisée sont indispensables, comme on l’a vu un peu plus haut, aussi bien dans les périodes de mobilisation qu’en dehors de celle-ci, jusqu’à la construction d’un Parti ouvrier révolutionnaire.
C’est la tâche que se sont donnée les militants du Comité constitué sous la direction de Stéphane Just en constatant la faillite du PCI, entraîné par Lambert dans l’abandon de cet impératif historique tracé par Trotsky et la IVe Internationale.
Les conditions dans lesquelles elle doit être accomplie ont subi d’importantes modifications qualitatives, justifiant la constatation d’une “ décomposition du mouvement ouvrier ”. Il est évident que la perspective de la construction d’un Parti ouvrier révolutionnaire ne peut s’affranchir de la prendre en compte.
•	Décomposition et reconstruction du mouvement ouvrier
Encore faudrait-il savoir ce que l’on doit entendre par là, et une analyse plus approfondie serait nécessaire pour établir clairement les différences entre décomposition, désarmement politique et simples reculs ou périodes de désarroi, préciser si cette décomposition concerne seulement les organisations ouvrières (partis et syndicats) et plus précisément les organisations et groupes révolutionnaires (IIIe et IVe Internationales, OCI-PCI, etc... et même le Comité fondé par Stéphane Just) ou si elle touche à la conscience même du prolétariat en tant que classe en soi, ou sa dynamique pour se réaliser comme classe pour soi ? Et quelle est la place dans cette “ décomposition ” de la “ crise de la direction révolutionnaire ” placée en tête du Programme de transition ?
C’est d’autant plus indispensable que cette constatation a entraîné la direction du Comité à une conception défaitiste, selon laquelle, la décomposition du mouvement ouvrier, aggravée par le cataclysme de la liquidation de l’URSS, est le facteur “ dominant ” dans la lutte des classes mondiale, avec comme conséquence inévitable un repli sectaire combiné à une intervention quotidienne, simplement trade-unioniste et aussi collée aux revendications immédiates que le sont les collectifs et coordinations…
Là encore, devrait être prise en compte l’échelle historique qui permet de corriger l’impressionnisme engendré par le poids de l’actualité. Ainsi, on pourrait rappeler ce qu’écrivait Trotsky en décembre 1938 : “ La bourgeoisie pense, apparemment, que les ouvriers sont suffisamment trompés et affaiblis et que le danger immédiat de la révolution est passé ”. Il répondait : “ Ce n’est nullement démontré (…) En tout cas, il ne convient nullement au parti révolutionnaire d’être optimiste pour le compte de la bourgeoisie ” (Le mouvement communiste en France  p.608). Rappeler encore que dans La Vérité n°3 en 1939 (p.11) Van Eigenoort, (pendant des années secrétaire de Trotsky) écrivant sous le nom de Marc Laurent, parlait (déjà !) de la liquidation de la révolution d’octobre par le stalinisme, et de la défaite historique du mouvement révolutionnaire… et affirmant : “ le prolétariat reste vivant, imprévisible ”, concluait que la course à la guerre plaçait les trotskistes devant “ une nouvelle perspective ”.
Et que penser des décompositions et recompositions du mouvement ouvrier après la Commune de Paris, après l’Union sacrée de 1914, avec les conférences de Zimmerwald et de Kienthal, après 1933 en Allemagne, 1936 en Espagne, 1939-1945 à l’échelle mondiale ?
En avril 95, Stéphane Just écrivait dans CPS n° 57 : “ En bref, la classe ouvrière, la population laborieuse, la jeunesse entrent en conflit avec les appareils syndicaux, leurs organisations et partis traditionnels. Ce développement est en cours mais est loin d’être achevé. En outre, une grande confusion politique existe, que d’un côté la destruction de l’URSS, de l’autre celle de la IVe Internationale, nourrissent. Quel avenir, quelle politique ? Ces questions semblent sans réponse. Mais c’est dans le développement de la crise actuelle du mouvement ouvrier que se dégageront les conditions objectives de sa reconstruction sur un nouvel axe ” (souligné par nous).
C’est à la lumière de cette dialectique que doivent être appréciés les obstacles et les insuffisances des récents mouvements de classe, mais aussi leurs aspects positifs. C’est ce que nous avons essayé de faire il y a déjà trois ans en écrivant ce qui suit dans la discussion préparatoire à la XIIe Conférence du Comité, précisément à propos de la décomposition du mouvement ouvrier.
“  Il est indiscutable que l’effondrement de l’URSS et l’offensive concommitante qui a eu lieu contre la simple notion de socialisme a eu un prix considérable. Dans la phase précédente, la nécessité de l’appropriation collective des moyens de production était un fait acquis pour de larges masses. Ce qui se discutait était sa possibilité, le caractère (in)évitable du stalinisme etc… Bref, les moyens d’aboutir au socialisme. Il est certain que les questions ne se posent plus en ces termes : il est redevenu nécessaire de combattre pour la légitimité du socialisme (souligné par nous).
Mais cela veut-il dire que l’on en soit revenu à l’âge de pierre du mouvement ouvrier (ce qu’était la période antérieure à 1902 en Russie) ? Certes pas. Que le socialisme n’ait plus de légitimité automatique dans les profondeurs de la classe n’implique pas ipso facto que le capitalisme en a. C’est même le contraire. L’effondrement de l’URSS n’a pas redonné pour autant une seconde jeunesse à l’impérialisme : la crise récurrente du système se poursuit sur la majeure partie de la planète. Et cela marque la spontanéité des masses.
Les masses ont conscience que ce système à bout de souffle n’est pas en mesure de satisfaire leurs besoins. L’affaire Danone, après tant d’autres, renforce cette conviction : même lorsque les profits capitalistes sont là, pour les masses ce sont chômage et  remise en cause de leurs acquis. En Angleterre, la relative amélioration de la situation de la bourgeoisie n’a nullement entraîné l’amélioration du sort du prolétariat anglais. On pourrait multiplier les exemples.
Le succès incontestable des diverses “ mobilisations ” contre la “ mondialisation ”, pour un “ capitalisme à visage humain ” est donc compréhensible. La caractéristique de la nouvelle période, c’est que si les larges masses savent que ce système les mène à la ruine, elles ne savent pas par quoi le remplacer. D’où le succès de tout ce qui “ conteste ” le système sans se donner pour but de le mettre bas.
Et la tâche d’un parti révolutionnaire est de s’appuyer sur ce rejet (pas de “ combattre la spontanéité ”) pour le transformer en aspiration positive à en finir avec le capitalisme. Ce qui implique évidemment de caractériser pour ce qu’ils sont des mouvements comme ATTAC, etc…
Alors, nous dit-on, la question des questions est qu’il n’y a  pas de “ mouvement vers l’organisation ”. Dans le même ordre d’idées, le rapport international de novembre 2000 indiquait :  “ ce qui domine, en particulier en Europe, c’est la poursuite de la décomposition du mouvement ouvrier sans qu’apparaisse (…) une recherche de la part de fractions du prolétariat et de la jeunesse à la constitution de nouvelles organisations ”. En admettant  ces affirmations, il faudrait quand même considérer que ce facteur ne domine pas. Ce serait une composante de la situation. Soit dit en passant, le processus de décomposition des grandes organisations ne date pas d’hier. Il y a près d’une décennie que nous lui faisons face. Et où a-t-on vu de telles affirmations dans les rapports du Comité lorsque S.Just le dirigeait ? Lui faisait soigneusement attention à dégager l’ensemble des éléments d’une situation et encore plus à dégager les éléments positifs au compte du prolétariat. (…)
La réalité est en effet bien plus contradictoire. D’un côté, affaiblissement des vieux partis ouvriers (PS, PC), perte de substance, décomposition politique. Résultat mécanique : ces organisations se vident peu à peu de leur base ouvrière et populaire. Mais en même temps, on ne peut que constater un début de recherche de nouvelles représentations parmi ce qui existe. D’où les scores de gauchistes un peu partout, notamment en France. De ce point de vue, on ne peut manquer de voir un phénomène de vases communicants entre les pertes du PCF et les résultats de LO voire de la LCR. Mais comme l’adhésion à ces dernières organisations est tout sauf une perspective enthousiasmante (LO, la LCR ont un passé, un bilan et une pratique quotidienne d’aplatissement devant les appareils), on se contente pour l’essentiel de voter pour. 
Contrairement à ce qu’écrit le rapport, il n’y a donc pas un facteur qui domine mais une réalité complexe et multiforme, au sein de laquelle il nous revient de nous orienter, de  saisir les aspects positifs. ”
•	Le besoin d’organisations de classe
Ce qui précède pourrait servir de conclusion à ce rapport. Cependant, à la lumière des faits récents (vote en 2002, adhésions de jeunes à la LCR - et même au PS faute de mieux - mouvement de mai-juin 2003, écho du rassemblement du Larzac…) il semble évident que le besoin d’une organisation politique axée sur le combat contre le capitalisme n’est pas seulement ressenti dans le cercle étroit des quelques dizaines de militants se réclamant du Comité fondé par Stéphane Just. Ce besoin est aussi exprimé par d’autres groupes, issus ou non du PCF ou du PCI, et latent dans les masses.
Ce n’est certes pas complètement nouveau, et c’est ce qui a déjà amené LO et la LCR à afficher des velléités de création d’un nouveau parti  “ anticapitaliste ” (terme qui évite opportunément la nécessité d’un programme pour la réalisation du socialisme). Il est vraisemblable que les conditions actuelles de leurs rapports avec la classe ouvrière et les jeunes obligeront l’un ou l’autre, ou les deux, à ressortir ce projet du placard, faute de rester en deçà de ceux qu’ils cherchent à gagner.
Mais le besoin plus ou moins consciemment affirmé d’un parti politique n’est pas le seul à prendre en compte. Il faut aussi prêter toute l’attention au désir profond, en période de combat, de s’organiser indépendamment des appareils traîtres. C’est sur cette aspiration que se fonde la perspective des comités de grève, réunissant syndiqués et non syndiqués, dont nous avons parlé plus haut. Nous avons vu que les pas politique que ceux-ci constituent n’a pas été franchi, et pourquoi. Cette volonté d’auto-organisation ne s’est traduite que par des collectifs et des coordinations qui ont, la plupart du temps, tout comme les assemblées générales, limité leurs ambitions à débattre et exprimer les revendications du mouvement et à organiser celui-ci, nolens volens, dans le cadre voulu par les appareils syndicaux.
Que LO, la LCR, l’Ecole émancipée “ Stamboul ”, la CNT et autres spontanéistes y soient intervenus activement, qu’ils aient même impulsé leur création, c’est normalement conforme à leur orientation. Cependant, le temps n’est plus où ces coordinations ne coordonnaient guère que leurs représentants et quelques faire-valoir. Elles n’auraient pas pris en mai-juin l’ampleur numérique qui fut la leur (y compris avec l’approbation active des bureaucrates syndicaux, qui ne sont pas fous) si elles n’avaient pas répondu à un besoin profond d’organisation de classe indépendante.
Jeter l’anathème, sans distinctions, sur tous ces phénomènes parce qu’ils ne répondent pas rigoureusement à la pureté des schémas attendus serait oublier à quels processus obéissent les maturations politiques, aussi bien individuelles que collectives, en fonction de l’expérience.
•	La recomposition à portée de main ?
De là à se croire par exemple, comme les rédacteurs de Carré Rouge “ bel et bien en présence de la recomposition de la classe ouvrière et son déplacement sur un nouvel axe ” il y a un pas qui confine au grand écart. Surtout lorsqu’ils ajoutent : “ à ceci près que ce n’est pas celui, comme l’espérait Trotsky, d’un parti ”. Cette idée n’est pas forcément faite pour leur déplaire, comme en général à tous les spontanéistes. Elle mérite précision.
Comme l’indiquait Stéphane Just, ce qui est vrai c’est que dès lors qu’il y a décomposition du mouvement ouvrier, c’est dans son développement que se dégagent les éléments contraires pour sa reconstruction, et qu’ils ne sont pas forcément et rigoureusement identiques à ceux qui les ont précédés dans l’Histoire. Mais si les éléments de ce type tendent à s’accumuler à travers les votes pour des organisations se réclamant du trotskisme, la multitude de groupes politiques, les collectifs et coordinations, etc… ce ne sont encore que des éléments, que seuls un objectif politique (front unique et gouvernement ouvrier) et un programme peuvent faire passer à un stade supérieur en les affranchissant des illusions, déformations, déviations, révisions, etc qui en même temps et contradictoirement expriment le contexte de décomposition où ils se développent.
Ce qui est vrai également, c’est que cela ne se fera pas par la surrection mécanique d’un parti tout préformé, incarnant d’un coup une parfaite conscience politique de toute la classe, héritier de Lénine, de Trotsky, des IIIe et IVe Internationales. Il s’agit d’un combat, avec tous les pièges, toutes les déviations, toutes les variantes idéologiques, et sans doute tous les déchirements qu’ont toujours connus les périodes de construction ou de reconstruction du mouvement ouvrier, en France particulièrement, et en Russie à la charnière du 19e au 20e siècle.
Mais ce qui est sûr, c’est que ce combat ne peut aboutir que si “ l’axe ” sur lequel il se place, le “ nouvel axe ” évoqué par Trotsky est en même temps le même que celui évoqué par Marx dans le Manifeste du PARTI Communiste, c’est à dire celui d’un parti combattant pour la révolution socialiste.
Ceux qui jettent le bolchevisme et le centralisme démocratique dans la poubelle de l’Histoire devraient avoir à cœur de réfuter l’argument qui justifie la  nécessité d’un tel parti : le fait qu’il soit imposé par le combat, non seulement ultime mais quotidien, contre la puissance organisée, consciente, centralisée, armée de l’Etat de la classe dominante. Se réclamer de la Révolution russe en oubliant cet enseignement est un non-sens politique. Quelles que soient les formes et les étapes selon lesquelles se développent les facteurs étudiés ci-dessus, ils ne pourront accéder à la victoire décisive sans répondre à cette question.
En définitive on en revient toujours à “ la crise de la direction révolutionnaire ” qui résume “ la crise de l’humanité ” et donc, à plus forte raison, la crise du mouvement ouvrier.
•	Notre héritage
Le présent rapport n’est pas le fruit d’une génération spontanée. Il est le fruit de tout un héritage, dont nous nous réclamons de façon tout à fait consciente. Un héritage riche de tous les acquis de la révolution russe, du bolchevisme et de la IIIe Internationale ; de la IVe Internationale et du combat de Trotsky contre le stalinisme et les Fronts populaires ; de l’OCI et de Stéphane Just dans leur combat contre le pablisme et pour la reconstruction de la IVe Internationale ; de Stéphane Just encore contre la trahison de ce combat par la direction lambertiste du PCI ; du Comité pour la construction du Parti ouvrier révolutionnaire (de l’IOR) dont nous avons tenté depuis 1999-2000 de redresser les erreurs et les travers.
Nous n’avons pas jugé utile de revenir ici sur ce dernier combat. Nous renvoyons à la plate-forme critique dont le refus a provoqué notre constitution comme “ Fraction publique ”. Il faut dire que l’héritage dont nous nous revendiquons n’est pas seulement riche, il est également lourd. Héritage de connaissances, de principes, de méthodes, d’analyse, d’action et d’organisation, mais aussi de revers, de défaites, d’isolement ; héritage lourd du poids de multiples conflits, de ruptures, d’abandons, de découragements, de recherches “ d’autres voies ”.
Nous avons décidé de l’assumer, en maintenant la perspective ouverte par Stéphane Just d’un Parti ouvrier révolutionnaire et d’une Internationale ouvrière révolutionnaire, et du combat pour les construire, combat qu’il justifiait ainsi dans ses conclusions du rapport “ Une nouvelle Perspective ” en 1996 :
“ La restauration capitaliste en URSS est une défaite pour tous les prolétariats qui en sont politiquement désarmés, d’autant plus que les PS, les partis social-démocrates, les ex-PC font campagne contre la révolution, contre le socialisme et le communisme.
Le prolétariat n’engage et n’engagera pas moins de puissants combats qui souvent posent et poseront objectivement la question du pouvoir. (…)
Ce n’est qu’avec la complicité active des organisations ouvrières traditionnelles que les gouvernements des grandes puissances impérialistes peuvent mener avec succès leur offensive ultra-réactionnaire contre le prolétariat et la jeunesse. Mais ce qui est exclu à échéance prévisible c’est que le prolétariat soit politiquement écrasé comme ce fut le cas dans nombre de pays d’Europe au cours des années 30.
La perspective dans laquelle doit s’inscrire l’action politique de construction de partis ouvriers révolutionnaires et de l’Internationale ouvrière révolutionnaire est celle d’une crise économique, sociale et politique sans précédent, par suite de l’incapacité du capital de maîtriser la marche à une crise dislocatrice, de remporter des victoires écrasantes sur le prolétariat et l’incapacité du prolétariat à vaincre la bourgeoisie sans partis et internationale révolutionnaires ”
Tenant compte des conditions actuelles, de nos forces et de nos possibilités, nous avons décidé d’ouvrir la discussion dans cette perspective, à partir de nos documents politiques, et en particulier de ce rapport. A l’issue de celle-ci et en fonction de ses conclusions pourront être déterminées les modalités pratiques et organisationnelles dans lesquelles nous aurons à poursuivre notre action.
26 septembre - 28 octobre 2003.