n° 4 - le 11 juillet 2005

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

COMBATTRE POUR LE SOCIALISME

Fraction
publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

Fraction publique

“ On ne peut aller de l’avant si l’on craint d’aller au socialisme ” (Lénine)

du Comité pour la construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, de l’Internationale Ouvrière Révolutionnaire

1,50 €

Après les élections régionales, C’EST CLAIR :
DEHORS RAFFARIN ! DEHORS CHIRAC !
Dirigeants du PS et du PCF, des syndicats ouvriers (CGT, FO, FSU…) 
PRENEZ VOS RESPONSABILITES : APPELEZ A UNE
GIGANTESQUE MANIFESTATION CENTRALE 
A L’ASSEMBLEE NATIONALE
	- pour l’abrogation de toutes les mesures anti‑ouvrières (retraites, chômage, santé, privatisations, conventions collectives, enseignement, recherche, fonction publique…)
	- pour un GOUVERNEMENT PS‑PCF au nom exclusif des travailleurs et des jeunes.

L’encadré qui précède pourrait presque suffire d’éditorial à ce numéro. Nous publions cependant p. 2 et 3 le tract auquel il servait d’en‑tête, en lui adjoignant ci‑dessous quelques mots de dernière heure.
En, quelques jours la situation politique en France a été bouleversée. Mais rien ne sort du néant. Rappelons que nous avions souligné les contradictions qui la minaient, marquées :
“ d’une part par une offensive anti‑ouvrière sans précédent ; d’autre part par l’explosion que celle‑ci a suscitée pour la défense des retraites contre le gouvernement en mai-juin  2003, et par le rôle joué par les dirigeants des organisations ouvrières, syndicales et politiques dans l’échec de ce mouvement et la victoire du gouvernement. A quoi il faudrait ajouter les difficultés propres de celui‑ci et de sa majorité, et le discrédit qui en découle.(…) Elles constituent une sourde menace pour le gouvernement et son avenir. Dans quelle mesure et dans quel sens pèseront‑elles sur ce scrutin ? Comment celui‑ci s’inscrira‑t‑il dans la réflexion et la maturation consécutives à la crise d’avril 2002 et à l’affrontement de mai-juin 2003 ? Il est impossible de le dire aujourd’hui. ”
Cette menace s’est concrétisée. Les partis délégués au gouvernement par la bourgeoisie, et chacun de ses ministres personnellement, dont Raffarin, ont subi une véritable Bérézina, menaçant d’emporter le Président de la République, ce soi‑disant plébiscité d’avril 2002 dans leur débâcle.
Il est difficile d’apprécier aujourd’hui l’ampleur de ses répercussions sur les diverses forces politiques et les rapports entre les classes. Sur les divisions récurrentes de la bourgeoisie, sur l’UMP ruinée comme parti “ unique ” néo-bonapartiste, sur le PS, le PCF et les fractions bourgeoises auxquelles ils se sont associés (MRG, MDC, Verts, etc…), sur “ l’extrême gauche ” LO-LCR.
Répercussions également sur les directions CGT, FO, FSU dont la collaboration avec les ministères et le patronat est brusquement désavouée. Sur la classe ouvrière et la population laborieuse enfin, qui viennent d’affirmer sur le terrain électoral la volonté de combat que ses directions avaient réussi à contenir, il y a huit mois.
Difficile d’apprécier enfin les répercussions sur la capacité du nouveau gouvernement nommé par Chirac à faire face à la fois aux difficultés de la bourgeoisie et à la haine des classes populaires.
La principale question qui se pose aujourd’hui n’est pas le maintien de Raffarin. Ce n’est pas la volonté évidente du PS et de ses satellites de garder Chirac et l’UMP au pouvoir, ni même le programme apparemment à double face annoncé par celui‑ci. C’est :  dans quelle mesure la classe ouvrière supportera‑t‑elle tout cela sans réagir et renouer avec mai-juin 2003 ? avec le volonté d’aboutir à la grève générale ? En fait tous en ont peur.
Chirac sait qu’un appel à la mobilisation des masses contre lui pourrait l’éjecter de son fauteuil. Il semble donc prendre un risque en remettant en selle les mêmes ministres. Mais s’il le fait, c’est sûr de la protection du PS qui “ n’est pas favorable à ce que la rue prenne la place des urnes ” (Hollande) et se borne à lui demander d’être assez gentil pour changer de politique (sans oser lui proposer son programme, puisqu’il n’en a pas).
Le choix provocateur d’un Raffarin démonétisé aux yeux de tous traduit également sa volonté d’affirmer son autorité face aux courants, aux clans et “ personnalités ” de son propre camp, pour tenter de le remettre sur pieds. Ce n’est pas seulement “ j’y suis, j’y reste ”, mais aussi “ c’est moi qui dirige ”. Le ministère Raffarin III est sans doute un gouvernement “ de campagne ” pour passer le cap des premiers dangers, jusqu’aux européennes, mais il est aussi, sous la direction de Chirac, la base de la continuité de l’offensive, fondée sur des hommes clefs : Sarkozy, Fillon, Villepin et Douste Blazy.
C’est ce qui explique son programme au double langage : pour tenter d’endormir la vigilance des masses, d’un côté, la promesse d’une réorientation vers le “ social ”, et celle de suspendre ou “ revoir ” certaines des mesures les plus scandaleuses ; de l’autre, “ la nécessité et la poursuite des réformes ”. Chirac entend bien continuer la politique dictée par le MEDEF. Mais ce qui vient de se passer leur impose une certaine prudence. C’est tout.
Les rapports de classe ont rarement été aussi tendus. Les dirigeants syndicaux s’emploient déjà à les canaliser par des journées d’action. L’avenir dira si appeler à des “ négociations ”, contre-feu habituel, en lieu et place  d’exiger l’abrogation des dispositions anti-ouvrières du gouvernement Raffarin II suffiront à les juguler.
N.B. Ce que prépare le PS pour 2007 (ou avant si les événements l’y obligent) est à mettre en rapport avec l’éclairage apporté sur les Fronts populaires par l’article sur le Chili, figurant dans ce numéro.

Contact : Jean RIBES  76, rue de Meaux  Esc. 2-Bte 12 - 75019  PARIS  fraccps@numéricable.fr - Site : http://perso.numericable.fr/~fraccps
texte du tract diffusé dès le mardi 30 mars
Après les élections régionales, C’EST CLAIR :
DEHORS RAFFARIN ! DEHORS CHIRAC !
Dirigeants du PS et du PCF, des syndicats ouvriers (CGT, FO, FSU…) 
PRENEZ VOS RESPONSABILITES : APPELEZ A UNE
GIGANTESQUE MANIFESTATION CENTRALE 
A L’ASSEMBLEE NATIONALE
	- pour l’abrogation de toutes les mesures anti‑ouvrières (retraites, chômage, santé, privatisations, conventions collectives, enseignement, recherche, fonction publique…)
	- pour un GOUVERNEMENT PS‑PCF au nom exclusif des travailleurs et des jeunes.
Une défaite politique sans précédent
Jamais depuis plus de 20 ans aucun gouvernement n’a subi en France une défaite politique d’une telle ampleur que le gouvernement Chirac-Raffarin.
Une seule région conservée par l’UMP‑UDF, sur 26. Les plus anciens bastions de la réaction, Bretagne, Lorraine, Normandie, Pays de Loire… submergés, ainsi que les 19 ministres investis dans la campagne, Giscard, Fillon, Coppé battus, Raffarin, lui‑même, homme lige de Chirac et Premier ministre, ridiculisé par procuration en Poitou-Charente. Le Front National, alibi de la réélection “ triomphale ” de Chirac en 2002, a du mal à se maintenir et reste marginalisé.
De surcroît, le “ grand parti du Président ”, l’UMP, parti “ unique ”, machine à gagner et “ garder le pouvoir ” (Juppé) s’est effondré dès sa première bataille électorale, miné par le regain des divisions au sein de la bourgeoisie et le combat des chefs et des clans qui en est la traduction. La défaite politique révèle ce qu’il en est du “ système chiraquien ” sous les coups de Bayrou et du jeu personnel de Sarkozy, mais surtout des 12 millions 500 000 votes de la classe ouvrière et de la population laborieuse (50,35 %) dressés contre Chirac et la politique qu’il dirige.
un rejet total de la politique dictée par le medef, 
contre les travailleurs de toutes catégories
Ce que les masses ont exprimé à travers ce vote, c’est une véritable haine.
Le gouvernement Chirac-Raffarin n’est pas le premier gouvernement réactionnaire de la bourgeoisie française. Mais jamais aucun n’est allé aussi loin, depuis celui de Vichy, dans la destruction des conquêtes et garanties arrachées par la classe ouvrière :
•	destruction du système des retraites, ouverture aux assurances privées ;
•	démantèlement de l’hôpital public, ouverture à sa privatisation ;
•	liquidation de l’assurance chômage, mise en accusation des chômeurs, exclusion de centaines de milliers de toute garantie, ouverture aux bureaux de placement privés ;
•	destruction des conventions collectives et refonte du code du travail en faveur de l’arbitraire patronal ;
•	destruction du système d’assurance maladie, ouverture à l’assurance privée et à la charité publique.
Ce qu’exprime le résultat des régionales, c’est le rejet total d’une politique qui, sous prétexte de réformes, touche ainsi toutes les catégories et écrase les plus vulnérables, voués aux expulsions, aux restos du cœur, à la rue, en même temps qu’elle ravage la recherche, la culture, l’enseignement, l’université, la médecine, les libertés…
le combat n’est pas terminé
Ce rappel est indispensable car le combat est loin d’être terminé. Ce programme est celui du MEDEF, porte‑parole du grand capital, que le gouvernement UMP‑UDF, présidé par Jacques Chirac, tant qu’il sera en place, a pour mission d’appliquer.
C’est ce que confirme le maintien de Raffarin comme Premier ministre, véritable provocation contre les masses et leur vote majoritaire de désaveu.
C’est aussi ce que tous les porte-parole de l’UMP, de l’UDF, ministres battus, Juppé en sursis, Raffarin humilié en premiers, tous ont affirmé, immédiatement : “ Nous poursuivrons les réformes ”.
Leurs intentions de “ mieux expliquer ”, “ d’être plus pédagogues ” ne trompent personne. Ni leurs résolutions de s’inquiéter désormais “ des plus fragiles, des malheureux ” (Juppé) ou de “ donner la priorité à la justice sociale ” (Raffarin). Car en même temps d’autres (et les mêmes) parlent au contraire “ d’accélérer les réformes ”et imputent cyniquement leur défaite au désir des français “ qu’elles aillent plus vite ” (Fillon).
“ Nous sommes au gouvernement ”. “ Notre programme va jusqu’à 2007 ” a déclaré, entre autres, Raffarin.
après la défaite infligée aux régionales, 
attendre jusqu’en 2007 est impensable
Ce serait accepter non seulement toutes les mesures déjà prises et leur application jusqu’au bout, mais aussi tolérer la destruction de l’assurance maladie (“ avant juillet ”), le “ service minimum ”, la future loi sur l’emploi “ assouplissant ” les licenciements, la liquidation des CDI, du statut de la Fonction publique, etc… c’est‑à‑dire encore plus de précarité, de misère et de surexploitation.
Les choses sont donc claires : quel que soit le remaniement ministériel, pour empêcher la poursuite de la politique qui vient d’être rejetée de façon écrasante, c’est le combat pour chasser Chirac qui doit être mené.
Le rejet du dialogue social
Ce n’est pas seulement le contenu de cette politique qui a été rejeté, mais la méthode pour la faire avaler à ses victimes, la méthode du “ “ dialogue social ”, c’est‑à‑dire la préparation des réformes, plans et projets de loi avec la collaboration des dirigeants syndicaux.
C’est cette méthode qui fait de la CFDT la pointe avancée du MEDEF dans la classe ouvrière. Celle du “ diagnostic partagé ” pour préparer la casse de la Sécurité sociale, du “ grand débat ” sur l’Ecole, etc…
Des millions de travailleurs et de jeunes se sont saisis des régionales pour dire clairement “ Assez ! ”, et qu’ils veulent non pas collaborer et se concerter avec les agents gouvernementaux du MEDEF et du capital financier, mais s’en débarrasser, seule façon des les mettre hors d’état de nuire et créer ainsi d’autres conditions politiques.
La “ participation ”, le “ dialogue social ” et ses strapontins contredisent cette volonté, s’opposent à ce combat, désarment les travailleurs.
Par son ampleur, le vote des régionales s’adresse donc aussi aux dirigeants syndicaux, enfoncés jusqu’au cou dans cette collaboration, aux côtés des représentants du patronat. Il leur dit :
•	Rompez avec Chirac et ses ministres !
•	Rompez avec le gouvernement du capital !
•	Refusez le “ dialogue social ” !
Il leur dit : Engagez le combat, c’est le moment, sans attendre 2007, pour en finir avec Chirac, sa politique et ses méthodes.
Les choses sont donc claires. La direction indiquée par le vote aux régionales, c'est que pour empêcher la poursuite de la politique qui vient d'être majoritairement rejetée, il faut défaire Chirac et le chasser du pouvoir. 
Ce doit être la première tâche, la première responsabilité du PS et du PCF, des organisations syndicales ouvrières, CGT, FO, FSU. 
DIRIGEANTS, PRENEZ VOS RESPONSABILITES POUR EN FINIR AVEC CHIRAC-RAFFARIN !
Les travailleurs, en votant pour les listes présentées par le PS et le PCF, n'ont pas pour autant adhéré à leur politique. Ils ont utilisé les organisations censées les défendre, celles‑là même qu'ils avaient durement sanctionnées en avril 2002, et sans en oublier la raison : la protection, par la "gauche plurielle" des intérêts du capital.
Aujourd'hui les mêmes dirigeants du PS et du PCF s'efforcent de temporiser, de s'en remettre à Chirac, au lieu de le combattre. Ils tentent de canaliser le mouvement des masses vers l'horizon 2007.
Le PS et le PCF entendent préparer pour cette date un éventuel gouvernement "d'alternance" sur les mêmes bases que l'ex-"Gauche plurielle", c'est à dire en coalition avec des fractions de la bourgeoisie: radicaux, chevènementistes, écologistes et autres (opération préparée par la présence de candidats de partis bourgeois sur les listes PS et PCF aux élections régionales). Or avec cette coalition ne peut être préparée qu'une nouvelle gestion loyale de la Ve République, une nouvelle défense des intérêts de la bourgeoisie et du capital financier.
C'est pourquoi, comme en 1997, comme en 2002, contre la volonté exprimée massivement par les masses, ils s'efforcent de sauvegarder Chirac.
Il faut combattre pour les empêcher, et exiger immédiatement, par tous les moyens possibles, de toutes parts, qu'ils prennent leurs responsabilités pour le respect du vote des 21-28 mars qui signifie:
•	Dehors Raffarin, dehors Chirac !
•	Coup d'arrêt immédiat aux projets contre la Sécurité sociale, le droit de grève, l'emploi, la législation du travail...
•	Abrogation de toutes les mesures anti-ouvrières du dernier gouvernement Chirac-Raffarin.
PS, PCF, organisations syndicales ouvrières ont les moyens de l'imposer, en organisant ensemble, en Front unique, l'intervention des masses sur leur terrain propre par une gigantesque manifestation, à un million et plus, à l'Assemblée nationale, pour la satisfaction de ces trois exigences. 
Ce combat impliquera nécessairement la constitution d'un autre gouvernement, un gouvernement du PS et du PCF, sans représentants des intérêts de la bourgeoisie, au nom exclusif des travailleurs et des jeunes.
Le combat pour ces objectifs est loin d'être terminé.
Il nécessite que les militants s'organisent, se regroupent, vers la construction d'une nouvelle formation politique, un véritable parti révolutionnaire, dont nombre de travailleurs et de jeunes ressentent le besoin.
Le 30 mars 2004 (16 heures).
LE COMBAT DES TROTSKISTES AU CONGRES DE LA FSU
Le congrès national de la FSU s’est réuni du 2 au 6 février 2004 à Perpignan, soit quelques 7 mois après le mouvement de mai juin 2003.
la direction de la fsu en mai-juin 2003
Comme on le sait, en mai juin 2003, alors que le mouvement gréviste embrasait principalement l’Education nationale, la direction de la FSU et celles de ses syndicats nationaux refusaient d’appeler à la grève générale dans leur propre secteur, malgré de nombreux appels et  motions que leur adressaient les assemblées générales. Ils renvoyaient l’initiative de la grève à “ la base ” pour éviter de centraliser le combat et le diriger contre le gouvernement. 
Ne pouvant s’opposer frontalement à cette exigence, ils ont alors rusé en se prononçant pour une grève générale interprofessionnelle, qui n’était qu’un miroir aux alouettes pour tenter de se défausser de leur responsabilité. Ils renvoyaient celle‑ci sur le blocage des directions CGT et FO, sur l’air de “  nous, on aurait bien voulu, mais les autres n’en voulaient pas, vous voyez bien que c’est impossible… ”.
Dans le même temps, ils poursuivaient jusqu’au bout la négociation avec le gouvernement sur ses plans alors que les centaines de milliers de manifestants exigeaient le retrait pur et simple du plan Fillon et du transfert des personnels ouvriers et de service aux collectivités territoriales. Face à une mobilisation exceptionnelle, le gouvernement restait ainsi protégé par le soutien que lui apportait la direction de la FSU, tandis que celles de FO et de la CGT parvenaient à cadenasser toute possibilité d’extension dans la Fonction publique et les entreprises publiques. Il pouvait ainsi finir par imposer sa réforme destructrice des retraites et maintenait les mesures de décentralisation.
Dans ces conditions, l’analyse du congrès de la FSU doit répondre à deux questions : Comment le combat contre l’orientation de la direction s’est-il retranscrit dans la préparation du congrès et les votes d’orientation des syndiqués et comment le congrès de la FSU s’est-il disposé par rapport aux nouvelles offensives du gouvernement ?
Les votes d’orientation préparatoires au congrès ont eu lieu en novembre 2003, à un moment où avant tout pesait encore le poids de la défaite encaissée sur les retraites. Cette situation n’est pas la plus propice à l’expression spontanée de l’opposition des syndiqués à leur direction. Pour qu’elle puisse s’exprimer à plein, il fallait qu’une alternative politique gouvernementale contre Chirac apparaisse comme clairement saisissable aux yeux des plus larges couches, ce qui a soigneusement été occulté pendant comme après le mouvement de mai juin tant par les appareils syndicaux que par le PC, le PS, LO ou la LCR. 
la dialectique des rapports de classe
En novembre 2003, au moment du vote des syndiqués, le sentiment qui prévalait dans les plus larges couches des travailleurs de l’Education nationale, syndiqués ou non, c’était que la grève n’avait pas suffi, que le gouvernement était le plus fort et qu’il pouvait continuer de plus belle. 
Cependant, les rapports politiques ont fait qu’à peine un an après les présidentielle de 2002, le mouvement vers la grève générale contre le gouvernement a fait voler en éclats la mascarade de l’appel à voter Chirac au 2ème tour et ses 82%. Ils ont montré la réalité des processus de fond dans les rapports de classe. C’est ainsi que moins de deux ans après ces présidentielles, le résultat prévisible des élections régionales et cantonales a mis immédiatement à l’ordre du jour le combat pour chasser Chirac. Mais ce processus n’est pas linéaire et il inclut contradictoirement la défaite de mai-juin 2003, à la fois par ses conséquences sur les possibilités de combat et comme moment de réflexion et de maturation. 
C’est dans ce cadre que se situe et s’explique le barrage organisé sur cette question par les appareils pour légitimer le gouvernement Chirac jusqu’en 2007, pour légitimer “ les réformes nécessaires ” auxquelles ils s’associent. La compréhension claire et la formulation politique qu’une autre voie est possible dépend avant tout du poids politique, de la place occupée par les militants trotskistes qui animent la tendance Front Unique dans la FSU. Eux seuls se revendiquent de la centralisation du combat illustré en mai‑juin par l’exigence de l’appel à la grève générale. Eux seuls peuvent donc ouvrir la perspective du combat pour chasser Chirac et son gouvernement, pour la rupture de toutes négociations de mise en œuvre de ses plans. Surtout eux seuls peuvent faire apparaître clairement les manœuvres de l’appareil de la FSU pour ce qu’elles sont : un soutien au gouvernement.
les votes d’orientation avant le congrès
Ecœurés par la politique de leur direction, un certain nombre de syndiqués parmi les plus combatifs en mai juin n’ont pas repris leurs cartes, notamment dans le Snes. D’autres n’ont pas voté. D’autant que les textes de la direction préparatoires au congrès avaient volontairement un caractère éclaté, touffu, illisible, pour éviter tout mot d’ordre de centralisation et de combat contre le gouvernement et ses plans et dissimuler la participation à la mise en place de ses réformes. Une chatte n’y aurait pas retrouvé ses petits et il y a fort à parier que la majorité des syndiqués ne les a pas lus.
Apparemment, si l’on s’en tient aux résultats globaux des votes d’orientation, il n’y a pas de changement pour la direction entre le précédent congrès de 2001 et celui de 2004. En 2001, la direction de la FSU, exercée conjointement par Unité et Action, tendance dirigée par le PC, et par l’Ecole Emancipée, dirigée par la LCR, obtient 89% des voix. Elle en obtient 89.30% pour le congrès de 2004.
Mais un examen plus attentif des votes par syndicats nationaux  donne d’autres indications.
Prenons les deux plus gros syndicats, le Snes et le Snuipp : dans le Snes, UA passe de 73% des voix en 2001 (exprimées en novembre 2000 ) à 74.8% pour le congrès de 2004, mais avec 2919 syndiqués de moins et une participation qui passe de 28.8% à 27.7%. Dans le Snuipp, au contraire, la participation augmente de 19.9% à 23.4%, et UA passe de 72.1% à 65.7%. 
Globalement, la tendance Front Unique animée par les militants trotskistes passe de 776 voix ( 2.1% ) à 1039 voix ( 2.7% ). Cette progression est inégale selon les syndicats. Dans le syndicat de l’administration scolaire universitaire et des bibliothèques, elle atteint 10.3% contre 5.6% en 2001, fruit d’un travail assidu des militants FU, qui comptent deux élus à la CA Nationale de ce syndicat. Elle augmente à peine dans le Snes, de 2.1 % à 2.2%, un peu plus dans le Snuipp, de 2.3% à 2.9%. Il faut noter que dans le syndicat des personnels ouvriers et de service, touchés de plein fouet par les transferts, la tendance FU obtient 5.8% des voix au lieu de 1.8% en 2001, sans implantation militante particulière dans ce secteur. Cela témoigne de l’écho sur une fraction de ces syndiqués du mot d’ordre avancé par FU de la manifestation à l’Assemblée nationale pour empêcher le vote de la loi organisant les transferts de 95 000 membres de ces personnels.
L’implantation de la tendance Front Unique étant encore trop faible, il est inévitable qu’une partie des syndiqués se soit tournée vers des forces politiques, apparemment plus à gauche que l’appareil, mais qui en réalité se positionnent en flanc-garde de celui-ci. Il en va ainsi de la tendance PRSI dirigée par le Parti des Travailleurs (lambertistes) qui passe de 3.3% des voix à 4.9%. PRSI par exemple se prononce volontiers contre la décentralisation des personnels TOS, mais n’a pas levé le petit doigt au congrès pour tenter d’imposer à la direction que la FSU appelle en conséquence tous les personnels à la manifestation centrale à l’Assemblée nationale avant le vote de la loi qui l’organise, comme le proposait FU.
Comble de duplicité, c’est une fois cette loi votée en mars 2004, que le PT, dont l’essentiel des forces dans l’enseignement est implanté dans FO organisera sa manifestation à l’Assemblée nationale contre les transferts ! De même, en mai juin 2003, la tendance PRSI a-t-elle fait de grands discours sur la nécessité de la grève générale interprofessionnelle, mais sans combattre le moins du monde pour imposer à la direction de la FSU qu’elle commence par appeler elle-même à la grève générale de l’Education nationale. Cette tendance couvrait ainsi intégralement la manœuvre de l’appareil.
Il découle de tout cela que le combat pour le renforcement de la tendance Front Unique, dans lequel nous sommes pleinement engagés, est indispensable tant pour la lutte de classe que pour le regroupement et l’armement des militants pour la construction du parti ouvrier révolutionnaire. De ce point de vue, la participation au congrès de militants de la Fraction publique dans le cadre de la tendance Front Unique est un point qui permet d’aborder positivement les problèmes politiques et organisationnels qui ont conduit à l’éclatement des forces du Comité fondé par Stéphane Just.
AU CONGRES, L’APPAREIL DONNE TOUS LES GAGES AU GOUVERNEMENT
La force principale du gouvernement résidant dans la participation éhontée des dirigeants syndicaux aux discussions pour mettre en place tous ses plans, la bourgeoisie comme les appareils ont parfaitement compris que malgré l’échec sur les retraites, toute la classe ouvrière chercherait de plus en plus ouvertement à combattre pour en finir avec le gouvernement. Ils ont compris que dans ces conditions il faudrait que les dirigeants aillent encore beaucoup plus loin pour tenir celui‑ci à bout de bras. 
Sur toutes les offensives en cours du gouvernement, l’appareil de la FSU s’est donc présenté au congrès comme un partenaire loyal, prêt à discuter avec Raffarin-Ferry pour “ peser sur les choix du gouvernement ”, comme il le prétend avec un parfait cynisme. 
Qu’il s’agisse de la future loi d’orientation sur l’école, préparée par le “ grand débat ” (auquel la FSU a appelé à participer, contre l’avis des collègues, spontané et majoritaire), loi qui a pour objectif d’installer la bivalence, l’autonomie des établissements avec ses conséquences sur les horaires et programmes différenciés, les recrutements décidés par les chefs d’établissement ; ou bien qu’il s’agisse de son corollaire, le projet de circulaire de rentrée qui prépare dans le cadre de la réduction de postes la suppression d’enseignements obligatoires ; ou qu’il s’agisse encore de la destruction des statuts et de la mise en concurrence des personnels par l’introduction des entretiens individuels d’évaluation préfigurant le salaire au mérite, la direction de la FSU s’est portée au devant des souhaits du gouvernement.
Pas question pour elle d’exiger le retrait de ces mesures et d’organiser la mobilisation pour l’imposer, mais discutons, discutons urbi et orbi dans toutes les instances, groupes de travail que le gouvernement réunis à foison. Il en va de même pour la prochaine loi d’autonomie des universités etc. etc. Et quand la FSU n’est pas associée aux discussions sur “ les réformes nécessaires ”, comme pour l’assurance maladie, c’est à grands cris que l’appareil y revendique sa place.
Sans retracer ici l’ensemble des positions défendues par la tendance FU lors de ce congrès, trois points en particulier méritent d’être développés.
trois questions importantes
La loi sur les “  signes religieux à l’école ” : le projet de loi Chirac-Ferry était précisément en discussion au parlement au moment du congrès. Du point de vue du gouvernement, ce texte visait entre autres choses à apparaître comme le défenseur des enseignants aux prises avec des situations difficiles, laissées pendantes par le gouvernement précédent. Il mettait ainsi au pied du mur, soi-disant au nom de la défense de la laïcité, aussi bien le PS, le PCF et les partis de la “ gauche plurielle ” que les organisations syndicales.
En réalité, derrière l’interdiction des “ signes ostensibles ” la loi pérennise les manifestations d’appartenance religieuse jugées “ non-ostensibles ” (mais les crucifix restent autorisés dans les écoles privées sous contrat et en Alsace-Moselle). En même temps est développé l’enseignement du fait religieux qui installe officiellement les dogmes au même rang que les connaissances scientifiques. Sa présentation même comme “ loi contre le voile ”, bien que le gouvernement s’en défende officiellement, permettait en même temps de donner des gages au racisme d’une autre partie de l’électorat. 
Il était donc particulièrement important, du simple point de vue d’indépendance de classe comme de celui de la défense réelle de la laïcité, de se battre pour que la FSU, en réaffirmant les revendications : interdiction de tout signe religieux à l’école, ostensibles ou non, abrogation de tous les textes autorisant l’expression religieuse à l’école, abrogation du statut d’Alsace Moselle etc, se prononce pour le retrait du projet de loi sur “ les signes religieux ” et refuse de tremper dans l’opération de Chirac. La motion en ce sens déposée par FU a recueilli 8% des voix au congrès, bien au-delà de sa seule représentation, alors que le PS et le PCF avaient déjà annoncé leur intention, respectivement, de voter la loi ou de ne pas s’y opposer.
Les élections régionales et cantonales : la question de la position de la FSU sur celles‑ci a été également mise en avant par la tendance Front Unique. Rester neutre, disaient conjointement UA et EE, est la seule position possible car appeler à voter contre les candidats des partis du gouvernement revenait à appeler à voter pour “ la gauche ” alors que l’on avait bien vu que le PS (lui seul était visé), avait les mêmes positions sur bien des points, comme la décentralisation par exemple. 
Il faut d’abord noter que la neutralité des syndicats dans les élections dont leurs dirigeants, FO notamment, drapés la plus part du temps dans les oripeaux de la Charte d’Amiens, font grand cas, est en réalité l’expression du renoncement au combat pour l’abolition du salariat qui nécessite forcément un engagement des forces syndicales contre les gouvernements de la bourgeoisie et ses partis. Ce qui ne signifie en rien qu'ils doivent se subordonner au programme des gouvernements de Front populaire, programmes en défense de la bourgeoisie, comme on l’a vu par exemple au temps du programme commun. La tendance syndicaliste Lutte de classe s’est toujours battue contre cette “ neutralité ” des syndicats, autrefois dans la FEN comme dans la FSU depuis l’éclatement de celle‑ci.
Il faut noter ensuite que la neutralité de la direction de la FSU est à géométrie variable car elle ne l’a pas empêchée d’appeler à voter Chirac au 2ème tour des présidentielles au prétexte de faire barrage au FN …Front Unique a donc défendu une motion demandant que la FSU appelle à un vote classe contre classe, à voter exclusivement pour les candidats des partis issus du mouvement ouvrier ( PS, PC, LCR, LO et PT ) et appelant également au désistement au 2ème tour en faveur des candidats arrivés en tête au premier tour. Le problème posé par cette motion, que les militants de la fraction publique ont également voté pour ne pas rompre l’unité de la délégation, c’est qu’elle feint d’ignorer qu’en réalité il n’y a pas eu le plus souvent de candidats de partis ouvriers, mais des listes, intégrant dans la quasi-totalité des cas des représentants de formations bourgeoises, tels que MDC, Radicaux, Verts, représentants de la “ société civile ” de tous poils, bref des listes de type Union de la gauche - Front populaire. La mention “ sans aucun soutien à leur programme ” n’en change malheureusement pas la nature. Dans ces conditions, exprimer la nécessité d’un appel à un vote classe contre classe ne pouvait partir que du combat pour un gouvernement des seules organisations ouvrières. Cela implique de mettre les politiciens bourgeois hors de leurs listes, et non pas, comme le dit la motion, de “ faire tout ce qui est possible pour défaire l’UMP et les partis de la bourgeoisie, afin de créer les meilleures conditions pour affronter le gouvernement Chirac Raffarin, briser son offensive et le défaire ”. Cette position est bien entendu correcte du point de vue de l’analyse politique d’une situation résultant d’une défaite du gouvernement aux élections. Mais elle reste sur le terrain de la “ gauche-front-populaire ”.
A l’heure où ces lignes sont écrites, la défaite du gouvernement aux régionale est plus que prévisible. Cette question, qui est fondamentale pour l’avenir devra donc faire l’objet d’une discussion sérieuse entre les militants trotskistes.
L’élargissement du champ de syndicalisation de la FSU hors de l’Education nationale : Cette question essentielle dans l’ordre du jour du Congrès avait été déjà mise en œuvre marginalement depuis le précédent congrès. La direction a cette fois-ci mis le paquet pour parvenir à ses fins. Les personnels ont tenté d’utiliser la FSU et ses syndicats en mai juin 2003. Pour le gouvernement, il est souhaitable que pareille mésaventure ne se reproduise pas. La direction répond présente en tentant de transformer la FSU, de fédération de syndicats nationaux de l’enseignement public constitués sur la défense des statuts des personnels, en “ acteur du mouvement pour la transformation sociale ”. De ce fait elle entend s’attaquer à des outils indispensables pour résister aux attaques du gouvernement, en jetant par-dessus bord, et la défense intransigeante des statuts, et la défense de l’enseignement public. La FSU étant désormais appelée à syndiquer dans les trois fonctions publiques d’Etat, territoriale et hospitalière. 
C’est par avance accepter et tenter de faire accepter la décentralisation des personnels. C’est, au nom de l’unité naturellement, rajouter une division supplémentaire au mouvement syndical car la FSU viendra concurrencer dans les hôpitaux, dans les collectivités territoriales, CGT et FO en abandonnant de facto l’objectif inscrit dans les statuts de la FEN et repris dans ceux de la FSU :reconstituer une seule confédération syndicale unitaire avec droit de tendance. 
Pour parvenir à obtenir un vote positif du congrès, la LCR dirigeant EE est montée en première ligne au coté d’UA, avec l’argument suivant : “ Oui, en mai juin 2003, il fallait la grève générale pour gagner, mais ni la CGT ni FO n’en ont voulu. Elargir le champ de syndicalisation de la FSU, c’est construire l’outil qui nous a manqué pour gagner ”. Et l’on efface en deux coups de cuiller à pot la responsabilité écrasante qu’ont prise conjointement UA et EE à la tête de la FSU en refusant d’appeler à la grève générale de l’Education nationale ! 
Or les dirigeants de plusieurs syndicats, SNEP, SNESup, SNASUB, à des degrés divers, s’opposaient à cette décision, moins sur le fond que sur le rythme jugeant que la direction allait un peu trop vite en besogne.  Après un premier vote négatif (la majorité qualifiée exigible n’était pas atteinte), bien des tractations de couloirs, manœuvres et “ amicales ” pressions à des heures avancées de la nuit pour qu’ils ne votent pas contre mais s’abstiennent (seul le Snasub, lié par un mandat formel contre l’extension, produit de l’activité des militants FU dans ce syndicat, votera finalement contre ), le vote à la majorité qualifiée du congrès était arraché. 
C’est indéniablement un coup porté par les bureaucrates à l’existence de la FSU, après celui de l’éclatement de la FEN, dont il est difficile de mesurer aujourd’hui toutes les conséquences, celles-ci dépendant en partie des développements de la lutte des classes.
Le 26 mars 2004, AMADIS. 
deux motions présentées à la	 fsu
•	Au congrès national : loi sur les signes religieux.
En présentant son projet de loi sur les manifestations d’appartenances religieuses à l’école, Chirac cherche à réaliser une véritable opération d’union nationale au profit de l’UMP en vue des élections de mars.
Il propose, dans le même temps, d’accentuer l’enseignement des faits religieux, réaliser ce que Darcos indiquait en novembre 2002, c’est‑à‑dire donner à l’idéologie cléricale la valeur d’un contenu d’enseignement officiel au motif de donner du “ sens à la vie ”.
Sous couvert de lutte contre les “ signes ostensibles ” de l’appartenance religieuse, il s’agit de pérenniser par la loi le droit aux manifestations d’appartenance religieuse. A travers le “ code de laïcité ” pour les fonctionnaires, il s’agit de s’en prendre aux droits d’expression politique et syndicale.
Le congrès de la FSU se prononce pour :
•	L’interdiction de tout signe religieux (ostensible ou non) dans l’école : ni croix, ni voile, ni kippa… Abrogation de tous les textes autorisant l’expression religieuse à l’école.
•	L’abrogation du statut d’Alsace-Moselle. Contre toute présence du clergé dans l’école publique : ni prêtre, ni rabbin, ni imam… Pas d’aumônerie dans les établissements scolaires.
•	Refus de la diffusion de l’idéologie religieuse y compris sous la forme du prétendu “ fait religieux ”.
•	Suppression du CAPES de religion.
Le congrès se prononce pour le retrait du projet de loi Chirac sur les “ signes religieux.
Pour 55 (8 %) ; Contre (78 %) ; Abstention (14 %).

•	Au congrès de Paris : sur l’orientation et le combat contre le gouvernement.
Pour les besoins du capitalisme français aux prises avec l’aggravation  de la concurrence mondiale, le gouvernement Chirac-Raffarin associé au MEDEF a engagé un combat sans précédent  pour en faire payer la facture aux travailleurs, de toutes catégories.
La brutalité des attaques montre que les objectifs gouvernementaux sont à la fois économiques et politiques :
Economiques : parce qu’il s’agit à tout prix de faire baisser la valeur de la force de travail et de libérer le jeu du capital des entraves que constituent les garanties acquises  par les travailleurs ;
Politiques : parce qu’il s’agit de mettre à bas toutes les conquêtes ouvrières concédées depuis 1945 et au delà : non seulement le système des retraites, mais le système de santé, l’assurance chômage, les conventions collectives, le droit de grève, etc… Pour notre secteur c’est le démantèlement par la décentralisation, la casse des emplois et des statuts, l’alignement sur les intérêts privés… et avec le nouveau statut du travail préparé par Fillon, c’est la ruine des qualifications, des formations initiales, des contenus, des diplômes, des postes d’enseignement.
Le gouvernement Chirac-Raffarin s’affirme ainsi comme le plus réactionnaire que la France ait connu depuis 1945, par la brutalité comme par la profondeur de ses attaques. Par milliers les travailleurs et parmi eux les enseignants qui ont en 1995, en 2000 puis en 2003 montré leur volonté de combattre ressentent son existence comme insupportable et se posent le problème d’en finir avec lui.
La FSU se doit de répondre à cette question.
Parce qu’il a tiré les leçons du dernier mouvement, le gouvernement cherche en permanence à prévenir et désarmer la réaction des salariés, dont il craint la puissance.
C’est pourquoi, tous ses plans, du démantèlement de l’assurance maladie au salaire au mérite ou à la “ formation tout au long de la vie ” sont soumis à la même méthode que pour les retraites : la concertation préalable avec les représentants syndicaux pour aboutir à un “ diagnostic partagé ” ou non qui fonde ensuite les mesures gouvernementales sur cette coopération.
Combattre le gouvernement Raffarin implique d’abord, par conséquent, une rupture radicale avec cette stratégie, le refus de toute participation aux instances mises en place à cet effet et camouflées sou le nom de “ dialogue social ”.
Quels qu’en soient les délais, de nouvelles épreuves de force sont inévitables. La FSU soit s’y préparer, les préparer et dire clairement qu’il s’agit de se battre pour casser les attaques prévues ou en cours, mais aussi, à terme, pour l’abrogation de tous les dispositifs pris contre les travailleurs  et les jeunes, y compris les lois sur les retraites et la décentralisation.
La FSU ne doit pas le cacher ; pour défendre les conquêtes sociales du mouvement ouvrier, il faut infliger au gouvernement une défaite décisive, qui permette d’en finir avec lui.
Elle doit appeler sur ces bases au Front Unique des organisations ouvrières, ouvrant la perspective d’un autre gouvernement, un gouvernement d’unité ouvrière.
Elle doit dire clairement : “ aux prochaines élections : pas une voix pour les candidats du gouvernement Chirac, pas une voix aux partis de la bourgeoisie, vote pour les candidats de la classe ouvrière, et mener campagne en ce sens.
Mise aux voix, cette motion a obtenu : 1 pour (la tendance Front Unique n’avait qu’un délégué) 32 contre et 7 abstentions.

UN ELEMENT, EXEMPLAIRE, DU PLAN DE DESTRUCTION DES HOPITAUX PUBLICS :
L’ASSISTANCE PUBLIQUE-HOPITAUX DE PARIS Et 
SOn “ CONTRAT  MATTEI-VAN LERBERGHe ” :
Pas un jour sans que la presse ne s’émeuve de la situation dans les hôpitaux, ne présente un drame qui s’y passe ou des solutions à la “ crise hospitalière ”… les campagnes se succèdent contre l’hôpital public, présenté comme l’énorme profiteur de la Sécu puisqu’il constitue 70% des dépenses…tout y passe, du plus cynique au plus dramatique, car il s’agit de faire entrer dans la tête des travailleurs de la santé comme des autres “ le diagnostic partagé ” pour “ la réforme nécessaire ”.
Dernier en date, L’Expansion de mars, se vante de dire la vérité sur l’hôpital en 20 pages et quelques photos…en fait, il s’agit de 20 pages pour expliquer que le plan Mattéi serait le plan qui va tout résoudre de la crise hospitalière. 
Résoudre ?
Il y a deux faces au même discours de la bourgeoisie et de son gouvernement : l’une qui dit “ Ce n’est plus possible, il faut les économies… ” et l’autre  “ nous faisons tout pour garder l’excellence de nos hôpitaux ”…En réalité et d’une manière  simplifiée le marché de dupe est le suivant : pour 100 euros d’économie, on pourra faire 20 ou 30 euros de rénovation pour mise aux normes européennes ou de modernisation sur un parc hospitalier rétréci. Le gain pour le patronat et l’Etat à son service, pour les marchands de tapis ou de yaourts est évident : C’est 70 ou 80 % de cotisations patronales de moins à verser !  
Deux pages de L’Expansion sont consacrées à l’AP-HP, avec forces éloges à la directrice générale Mme Van Lerberghe, ex-directrice de Danone qui “ redresse les hôpitaux de Paris ”, mais avec un sous titre : “ Elle a carte blanche pour dégraisser l’AP et équilibrer les comptes ”….C’est son programme. 
Elle et son équipe arrivent après le passage de Durlemann, co-auteur du plan Juppé ! Les directions des 43 établissements sont donc déjà formatées aux discours et à la pratique de rentabilisation. Pourtant elle sait la tâche difficile et a d’emblée exigé et obtenu un salaire mensuel de 18 000 euros par mois, c’est à dire 3 fois plus que le directeur précédent !
Après la mise en place “ des 35 h ” et l’annualisation du temps de travail dans les hôpitaux, surtout après  l’échec politique des mobilisations contre la réforme des retraites de mars à juin 2003, il leur faut poursuivre et accentuer l’offensive. Tant pour l’institution que constitue l’AP (10% du parc hospitalier français) que pour tous les hôpitaux, il leur faut un exemple. 
LE “ PLAN EQUILIBRE ” de l’AP-HP :
Après le découpage de l’ensemble de l’Assistance Publique‑Hôpitaux de Paris en quatre Groupements Hospitaliers Universitaires et des mois de discussions discrètes au niveau des directions de chaque établissement, “ le plan Equilibre ” est voté au Conseil d’Administration en octobre 2003.
Ce plan est simple : à partir d’un accord entre la direction de l’AP et l’Etat sur “ le déficit financier croissant  et une allocation de moyens déséquilibrés ” il est passé un “ contrat  entre l’Etat et l’AP” : en échange de la suppression des dettes de l’institution, évaluées à 230 millions d’euros, sans lesquelles elle n’aurait pas pu fonctionner, des économies de 240 millions sur 4 ans doivent être faites, avec la vente d’une partie de son patrimoine et une “ amélioration de sa productivité globale ”. C’est 60 millions d’euros en moins par an pour le fonctionnement de tous les hôpitaux, c’est à dire l’équivalent de la fermeture d’un hôpital de 900 lits avec la suppression de 1400 hospitaliers, par an.

Des argumentaires sont distribués dans tous les hôpitaux dans toutes les réunions d’instances ou de services pour que nul n’ignore que : 
•	“ nos recettes ont augmenté moins vite que nos dépenses… ” 
•	“ il faut réduire les dépenses sur les plateaux techniques, médico-techniques et logistiques ”… c’est à dire : administratifs et ouvriers mais aussi radiologies, laboratoires, blocs opératoires, etc… 
•	“ la réduction des coûts implique une réduction des effectifs et des fermetures de services ” (voire d’hôpitaux entiers comme l’Hôtel-Dieu promis aux Monuments Historiques, l’hôpital Saint Vincent de Paul et d’autres encore, moins symboliques menacés d’intégration régionale comme Berk, Hendaye et San Salvadour ou  rattachés à un “ groupement de coordination sanitaire ” pour l’hôpital R. Poincaré à Garches avec l’hôpital de Versailles et les cliniques privées du coin. Il s’agit aussi de faire disparaître les services centraux qui sont  déjà  sous statut d’EPIC (Etablissement public industriel et commercial) comme la pharmacie centrale (AGEPS), les Ambulances ou les blanchisseries…
•	“ il faut organiser la mobilité des personnels entre services et entre hôpitaux ” … et le pluriel indique aussi que le corps médical est visé. 
Le “ plan Equilibre ” de l’Assistance Publique Hôpitaux de Paris s’inscrit naturellement dans le Plan Hôpital 2007 dont nous avons déjà parlé dans les précédents bulletins, en particulier celui d’octobre.  Une ordonnance (présentée aux syndicats en mars 2003) a été publiée le 6 sept 2003, première partie du plan Hôpital 2007, pour une application immédiate : c’est le “ droit à l’expérimentation dérogatoire au droit commun du Code de la Santé… ”, c’est la fin de la carte sanitaire nationale, la mise en place des SROS régionaux, c’est “ la Tarification à l’activité ” pour pouvoir comparer vraiment ( ?) les hôpitaux publics aux privés et c’est aussi la “ nouvelle gouvernance ” chargée d’associer les médecins à la gestion des “ pôles ” d’activités et surtout de la pénurie.
 Mme Van Lerberghe n’a pas hésité à dire, en plus des 230 millions d’économie, que si la tarification à l’activité s’appliquait  à l’AP dès aujourd’hui, il y aurait 400 millions d’euros de plus à économiser…c’est le “ gain de productivité ” qu’elle vise pour 2007 !
L’AP-HP a quelques “ handicaps ” : 
Comme tous les hôpitaux publics, c’est elle qui forme les professionnels de la santé, du médecin à l’aide-soignant et à la secrétaire médicale et à l’ouvrier professionnel. Ainsi elle forme les infirmières dans 19 écoles. 
Si (chiffres 2000, en Ile de France) elle participe seulement à 20 % des lits de chirurgie (une activité “ rentable ”) le privé s’en taille 52% ! Elle offre 51 % des lits de Soins de longue durée (maladies lourdes, soins intensifs, etc…) secteur “ non rentable ” par excellence, et le privé seulement 1 % ! Et pour 42 % des lits de médecine (peu “ rentables ” car consommateur de personnel médical et paramédical dont l’AP se charge, le privé en prend 13%  ! 
Malgré un nombre de lits qui a diminué de + de 10 % depuis 1996, ce qui aurait pu compenser le manque de personnel pour les soins aux lits restants, la situation du personnel des établissements de l’AP est dramatique. Chaque jour et chaque nuit depuis des années on est à la limite de la faute professionnelle à cause de la pénurie : en 2003, le chiffre officiel est qu’il manquait 1400 infirmières à l’AP ! 
Les images restent en mémoire des effets de la canicule 2003 et de l’état des services d’urgences. Mais c’était pareil dans les services d’hospitalisation encore ouverts l’été. Il y a eu 15 000 morts en France, dont 75 % dans des structures médicalisées, faute de soins appropriés ! L’AP-HP n’y a pas échappé.
Les chiffres officiels montrent que les sous-effectifs (+ de 5 % en moins !) concernent 14 500 salariés de l’AP, le reste, entre – 1 et – 5 % en concerne 60 000 !
Plus précisément : à Robert Debré, hôpital pour enfants, il manque 14 % d’auxiliaires de puéricultures et d’aides-soignants…et plus de 600 sur l’ensemble de l’AP !
Les sous-effectifs d’infirmières, spécialisées ou non, vont de – 5 %  à – 30 % dans 27 établissements, quant aux surveillants et cadres de services hospitaliers, cela va de – 2,2 à – 60 % dans 38 hôpitaux !
Mais une suite de chiffres ne dit pas tout. Elle ne peut pas dire que l’infirmière qui reste dans un service plus de 4 ans est une rareté. En conséquence le terme “ d’équipe de soins ” n’a plus cours, le personnel soignant est en constante “ formation sur le tas ”, aggravant aussi la difficulté du travail auprès de patients et de malades de plus en plus lourds, les “ rentables ” allant en cliniques privées. 
Par exemple, le nombre de passages aux urgences de Lariboisière a triplé en 10 ans dans les mêmes locaux avec à peine plus de personnels médicaux et paramédicaux, d’où la proposition de mettre l’antenne et la permanence de SOS Médecins dans ses locaux … avec le prétexte d’alléger les urgences !
la directrice de l’AP-HP propose aux syndicats …
Mais crise ou pas, “ diagnostics partagés ” ou pas, le gouvernement Chirac-Raffarin sait qu’un plan brutal même très élaboré ne peut passer dans la réalité sans l’appui des appareils politiques et syndicaux à tous les niveaux. 
Cela s’est vérifié pour “ les lois Aubry dites des 35h ” où les dirigeants syndicaux ont négocié jusque dans chaque établissement les lois Aubry  et à aucun moment n’ont appelé à la Manifestation nationale à l’Assemblée, à majorité PS-PC, contre cette revendication patronale. Cela s’est vérifié pour la réforme des retraites au printemps 2003, “ négociée ” par eux pendant des mois et où ils ont refusé jusqu’au bout, chacun à sa manière, l’appel à la Grève générale, malgré l’ampleur de la mobilisation.
Et la Directrice Générale, issue du secteur industriel comme ses adjoints, saluée par le patronat pour sa restructuration de L’Alsacienne avec les biscuits Belin, propose le 14 janvier 2004, dans un épais document, aux directions syndicales de l’AP :
1.	“ une formation à la tarification à l’activité afin d’appréhender les enjeux de cette réforme importante ”  
2.	“ la concertation dans le cadre d’ateliers de travail spécifiques ” :
•	“ Les affectations ciblées ”…Autrement dit la suppression du choix du service et des horaires à la sortie des écoles professionnelles d’infirmières, d’infirmières de blocs ou d’anesthésie, d’aides-soignants ou de cadres ;
•	“ La réflexion sur l’organisation du travail en coordination avec le travail des médecins ”….C’est à dire la disparition des horaires fixes. C’est un point important à l’AP où le personnel a, jusqu’à présent, encore conservé l’acquis du travail en équipes à horaires fixes (jour, garde, nuit) ;
•	“ L’organisation mutualisée des gardes, des pools, de l’encadrement ”…tout le monde sera bouche-trou, dans n’importe quel service !
•	“ Gestions des CDD ”…Autrement dit : partenariat social dans la gestion des effectifs, avec l’objectif que dès janvier 2005 il n’y ait que des CDD de moins de trois mois, ce qui ne va pas être facile à trouver. La titularisation, seulement promise, des centaines de CDD occupant des emplois vacants ( 800 d’entre eux ne sont pas pris en compte pour l’instant), va permettre de déqualifier nombre de postes : des dizaines, de secrétaire médicale ou d’adjoint administratif, vont être transformés en postes d’agent adminisrtratif, bloquant aussi toute possibilité de promotion professionnelle par concours pour les années à venir….
•	 “ Devenir du PO/PT ”…Le personnel ouvrier et technique est particulièrement visé : sous couvert de faire le point sur un statut national de “ technicien supérieur ”… “ La réflexion sera menée sur l’évolution des effectifs ”… résultant du plan Equilibre. A savoir pour 2004, plus de 100 postes supprimés. Le but final est de n’avoir dans les établissements que des contrôleurs de l’activité de sous-traitance et des sociétés privées ;
•	“ Santé au travail : gestion de l’inaptitude, question des reclassements professionnels, les pratiques sont peu adaptées à la politique de réduction des coûts (réduction des effectifs dans les fonctions administratives et logistiques) ” Elle cite elle-même l’exemple…
•	“ Problèmes des délégués des mutuelles ”…. Un des acquis du personnel de l’AP : 130 agents sont détachés de leur emploi pour être correspondants des deux mutuelles présentes à l’AP : il s’agit de les faire disparaître de la comptabilité ou de les réaffecter dans les services ;
•	“ Evolution du tableau des emplois 2004 au global et par site ” c’est à dire la gestion prévisionnelle des emplois sur l’ensemble de l’AP, et dans chacun des hôpitaux, pour aller vers une gestion totalement décentralisée et l’éclatement véritable de l’AP.
•	“ Dispositif d’accompagnement individuel lié aux évolutions de structures 2004 ”…lesquelles sont : restructurations, suppression de postes, mutations autoritaires, etc…
•	“ Politique de concours et de promotion professionnelle 2004/2005 ”…les syndicats sont appelés à participer à la Validation des acquis professionnels (VAP), qui est un pas de plus vers la disparition des diplômes nationaux.
… un appel direct à la cogestion
Et le document se termine par : 
“ Je vous propose de participer à la construction de cet avenir, tant à court terme que dans le cadre de la préparation du plan stratégique, en fédérant nos réflexions autour de quelques valeurs fondamentales : responsabilité, reconnaissance, solidarité, équité. J’attends beaucoup de vos apports pour que le projet AP-HP soit un projet partagé, ouvert à l’innovation et dynamisant pour tous…. ”
Comme l’écrit le syndicat FO de l’AP, il s’agit d’un “ plan sidérurgie pour l’AP ” à la différence près qu’il n’y a pas de renflouement : L’AP et chacun de ses établissements doivent prendre sur leur budget propre pour exécuter leur plan social, pour organiser leur propre asphyxie sur 2004 et les années suivantes.
Un exemple suffit : 
Sur le groupe hospitalier Lariboisière-Fernand Widal, il manque, sur 3000 salariés, 7% d’aides-soignants, 14% d’infirmières, 20% de surveillants de service selon les chiffres de la direction… 
La canicule de 2003 y a fait 42 décès d’hyperthermie dont 11 personnes déjà hospitalisées en longs séjours… L’objectif défini est de faire 1,850 millions d’euros d’économie en 2004 ! 
Le plan pour cet hôpital est décliné par fiches de projet sur lesquelles chacun doit “ se positionner ” :
•	Le regroupement des 3 réanimations avec la suppression de 21 lits de réanimation, de 5 postes d’infirmières et de 5 postes d’aides-soignantes.
•	Le non-renouvellement d’une Gamma-camera en Médecine nucléaire et la suppression de 2 manipulateurs-radio, d’un poste de médecin et d’un aide soignant.
•	Le regroupement des laboratoires de toxicologie de F.Widal et de l’hôpital Ambroise Paré sur Lariboisière avec la suppression de 6 techniciens de labo, entre autres.
•	Le regroupement des services techniques et des magasins, pour des économies d’échelles aujourd’hui et pour préparer les suppressions de postes des années suivantes.
•	La suppression de 2 agents titulaires au Centre de Loisirs des enfants du personnel qui ne seraient plus que gardés par des CDD…changeant tous les trois mois !
•	La réduction des dépenses téléphoniques de 15% en 2004 en supprimant des lignes.
•	Etc…
Le comble est que la direction locale se vante de pouvoir ainsi avoir des crédits ! Des crédits pour moderniser les entrées piétonnes du groupe hospitalier, installer un monte-charge pour le restaurant de l’internat et, par mesure exceptionnelle, rénover 2 ascenseurs obsolètes (peut-être même 7) sur les 70 en fonctionnement ! 
C’est le cynisme ministériel et la morgue gouvernementale, au détail, dans chaque hôpital. 
Les discours sur le sauvetage des hôpitaux par le Plan Hôpital 2007, dans lequel s’inscrit celui de l’AP : “ pérenniser notre institution, renforcer la mission de l’AP-HP, maintenir notre position d’excellence médicale et scientifique, et améliorer les conditions de travail des personnels ”, sont éclairés par les objectifs de Francis Mer, ministre de l’Economie : “ Si nous arrivons à rééquilibrer l’évolution des dépenses et des recettes de santé, nous aurons de bonnes cartes en main pour réduire nos déficits publics ”. 
Le plan général est de baisser les déficits publics sous les 3 % du Produit Intérieur Brut, sans autres considérations. 
Les objectifs du gouvernement au service direct des patrons sont de “ réduire l’offre de soin pour diminuer la demande ” (dixit Jacques Barrot). Il est, pour eux, de plus en plus urgent de le faire, pour maintenir leurs seuls profits. La crise de recrutement de professionnels de la santé qualifiés, organisée par eux au travers des “ numerus clausus ” divers et de conditions de travail tous les jours plus dégradées, sert ces buts. Réduire le service public au minimum, au “ panier de soins ” (dont on sait qu’il va varier, comme celui de la ménagère, en fonction du budget) et permettre une médecine “ à 2 vitesses ” est leur objectif.
et les organisations syndicales ?
Dans les hôpitaux, la CGT domine largement et ses dirigeants s’alignent, comme au niveau national, sur les objectifs de la bourgeoisie. Cela a été le cas, nous l’avons dit plus haut, pour le “ protocole Guigou ” d’application de l’annualisation du temps de travail, et aussi en mai et juin 2003 contre la réforme des retraites. Organisée par syndicats d’hôpital, c’est l’Union syndicale centrale qui a “ négocié ” jusqu’au bout “ les 35 h ” pour se défausser à la fin sur la CFDT, obligeant par-là ses syndicats à faire de même, laissant les travailleurs et les syndiqués dans le désarroi. 
Mais c’est aussi, tous les jours, depuis des années, qu’ils participent à toutes les structures mises en place par l’Etat capitaliste pour la participation des appareils syndicaux à la gestion : le Conseil d’administration, le Comité technique d’établissement, le Conseil de surveillance et leurs déclinaisons dans chacun des établissements…Peut-être encore plus que dans d’autres secteurs (plus traditionnellement liés au mouvement ouvrier et aux grands combats de classe) les syndicats, et particulièrement la CGT, subissent désaffection et perte de substance militante… Malgré quelques progrès électoraux pour la CGT, la majorité des travailleurs de l’AP ne s’y retrouve pas et nombre d’entre eux vont chercher vers Sud-Santé des solutions illusoires.
Force Ouvrière AP-HP se retrouve comme partout en perte de vitesse. Les exigences patronales et la brutalité du gouvernement Chirac-Raffarin, ne laissent aucune possibilité de “ négociation ” ou FO dit exceller. A l’AP, FO tente partiellement de résister à l’orientation de la Confédération et de la Fédération Santé-public et privé. Force Ouvrière est en effet le seul syndicat à avoir déclaré officiellement qu’il ne participerait pas aux groupes de travail proposés. Cela met en porte à faux les autres organisations syndicales, principalement la CGT, vis à vis de leurs bases et des hospitaliers.
Mais n’allant pas jusqu’au bout au niveau syndical (en termes de revendications, de boycott  des protocoles Guigou ou du Conseil supérieur de la Fonction publique hospitalière, du refus des groupes de travail du plan Hôpital 2007, etc..) ni au niveau politique ( bataille pour le front unique pour la Grève Générale et la Manifestation Nationale à l’Assemblée qui poserait la question du gouvernement), c’est une résistance qui ressemble beaucoup à de l’accompagnement. Cela ne peut permettre de conquérir ou de reconquérir le terrain perdu.
Comment expliquer que les “ journées d’action nationale ” contre le plan Hôpital 2007  ait eu lieu sans même en exiger le retrait, alors que ce plan est connu depuis plus de 2 ans ?
Comment expliquer que la déclaration commune du 2 mars, préparant une nouvelle journée d’actions le 11, demande l’ouverture de “ réelles négociations ” sans parler de retrait des plans de Raffarin-Mattéi sonre l’hôpital public et la Sécurité sociale ? 
 La raison en est simple : le refus de mettre en cause le gouvernement ! Le refus des bureaucrates de cesser de se faire concurrence, de jouer  à qui sera le plus présent dans les commissions et groupes de travail gouvernementaux, de se faire concurrence pour être celui qui fera le plus de proposition pour les projets de loi  divers…à tel point que quand Mattéi décide que le Plan Hôpital 2007 passerait par ordonnances, c’est seulement parce qu’ils n’y seront pas associés qu’ils protestent !
urgences
•	Il y a urgence à obliger les dirigeants syndicaux à dénoncer le “ diagnostic partagé ” sur l’hôpital public, comme sur la Sécurité Sociale !
•	Urgence à exiger des dirigeants des organisations ouvrières, politiques et syndicales, qu’elles quittent et boycottent les commissions ministérielles, les “ ateliers ” et autres “ groupes de travail ” (au niveau national comme local) d’application des plans de la bourgeoisie.
•	Urgence à centraliser les combats sur la ligne du Front Unique Ouvrier contre cette politique, contre le gouvernement Chirac-Raffarin, pour lui dire : DEHORS !
Il y a urgence à ce que les révolutionnaires proposent à toutes les organisations et aux hospitaliers la constitution des Comités Unitaires de Défense de l’Hôpital public ! Et ce n’est pas le retour de Douste Blazy au ministère de la Santé qui va changer les orientations du MEDEF (et de son gouvernement) et leur mise en pratique dans tous les hôpitaux.  
Le 31 mars 2004, A.MAGAT.
  Après son 15ème congrès, où va la L.C.R. ?
Le 15e congrès de la LCR qui s'est tenu du 30 octobre au 2 novembre 2003 a adopté un appel intitulé: “ Rassembler la gauche anticapitaliste ”. Quatre mois plus tard (mars 2004), cet appel reste toujours le seul document rendu public par la direction. Ni les Thèses et le Manifeste annoncés, ni les nouveaux statuts modifiés (et qui ont supprimé toute référence à la dictature du prolétariat – nous y revenons plus loin) ne sont accessibles. Seuls les cadres de l'organisation disposent des textes adoptés par le congrès. Cette rétention, à première vue surprenante, obéit cependant à des raisons précises, qu’il s’agit d’expliciter. La LCR pose une question clef dans la période actuelle, celle de la construction d’un “ grand parti ” et, dans le même temps sa direction verrouille la discussion au sein de la Ligue et a fortiori à l’extérieur. Essayons de comprendre pourquoi.
la lcr contre la construction d’un parti ouvrier révolutionnaire
Nous verrons que ce n’est pas par hasard que la LCR, petite organisation se réclamant du trotskisme, du communisme, de la révolution, pouvant disposer d'une certaine base électorale (1,2 million de voix au premier tour de la présidentielle de 2002) mais d'un effectif très modeste, même s'il a doublé en un peu plus d'un an (passant de 1500 à 3000 militants environ), se donne aujourd'hui pour objectif d'apporter sa contribution à la constitution, en France, d'un nouveau parti. 
Notons cependant que l'appel lancé par le congrès n’emploie le mot “ parti ” qu’une seule fois, pour, dit-il, “ agir ensemble sur de grands axes ”, ce que nous examinerons plus loin. La formulation employée le plus souvent pour désigner ce nouveau “ parti ” est celle d’“ une nouvelle force politique large et pluraliste, radicalement anticapitaliste et résolument démocratique ”. L’appel fixe un cadre, des assises nationales, et un délai, leur convocation à la fin de l'année 2004. Mais la Ligue ne propose aucun autre texte pour la discussion “ des grands axes ”, pas le moindre avant-projet de programme, sinon quelques affirmations confuses et contradictoires. A plus forte raison les simples formules de “ parti révolutionnaire ” ou même de parti ouvrier sont‑elles absentes du texte. Celui‑ci appelle à “ rassembler la gauche anticapitaliste ”. Cette “ gauche ” est invitée à préparer les assises par “ des rencontres co-organisées par toutes celles et tous ceux qui le veulent, individus, collectifs ou courants anticapitalistes constitués ”. Curieuse conception d’un parti.
Car la dénomination du parti, c'est son passeport politique. Ce que l'appel décrit ce sont les contours d'un conglomérat anonyme, défini par des formules comme “ gauche ” et “ nouvelle force large ”, “ anticapitaliste, féministe, écologique ”. Ces définitions ne sont pas seulement fourre‑tout, floues et ambiguës. Elles passent sous silence la perspective historique du prolétariat, son combat pour le socialisme, sans lesquels on ne saurait fonder aucun parti ouvrier, a fortiori révolutionnaire. 
Elles sont déjà une indication que les auteurs de l'appel ont manifestement en tête la constitution d’autre chose, d'une autre nature, évidemment petite-bourgeoise, fort éloignée de ce qui caractérise un parti se situant sur le terrain du mouvement ouvrier. Et cela de la part d’une organisation qui se veut communiste, révolutionnaire, voire trotskiste. Nous verrons pourquoi, de sa part, il n’y a pas à s’en étonner.
Daniel Bensaïd, éminent dirigeant et théoricien de la LCR estime qu'à l’issue d’une phase de rencontres et après la tenue des assises accueillant “ tous ceux qui le veulent ”, selon les termes de l’appel, et donc sans frontières de classe, la formation de ses rêves pourrait s'afficher dans le futur comme le “ quatrième parti de France ”. Telle serait donc l'ambition de la direction de la LCR. Nos révolutionnaires n'envisageraient que de prendre leur place dans lejeu démocratique, aux côtés des autres partis de la société bourgeoise. Sans doute est-ce là une des principales raisons de l'indigence programmatique des propositions actuelles de la Ligue pour une “ force anticapitaliste large”, à la géométrie et aux principes variables.
Mais dans ces conditions, pourquoi la Ligue éprouve-t-elle la nécessité de poser aujourd'hui la question d'un nouveau parti ? Parce qu’elle y est contrainte par la modification en cours des rapports politiques entre la classe et ses représentations traditionnelles. La perte de sa base électorale s’accompagne pour le PCF d’une hémorragie militante qui réduit ses rangs à une peau de chagrin. À terme, ce qui fut l'un des fleurons du stalinisme dans le monde et le principal cadre d’organisation du prolétariat français pendant des décennies est menacé de disparition. Et cela, dans une situation où le PS n'a rien d'autre à proposer que des campagnes électorales et la politique d'"Union à gauche", c'est-à-dire la politique anti-ouvrière dictée par la grande bourgeoisie. 
D’autre part, le fait que le 21 avril 2002, trois millions de voix ouvrières se soient portées sur les organisations se réclamant du "trotskisme", contre Jospin, candidat de la "gauche plurielle" et débordant électoralement l'appareil stalinien en débâcle, témoigne des modifications en cours dans les relations politiques au sein de la classe ouvrière. Dans ce processus de décomposition, ce dont celle‑ci a besoin et qu’elle recherche, confusément, c’est de lui opposer un autre mouvement, conscient, de recomposition politique. Celui-ci ne saurait aboutir positivement que par la constitution, d’un parti ouvrier révolutionnaire. La nécessité d'un tel parti est ainsi devenue un élément objectif appelé par toute la situation. C’est celle‑ci qui a obligé la direction de la LCR à s’y adapter en avançant sa formule de regroupement “ anti‑capitaliste ”. Mais conformément à sa nature, à son passé politique, elle le fait comme barrage à la perspective de construction d’un parti ouvrier révolutionnaire et aux besoins des masses.
Ce phénomène n’est pas nouveau. Mais pour bien le comprendre et le combattre, il faut remonter à ses racines particulières dans l’histoire du trotskisme. On nous excusera de ce rappel indispensable pour les nombreux militants qui n’ont de cette période qu’une vue approximative. 
les racines de la lcr : le “ pablisme ”, flanc-garde de l’appareil stalinien…
La LCR n'est pas tombée du ciel. Elle est en France, l'héritière non du trotskisme dont elle se réclame les jours de fête, mais du pablisme, du nom de Pablo, dirigeant du Secrétariat International de la IVe Internationale après la seconde Guerre mondiale.
Les thèses avancées par celui‑ci, partant du pronostic faux de l’imminence d’une 3e guerre mondiale dont l’intervention de l’impérialisme américain en Corée aurait constitué le prodrome, “ théorisaient ” en ces termes la situation en Europe et dans le monde : 
“ La réalité sociale objective, pour notre mouvement, est composée essentiellement du régime capitaliste et du monde stalinien. Du reste, qu’on le veuille ou non, ces deux éléments constituent la réalité objective tout court, car l’écrasante majorité des forces opposées au capitalisme se trouvent actuellement dirigées ou influencées par la bureaucratie stalinienne ”. (Quatrième Internationale, vol 9, 2-4 février-mars 1951).
Partant de ces prémisses, Pablo tournait le dos à la conception marxiste de l'histoire et à la lutte des classes antagonistes. Pour lui, les “ trotskistes ” n’avaient plus pour rôle que de conforter la lutte du monde stalinien contre l'impérialisme.
La domination mondiale du stalinisme sur le prolétariat semblait devoir se perpétuer tout au long d'une nouvelle et longue période historique. Finalement, la confrontation des deux “ camps ” finirait par aboutir à l'apparition de “ tendances de gauche ” au sein de l'appareil international du stalinisme. Celui-ci n'était plus défini comme une agence de l'impérialisme au sein de l'état ouvrier dégénéré en Russie et du mouvement ouvrier international. Toujours selon Pablo, “ sous la pression des masses et ses besoins objectifs ”, la bureaucratie stalinienne se réformerait d’elle-même. Les aspects "progressifs" de sa nature finiraient par l'emporter, mais dans un avenir très lointain (après “ des siècles de transition ”, assurait-il) et le monde ébloui assisterait alors à... l'avènement du socialisme, sous la direction éclairée des partis staliniens rénovés. D'un trait de plume, la direction pabliste liquidait tout le combat mené contre la caste bureaucratique depuis la constitution de l’Opposition de gauche en Russie puis à l’échelle internationale et justifiait la politique contre-révolutionnaire du stalinisme. Elle occupait ainsi la place d'une organisation centriste d’un type particulier qui, pour jouer son rôle, empêcher la constitution de partis ouvriers révolutionnaires, a besoin de se réclamer de la “ révolution mondiale ” et du “ trotskisme ” tout en se ralliant à la politique de ses pires ennemis, masquant son opportunisme d’un langage “ radical ”.
Il fallait donner à cette liquidation du programme légué par Trotsky, un fondement économique. La tâche de révision de la théorie marxiste de l'impérialisme fut l’œuvre de Germain, alias Ernest Mandel, autre membre de la direction pabliste. Economiste de renom dans les cercles éclairés de l'intelligentsia petite-bourgeoise, Germain-Mandel découvrit ainsi, tout comme les “théoriciens ” staliniens de “ l’économie ”, que le système capitaliste de l’après-guerre manifestait une nouvelle jeunesse et avait donc devant lui un nouvel avenir historique. Ainsi le prolétariat ne pouvait qu’être durablement assujetti à la domination d’un prétendu "néo-capitalisme" qu’il ne s’agissait plus que d’amender. Cette école de falsification fleurit aujourd'hui dans les cercles des "économistes alter-mondialistes", si chers à la LCR.
Comme l’expliquait Stéphane Just : 
“ Il y a un lien entre les diverses conceptions pablistes. La “ réalité objective tout court ” composée du “ monde stalinien et du régime capitaliste ”, la “ révolution sous toutes ses formes ”, la primauté “ des forces matérielles et techniques ”, les “ siècles de transition ”, autant d’aspects du révisionnisme, mais qui ont un dénominateur commun : le rôle déterminant des appareils de toute nature, auxquels finalement se subordonne la lutte des classes ”.
Il ajoutait (p. 242) :
“ Le pablisme ne peut être apprécié que comme un phénomène international. Le trait commun à ses différentes variétés, c’est la capitulation devant les appareils sous la pression des forces sociales hostiles à la classe ouvrière. Plus précisément, ce sont des variétés de centrisme qui sont nées et se sont développées au sein de la IVe Internationale. ”
Il faut préciser cette caractérisation de “ centrisme ”.
… et son évolution
Dans l'arsenal théorique du marxisme le terme de centrisme désigne une formation politique qui évolue entre le programme révolutionnaire et le réformisme. Trotsky qui a analysé la politique et le rôle joué, dans la première moitié du 20e siècle, par d'innombrables organisations centristes, expliquait ainsi en juillet 1939 :
“ Le centrisme est le terme appliqué à une politique qui est opportuniste en substance et cherche à apparaître comme révolutionnaire dans la forme. L'opportunisme consiste en une adaptation passive à la classe dirigeante et à son régime, à ce qui existe déjà. Le centrisme partage totalement ce trait fondamental de l'opportunisme, mais, en s'adaptant aux ouvriers mécontents, il le dissimule sous des commentaires radicaux ”. (Œuvres, Tome 21, p. 339).
Ces quelques phrases semblent esquisser les grandes lignes d’un portrait de la LCR dont il faut néanmoins préciser les traits particuliers. Si la LCR plonge ses racines dans l’histoire de la IVe Internationale, force est de constater qu'aujourd'hui, sa direction ne se réclame plus du marxisme et même de la IVe Internationale que du bout des lèvres. La nouvelle génération de dirigeants, dont un Besancenot est le prototype et le porte parole en France, n'hésite d'ailleurs pas à jeter par dessus-bord l'arsenal théorique du passé, notamment les apports de Lénine, jugés obsolètes, en faveur de vieilles lunes momifiées dans les magasins poussiéreux de l'anarchisme, du spontanéisme et autres avatars de la "pensée sociale moderne", toutes doctrines ayant fait faillite depuis des lustres.
Comment cette évolution s’explique‑t‑elle ?
En 1934, dans une situation où les rapports entre les classes fondamentales de la société se tendaient jusqu'à la rupture et s'accompagnaient d'une évolution générale à gauche de la social-démocratie sous la pression des masses, créant une situation nouvelle où le centrisme dominait le champ du mouvement ouvrier, Trotsky expliquait aux révolutionnaires de quelle façon il convenait de manier cette notion :
“ Jamais encore le centrisme n'a autant qu'aujourd'hui scintillé de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel, parce que jamais encore les rangs de la classe ouvrière n'ont connu une telle fermentation politique qu'actuellement. La fermentation politique, au sens précis du terme, signifie un réalignement, un déplacement entre deux pôles, marxisme et réformisme, c'est-à-dire le passage par les stades divers du centrisme ”.
À l'époque, Trotsky analysait le mouvement des partis social-démocrates en Europe (France, Belgique, Espagne, etc.) vers la gauche afin de l'accompagner dans le but d'en gagner d'importants segments à la construction des partis révolutionnaires et de la nouvelle Internationale. Depuis qu’il existe, le pablisme évolue politiquement de façon inverse. Dans la situation actuelle de “ fermentation politique ” où en particulier de larges couches de militants, face à la décomposition du PCF, sont à la recherche du programme marxiste, la LCR ne peut donc répondre à ce mouvement. Est‑ce la raison pour laquelle les textes du Congrès n’ont pas été publiés ? 
Mais surtout c’est dans la période ouverte par la disparition de l'URSS et l'effondrement de l'appareil international du stalinisme, que la direction de la LCR poursuit son évolution. En tant que flanc-gardede celui‑ci, elle manifeste comme lui une tendance de plus en plus marquée à l’intégration dans la société bourgeoise. Ce cours n'est pas achevé (et le 15e congrès en constitue un jalon important) mais il est illustré avec éclat par le cours actuel suivi au Brésil et, en France notamment, par l’appel au vote Chirac après le 21 avril 2002 et par la part prise par la LCR dans la défaite du mouvement gréviste de mai-juin 2003. 
La LCR contre l’appel à la grève générale et le front unique
Après l'immense manifestation du 13 mai 2003 et dans les deux ou trois semaines qui ont suivi, la classe ouvrière tout entière n'attendait que le mot d'ordre de grève générale et souvent l'exigeait des dirigeants, afin de balayer le gouvernement Raffarin. Mot d'ordre que les dirigeants se sont absolument refusés à lancer. Marc Blondel alla même jusqu’à agiter le chiffon rouge de la grève générale “ insurrectionnelle ” comme épouvantail contre la grève générale, possible et nécessaire à ce moment précis. La direction de FO ne faisait ainsi qu'exprimer la crainte de la bourgeoisie que ne s'effondre tout le dispositif politique mis en place depuis 2002. Blondel finira par “ recommander ” la grève générale le l0 juin, quand il sera trop tard, en se dédouanant à bon compte sur la CGT, “ puisque celle-ci et Thibault n'en voulaient pas ” !
Comment auraient dû agir en de telles circonstances des révolutionnaires, se qualifiant de trotskistes et participant, comme la LCR via la tendance “ Ecole émancipée ” à la direction du principal syndicat enseignant, la FSU ? La tâche de l'heure consistait à appeler les dirigeants ouvriers à lancer le mot d'ordre  de grève générale  et à réaliser le front unique des organisations ouvrières, pour un gouvernement du PS, du PCF et des syndicats, seul moyen d’ouvrir une perspective de victoire politique à tout le prolétariat. 
Évidemment, pour engager la lutte sur une telle orientation, encore fallait-il être armé d'un programme d'action révolutionnaire, ne pas hésiter à affronter les appareils, lancer les mots d'ordre permettant de rassembler toute la classe et rompre soi-même avec la bourgeoisie. La LCR a démontré que ce n’était pas son cas.
Certes, au printemps 2003, à maintes reprises, elle s'est prononcée, en paroles, et même par écrit, “ pour ” la grève générale. Dans les faits, elle a refusé de se démarquer des dirigeants syndicaux, de les appeler inlassablement à la préparer et à l’organiser, à disposer toutes ses forces permettant à la classe ouvrière de les submerger. Elle a constamment fait croire que la grève reconductible était un moyen pour vaincre, voire pour aller à la grève générale, moyen qui en fait dispensait d’affronter les appareils, remparts du gouvernement. Pour cela, elle s’est engagée à fond dans le mouvement des “ coordinations ” (à quoi appelaient également les appareils, notamment celui de la FSU).
Sans doute le développement des coordinations et autres collectifs de lutte a‑t‑il drainé de nombreux militants et grévistes qui ne voyaient pas comment agir autrement pour se soustraire au blocage des appareils. Mais ces regroupements qui n'étaient pas des organes de front unique et ne pouvaient l'être, n'avaient aucune vocation de les submerger, d'imposer les comités de grève et leur centralisation, de combattre pour que la grève générale pose dans les faits la question du gouvernement ouvrier. Ils ont été un moment d'un rassemblement d'éléments combatifs beaucoup plus large que par le passé dans des circonstances similaires, mais voué comme par le passé à l’impasse, et les dirigeants de la FSU (et de la LCR) n’en attendaient pas davantage.
Aujourd’hui, ces militants restent disponibles quoique dans l’expectative, et s’interrogent sur les raisons de l’échec. Ils devront aller jusqu'au bout de leur réflexion et en tirer les conséquences adéquates.
la lcr Co-dirigeante de la fsu avec les ex-staliniens
La ligne suivie dans l’enseignement par les représentants de l’Ecole émancipée, dirigée par la LCR, n’est pas moins significative.
Au récent congrès de la FSU à Perpignan début février, ils ont une fois de plus développé une ligne de collaboration avec la direction du syndicat enseignant dont la politique d'adaptation à la décentralisation conduit à l'abandon de la défense des statuts de la fonction publique d'état. Ils ont également fait silence sur la question des retraites, refusé de se prononcer sur le rejet total de toute participation des dirigeants syndicaux au Haut conseil mis en place par le gouvernement Raffarin pour accompagner les plans de destruction de la Sécurité sociale, etc., etc.
Le présent numéro donne de ce congrès un compte rendu qui permet de voir jusqu’où les co‑dirigeants LCR de la FSU sont allés. Il faut souligner entre autres qu’ils ont été les plus acharnés partisans de “ l’élargissement ” de la Fédération, qui introduit un nouvel élément dans la division syndicale. La tendance Ecole émancipée, avant que les pablistes n’en prennent la direction en 1968-69 se battait au contraire sur la ligne du Front Unique Ouvrier et de la réunification syndicale. L’évolution est cruellement aveuglante et gênante pour certains.
Il faut dire que les interrogations suscitées par l’échec du mouvement de mai-juin dernier traversent également les militants de la LCR, non sans relations avec la perspective des “ assises ” formulée par leur organisation. 
La discussion qui s’y est ouverte à l’issue du mouvement gréviste fait parfois apparaître des appréciations différentes, voire en opposition, sur tel ou tel point, à l'orientation de la direction de la LCR en mai-juin 2003, mais ne la remet jamais radicalement en question. Bref, la discussion est ouverte, riche, assez vive parfois, mais ne cristallise aucune tendance de gauche se situant, même partiellement, sur le terrain du marxisme. Tous les intervenants respectent soigneusement la règle édictée par le bureau politique de la Ligue dans l'organisation de tels “ débats ” : on peut tout dire mais dans le cadre de la recherche du “ consensus ”. C'est dire qu'on ne peut rien dire d'essentiel sur le fond.
Ainsi la LCR se débarrasse‑t‑elle avec désinvolture de ce qui fonde le combat de cette avant-garde : la lutte contre le gouvernement, pour un gouvernement de la classe ouvrière. Elle se prive ainsi de toute possibilité d'intervenir positivement dans le procès de recomposition politique de la conscience, même s’il n'en est qu'à son tout début, tâtonnant et confus, alors qu’à plus forte raison sa tâche d’organisation “ révolutionnaire ” devrait être d’y contribuer de tout son poids. Mais cette éventualité est antinomique à la ligne du pablisme.
Après le PCF, la LCR débarrasse ses statuts de la dictature du prolétariat
Il y a une vingtaine d'années, le PCF, alors dirigé par Marchais, avait remisé la dictature du prolétariat au magasin des objets périmés. Ce nettoyage des statuts est d'ailleurs dans la logique de l'abandon, depuis des lustres, du programme marxiste, tant par le PCF que par la LCR elle-même. Pour une large fraction des délégués au 15e congrès, cette conclusion a semblé aller de soi et les nouveaux statuts ont ainsi recueilli plus de 85% des votants. D'après Le Monde du 4 novembre 2003, ceux-ci “ tournent désormais le dos à une certaine orthodoxie léniniste. Traversée par des inspirations plus libertaires, la LCR y affiche son engagement en faveur d'un projet de société autogestionnaire et d'une "démocratie sans précédent" ”.
Léon Crémeux, membre du bureau politique de la Ligue, fournit au même journal les précisions suivantes: 
“ Il s'agissait de se doter de statuts compréhensibles et diffusables auprès de nouveaux adhérents et de se mettre en conformité avec la réalité de la Ligue d'aujourd'hui ”.
Pour des marxistes posant sérieusement la question de la construction, aujourd'hui en France, d'un parti ouvrier révolutionnaire, les statuts, comme le programme, définissent la nature du parti. Ils concentrent, pour l'essentiel, les objectifs que se fixe l’avant-garde du prolétariat pour la période de préparation à la prise du pouvoir par celui‑ci.
Les nouveaux statuts de la LCR n'ont pas non plus été rendus publics. Nous avons pu néanmoins prendre connaissance du projet adopté par le Comité central de la LCR des 3 et 4 mai 2003, à l'unanimité moins une abstention et un refus de vote. Il est assez probable que le texte ratifié au 15e congrès ne doit pas présenter de différences notables, quant à son contenu, avec celui adopté par le CC et que nous citons plus loin.
Rappelons d'abord le libellé des statuts antérieurs, adoptés par le IVe congrès de la LCR, modifiés par le XIIIe congrès. Nous en reproduisons ci-dessous in extenso, le premier article (première section "But et programme").
“ 1.1. La Ligue communiste révolutionnaire (LCR) est la section française de la IVe Internationale, qui se donne pour but la prise du pouvoir par les travailleurs dans le monde entier, afin d'établir la dictature du prolétariat sur les classes exploiteuses et la démocratie socialiste, conditions nécessaires à la construction d'une société sans classes, délivrée de toute exploitation et de toute oppression. Elle œuvre à la construction d'un parti ouvrier révolutionnaire indispensable au renversement du capitalisme et à la victoire de la révolution socialiste ”.
Dans le second article, la LCR réaffirmait notamment sa filiation programmatique avec les quatre premiers congrès de l'Internationale communiste et l'acquis théorique et politique du combat pour la IVe Internationale.
Voici la nouvelle rédaction :
“ 1.1. La Ligue communiste révolutionnaire lutte pour la révolution socialiste. Elle associe des militant(e)s qui, adhérant à ses principes et son programme, débattent librement dans le respect de la démocratie et agissent en commun sur les grandes questions politiques ”.
 Plus question de prise de pouvoir par les travailleurs, ni de démocratie socialiste, ni du parti ouvrier révolutionnaire “ indispensable ”. On peut toujours affirmer, dès lors, qu’on “ lutte pour le socialisme ”. C’est prétendre abattre un chêne avec une hache dont on a jeté le fer à la poubelle.
On voit qu’avec le rejet de la “ dictature du prolétariat ” ce n’est pas seulement cette “ formule ”  qui est reniée. C’est tout le programme révolutionnaire débattu et mis en œuvre par les bolcheviks, Liebknecht et Rosa Luxembourg, Trotsky… et la révolution russe.
Insulte supplémentaire à leur égard : désormais les débats se feront “ dans le respect de la démocratie ”, ce qui signifie que dans une organisation visant à la “ dictature du prolétariat ” (le parti de Lénine et Trotsky, l’Internationale communiste jusqu’à Staline…) ce n’était pas le cas. Sans le dire ouvertement, Krivine-Besancenot-Bensaïd font écho aux falsificateurs bourgeois ex-staliniens acharnés à assimiler le bolchevisme à la dictature stalinienne.
Cette décision du XVe Congrès confirme toutes les analyses faites du pablisme à partir de 1952, en particulier par Stéphane Just. Au‑delà du respect des appareils, c’est un pas décisif dans l’intégration de la Ligue, comme flanc-garde, à la bourgeoisie et à sa politique.
C’est ce qu’a immédiatement traduit l’appel adopté par le congrès.
la lcr abandonne ouvertement le programme révolutionnaire
pour “ un autre capitalisme ”
Achevons l’examen de cet "appel" adopté, “ Rassembler la gauche anticapitaliste ”. Cette “ gauche ” ou "force large" n’est anonyme qu’en apparence. Son programme (du moins ce que l’appel en laisse entrevoir) a un contenu bourgeois. L'appel précise ainsi que le “ regroupement dans un même parti est nécessaire et urgent pour agir ensemble sur de grands axes qui pourraient, selon nous, être résumés en quelques points : (...)
“ l'ancrage dans le mouvement alter-mondialiste, dans les luttes sociales des travailleurs, des chômeurs et des jeunes contre le patronat et les gouvernements ”.
Nous y voilà. “ Tous ceux qui le veulent, individus, collectifs ou courants anticapitalistes constitués ” sont invités à “ ancrer ” prioritairement le parti aujourd'hui “ nécessaire ” dans le “ mouvement alter-mondialiste ”. 
On ne saurait nier qu'à l'occasion de manifestations du “ mouvement alter-mondialiste ” se regroupent parfois, en l'absence précisément d'un parti ouvrier révolutionnaire, des forces considérables, notamment dans la jeunesse, cherchant à combattre la société bourgeoise (par exemple le rassemblement de 200 000 personnes sur le plateau du Larzac en août 2003). 
Mais qu'est-ce que le “ mouvement alter-mondialiste ” ? On désigne sous ce vocable le Forum Social Mondial (FSM) né à Porto Alegre au Brésil en 2001 et ses déclinaisons multiples. La charte des principes du FSM définit politiquement l'alter-mondialisme comme un “ espace non partisan ” où “ les participants (aux forums sociaux qu'il organise partout dans le monde) ne doivent pas être appelés à prendre des décisions ”. Sous-entendu, d'autres le font à leur place. Difficile, dans ces conditions, d'y “ ancrer ” le parti que la LCR appelle de ses vœux. Mais passons …
Quelles perspectives le FSM et ses déclinaisons régionales avancent-ils afin de rendre “ possible un autre monde ” ? La charte des principes précise qu'il s'agit “ des instances et mouvements de la société civile (...) qui s'emploient à bâtir une société planétaire axée sur l'être humain ”. Plus concrètement,  “ les alternatives proposées au FSM (...) visent à faire prévaloir, comme nouvelle étape de l'histoire du monde, une mondialisation solidaire qui respecte les droits universels de l'homme, ceux de tous les citoyens et citoyennes de toutes les nations, et l'environnement, étape soutenue par des systèmes et institutions internationaux démocratiques au service de la justice sociale, de l'égalité et de la souveraineté des peuples ”. Ouf !
Ce programme humaniste qui prêche la solidarité des citoyens, l’action de la société civile et donc l'harmonisation des classes sociales antagonistes, ne se différencie en rien de la doctrine sociale de l'Église catholique. Une dernière citation, puisqu'il nous faut boire le calice jusqu'à la lie. Pour atteindre ses objectifs, le FSM se définit comme “ un mouvement d'idées qui stimule la réflexion et la diffusion transparente des fruits de cette réflexion, sur les mécanismes et instruments de la domination du capital, sur les moyens et actions de résistance et la façon de dépasser cette domination ”.
La messe est dite. “ Dépasser le capitalisme ”, c’est la formule utilisée dans les congrès du PCF. Autrement dit, il ne s'agit pas d'en finir avec lui, de le renverser en expropriant la grande bourgeoisie pour faire passer les moyens de production et d'échange entre les mains des travailleurs. Ainsi l'alter-mondialisme n'est-il qu'un capitalisme humanisé, voire "rénové", autrement dit un alter-capitalisme. Qui la LCR pense-t-elle convaincre avec cet anti-capitalisme de pacotille ? Le capital et la grande bourgeoisie n'ont rien à craindre des anti-capitalistes ni des alter-mondialistes. La présence de certains de ses représentants (de gauche bien sûr) dans leurs forums le prouve.
Quant à “ l'ancrage ” du futur parti dans les “ luttes sociales des travailleurs ”, nous avons vu comment la LCR, tournant le dos aux masses en mouvement, épousait à chaque moment de la lutte la funeste orientation des directions traîtres, syndicales et politiques.
On pourrait analyser chaque ligne de l'appel, on n'y trouverait que des formulations dont la confusion dissimule à peine une orientation dirigée contre les intérêts généraux du prolétariat. Un dernier point cependant, et d'importance. 
Ainsi l'appel qui déplore le cours actuel du monde, ne manque-t-il pas d'évoquer la perspective d'un gouvernement alternatif à celui de Chirac-Raffarin, dans les termes suivants :
“ Contre la droite, le Front national et le MEDEF, l'alternative politique ne peut consister que dans un gouvernement appuyé sur les mobilisations et l'organisation démocratique de la population, un gouvernement appliquant un programme d'urgence sociale ”.
A l’évidence ce texte se tortille pour éviter toute formulation claire et précise. Un gouvernement appuyé  sur “ les mobilisations ” ? en mai-juin, il y avait mobilisation. Jamais la LCR n’a proposé qu’elle aboutisse à un autre gouvernement. Alors d’où sortira cette “ alternative ” ? des urnes ? même dans ce cas : par qui doit‑il être assuré ? quel(s) parti(s) ? quelle classe ? “ la population ” ? La LCR n’ose même pas dire “ le peuple ”, ce qui serait encore très prudent. Alors “ les travailleurs ” ou “ le prolétariat ”… vous n’y pensez pas. Ce n’est pas seulement pour ne pas “ faire peur ” (à qui ?). Cette bouillie est destinée à couvrir n’importe quelle “ mobilisation ” ou organisation “ citoyennes ”, n’importe quel gouvernement “ d’alternance ” 10 ou 20 % “ à gauche ” (faute des 100 %, on fera avec ce qu’on peut) de type Front populaire, pour lequel on trouvera des étiquettes appropriées.
Elle est tout à fait propre à couvrir, rétrospectivement, l’appel à la mobilisation pour Chirac, après le 21 avril 2002, par lequel la LCR a révélé dans quel camp le pablisme se place, ouvertement, chaque fois que nécessaire.
Procès d’intention ? Voyons ce qui se passe sous nos yeux au Brésil.
L’entrée des pablistes dans le gouvernement bourgeois de Lula au Brésil 
Supposons que les assises proposées par la LCR se réunissent et accouchent avec des personnalités et des groupes alter-mondialistes, du style José Bové, Attac ou autres, d’une nouvelle formation politique fondée sur leur programme. Un nouveau parti apparaîtrait sur la scène politique. Nul ne peut prévoir s'il s'agirait du “ 4e parti de France ” répondant au vœu de Bensaïd. Ce qui est certain, par contre, c'est qu’il s’agirait d’un parti bourgeois, indépendamment de son positionnement “ à gauche de la gauche ” rompant le lien historique de la LCR avec le mouvement ouvrier. Quelle serait alors l’attitude de celle‑ci dans l’éventualité où ce “ parti ” entrerait dans une coalition gouvernementale… “ alternative ” ? La situation actuelle au Brésil nous éclaire.
En janvier 2003, Lula, ex-métallo, figure emblématique du Parti des travailleurs (PT) est porté à la présidence par le vote de 53 millions (plus de 60 %) d’exclus, d’exploités, de couches importantes de la petite bourgeoisie. Cette victoire était l’expression du mouvement en cours dans les masses latino-américaines, incluant les combats récents en Argentine, Pérou, Bolivie, Venezuela,... Cependant, dès avant son élection, Lula et la direction du PT s’étaient engagés, par le choix de son vice-président (représentant de la bourgeoisie “ libérale ”) et de nombreux contacts et alliances dans les milieux oligarchiques, patronaux et bancaires, ainsi qu’avec les instances financières internationales, dans la continuité de la politique de son prédécesseur (Cardoso) au service du capital financier.
Le gouvernement qui en est issu est un gouvernement bourgeois de coalition du PT et de ministres capitalistes, auquel la bourgeoisie compradore locale et l'impérialisme US dictent leur loi. Pour la seconde fois dans l’histoire peu glorieuse du SU , une de ses sections participe à un gouvernement bourgeois. 
On peut rappeler en effet qu’en 1964, au Sri Lanka, une section du SU, le Lanka Sama Samaya Party (LSSP), qui possédait une base de masse, avait déjà participé à un gouvernement de front populaire après quelques années de “ soutien critique ” au gouvernement bourgeois de Mme Bandanaraike, et ce avec l’approbation, certes “ critique ”, du SU. Un an plus tard, la réaction balayait le front populaire au Sri Lanka et le LSSP disparaissait purement et simplement de la scène politique. Il avait rendu le service attendu.
Au Brésil, depuis 14 mois, une nouvelle fois, le SU couvre la participation de l'une de ses sections à un gouvernement bourgeois. Comme il était à prévoir, ce dernier développe une politique dirigée contre les intérêts des ouvriers et des paysans pauvres et sans terre. Quant à la réforme agraire confiée au "trotskiste" Miguel Rossetto, ministre du Développement agraire de Lula, elle ne reste qu'un vœu pieux, ne peut que conforter les grands propriétaires fonciers et, à terme, démoraliser les masses paysannes déshéritées. Ainsi le camarade ministre ne sert-il que de caution gauche à un gouvernement auquel la bourgeoisie brésilienne a confié le soin de défendre ses intérêts. 
La conséquence, c’est qu’une crise politique se développe au sein de la section pabliste brésilienne et la met au bord de l’éclatement. Cette crise a commencé à se manifester par des votes hostiles de parlementaires de démocratie socialiste (organisation pabliste) à la politique du gouvernement de Lula.
Le cours suivi par le SU au Brésil a d’importantes répercussions au sein de la LCR. Dans la discussion interne à son 15e congrès, seule la direction (Bensaïd-Sabado pour être précis) a tenté de justifier la participation au gouvernement de Lula. Par contre la plupart des militants de la Ligue s'y opposent, avec des arguments plus ou moins pertinents. Nous ne savons pas si cette question brûlante a été discutée au congrès ni si une ou plusieurs résolutions sur le sujet ont été présentées et adoptées ou non. La question brésilienne ne peut que provoquer des ravages dans la LCR. C'est peut-être là une des raisons qui expliquerait la non-publication des travaux du 15e congrès. L'avenir le dira. Pour le moment, les affrontements autour de l’orientation participationniste des dirigeants pablistes de démocratie socialiste et du SU semblent circonscrits aux cadres de la Ligue. Il est vrai que l'enjeu est grave, rien moins que le sort de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre du Brésil.
A coup sûr, l’hypothèse avancée plus haut (formation après les “ assises ” d’un parti “ large ” fondé sur l’alter-mondialisme) ne saurait qu’accentuer ou faire rebondir cette crise.
Conclusion
La LCR est enfermée et surtout enferme ses militants et tous ceux qui se tournent vers elle dans une contradiction insurmontable. Comme l’écrivait Stéphane Just en 1971 (Défense du trotskisme 2) : “ Le révisionnisme ne peut être réellement efficace du point de vue de la bourgeoisie et du stalinisme que s’il procède de la IVe Internationale ”. Autrement dit, sa position dans le mouvement ouvrier l’oblige à se réclamer du “ trotskisme ” et de la “ révolution ” tout en développant une politique relayant celle des appareils contre-révolutionnaires. 
La crise du PCF l’incite à chercher à prendre sa place, et c’est le sens de l’appel à la constitution d’un nouveau parti. Mais nous savons qu’en même temps cette “ force large ” sans frontière de classe, sur les bases programmatiques de l’alter-mondialisme, risque de conduire la LCR a sa propre perte, à partir du moment où elle renonce à ses références au trotskisme. 
Ce cours n’est pas nouveau, la LCR s’étant toujours disposée comme un flanc-garde des appareils au compte de la bourgeoisie. Ce qui l’est, c’est la situation politique, les nouvelles relations qui tendent à se nouer dans la classe ouvrière, la nécessité, pour les trotskistes d’apporter une réponse précise à la question du parti ouvrier révolutionnaire, et donc la nécessité, pour le pablisme, d’aller jusqu’au bout dans la trahison du programme révolutionnaire légué par Trotski, jusqu’à le dénoncer.
C’est pourquoi, au moment même où le prolétariat a besoin de se regrouper sur un nouvel axe politique pour le combat de classe, la LCR abandonne ostensiblement la dictature du prolétariat. Il y a deux ans, elle avait déjà cédé à la pression de la bourgeoisie, en appelant au vote Chirac au second tour de la présidentielle. En paroles, elle pourfend “ la gauche ” à laquelle elle identifie le PS. Mais elle ne dénonce celui‑ci (et le PCF) que pour s’opposer à toute politique de Front Unique contre le gouvernement du capital.
Elle montre d’ailleurs beaucoup plus de complaisance à l’égard du parti bourgeois des Verts, membre de l’ex-“ gauche plurielle ” et candidat à la nouvelle “ Union à gauche ”. La Ligue signifie par là qu’elle aussi se situe dans cette “ gauche ” petite bourgeoisie et y revendique sa place, “ à gauche de la gauche ”, selon sa propre expression.
Depuis son 15e congrès, la LCR s’est drapée dans un silence de plomb. Cela signifie que même si l’orientation où s’inscrivent ses décisions n’est pas nouvelle, les appliquer n’est pas si facile, car elles heurtent visiblement les aspirations de milliers de militants potentiels et disponibles auprès desquels le prétendu trotskisme de la Ligue fait encore illusion.
La campagne des régionales ne lui donne qu’un court répit avant de devoir en affronter l’issue. 

Le 11 mars 2004, Fabrice LEFRANÇOIS.

Chili, 1967-1973 : la révolution assassinée
Avant-propos
Nous avons dû différer l’article ci‑dessous, prévu pour le cinquantenaire de l’écrasement de la révolution chilienne. Il n’a rien perdu de son intérêt, non seulement historique mais politique.
Il montre en effet que cet écrasement a été effectué par la caste des généraux, pour le compte du capitalisme financier et organisé point par point par l’impérialisme des USA. Mais chacun le sait aujourd’hui.
Il montre surtout qu’il a aussi été facilité, c’est‑à‑dire préparé politiquement par ceux‑là même qui en ont été les premières victimes : Allende et les tenants du Front populaire chilien (Unité Populaire).
Il illustre ainsi un problème extrêmement actuel en France. La “ tactique ” du Front populaire, lancée par Maurice Thorez sur ordre de Staline en 1934, consiste à lier les organisations ouvrières à celles de la bourgeoisie pour faire barrage aux masses et leur interdire la voie de la révolution socialiste. Elle a pris d’autres sigles : Fronte popular en Espagne, Unité Populaire au Chili, etc… Union de la Gauche et Gauche plurielle ou Gauche unie en France. Mais sa logique est la même : au nom de “ la gauche ” sans frontières de classe, ne pas toucher aux ressorts principaux du capitalisme, la propriété privée des grands moyens de production et d’échange et l’autorité de l’Etat (armée, police). Pour les tenants du Front populaire, par conséquent, il ne saurait y avoir de gouvernement ouvrier mais seulement une participation ouvrière au gouvernement de la bourgeoisie, à la gestion du capitalisme.
Après que “ la Gauche ” a assuré la “ direction des affaires ” en s’inclinant devant Chirac en 1997, après qu’elle a appelé à voter pour lui en 2002, au moment où elle s’oppose ouvertement à la lame de fond électorale qui vient de remettre en cause sa réélection, les leçons à tirer de l’expérience chilienne éclairent d’un jour cru le caractère contre-révolutionnaire de son orientation, ici et maintenant, dans la sauvegarde “ légitimiste ” des institutions (Président de la République, Parlement, calendrier électoral, etc…), contre le verdict et les aspirations des masses populaires.
il y a trente ans…
Il y a 30 ans, le 11 septembre 1973, l'armée chilienne, conduite par une junte dirigée par le général Pinochet, renversait le gouvernement d'Unité populaire présidé depuis trois ans par Allende, lequel trouvait la mort en s'opposant au coup d'état. La bourgeoisie chilienne, avec l'aide logistique du gouvernement Nixon, mettait fin à une crise révolutionnaire de plusieurs années. Or depuis environ un an, la révolution s'était dotée d'organes de pouvoir des masses, incompatibles avec l'existence de l'état bourgeois. Pourquoi les cordons industriels à Santiago-du-Chili et autres organes de caractère soviétique dans tout le pays, n'ont-ils pas pu conquérir la totalité du pouvoir ? Pourquoi la bourgeoisie, mise en péril à plusieurs reprises au cours de la révolution, a-t-elle pu se ressaisir, passer à l'offensive et liquider les organisations ouvrières et paysannes engagées dans la lutte, au prix de 50 000 morts ? La réponse à ces questions, c'est la politique néfaste et contre-révolutionnaire de front populaire appliquée avec une détermination inflexible par les dirigeants du PS et du PC chiliens depuis décembre 1969, afin de contenir, détourner, égarer et finalement impuissanter la montée révolutionnaire amorcée en 1967.
À cette date, la classe ouvrière s'engage dans de grandes batailles de classe qui vont faire tremplin et se solder, comme un premier résultat, par l'élection de Salvador Allende à la présidence de la République le 4 septembre 1970. Ce succès électoral, loin de calmer la lutte des masses, va porter celle-ci à un niveau supérieur.
Une république démocratique, une bourgeoisie compradore, 
une économie soumise à l'impérialisme
Pourtant, en 1964, Frei, dirigeant de la démocratie-chrétienne, principal parti de l'impérialisme, de l'Église et de la bourgeoisie, est élu président avec 55,7 % des voix, chiffre jamais atteint dans toute l'histoire électorale du Chili. La démocratie chrétienne avait inscrit sur son programme la “ réforme agraire ” et la “ chilinisation ” des ressources du sous-sol et des principaux secteurs de l'industrie. À partir de 1962, l'impérialisme américain a le contrôle majoritaire des principaux secteurs industriels : acier, salpêtre, ciments, pneumatiques, pétrole, chemins de fer, construction automobile. Cette mise en coupe réglée de l'industrie s'appuie sur un réseau bancaire entre les mains de l'impérialisme US, directement ou par des participations. Lorsqu'en 1965, Frei décide de “ chiliniser ” l'industrie du cuivre, les banquiers américains exultent au point que la Hanson's American Letter écrit:
“ Aucun gouvernement d'extrême-droite n'aurait traité les entreprises américaines avec la générosité dont Frei a fait preuve en signant les accords. Ses conditions (sont) exagérément favorables (...), contraires aux intérêts du Chili ”.
Même si le Chili se distingue en Amérique latine pour avoir connu plus longtemps que d'autres pays l'exercice des libertés démocratiques (arrachées par les masses au cours d'une longue histoire riche en luttes révolutionnaires), la bourgeoisie occupe, comme partout ailleurs dans le continent, une place d'entremetteur. Dès la fin du 19e siècle, elle a tous les traits d'une bourgeoisie compradore, c'est à dire une classe dominante vendue au capital étranger, tirant profits et ressources de fonctions totalement parasitaires, celles de courtier pour l'impérialisme mondial, essentiellement celui des États-Unis.
La campagne est entièrement dominée par l'oligarchie des propriétaires fonciers qui laisse en friche l'essentiel du potentiel agricole du pays et maintient des centaines de milliers de familles paysannes dans une situation de détresse complète. Malnutrition chronique, rachitisme, effroyable taux de mortalité infantile, analphabétisme, tel est le lot du paysan chilien sans terre.
Une enquête établie en 1967 définissait ainsi la répartition du revenu national entre les différentes classes sociales : 5% de la population, grands propriétaires, actionnaires des grands trusts étrangers et des principales firmes chiliennes, disposent - officiellement! - d'environ 40 % du revenu global national du pays. Les hauts fonctionnaires, la bourgeoisie commerçante et agraire moyenne, les professions libérales, représentant 20 % de la population s'adjugent environ 40 % du revenu national. Le prolétariat industriel et des services, les employés et les petits fonctionnaires, soit 50 % de la population disposent de 20 % alors que les ouvriers agricoles et la paysannerie pauvre, soit 25 % de la population, survivent avec des miettes, 5 % du revenu national.
Sous la présidence de Frei, élu sur un programme électoral prometteur et démagogique, la soumission à l'impérialisme US s'accentue (l'exemple du "rachat" des mines de cuivre est éloquent), la “ réforme agraire ” a pour objet de consolider les positions des grands propriétaires fonciers et l'on assiste à la hausse galopante des prix, du chômage et de... la répression.
En moins de trois ans, d'abord à l'élection du parlement, puis aux municipales de 1967, le parti de Frei perd un nombre important de voix. Aux législatives de 1969, près de la moitié de son électorat lui échappe, dans les campagnes essentiellement. Les paysans veulent la terre. Les ouvriers agricoles entrent les premiers dans la bataille, les paysans sans terre les suivent et procèdent à une réforme agraire “ sauvage ” en occupant les grands domaines. Les propriétaires, organisés en ligues armées, s'opposent par la violence à ces mouvements qui se développent malgré la répression et les assassinats. Le 11 mars 1966 a lieu un "célèbre" massacre de travailleurs : l'armée tire contre les ouvriers de la mine de cuivre "El Salvador". Bilan : huit morts, soixante blessés. Le massacreur est un certain Pinochet...
À partir de 1967, le nombre de grèves ouvrières et de grévistes fait un bond en avant (2177 grèves contre 718 en 1966, 386 801 grévistes contre 88 498). Les conflits sont longs et durs : 38 jours dans les postes, deux mois à la compagnie nationale aérienne, 58 jours chez les professeurs, etc. Le mouvement déferle dans tous les secteurs : mineurs, sidérurgistes, ouvriers des papiers et cartons, équipages de la flotte commerciale, employés de chemins de fer, étudiants...
Ayant perdu peu à peu sa base électorale, confronté à une vague de luttes ouvrières incessantes, le gouvernement Frei se disloque. En bas, les masses opprimées cherchent à réaliser l'unité dans l'action et le développement tempétueux de leur mouvement pose objectivement, puis plus consciemment, la question du pouvoir. Aux questions des dirigeants du PS sur ses rapports avec le gouvernement Frei, Corvalan, secrétaire général du PC chilien affiche la soumission de son parti à la politique de la démocratie chrétienne, réaffirmant : 
“ notre appui à la réforme agraire, à la création d'un ministre du Logement, à la syndicalisation paysanne, à la modification du droit de propriété et autres initiatives similaires du régime. Nous avons appuyé le principe de ces réformes en critiquant leurs défauts et luttant pour les améliorer ”.
Mais cette orientation devient bientôt intenable et les dirigeants du PCC mesurent que la crise de la bourgeoisie ne pouvant être enrayée, on se dirige à partir de 1969 vers une explosion révolutionnaire. C'est alors qu'ils ouvrent la perspective d'un “ gouvernement populaire ” qui devra s'appuyer, selon Corvalan, “ sur toutes les forces de la société ”. L'orientation reste la même : pour endiguer et faire refluer la révolution, les partis ouvriers montent au premier rang, les partis bourgeois craignant d'affronter les masses. Quand il s'agit de défendre l'ordre bourgeois menacé, les dirigeants staliniens dressent le barrage du front populaire, l'alliance contre nature des partis ouvriers (PS et PC) et de partis bourgeois “ démocratiques ”. Ainsi l'Unité Populaire (UP) voit-elle le jour le l7 décembre 1969 par la signature de son programme entre le PCC, le PS, le parti radical, le parti social-démocrate, le MAPU (issu d'une scission de la démocratie chrétienne) et l'Action populaire indépendante, suscitée par les staliniens en avril 1969 pour “ la bonne cause ” à partir de vieux débris du personnel politique de la bourgeoisie. Dans le même temps, les dirigeants du PCC vont manœuvrer pour que l'Unité Populaire présente un candidat de l'un de ces partis bourgeois à la présidence. Mais leur tentative acharnée d'empêcher que la classe ouvrière et les masses chiliennes se regroupent derrière un candidat issu d'un parti ouvrier et puissent émettre un vote de classe aux élections présidentielles échouera. La lutte de classe se radicalisant, on assiste fin 1969 au départ d'une véritable lame de fond et la classe ouvrière parvient à imposer, contre l'appareil stalinien, la candidature "unique" du socialiste Salvador Allende.
L'essence du programme de l'Union Populaire :
préserver l'état bourgeois, avant tout, ses bandes armées 
Le programme de l'Unité Populaire définit un cadre politique précis de défense de l'état bourgeois sous un flot de formules apparemment radicales. Il dresse d'abord un réquisitoire impitoyable du pouvoir de la bourgeoisie compradore, s'en prend à la pauvreté généralisée, aux iniquités de tous ordres dont sont victimes ouvriers, paysans et autres couches exploitées... À la mobilisation des masses, il fixe l'objectif : 
“ d'en finir avec la domination des impérialistes, des monopoles, de l'oligarchie terrienne et de commencer l'édification du socialisme au Chili ”. 
Pour concrétiser cette perspective mirifique, la coalition des partis ouvriers et bourgeois formant l'Unité Populaire aborde la question décisive de l'Etat. Il ne s'agit en aucun cas, pour les rédacteurs du programme, d'ouvrir aux masses la perspective de leur propre pouvoir qui, dans le cours de la révolution, ne peut surgir et s'affermir que sur la ruine complète de l'état bourgeois. Toute l'histoire des révolutions enseigne que faute d'être armés politiquement sur cette question décisive par une avant-garde organisée dans un parti authentiquement marxiste, les ouvriers se heurtent tôt ou tard aux bandes armées de l'état ennemi, alors qu'il leur faudrait les détruire de fond en comble pour se constituer eux-mêmes en classe dominante, imposer leur état, l'état ouvrier, ouvrant la voie à une reconstruction socialiste de la société. 
Tout au contraire, pour les dirigeants du PS et du PC, “ le pouvoir populaire doit transformer les actuelles institutions (c'est moi qui souligne) afin d'instaurer un nouvel état ”. Et pour que rien ne soit laissé dans l'oubli, les “ actuelles institutions ”  la police, la justice, l'armée, sont passées en revue dans le programme qui pérennise leur maintien sous couvert “ d’humanisation ”, de “ modernisation ” et de “ démocratisation ”. 
Très logiquement, “ l'état populaire ” définit la “ nouvelle économie ” chilienne comme la cohabitation d'un “ secteur public ”, les “ expropriations ” étant faites en “ sauvegardant toujours les intérêts du petit actionnaire ” (c'est à dire du capital) et d'un “ secteur privé ”, majoritaire et bénéficiant d'une situation privilégiée. Pour ce qui est de la propriété foncière, le programme de l'UP se propose d'étendre et d'approfondir la “ réforme agraire ” promulguée par le gouvernement Frei aux ordres des latifundiaires...
Mais la candidature d'Allende, imposée par les masses permet à celles-ci de se rassembler sur leur terrain de classe lors de la campagne électorale alors que meetings, rassemblements populaires et manifestations se déroulent sur une toile de fond de grèves et d'affrontements à la ville comme à la campagne. Les masses se ruent dans la brèche ouverte, investissant les comités d'Unité populaire (CUP). Au plus fort de la mobilisation, 14 000 de ces comités regroupent dans les quartiers, les usines, les bidonvilles, les propriétés terriennes, les universités, les immeubles, les militants des partis de l'UP. Reliés entre eux par des comités communaux, régionaux et provinciaux, leur existence est loin d'être formelle. Allende parcourt le pays, gauchit son discours, affirme aux paysans “ qu'on leur donnera la terre ”. La bourgeoisie s'affole et menace, sur les ondes et sur les murs: “ Si vous aimez le peloton d'exécution, votez Allende ”. 
Rien n'y fait. Le 4 septembre 1970, Allende (36,3 % des voix) arrive en tête, quoique de peu : Tomic, candidat de la DC obtient 34,98 % des voix et Alessandri, celui de la droite classique, 27,9 %.
La Constitution, que l'UP respecte et défend, exige un délai de deux mois avant l'intronisation par le parlement du candidat arrivé en tête. La situation est explosive, les masses prêtes à agir pour garantir leur victoire aux élections. La bourgeoisie hésite et, la mort dans l'âme, décide de “ jouer le jeu ”, c'est à dire de remettre aux dirigeants du front populaire le soin d'affronter la classe ouvrière pour préserver ses intérêts “ légitimés ” par l'appareil de l'Etat. Sans cesser un instant de combattre pour renforcer cet Etat qui est le sien. Le 24 septembre, la DC publie un document exigeant qu'Allende s'engage formellement : 
“ Nous voulons que les forces armées et le corps des carabiniers continuent d'être une garantie de notre système démocratique. Ce qui implique que soient respectées les structures organiques et hiérarchiques des forces armées et du corps des carabiniers ”. 
Allende n'ayant pas répondu de façon “ satisfaisante ”, pressée par les dirigeants du PC et du PS, la DC accepte néanmoins de participer à une commission paritaire avec l'UP pour élaborer le “ Statut des garanties ”. Le noyau substantiel du document consiste en un nouvel article qui remplace l'article 22 de la Constitution concernant l'armée et son rôle, dans les termes suivants :
“ La force publique est uniquement et exclusivement constituée par les forces armées et le corps des carabiniers, institutions essentiellement professionnelles, hiérarchisées, disciplinées, obéissantes et non délibérantes. Seule la loi peut fixer les effectifs de ces institutions. Le recrutement de nouveaux effectifs des forces armées et des carabiniers est réservé aux seules écoles spécialisées de ces institutions ”.
Au nom de “ l'Etat de droit ”, c'est à dire du maintien et de la consolidation des bandes armées de l'Etat bourgeois, la “ droite ” adjure l'UP de combattre les “ organes de fait ” (comités, milices ouvrières) dont les masses qui se radicalisent, tentent de se doter. Ainsi les dirigeants de l'UP, avant même d'entrer en fonction, se livrent pieds et poings liés à la majorité des Chambres où ils ne disposent que de la minorité des sièges. L'UP acceptait de garantir, maintenir et renforcer les forces armées et policières des carabiniers, formées à l'école anti-guérilla de Fort Qulick à Panama, sous les ordres d'instructeurs américains, spécialisées dans la répression des grèves et occupations de domaines. Toutes les précautions étaient prises pour que l'accession d'Allende à la présidence ne débouche pas sur une situation ouvertement révolutionnaire, l'UP se portant caution du “ loyalisme ” et des traditions “ démocratiques ” de l'armée chilienne.
1971 : l'année des illusions
Tout en exigeant des “ garanties ”, la bourgeoisie mène une lutte ouverte. Le patronat (industrie et banques), pendant les deux mois qui précèdent l'installation d'Allende au palais présidentiel de la Moneda, désorganise la production, à la ville et à la campagne, jusqu'à la paralyser, par des lock-out généralisés. D'énormes capitaux quittent le pays. Le premier gouvernement de l'UP en place (de coalition des partis ouvriers PS et PC avec des ministres bourgeois, radicaux et chrétiens "de gauche") est d'abord soutenu par les masses exploitées qui y voient “ leur ” gouvernement.
Les six premiers mois connaissent un lent mais puissant développement de l'action politique de la classe ouvrière. L'ouvrier fait confiance au “ camarade Allende ” et se tourne vers le paysan pauvre, le petit commerçant, l'enseignant, l'étudiant et les entraîne vers la révolution pour la satisfaction des revendications. Le gouvernement cède en partie à la pression et accorde des augmentations de salaires et des retraites, bloque le prix du pain, du lait... Sans attendre, les paysans sans terre occupent les domaines. Malgré tous les efforts de l'UP pour canaliser et freiner la mobilisation, d'un bloc, la campagne bascule dans la révolution. Les élections municipales d'avril 71 donnent la majorité absolue à l'UP. La base électorale des partis bourgeois, y compris ceux participant au gouvernement, s'effrite.
Néanmoins l'année 1971 est une bonne année pour le patronat : le PNB augmente de 8 % et la croissance industrielle est supérieure à 10 %. Mais avec l'inflation et le marché noir, la classe dominante s'oriente vers la préparation d'un affrontement direct pour en finir avec les droits et positions arrachés par la classe ouvrière. En août et septembre, la tension monte dans le pays, les compagnies américaines et la CIA s'engagent ouvertement dans la voie du sabotage tout court, finançant des groupes d'extrême-droite et multipliant les provocations. Allende, dans une adresse au parlement, met les possédants en garde :
“ Si notre gouvernement suit son cours normal et que les conquêtes des travailleurs sont menacées par la violence interne ou externe, par n'importe quelle sorte de violence physique, économique, sociale ou politique, la continuité institutionnelle, l'Etat de droit, les libertés politiques et le pluralisme courraient un très grave danger ”.
La bourgeoisie comprend l'avertissement et réoriente sa pression et son combat à l'abri des dirigeants de l'Unité populaire qu'elle charge de s'acquitter des tâches de l'heure : faire reculer les masses et les remettre dans le “ droit chemin ”. Or celles-ci veulent le changement radical qu'on leur promet en paroles, mais en paroles seulement. Les ouvriers s'impatientent. Déjà les prix flambent, la spéculation fait rage, les salaires sont attaqués... Les premières “ marches des casseroles vides ” mobilisent à Santiago les maîtresses de maison des beaux quartiers aux côtés des milices armées des groupes fascistes “ Patrie et Liberté ”. Quelque chose ne va pas, se dit l'ouvrier. Que se passe-t-il ? s'inquiète le paysan.
Le gouvernement de l'UP tente de coiffer la révolution à la campagne, pour la freiner, et forme des conseils paysans chargés d'appliquer la réforme agraire. Or dans bien des cas, les conseils s'écartent de la loi et exproprient purement et simplement les fundos. Contre les conseils paysans des indiens mapuches dans le sud, les propriétaires armés se réclament de la loi et tirent. Le 22 octobre, le militant paysan mapuche Huentelaf, membre du MIR (groupe gauchiste pro-castriste bien implanté dans cette région), est abattu. Dans les villes, le ministre de l'économie, pour lutter contre la vie chère, a lancé “ l'idée ” des JAP, collectifs populaires de contrôle du ravitaillement et des prix. Or les masses s'en emparent et lui donnent bientôt le contenu d'organismes ad hoc prenant en charge l'approvisionnement, contrôlant les prix et chassant les spéculateurs de marché noir.
Il faut caractériser la politique du MIR, fondé en 1965 par le regroupement d'éléments en rupture avec le stalinisme et la social-démocratie auxquels vinrent se joindre des militants de l'ex-POR (parti ouvrier révolutionnaire chilien), et des maoïstes. Le MIR devait connaître un développement réel notamment à l'Université, dans les zones rurales les plus arriérées (mapuches), dans les bidonvilles où se concentraient les couches les plus pauvres du prolétariat et aussi les déclassés du lumpen prolétariat. Surpris par le résultat des élections de 1970, le MIR définit sa politique par rapport à l'Unité populaire en ces termes dès octobre 1970:
“ Nous soutenons que la majorité électorale de la gauche et un gouvernement d'unité populaire sont un excellent point de départ en vue de la lutte directe pour la conquête du pouvoir pour les travailleurs ”.
Jamais le MIR ne rompra avec la politique de front populaire dont il se veut la caution gauche, voire “ révolutionnaire ”. Il concrétisera sa participation à l'UP en formant la majorité de la garde personnelle d'Allende jusqu'en septembre 1973. Ainsi les armes des “ guérilleros ” du MIR se mettent-elles au service du président garant de l'ordre bourgeois et de son Etat. 
Plus grave, alors que le prolétariat chilien avait préservé et construit, depuis la formation de l'Opposition de gauche en Russie, à la fin des années 20, une organisation révolutionnaire devenue le POR, section chilienne de la IVe Internationale, la direction du POR se ralliait au Secrétariat international pabliste lors de la scission de 1952. En 1963, lors de la constitution du S.U. pabliste, le POR chilien était dissout par son responsable Luis Vitale (Valdès), ses militants invités à se rallier au castrisme via le MIR dont ils furent par la suite chassés. Au Chili, le fil politique et organisationnel du marxisme était ainsi brisé et la révolution de 1967-73 privée d'une avant-garde trotskiste aussi limitée fut-elle au début.
1972 : l'année de la maturation
L'année 1972 s'ouvre dans une atmosphère tendue. Un nouvel acteur, l'armée, intervient sur la scène politique. En mars, l'UP nomme un général ministre des Mines. À la base dans les entreprises, les partis, les syndicats, les discussions se multiplient. Dans les campagnes, l'éveil de la conscience politique de milliers de paysans pauvres se manifeste par des regroupements indépendants réclamant l'élimination des latifundiaires et l'expropriation des domaines. Les dirigeants de l'UP dénoncent le “ sectarisme ” de telles initiatives ; Allende descend dans l'arène, tançant certains dirigeants du PS trop sensibles aux critiques de la base. Un complot militaire est démasqué et la presse américaine révèle l'existence d'un plan de “ déstabilisation ” défini par le trust ITT, en liaison avec la CIA sous la bénédiction du prix Nobel de la Paix... Henry Kissinger. La droite plastronne et jette dans la rue, le 11 avril, 200 000 manifestants flanqués de groupes fascistes.
Le 19 avril, sous la pression des militants, l'UP riposte : 400 000 travailleurs défilent, la plus grande manifestation ouvrière depuis l'accession d'Allende au pouvoir. L'euphorie n'est plus de mise, pas plus que la confiance aveugle à l'égard de l'UP. La tension politique se manifeste par une vague de grèves que le gouvernement, malgré l'accord passé avec la CUT, la principale centrale syndicale, ne parvient pas à enrayer. On compte 1763 grèves au premier semestre de 1972 contre 1261 pendant le premier semestre de 1971. Les élections de juin au sein de la CUT où, pour des raisons historiques particulières, a été préservé le droit de tendance, montrent une chute importance de l'influence des staliniens au profit de l'aile gauche contrôlée par le PS. Dans la foulée, le MIR, le PS et la CUT de Concepcion tentent de constituer une “ assemblée populaire ” bientôt dénoncée et brisée net par le PC qui réaffirme les prérogatives étatiques exclusives du gouvernement provincial et s'indigne que l'assemblée de Concepcion ait voulu désigner l'intendant de la province. À Santiago, Vuskovic, le ministre de l'économie "coupable" d'avoir lancé les JAP qui échappent au contrôle de l'UP, est démis de ses fonctions. Diaz, dirigeant du PC, militant pour la “ pause ” chilienne, se prononce pour l'élargissement à droite de l'UP, déclarant cyniquement à la presse :
“ Consolider l'Unité populaire, c'est avancer, et dans cette mesure même, un accord avec la démocratie chrétienne, éventualité qui devient possible, est un fait positif ”.
Cette politique se traduit brutalement : le 5 août, la police dirigée par un socialiste tire en pleine nuit sur les habitants de la poblacion de Lo Hermida ; bilan : un mort, plusieurs blessés, 168 arrestations, plusieurs disparus. Un militant témoigne: “ On aurait dit une guerre, mais une guerre qui signifiait un massacre ”. Il ne s'agit donc pas d'une bavure, mais d'une provocation mûrement réfléchie. Rompant les négociations avec l'UP, la démocratie chrétienne tente de pousser son avantage en organisant rassemblements et manifestations de rue, encadrés par le parti national et les groupes fascistes de "Patrie et Liberté". Des bombes explosent et les attentats contre les sièges de partis ouvriers se multiplient. À la campagne, les propriétaires fonciers font également parler la poudre. Des rumeurs de coups d'État circulent. Les partis de droite réclament la démission d'Allende, déclarant le gouvernement “ hors-la-loi ”.
Dans cette ambiance, le gouvernement décide d'appeler la classe ouvrière à se mobiliser contre les menaces de “ coup d'État ”. Près d'un million de personnes défilent le 4 septembre dans les rues... Les forces de la classe ouvrière sont là, intactes. Tout est encore possible, mais sur une autre politique que celle de l'unité populaire-front populaire.
“ L'Octobre chilien ” de 1972: la révolution s'organise
Comme l'écrivent Stéphane Just et Charles Berg dans Fronts populaires d'hier et d'aujourd'hui (éditions Stock, Paris, 1977, pp. 275-276):
“ Déjà, au mois de juin 1972, le 27, s'est constitué à Cerrillos (zone industrielle) le premier "cordon industriel". Les travailleurs des entreprises de ce secteur se mettent en grève en exigeant la nationalisation de leurs usines. Le gouvernement alors en pourparlers avec la démocratie chrétienne refuse... et envoie les carabiniers dans cette zone. La réaction est immédiate: dix-huit usines se mettent en grève, élisent leurs délégués qui constituent le "commandement communal", tandis que les travailleurs décident de se constituer en assemblée permanente...
Le "commandement communal" négociera avec le ministre du Travail sous le contrôle de l'assemblée permanente. Effrayé, le gouvernement recule et la grève se termine par un compromis à l'avantage des travailleurs.
Le travail reprend, mais le cordon industriel demeure, les travailleurs ne désarment pas. Au contraire, cette forme d'organisation va se développer dans un grand nombre d'entreprises.
Le cordon industriel, forme d'organisation autonome du prolétariat, rassemble les travailleurs contre le patronat... mais également contre le gouvernement de l'UP.
JAP, comités de vigilance, juntes des voisins à la campagne, cordons industriels..., la multiplication de ces comités plus ou moins structurés, plus ou moins actifs, voilà ce qui va marquer ce que l'on a à juste titre qualifié d'"Octobre chilien", extraordinaire mobilisation politique - donc pratique - des masses pour franchir victorieusement l'obstacle dressé par les dirigeants du PC et du PS dans la lutte pour le pouvoir. Mais les cordons industriels, parce qu'ils se constituent dans les usines et qu'ils tendent à prendre en charge les tâches concrètes de la lutte pour le pouvoir, seront les formes d'organisation les plus élevées que le prolétariat chilien se donnera. L'absence d'une organisation marxiste digne de ce nom, combattant contre l'Unité populaire pour la victoire de la révolution chilienne, interdira leur centralisation, qui aurait alors posé le problème de la dualité de pouvoirs dans des conditions où la victoire pouvait être emportée par le prolétariat et la paysannerie pauvre ”.
“ L'Octobre chilien ”, c'est la généralisation en quelques jours des organes naissants et indépendants du pouvoir des masses. En septembre 72, le patronat tente de frapper un grand coup en lançant une “ grève ”  et une tentative de lock-out à l'échelle du pays. Il s'appuie sur le syndicat (réactionnaire) des transporteurs routiers qui entraîne dans la grève certaines couches de la petite-bourgeoisie. Le gouvernement Allende répond mollement à la nouvelle offensive de la contre-révolution. Mais la classe ouvrière résiste. Notamment la fédération des cheminots, pourtant influencée par la démocratie chrétienne, et qui refuse d'appeler à la grève impulsée par la réaction. La classe ouvrière se lève en masse et s'organise. À Santiago et dans sa banlieue se multiplient les “ cordons industriels ” dont les délégués, élus par des assemblées générales d'usine, se coordonnent par quartiers. “ L'Octobre chilien ”, c'est la mobilisation de toute la classe ouvrière rassemblée en comités, en véritables soviets qui s'institutionnalisent à partir du 15 octobre, prenant la production en main et organisant la lutte contre les attentats terroristes provoqués par le patronat contre les zones industrielles. En quelques jours, le tableau de la situation politique est bouleversé. La crise révolutionnaire est devenue révolution.
Effrayée par les conséquences politiques de sa tentative de lock-out économique, la bourgeoise se replie et fait appel à l'unité populaire pour la sauver du pire. Allende répond en formant un nouveau gouvernement ouvert aux militaires de haut rang et aux dirigeants syndicaux de la CUT. Rassurés, les patrons annoncent que leur “ grève ” prend fin. La démocratie chrétienne obtient encore plus, le vote d'une loi scélérate sur le contrôle des armements, loi amendée et votée par le PS et le PC. Sous couvert de lutter contre ceux qui possèdent des armes, on laisse à l'autorité militaire le soin et le pouvoir, sur “ simple dénonciation ”, de perquisitionner chez les particuliers et dans les entreprises pour y chercher les armes à feu, coupantes ou contondantes interdites. Dans le même temps, le général Prats devient ministre de l'Intérieur (abandonnant le commandement en chef de l'armée au général Pinochet), l'amiral Huerta prend les Travaux publics et le général Sepulveda devient ministre des mines, tous secteurs où le prolétariat s'est doté d'organismes soviétiques.
L'unité populaire livre les masses à la réaction
Citons de nouveau, Stéphane Just et Charles Berg, (op. cit. p. 289) :
“ L'année 1973 s'ouvre sur une situation intolérable pour l'impérialisme mondial et la bourgeoisie compradore chilienne: la dernière offensive d'octobre de la réaction a été défaite par la magnifique riposte des cordons et des différents comités, mais une fois encore le gouvernement de l'UP-FP a protégé la retraite de la bourgeoisie, lui évitant la destruction complète. L'absence au Chili d'une organisation révolutionnaire implantée dans la lutte des classes, combattant pour la rupture des partis ouvriers d'avec les partis bourgeois, intervenant dans les différents comités de type soviétique, agissant pour leur centralisation, a interdit à l'action d'octobre de porter les coups mortels à la bourgeoisie qui s'imposaient. ”
Il faudra dix mois au gouvernement de l'Unité Populaire pour affronter les masses, désorganiser leurs conseils, les démoraliser pour finalement les livrer pieds et poings liés aux coups de la réaction militaro-fasciste.
Mais à ce moment, ce scénario n'est pas encore écrit d'avance et tout reste possible. Même si, début janvier, Allende nomme le général Bachelet au secrétariat national à la distribution et à la consommation, tenu jusque là par un militant socialiste, avec pour mission de briser l'obstacle des JAP. Le 21 janvier, un projet de loi est déposé au congrès pour “ clarifier ” la situation d'octobre, c'est à dire expulser les cordons industriels des usines d'où les patrons ont été chassés pendant la crise. Les “ cordons ” ripostent les 25 et 26 janvier, occupent le quartier de Maipu et dressent des barricades. Le gouvernement retire alors son projet.
La révolution se renforce en définissant les tâches du moment pour les mettre en pratique. En février, les délégués des “ cordons ” de Santiago, réunis, adoptent une plate-forme en douze points, véritable programme d'action de la classe ouvrière. Des mesures d'expropriation de secteurs entiers de l'économie sont exigées, le contrôle ouvrier et des comités de vigilance ouvrière pour y parvenir instaurés, des pouvoirs de sanction revendiqués par les commandos communaux. Ayant pour base les entreprises et les quartiers, la dualité du pouvoir divise toute la société de haut en bas. Les ouvriers commencent à prendre le contrôle des moyens de production et de distribution, mais sans poser la question décisive comme une tâche immédiate à réaliser, celle de leur propre gouvernement, appuyé sur les comités et les “ cordons ” et possédant la totalité du pouvoir. La plate-forme définit aussi les tâches qu'il s'agit de mener à bien à la campagne, son point trois stipulant :
“ l'expropriation des exploitations de plus de 40 ha (irrigués); confiscation de la terre et nationalisation de l'exploitation ”. 
Comme l'écrivent Stéphane Just et Charles Berg (op. cit. p. 292):
“ L'intérêt de ce document est évident : non seulement il s'oppose en tous points à la politique de l'UP-FP, visant à remettre en cause les positions conquises par la classe ouvrière depuis le début de la révolution chilienne, mais encore intègre comme une revendication de la classe ouvrière - point 3 - la question d'une véritable réforme agraire. Cette question est fondamentale. La déclaration de Santiago est sans nul doute le manifeste politique le plus élevé de l'avant-garde ouvrière se heurtant à l'UP-FP et tentant de s'y opposer victorieusement ”.
Les “ cordons ” organisent la lutte des plus larges masses. Fin mars, un congrès populaire sur le ravitaillement appelle :
“ à unir les efforts de tous les camarades dans une seule organisation, les commandements de travailleurs (...) dans la lutte contre nos ennemis de classe, contre la bureaucratie et contre la conciliation gouvernementale pour la défense de nos intérêts ”. 
Dans ce climat ont lieu le 4 mars les élections législatives où, à la surprise générale, l'union Populaire obtient 45,4 % des voix, dix points de plus que lors de l'élection d'Allende. Dans leur immense majorité, travailleurs et paysans pauvres ont voté PC-PS contre la “ conciliation gouvernementale ”. Allende recule et forme un nouveau gouvernement de front populaire, mais composé uniquement de civils.
Les dirigeants du PC chilien, jusqu'alors opposés frontalement à la construction de comités, tournent également. Tout en reconnaissant désormais leur réalité, Corvalan indique qu'ils “ ne peuvent être conçus et orientés contre la politique du gouvernement Allende ” et il propose d'intégrer les “ cordons industriels ” à la bureaucratie syndicale de la CUT, la centrale unique. La manœuvre a pour but de les vider de leur substance en les coupant de leur base combattante. Les staliniens s'adaptent à la situation qui s'est radicalisée et tentent d'étrangler politiquement les “ cordons ” en en faisant des organes des syndicats dont les dirigeants participent à l'Unité Populaire. Ainsi contribuent-ils à impuissanter la révolution alors que les “ cordons ” possèdent encore de redoutables ressources, en leur interdisant de postuler à l'exercice du pouvoir politique. Ne parvenant pas à les soumettre organisationnellement sinon politiquement à l'UP, ils se préparent à les combattre ouvertement, physiquement, au compte de la réaction.
Mais la situation se durcit. Ainsi les mineurs d'El Teniente, fer de lance du prolétariat, déclenchent une grève pour les salaires. Commencée le 17 avril, elle ne se terminera que le 2 juillet. Le gouvernement s'y oppose, voulant mettre un terme à l'"escalade" et faire un exemple dans cette entreprise nationalisée, bastion et phare de la classe ouvrière. La bourgeoisie, affolée, appelle ouvertement à la guerre civile, arme les groupes fascistes, s'en prend au Parlement à Allende dont toute la politique vise à conforter les institutions de l'Etat mais sans parvenir à faire refluer la révolution. Le 21 juin, la CUT mobilise : 700 000 manifestants viennent assurer Allende de leur soutien contre la racaille fasciste et la camarilla des officiers supérieurs. Pour la première fois, le chef de l'état préconise le renforcement du “ pouvoir populaire ” à travers les “ cordons ” mais se refuse à armer la classe ouvrière. La “ légalité ”, l'ordre bourgeois avant tout.
Le 24 éclate le Tancazo (“ coup des tanks ”), soulèvement du 2e régiment blindé qui encercle le palais de la Moneda. C'est un ballon d'essai destiné à “ tâter ” les défenses de l'Unité Populaire et qui est bientôt réduit sans dommage par le général Prats, à la tête des troupes fidèles au gouvernement.
Après l'avortement du putsch, les “ cordons ” connaissent leur phase de développement la plus intense. La plupart des entreprises sont occupées par les travailleurs, 35 000 selon la CUT, occupation qui se transforme souvent en prise de possession. Les patrons qui en ont été chassés n'y rentreront que derrière l'armée après le coup d'état du 11 septembre. Les “ cordons ” qui organisent désormais la lutte de toute la classe ouvrière éditent leurs journaux dans lesquels apparaissent peu à peu des mots d'ordre qui s'opposent au gouvernement. Ils exigent l'abrogation de la “ loi scélérate ” sur le contrôle des armes et commencent à organiser la défense des usines. Certains militants des “ cordons ” expliquent :
“ Il faut s'organiser encore mieux. Il faut prendre les armes et défendre le gouvernement à tout prix. Quant aux militaires, il faut les tenir à l’œil. Ils défendent le droit de leurs pères et de tous les millionnaires ”. (Entendu dans une entreprise du cordon O'Higgins). 
Et encore :
“ Je pense que tant qu'on n'éliminera pas la classe dominante, la classe dominée n'aura pas le pouvoir populaire. Pour moi, la guerre est inévitable ”.
Certains de leurs journaux appellent le gouvernement d'unité populaire à “ rompre avec la bourgeoisie ”, comme titre le numéro 11 de Tarea Urgente, l'organe du “ cordon ” de Santiago en ces termes :
“ Rompre avec la bourgeoisie, unique moyen de transformer le gouvernement ”.
L'avant-garde, par sa seule spontanéité, est arrivée à cette conclusion contradictoire : agir contre la bourgeoisie mais à côté du gouvernement, sans rompre elle-même avec l'Unité Populaire et Allende. Seule une organisation révolutionnaire aurait pu, de longue date, armer politiquement cette avant-garde, la gagner au programme achevé de la révolution prolétarienne et par son intermédiaire la majorité du prolétariat, et que seul un gouvernement ouvrier, émanation des “ cordons ”, disloquant et chassant celui de l'Unité Populaire, aurait été en mesure de concrétiser dans les faits à cette étape de la révolution. 
Si les travailleurs réussissent parfois à s'armer, les dirigeants de l'UP s'y opposent ouvertement. Jorge Godoy, président de la CUT, dirigeant du PCC, déclare : 
“ Les forces armées sont toujours, en fait, très proches des travailleurs et je dirais qu'elles ont une grande estime pour les travailleurs... ”
L'avant-garde des “ cordons ”, laissée ainsi sans perspective gouvernementale et dans le désarroi, la bourgeoisie sent que le moment est venu de reprendre l'offensive. Le 8 juillet, Frei dénonce la formation de milices ouvrières. Le lendemain, le quotidien de droite Mercurio lance un appel à la constitution de milices pour appuyer la grève des transporteurs routiers. Le même jour commence l'application par l'armée de la “ loi du contrôle des armements ” votée en octobre 1972 grâce au PC et au PS.
Les opérations militaires peuvent commencer. Chaque jour, un quartier ouvrier, un groupe d'usines sont perquisitionnés “ légalement ”. On fouille, on parque, on traque, on frappe militants et travailleurs. La hiérarchie militaire restaure la discipline et reprend la troupe en mains.
Le gouvernement laisse faire. Mieux, il augmente les salaires de l'armée (de 28 à 60 % d'augmentations). Le PC engage une campagne pour la dissolution des “ cordons ”.
Le 26 juillet commence une nouvelle et longue grève des transporteurs routiers, directement organisée et financée par la CIA. Et cependant, dans sa masse, la petite bourgeoisie des villes, les petits commerçants notamment, ne suit pas la réaction et ne se dresse pas contre la révolution. Il n'empêche que pris de court par les staliniens et les sociaux-démocrates qui condamnent leurs initiatives, les “ cordons ” ne sont pas en mesure d'élaborer par eux-mêmes et d'imposer une autre politique permettant de faire sauter le carcan de l'Unité Populaire. 
Le 9 août, Allende forme un nouveau “ cabinet de sécurité nationale ” comprenant les chefs militaires des trois armes et des carabiniers. Les “ cordons ” qui attendaient un cabinet civil de combat contre la réaction manifestent contre Allende, mais en plein désarroi. En représailles, des centaines de marins et de sous-officiers de la marine connus pour leurs liens avec les partis ouvriers sont arrêtés à Valparaiso et à Talcahuano, emprisonnés et torturés à mort. L'armée se “ prépare ”. Dans tous les régiments, c'est la chasse aux soldats et sous-officiers qui sympathisaient avec le gouvernement légal. L'unité populaire ne bouge pas le petit doigt pour prendre la défense de ses propres partisans. Elle laisse la voie grande ouverte aux coups de la réaction militaro-fasciste.
Le 23 août, la Chambre des députés déclare le gouvernement illégal et invite l'armée à choisir. Le 24, le général Prats démissionne de ses postes de ministre de l'Intérieur et de commandant en chef de l'armée de terre qu'Allende confie au général Pinochet.
Le 4 septembre, ils sont encore 800 000 travailleurs à manifester à Santiago pour le 3e anniversaire de l'arrivée d'Allende au pouvoir. Le lendemain, le terrain est à nouveau occupé par la réaction et les femmes des beaux quartiers organisent une marche des casseroles vides. Le chemin est balisé pour le coup d'État. Le 11 septembre, la junte militaire conduite par Pinochet passe à l'offensive : Valparaiso est occupé militairement par la marine. Allende lance un appel radio-diffusé à la résistance. Il est trop tard. L'aviation attaque le palais de la Moneda à la roquette. Après Allende, 50 000 militants ouvriers, paysans, jeunes allaient être assassinés, les syndicats et les partis “ marxistes ” dissous, la tête de leurs dirigeants mise à prix, l'Université militarisée, tous les partis politiques interdits. Un ordre militaro-fasciste sur le modèle de l'Espagne franquiste était instauré au Chili avec la bénédiction de l'impérialisme américain au grand soulagement des bourgeoisies d'Amérique latine et du monde. 
Une fois de plus, dans l'histoire du mouvement ouvrier, la funeste politique de front populaire avait conduit la révolution au désastre. Telle est la leçon que les militants ouvriers, au Chili, comme partout ailleurs, se doivent encore et toujours de tirer au clair. 

le 19 novembre 2003, Bernard DANDRE
Eléments d’histoire du courant “ lutte de classe ” dans les syndicats de l’enseignement (suite)

Nous avons commencé à publier cette étude dans le n° 1 d’octobre 2003, et nous avons été obligés par l’actualité d’en différer la suite. Nous essaierons sans pouvoir le garantir d’en maintenir la continuité, à travers les grands moments politiques et les vicissitudes propres au courant “ lutte de classe ” : éclatement en 1968-69, offensive pour sa liquidation en 83-84, son maintien dans la FEN puis dans la FSU, de 1984 à aujourd’hui.
* * *
Les premiers chapitres ont évoqué successivement : les racines du courant Lutte de classe dans l’enseignement ; son combat contre la guerre de 1914‑1918 et son soutien à la révolution soviétique ; son refus et sa dénonciation du stalinisme en 1928‑1939 ; l’effondrement de l’Ecole émancipée durant la guerre de 1939‑1945 ; sa résurgence après la Libération et l’écho de ses mots d'ordre  lors de la reconstruction de l’Etat bourgeois ; les mouvements de classe qui se développent face aux conséquences de celle‑ci, défiant à la fois la bourgeoisie et son auxiliaire déchaîné, l’appareil stalinien.
La grève Renault en est à la fois l’apogée et le symbole historique.
1947 - la grève Renault et ses suites
Renault, c’est la forteresse du PCF et des dirigeants pro-staliniens de la CGT.  La grève y éclate le 25 avril, à partir des deux départements 6 et 18, sur des revendications salariales et des conditions de travail de plus en plus intenables.  Elle s’étend rapidement et est votée à 85 %.  Les délégués, d’abord hésitants, refusent finalement de la soutenir.  Ils sont rejetés par les ouvriers qui élisent un Comité de grève animé (crime suprême pour les staliniens) par des militants trotskistes.  Par tous les moyens, le PCF essaie de discréditer et casser la grève.  Il ne fait que dresser contre lui les ouvriers, qui envoient des délégations dans les autres usines de la métallurgie.
Voyant le danger, le 29 avril, l’appareil fédéral de la CGT “ tourne ” et “ soutient les ouvriers de Renault ” en les appelant à ... un débrayage d’une heure.  Le 2 mai, le Bureau confédéral emboîte le pas.  C’est la tactique éprouvée : prendre la tête d’un mouvement pour l’étouffer.  La grève durera encore jusqu’au 15 mai, où les ouvriers rentreront, après avoir obtenu des satisfactions substantielles.
Entre-temps, le 1er mai, Thorez a préféré se désolidariser de la politique des salaires du gouvernement (dont il est vice-président !), et le 5, celui-ci a “ démissionné ” les ministres communistes, sanctionnant ainsi leur incapacité à faire régner la paix sociale.
Les conditions politiques issues de la Libération sont considérablement modifiées, amorçant le tournant qui conduira, dans les mois suivants, à la scission syndicale.
La situation économique de la classe ouvrière, non seulement ne s’est pas améliorée, mais elle s’aggrave.  Les prix ont augment é de 93 % entre janvier et juillet.  Le pain manque et de véritables émeutes éclatent dans le Centre... La ration journalière est réduite à 200 g.  Les augmentations de salaires arrachées par les grèves sont immédiatement rattrapées et dépassées par l’inflation et les dévaluations.  Les campagnes gouvernementales de “ baisse des prix ” n’ont été que poudre aux yeux.  Le blocage des salaires subsiste.  Les manipulations et dénonciations dont les opposants sont l’objet de la part des dirigeants syndicaux provoquent par ailleurs une désaffection grandissante, et en juillet, toute une fraction de militants PTT, écœurés font scission et fondent un syndicat autonome.
deuxième vague - La grève des instituteurs de la Seine
Après la grève Renault cependant, les grèves repartent et font tache d’huile, pour les salaires, des acomptes, la révision des grilles, etc ...  Elles partent le plus souvent de la base, car, comme les ex‑ministres du PCF espèrent encore revenir au gouvernement (ils le réclament le 12 septembre) la direction CGTiste s’acharne toujours à les étouffer.  Elles touchent encore, jusqu’en août, les secteurs les plus divers : métallos, banques, secteur public, transports, grands magasins, mines du Nord, fonctionnaires, Citroën, cheminots, Berliet, Michelin ...
En novembre encore, un mouvement mérite une mention particulière : la grève des instituteurs de la Seine.
Souhaitée depuis longtemps, le principe en est décidé par le SNI de la Seine et soumis au référendum de tous les instituteurs.  77 % répondent favorablement.  Malgré l’opposition des deux secrétaires généraux SNI et FEN, intervenus spécialement, le Conseil syndical décide le déclenchement le 21 novembre sur les positions suivantes :
•	Application par le gouvernement des parités données par le plan de reclassement de l’UGFF.
•	Application des indices proposés par l’UGFF.
•	Affectation des sommes nécessaires depuis le 1er janvier 48.
Le 23, au Conseil national, la Seine demande l’élargissement de la grève aux autres sections.  Alors que la direction avait prévu de recourir à la grève ultérieurement sur ces revendications, elle repousse la proposition.  Le secrétaire de la Seine, réformiste de gauche, s’aligne.
Le Comité départemental de grève décide malgré tout la poursuite du mouvement et l’envoi de télégrammes aux autres sections.  Un nouveau référendum lui donne 62 % d’approbations.  En l’absence de mot d'ordre  national, seul le Rhône se joint au mouvement.
Le 6 décembre, la grève tient toujours, mais la lassitude gagne lorsque la réponse gouvernementale tombe, non satisfaisante.  Les directions nationale et fédérale décident à retardement 48 h de grève les 9 et 10.
Estimant le mouvement poussé dans une impasse avec une grève symbolique, le Comité de grève décide la rentrée, avec une déclaration sur les responsabilités des dirigeants.
La grève avait duré plus de deux semaines, avec une cohésion et un cran admirable.  En fait, elle avait été dirigée par les militants Lutte de classe regroupés alors dans la tendance l’Ecole Emancipée et dont certains contestèrent fortement la décision finale de rentrée.
Ce mouvement démontrait plusieurs choses :
•	La disponibilité des enseignants qui ne le cédait en rien à celle des ouvriers, leur direction étant à la hauteur des bureaucrates de la Confédération
•	Le poids des militants révolutionnaires, leurs capacités de direction, l’importance pour cela de leur organisation en tendance.
C’est ce qui leur permettra d’intervenir de façon décisive, au moment de la scission confédérale, pour sauvegarder l’unité syndicale des enseignants.

1947-48 : le nouveau tournant stalinien. La scission syndicale de 1947
Durant ces mêmes semaines, les directions conjointes du PCF et de la CGT opèrent l’ultime tournant qui va sceller définitivement la scission.
Après un moment de flottement succédant à l’éviction des ministres staliniens du gouvernement, les dirigeants s’avisent brusquement de la légitimité des revendications ouvrières et lancent une vague de grèves et de manifestations dures.  Après de premiers incidents à Marseille et des affrontements qui font un mort, les grèves gagnent les mineurs de Nord, les cheminots et à peu près toutes les industries, les dirigeants ayant décidé une vaste campagne d’agitation et constitué à cet effet un “ Comité Central de Grève ” de bureaucrates.  Début décembre, alors qu’un échec chez les postiers marque le début du reflux, les violences tournent à l’émeute dans le Midi (Marseille, Valence,...) et de multiples attentats se produisent (certains mortels) dus à des sabotages de voies ferrées.
Le gouvernement réagit en rappelant des réservistes, le 10 octobre et le 4 décembre (80 000 au total) et en faisant voter une loi sur “ la protection de la liberté du travail ”, le 4 décembre.  Le 9, le “ Comité Central de Grève ” donne l’ordre de la reprise.
Un mois plus tôt, les 8 et 9 novembre, s’était réunie une Conférence des “ Amis de F.O. ” et le 19 décembre les cinq réformistes du Bureau Confédéral démissionnaient, justifiant cette démission par l’étouffement de la démocratie syndicale et leur condamnation de l’opération menée depuis octobre contre le gouvernement par la majorité stalinienne.  La rupture était accomplie.
En fait la scission correspond à deux politiques délibérées de liquidation des possibilités révolutionnaires de 1944‑45, celle de l’appareil réformiste et celle du stalinisme.
Pour ce qui concerne ce dernier, la tâche qui lui était impartie par la bureaucratie du Kremlin était d’abord en 1945, comme en Allemagne en 1930 et en Espagne en 1936, d’empêcher le déclenchement et la victoire d’une révolution, et de contribuer activement à la restauration de l’ordre capitaliste tel qu’il était prévu en France par les accords de Yalta.  A cela correspondait la tactique suivie jusqu’au tournant d’octobre 47.
A cette date, Staline venait, en juillet, de refuser le plan Marshall et Thorez dénonçait, le 2 octobre, le “ parti américain ”.  La volonté de combat des masses, à laquelle les staliniens s’étaient jusqu’ici opposés mais toujours vivante (il y eut jusqu'à 2 500 000 grévistes à la mi‑novembre) était à présent utilisée, au service de la politique extérieure du Kremlin, pour faire pression sur le gouvernement français afin qu’il rompe avec les Etats‑Unis.  Bien entendu, il ne s’agissait ce faisant ni de mettre en cause le gouvernement et l’Etat bourgeois, ni de mener les grévistes à la victoire.  La violence, l’aventurisme, la provocation constituaient une autre méthode pour casser les reins à la classe ouvrière, l’entraînant vers de dures défaites et la division.
De nombreux militants, écœurés, quittaient le syndicat.  En décidant de casser la CGT, les “ Amis de F.O. ” jouaient leur partie dans la division.  Pendant deux ans, ils avaient laissé faire le sale boulot par les staliniens, tout en critiquant verbalement les mesures impopulaires.  Ils s’étaient toujours bien gardés d’appeler à l’unification des grèves, pour la grève générale.  En septembre, leur leader Jouhaux (président du Conseil Economique !) passait un accord séparé avec le CNPF, scellé par une célèbre poignée de mains.  De retour des USA, il apportait sa caution au plan Marshall.
Les deux camps de la CGT prenaient place dans les deux “ blocs ” de la guerre froide qui commençait.  Où étaient alors les intérêts de la classe ouvrière, ceux des enseignants ?  Quelles devaient être les positions des militants révolutionnaires dans les syndicats ?
Les enseignants décident le maintien de l’unité de la FEN 
le rôle de la tendance “ Lutte de classe ”
Décembre est dans la FEN apparemment calme.  La direction réformiste hésite.  Ses relations avec les dirigeants F.O. ne sont pas des meilleures depuis qu’ils se sont heurtés à eux dans l’UGFF à propos du reclassement des enseignants.  La discussion au Conseil National du SNI, le 28 décembre est confuse et contradictoire.  C’est Valière, représentant des révolutionnaires qui lui propose la ligne qu’il va adopter : convocation d’un congrès précédé d’une consultation des adhérents, et appel pour le maintien de l’unité du syndicat.  Le 15 janvier la direction fédérale prend une décision analogue.  Le congrès est fixé au 25 mars.
La discussion qui se déroule dans la tendance “ Lutte de classe ” débouche sur les conclusions suivantes : les révolutionnaires renvoient dos à dos Jouhaux et Frachon.  Ils considèrent que la scission constitue un recul de la classe ouvrière et une victoire de la bourgeoisie et de ses agents.  Ils se prononcent inconditionnellement pour la défense de l’organisation syndicale et de son unité.  Le corps enseignant doit maintenir son unité dans le SNI et la fédération.  Cette unité constituerait un symbole et un exemple pour tout le mouvement ouvrier.  Ils proposent le refus de la scission par l’autonomie des syndicats enseignants.
C’est cette position qui obtient la majorité lors de cette consultation par une majorité de 82 %.  Les partisans de F.O. sont laminés, ceux de Frachon isolés.
A ce congrès, l’accord se fait sur une motion commune signée par des représentants de la majorité et de l’Ecole Emancipée, Bonissel et Valière, qui est adoptée par 78 % des mandats.
Il faut préciser d’une part que cette entente n’a pas empêché la tendance révolutionnaire de voter contre le rapport moral de la direction réformiste.  L’accord sur le maintien du syndicat n’annulait ni les divergences ni la liberté de critique.  Dans ces circonstances a été démontré l’importance de l’existence d’une telle tendance dans le syndicat.
La décision du congrès ne réglait évidemment pas tous les problèmes.  Texte de compromis, la motion Bonissel-Valière n’en fut pas moins une décision historique à partir de laquelle l’unité du corps enseignant allait être préservée pendant près d’un demi‑siècle et la FEN mise en capacité de jouer un rôle important dans le mouvement ouvrier.
La motion Bonissel Valière (extraits de L’Ecole Libératrice n° 24 du 8 avril 1948)
Le congrès du Syndicat National des Instituteurs constate :
1)	l’abaissement continu du niveau de vie des masses laborieuses
2)	l’échec du mouvement ouvrier de décembre 1947 et la scission syndicale.
3)	L’abandon par les pouvoirs publics des lois et de l’esprit de laïcité.
4)	Les dangers de crise intérieure et l’étouffement des libertés démocratiques et ouvrières..
5)	La menace constante de conflits mondiaux provenant des rivalités impérialistes.
LE CONGRES,
placé devant la crise dans laquelle le mouvement syndical se débat en ce moment, crise dont la scission confédérale est une manifestation et les luttes politiques internationales la cause essentielle
PROCLAME sa foi dans la valeur révolutionnaire du syndicalisme, qu’il considère comme étant toujours l’arme essentielle des travailleurs dans l’œuvre d’émancipation devant aboutir à la disparition du salariat et du patronat, à l’avènement d’une société juste et fraternelle.
En vue de la défense de la condition ouvrière tant sur le plan national que sur le plan international, affirme sa confiance dans la lutte revendicative quotidienne pour la défense des intérêts professionnels et l’amélioration des conditions de vie des travailleurs ; l’utilisation de tous les moyens d’action y compris l’action directe, considérée l’arme ultime des travailleurs (...)
Pour éviter les erreurs que le mouvement syndical a commises dans le passé, il est nécessaire que les statuts du mouvement confédéral reconstitué apportent à chaque travailleur la garantie formelle du respect des droits de la personne humaine et du libre exercice de la démocratie syndicale.
Après en avoir précisé les modalités, dont la représentation proportionnelle des tendances, la motion poursuit :
LE CONGRES,
estimant que l’unité organique des salariés est une des conditions essentielles pour résister efficacement à l’offensive patronale, gouvernementale et impérialiste, proclame la nécessité absolue de travailler à la reconstruction d’une CGT démocratique unique.
Et mandate les responsables du Syndicat National pour mettre tout en œuvre en vue de la réunification confédérale :
•	en prenant contact avec les dirigeants de la CGT, de F.O, de la CNT, des organisations autonomes afin d’obtenir à brefs délais, un congrès d’unité sur les bases ci‑dessus énoncées ;
•	en entrant en rapport avec tous les groupements ayant des buts identiques afin de populariser l’idée de ce congrès ;
•	en préconisant parallèlement un ensemble de mots d'ordre  susceptibles de faciliter le regroupement nécessaire et capable de briser les attaques généralisées des forces anti‑ouvrières.
1)	Revalorisation du minimum vital ;
2)	Revalorisation de la fonction publique ;
3)	Suppression des zones de salaire ;
4)	Echelle mobile des salaires, traitements et péréquation des retraites ;
5)	Contrôle sur la production et la répartition ;
6)	(...)
7)	Défense résolue de l’Ecole publique par les cartels d’action laïque et par une vaste campagne d’agitation et de propagande à travers le pays ;
LE CONGRES,
affirme de la façon la plus catégorique que rien n’oppose les uns aux autres les travailleurs des différents pays ;
•	proteste contre les guerres coloniales actuelles et la prolongation du service militaire à 18 mois ;
•	réclame la diminution massive des crédits militaires ;
•	s’élève avec force contre la diplomatie secrète toujours en usage, contre toute idéologie nationaliste, raciale ou religieuse et contre toute forme de préparation matérielle, morale ou psychologique à la guerre ;
Invite les travailleurs à se défier des formules de liberté, démocratie, droit, etc... employés par la bourgeoisie afin de faire accepter la défense de ses intérêts de classe ;
•	déclare se désolidariser totalement des “ blocs ” dont l’antagonisme risque de provoquer un troisième conflit mondial ;
•	et proclame que seuls l’internationalisme ouvrier et l’union des prolétaires de tous les pays sont capables d’assurer la paix au monde.
Ce texte est un texte de compromis, où ne figure par exemple aucune référence à la question du gouvernement. Mais l’Ecole émancipée elle‑même, fortement marquée par l’idéologie “ syndicaliste révolutionnaire ” (voir le paragraphe commençant par “ proclame ”) ne posait pas cette question.
Cela étant, il permettait aux enseignants de préserver leur unité de corps, et, partant, leur poids et leur importance politique dans les combats du mouvement ouvrier à venir. Pendant près d’un demi‑siècle, la bourgeoisie, le syndicalisme chrétien et le stalinisme allaient s’efforcer de battre en brèche cette unité sans y parvenir.
En même temps le contrôle du syndicalisme enseignant par la social-démocratie était préservé, et si l’Ecole émancipée en sortait temporairement renforcée, c’est elle qui allait s’acheminer, sous l’effet de la scission pabliste et de la crise révolutionnaire de 1968, vers son éclatement.
Jean RIBES.

Note de lecture :
Il y a 133 ans la “ Commune de Paris ” renversait le vieux monde :
Un livre afin de mieux comprendre ses leçons pour le présent et l’avenir
Du nouveau sur la Commune de Paris ? Oui et non. Oui, en ce qui concerne la connaissance d’une foule d’éléments négligés jusqu’à présent ou connus des seuls “ spécialistes ”. Du nouveau sur l’état de la conscience et l’organisation de la classe ouvrière à la fin du Second Empire puis sous le Siège de Paris, sur les luttes de classes qui aboutirent très vite à une situation de double pouvoir. Bref, le livre de William Sorman, La Commune de Paris, paru en 1999 chez Fayard, nous permet d’étudier plus à fond le mouvement concret, réel, vivant, du prolétariat confronté pour la première fois à tous les problèmes de la révolution sociale. Mais rien de nouveau sur les enseignements de la Commune, Marx, Lénine et Trotsky ayant dit là-dessus le dernier mot. Ce qui ne diminue en rien l’intérêt de ce gros volume passionnant.
L’auteur, qui est professeur d’histoire contemporaine à la Sorbonne, auteur de nombreuses études sur l’histoire militaire de la France du 19e siècle, n’est pas marxiste. Mais il fait correctement son métier d’historien et, ce qui ne gâte rien, affiche sa sympathie pour ceux qu’il appelle les “ Communeux ”, le nom de “ Communards ” donnés aux ouvriers parisiens de 1871 par leurs ennemis lui semblant péjoratif.
Ce livre permet ainsi d’éclaircir nombre de questions laissées souvent dans l’ombre et particulièrement par les historiens staliniens. Sait-on par exemple que la dualité du pouvoir apparaît dès la mi-septembre 1870 alors que se constitue à la Corderie le comité central des 20 arrondissements, et que son bras armé, la Garde nationale, s’organise bien avant la fédération constituée en février 1871, donnant alors au premier “ soviet ” de l’histoire une puissance redoutable ? On le savait ou l’on s’en doutait, mais de façon très générale. Ce qui est passionnant, c’est de suivre, dans le détail, comment la classe ouvrière, en plein essor sur tous les terrains, mais sans disposer d’un parti révolutionnaire, en dehors des blanquistes, et alors que les marxistes, en fraction dans l’Internationale, se comptaient, à Paris, sur les doigts de la main, comment donc la spontanéité a pu, quoique dans une immense confusion politique, jeter les bases du premier état ouvrier du monde.
Autre question de fond que le livre de Serman permet de clarifier, celle des traditions pesantes de la grande révolution, notamment le souvenir mythique de la première Commune insurrectionnelle de 1793, inséparable des croyances sur l’autonomie communale salvatrice, toutes conceptions porteuses d’illusions mortelles. Nous reviendrons plus longuement dans un prochain numéro de CPS sur les questions théoriques, tactiques et de stratégie posées en filigrane par ce livre.
Trotsky remarquait en 1921 : “ chaque fois que nous étudions l’histoire de la Commune, nous la voyons sous un nouvel aspect grâce à l’expérience acquise par les luttes révolutionnaires ultérieures ”. Alors que la France de 2004 est grosse d’une crise qui ne peut que conduire les deux classes fondamentales de la société à un affrontement décisif, la Commune nous rappelle qu’elle demeure partie constitutive de la conscience du prolétariat dont l’avant-garde cherche aujourd’hui le programme achevé. Seuls ceux qui ont renoncé à faire passer le programme révolutionnaire dans la vie croient se donner bonne conscience en “ commémorant ” la Commune, se contentant d’en faire l’éloge funèbre. Or la Commune vivante nous invite à toute autre chose, à la comprendre dans ses aspects contradictoires afin d’en tirer les leçons qu’elle est toujours en mesure de nous procurer.

D.M., le l8 mars 2004.

SOMMAIRE
Editorial	p. 1
Supplément à CPS n° 3	p. 2
Le combat des trotskistes au Congrès de la FSU	p. 4
Deux motions présentées par la Tendance Front Unique	p. 7
L’Assistance Publique-Hôpitaux de Paris et son “ contrat Mattéi-Van Lerberghe ”	p. 8
Après son 15e Congrès, où va la LCR ?	p. 12
Chili, 1967-1973 : la révolution assassinée	p. 19
Eléments d’histoire du courant “ Lutte de classe ” dans l’enseignement (suite)	p. 26
Note de lecture : “ La Commune de Paris ”	p. 29