Pour le redressement du Comité

préambule

Les multiples reports de la XIIIème Conférence, sans précédents dans l’histoire du Comité, constituent un fait politique qu’il faut apprécier à sa juste importance.
Après avoir voulu éviter la conjonction de la Conférence avec la dernière période électorale, le CN a argué d’un nécessaire recul de 6 mois pour réfléchir sur la nouvelle situation politique et annoncé un nouveau dispositif dont il a été incapable de tenir le calendrier, en avançant cette fois des raisons purement pratiques.
En fait, et nous le lui avons écrit, le CN a cherché à couvrir depuis des mois par des arguments divers des difficultés politiques qu’il aurait mieux fait d’avouer franchement. Il est vrai qu’un tel aveu aurait dû s’accompagner de l’ouverture immédiate d’une libre discussion qu’il a toujours tout fait pour étouffer et retarder depuis la dernière conférence.
Une telle incapacité politique témoigne du degré de dégradation du Comité depuis la « première session » de la XIIème Conférence.
Elle justifie entièrement, a posteriori, l’appel à tendance que nous avons formulé après sa deuxième session, et l’exposé des motifs qui l’ont accompagné, avant et après son refus par la direction, concluant à la nécessité d’une véritable plate-forme d’orientation pour le redressement du Comité.

PREMIERE PARTIE
A l’origine du Comité
Le Comité a été créé en 1984 par des militants exclus du PCI où ils constituaient, avec Stéphane Just un obstacle à la marche révisionniste de la direction pour la liquidation de toute organisation trotskyste en France.
Le Comité s’est construit sur la ligne du redressement politique et organisationnel du PCI, dont l’évolution liquidatrice n’était pas achevée, et sur l’hypothèse que cette évolution pouvait encore se heurter à l’opposition d’une fraction notable de militants.
Ce combat a échoué. En 1987, la VIIème Conférence constatait que la politique de la direction lambertiste avait détruit cette possibilité, scellant la disparition du PCI comme force politique intervenant sous son propre sigle dans la lutte de classes et le subordonnant à un futur « Parti des Travailleurs » sans programme. La Conférence estimait le moment venu de réaffirmer dans son titre que l’objectif du Comité était la construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire (sans pour autant cesser toute intervention vers les miitants du PCI‑PT pour les détacher de leur direction).
Cinq ans plus tard, en novembre 1991, ce furent les possibilités de redressement sur le plan international et la perspective de reconstruction de la IVème Internationale qui durent être abandonnés, à la suite de l’alignement du PCI et de IVème Internationale CIR sur les staliniens et pacifistes de tout poil lors de la guerre contre l’Irak. Le Comité prit alors son sigle actuel, pour la construction conjointe du Parti Ouvrier Révolutionnaire et de l’Internationale Ouvrière Révolutionnaire. Il devenait alors la seule organisation susceptible d’assurer en France la continuité du trotskisme, malgré sa faiblesse numérique, et celle de son écho dans la classe ouvrière et la jeunesse.
Dès les premières réunions du Comité, celui-ci précisait en quoi consistait le « redressement » qui pouvait sauver le PCI, redressement sur deux terrains conjugués, politique et organisationnel, se répercutant sur le Comité lui-même.
Redressement politique
Sur le premier, le Comité et Stéphane en particulier ont, dès la première brochure « Où en est et où va la direction du PCI ? » et par la suite jusqu’en 1991 et au-delà, analysé et dénoncé toutes les manifestations concrètes de la politique du PCI puis du PT, depuis les « réformes nécessaires » et la couverture « gauche » du gouvernement d’Union de la Gauche, la « ligne de la démocratie » substituée à celle de la lutte des classes, l’abandon de la tactique du Front Unique et la subordination à l’appareil de FO, le renoncement à la construction d’un Parti ouvrier révolutionnaire et au programme d’action que cela implique, etc… jusqu’à la trahison de l’internationalisme prolétarien.
Toutes ces positions traduisaient fondamentalement le renoncement au combat pour la prise du pouvoir, renoncement qui se concentrait à chaque moment dans le refus de poser la question du gouvernement.
En même temps, de façon progressive furent rectifiées un certain nombre de positions politiques et de formulations erronées ou confuses. Par exemple :
•	Sur la Palestine, où la solution soutenue par Lambert d’un Etat réunissant démocratiquement les deux peuples juif et arabe entérinait sans le dire la spoliation subie en 1948 par le peuple palestinien, et excluait son droit au retour ;
•	Sur « l’imminence de la révolution », formule confusionniste censée caractériser la période ouverte en 1968 (alors que « l’époque des guerres et des révolutions » existe depuis le début du siècle) et destinée à aiguillonner un activisme débridé et aveugle des militants ;
•	Sur le « Front Unique anti-impérialiste » avec des fractions nationalistes bourgeoises dans les pays dominés, question obscurcie par la politique internationale de Lambert ;
•	Sur le Front Unique, défini comme une tactique par le Congrès de la IIIème Internationale face à la division du mouvement ouvrier entre révolutionnaires et sociaux‑démocrates, et érigée par Lambert en « stratégie » remontant à Marx et Engels, ce qui effaçait en fait celle de la révoluton et du parti dirigeant et le combat pour la destruction des appareils ;
•	Sur ce qui devait en découler quant à la formulation du Front Unique comme « Front Unique des organisations ouvrières », contre celle, ambiguë, du « Front Unique ouvrier » et celle , pire,  « Unité des travailleurs et des organisations » par laquelle le mini‑appareil s’alignait sur le refus du Front Unique  par les dirigeants de FO ;
•	Sur les distinctions à opérer entre « l’intégration des syndicats à l’Etat », le corporatisme, la participation, la cogestion, l’association capital‑travail ;
•	Sur les rapports entre tendance et fraction dans le travail syndical, et contre la conception voyant la tendance dans l’enseignement comme une « direction syndicale de rechange » (cette question est abordée plus loin)...
La liste n’est pas close. Ce qui importe, c’est l’importance du travail effectué, non seulement concernant le redressement politique du PCI lorsqu’il était théoriquement encore possible, mais également pour passer au crible l’héritage que les militants du Comité en ont reçu sous l’égide de Lambert afin d’éviter que des idées reçues ne passent pour de sacro-saintes traditions.
A cet égard, la seconde brochure, « Comment le révisionnisme s’est emparé de la direction du PCI », malgré son caractère souvent lapidaire, est un outil irremplaçable.
Redressement organisationnel du PCI 
et constitution du Comité comme organisation
Il ne l’est pas moins concernant la perspective de redressement organisationnel du PCI, en montrant comment les méthodes de fonctionnement de celui-ci, en relation avec sa ligne opportuniste puis révisionniste, appliquaient une conception d’appareil héritée du stalinisme.
Dénonçant comme tel les procédés utilisés contre les opposants pour fausser ou interdire la discussion, Stéphane écrit dans « Où en est et où va la direction du PCI ? » :
« Il règne dans le PCI une conception du « centralisme démocratique » que la direction a imposée et qui n’a rien à voir avec ce qui se passait dans le parti bolchevique. Elle procède directement de son interprétation par les staliniens. » (p. 17)
Et p. 13 : 
« Une expérience de 38 ans m’en a convaincu : on ne construira pas un authentique parti révolutionnaire avec ce mode de fonctionnement. »
C’est sur la base de la critique ainsi développée dans ces deux brochures que furent définies, dans les documents de la première conférence, les bases principielles et les normes de fonctionnement du Comité.
Ainsi, le rapport politique préparatoire pour cette Conférence traite‑t‑il des conditions de direction, de discussion, de recrutement, du droit de tendance, et des garde-fous indispensables, l’essentiel étant formalisé ensuite dans le « règlement intérieur » inspiré des anciens statuts de l’OCI.
Ces documents gardent toute leur valeur et toute leur actualité, bien que le Comité National ait choisi depuis d’en fouler aux pieds la lettre et l’esprit. Ils expriment non seulement la continuité politique du trotskisme, mais sa continuité organisationnelle c’est-à-dire son intervention dans la lutte de classes sous la forme d’une organisation structurée et centralisée.
La direction actuelle, interprétant abusivement une phrase de « Nouvelle perspective » a nié cette continuité organisationnelle. Si l’on entend par là que les forces militantes et matérielles du Comité étaient et restent sans commune mesure avec celles du PCI (et à plus forte raison celles de l’organisation internationale pour la reconstruction de la IVème Internationale), c’est une évidence. Mais c’est oublier qu’après l ‘exclusion en 1952 de la section française de la IVème Internationale par les pablistes, et malgré la constitution du Comité International en 1953, le PCI qui comptait alors 200 membres ne comptait plus en 1958, réduit au « groupe Lambert », que 52 adhérents. Comment celui‑ci aurait-il pu reconstruire quoi que ce soit en France et internationalement s’il n’avait pas eu d’une part la sagesse de ne pas se prendre pour le parti à construire, mais en même temps la volonté de continuer organisationnellement le combat pour ce faire ?
Comme lui à cette époque, le Comité a perdu des militants et en a gagné de nouveaux, la plupart issus du PCI, mais sans réussir cette fois à franchir le seuil qui aurait modifié qualitativement son implantation et ses capacités d’intervention et de contacts internationaux.
Il n’en a pas moins répondu, à la mesure de ses moyens, sous la direction politique de Stéphane Just, aux tâches qui étaient les siennes :
•	Combat contre le révisionnisme de la direction du PCI ;
•	Intervention politique suivie et systématique dans les syndicats en particulier dans l’enseignement avec le maintien et la direction d’une tendance nationale « lutte de classe ».  Combat contre la destruction de la FEN ;
•	Combat suivi et systématique sur la ligne du Front Unique, du gouvernement ouvrier et de la mobilisation des masses contre les gouvernements bourgeois ;
•	Combat opiniâtre contre la participation, notamment à l’université, dans la recherche et l’enseignement ;
•	Début de combat dans la jeunesse, en particulier étudiante ;
•	Attention permanente à la situation mondiale et aux mouvements et rapports de classe dans tous les pays ; mots d’ordre de combat internationaliste en France ;
•	Défense du marxisme, armement politique et théorique des militants, en particulier avec la critique de la « mondialisation », suite aux écrits de Chesnay et le document capital que constitue « Une nouvelle perspective » suite à l’effondrement de l’URSS…
On pourrait sans doute relever des insuffisances ou des lacunes, mais compte tenu des possibilités militantes, on peut affirmer que le cap a été maintenu. Il suffit pour s’en convaincre de parcourir la collection de CPS jusqu’en 1997, ses suppléments (enseignement, RATP, métallurgie, Fonction Publique, Hôpitaux…) et les documents des neuf premières conférences, ainsi que les publications de la tendance syndicale dans l’enseignement : TSU, puis « Lettre de liaison ».
Toutes les difficultés politiques n’ont pas été levées pour autant. La crise de 1997 lors de la Xème conférence, soldée par l’éclatement de l’organisation, en a été le témoignage.
La crise de 1997 - 1998
Nous ne reprendrons pas ici l’histoire de la crise, mais seulement, au-delà des péripéties et des affrontements, les éléments significatifs des questions d’orientation politique qui y furent posées.
•	La continuité du Comité
La première, chronologiquement, fut la mise en cause défaitiste de la continuité du Comité. Sous prétexte de la mort de Stéphane Just et de « ne pas se prendre pour ce qu’on n’est pas », le Comité « décapité » ne pouvait plus être le même Comité, ni CPS le même CPS. Surtout, il ne pouvait être question de lui donner l’objectif de se développer et de se construire, comme l’avait proposé Serre en adjonction au rapport de Lombard préparatoire à la Xème Conférence.
Une telle position poussait le défaitisme organisationnel jusqu’à la négation du combat engagé sur ce plan depuis 1984 par Stéphane dans la voie de la construction du POR. Elle ne pouvait aboutir qu’au repli sur un cercle de « réflexion » (voir Carré Rouge) ou sur une secte idéologique.
Rappelons ce qu’en a conclu la XIème Conférence, en avril 1998 :
« Dans la situation politique actuelle, telle qu’elle est définie à l’échelle internationale par le document « Une Nouvelle Perspective » et, pour la situation française ouverte le 1er juin, telle qu’elle est définie par les documents préparatoires à cette Conférence, il est possible de renforcer le Comité. C’est cette nécessité et cette possibilité qui ont été niées quand Picaret a combattu pour que soit retiré du document préparatoire à la Xème Conférence le développement sur la construction du Comité qui concluait ce document. C’est cette nécessité et cette possibilité qui fut réaffirmée par l’adoption, le 15 octobre par le CN, de la résolution complémentaire au rapport préparatoire à la Xème Conférence » (supplément à CPS 72, p.9)
Cette question n’avait rien de formel.  Assurer la continuité et la construction du Comité sur les bases organisationnelles du trotskisme, c’était assurer sa continuité politique.
•	Une lecture défaitiste de « Nouvelle perspective »…
Derrière les considérations sur l’avenir du Comité se cachait une divergence de fond sur l’analyse des rapports de classes. La XIème Conférence l’analysait en ces termes :
«  Toutes les analyses produites sont marquées d’un pessimisme profond, dont témoignent les formules utilisées par Hannibal à la fin de la précédente Conférence « ça ne bouge pas ! On en prend plein la gueule ! » (et quand « ça bouge », les travailleurs sont «  floués, bernés, trompés… »)(…)
Toute appréciation est cadrée par la lecture faite avec des lunettes noires du document « Nouvelle Perspective ». De l’ensemble des conclusions, ils ne retiennent que le désarroi politique de la classe ouvrière – leur « Nouvelle Perspective », c’est l’absence de perspective, en attendant «  l’effondrement » de l’économie capitaliste… C’est là une appréciation non marxiste, anti-dialectique de la situation réelle » (id. p.4)
et plus loin :
«  Aujourd’hui, il est remarquable que les membres de la clique Massino, comme les militants influencés par cette clique, ont une lecture unilatérale du document « Nouvelle Perspective » : ils ne voient plus qu’une seule dimension, la défaite historique (…)
Tout se passe comme si ceux-là même qui avaient d’abord voulu fermer les yeux face à la réalité étaient aujourd’hui comme « assommés » par la conscience de cette défaite et ne voyaient plus qu’elle (…) »
avec cette conclusion :
« Ce qui apparaît, c’est l’incapacité à distinguer les aspects combinés dans une situation, ce que pourtant les conclusions de « Nouvelle Perspective » s’évertuent à faire » (id. p.7)
•	… et ses conséquences sur l’analyse de la situation et les mots d’ordre
« Les concessions formelles admises rapidement dans certains textes (majorité « relative », gouvernement « de type Front Populaire ») ne peuvent masquer l’essentiel : c’est le prolétariat qui est nié, son aspiration à en finir avec la politique anti-ouvrière.
C’est pourquoi l’exigence d’un « gouvernement PS-PCF sans ministre bourgeois » est avancée de manière purement formelle, en dehors de l’espace et du temps : ce qui rend aujourd’hui ce mot d’ordre directement saisissable pour les masses – l’existence d’une majorité PS-PCF à l’Assemblée nationale – est systématiquement mis de côté. Est ainsi retiré à la classe ouvrière le point d’appui qu’elle a elle-même mis en place (…)
Cette manière de banaliser les mots d’ordre, de nier l’existence d’une majorité PS-PCF, constitue une adaptation flagrante à la politique des appareils » (id. p.4)
Des traits particuliers en découlent inévitablement :
« De manière générale, l’analyse qu’ils font de la lutte des classes, des rapports entre les classes se réduit à l’observation superficielle de la politique des appareils, des partis, des superstructures… » (id. p.4)
« Une politique de « dénonciation » des appareils tend de plus en plus à se substituer à une véritable politique de Front unique, il y a refus du combat réel pour le Front Unique » (…) et « la combinaison de cette propension à la « dénonciation » avec l’attente de mouvements de classe et d’organisations « pures ». » (id. p.4-5).
Mais surtout en découle un abandon de la méthode du programme de transition, avec la séparation de la « lutte économique »  et de la « lutte politique » :
« D'un côté, la nécessité « d’ouvrir une alternative gouvernementale, de poser la question du pouvoir » et de l'autre la possibilité de « lever les obstacles les plus immédiatement saisissables pour le  prolétariat ».(…) (cela) signifie que certes la question du pouvoir est une nécessité, mais qu’elle n’est pas « immédiatement saisissable » par le prolétariat comme le serait la question de la rupture des organisations syndicales avec la bourgeoisie, avec le gouvernement, l’exigence qu’ils appellent à la grève générale…
De fait, on  instaure une hiérarchie : en premier lieu la lutte économique préhensible « immédiatement » par les masses et sur cette base (et si les masses se mobilisent) la lutte politique. Cela revient surtout à soumettre à la mobilisation des masses l’agitation inlassable que doit mener le Comité sur la question du pouvoir, et sa formulation concrète (arithmétique) correspondant à la situation actuelle (…) 
En procédant « par étapes », c’est toute la stratégie du gouvernement ouvrier et la tactique du Front unique qui lui est organiquement liée comme méthode de construction du POR qui est niée au profit de ce qui ressemble à la « vieille stratégie » celle qui dissociait « le programme minimum » du « programme maximum ». » (id. p.16-17).
A Hannibal qui écrit :
« Cette revendication d’un gouvernement PS-PCF sans représentant de la bourgeoisie est une revendication transitoire qui couronne l’ensemble des revendications » (amendement 5).
La XIème Conférence répond :
« Couronner signifie parfaire, compléter, achever, mener jusqu’à son terme. C’est prendre les problèmes à l’envers. C’est dans la lutte pour la satisfaction de chaque revendication que la classe ouvrière et la jeunesse se heurtent aujourd’hui à la question du pouvoir. C’est cela qui fait de la question du gouvernement une revendication centrale, non celle qui s’ajoute aux autres, à leur sommet, qui serait atteint par étape, mais celle qui en quelque sorte les imprègne toutes » (id. p.13)
Elle précise également :
«  A bas Chirac !
A bas la Vème République !
Pour un gouvernement du PS et du PCF sans ministre membre de partis bourgeois » (…) 
(Ces mots d’ordre)  «  donnent une perspective politique immédiatement préhensibles par les masses. Ces mots d’ordre qui découlent des rapports objectifs réels issus du 1er juin restent des mots d’ordre agitatifs (et ce indépendamment du fait que les masses engagent ou non de grands combats de classe) tant que ces rapports entre les classes subsistent. ». (id. p.10)
Elle conclut qu’à l’opposé
« L’orientation de Massino aboutit à l’impasse totale pour les masses : « arracher le retrait du projet de loi exige… que les masses imposent la mise en place d’un gouvernement PS-PCF sans représentant d’organisations bourgeoises » (CPS 70, article 35 heures) et développe la confusion politique qui mène à la liquidation des acquis du Comité » (id. p.20).
et rappelle la nécessité, occultée par Hannibal et ses amendements, de mener «  une agitation inlassable autour des revendications transitoires qui devraient à notre avis constituer le programme du « gouvernement ouvrier et paysan » (Programme de transition) ».
De telles divergences pouvaient-elles être surmontées dans un cadre commun ? 
Il est certain que parmi les faiblesses du Comité, l'assimilation insuffisante de la dialectique et de la méthode des revendications transitoires (en particulier dans l'animation du secteur étudiant) a pesé lourdement. Elles n'auraient pu l'être, de toutes façons, que par un débat politique mené honnêtement, ce qui ne fut pas le cas. Le Comité en sortit amputé numériquement. Mais sur le plan politique, on pouvait croire que ses acquis et sa continuité organisationnelle étaient préservés et que les problèmes posés étaient réglés. Ce n'était malheureusement pas le cas non plus.
En effet, il n’est pratiquement aucune des critiques faites ci-dessus à la ligne Hannibal-Massino qui ne puisse s’appliquer au cours suivi par le CN à partir du début 2000, cours qui s’est affirmé progressivement et a suscité une nouvelle crise dont le Comité n’est toujours pas sorti trois ans après.
La deuxième crise du Comité
•	Le projet de rapport international de Mélusine
Le point de départ en est d’une importance capitale : ce fut le rapport de Mélusine sur la situation internationale, prévu pour la XIIème Conférence, et spécialement sa première partie. Titré « Retour et précisions sur Une nouvelle perspective », il examinait de façon approfondie les conditions du rétablissement du capitalisme en URSS et à l’Est de l’Europe, les rapports de classe qui l’ont permis, nationalement et internationalement, la question de la révolution politique et la position des trotskistes à chaque étape de ces développements. L’analyse de la situation présente en prolongeait et actualisait les conclusions.
Un tel examen était parfaitement justifié. L’interprétation défaitiste de « Nouvelle Perspective » avait été au cœur de la crise précédente et seul un solide armement théorique permettait aux membres du Comité d’en comprendre les racines et d’éviter toute rechute. Un tel rapport justifiait un examen sérieux au CN d’abord, à la XIIème Conférence ensuite, et éventuellement au-delà. Ce ne fut pas le cas. Cette question fut au contraire le révélateur d’une incapacité de la majorité du CN de répondre à ses responsabilités, et de nouveaux dangers pour le Comité tant au plan des méthodes de direction qu’à celui de la ligne politique sous-jacente.
La direction, plongée dans un embarras manifeste, adopta d’abord la publication du rapport et sa discussion à la Conférence, sans vote. Puis annula cette décision (après transmission du rapport aux cellules !), en bidouillant de façon aussi improvisée qu’infaisable, quatre axes pour une future discussion. Et tout débat sur la situation internationale fut supprimé à la XIIème Conférence de novembre 1999. On promettait néanmoins une Conférence extraordinaire « dans des délais brefs ». Tout cela sans que le contenu du rapport soit véritablement discuté au CN. Tout ce que les délégués en surent, c’est qu’il contenait « des aspects problématiques ».
Les arguments invoqués pour annuler cette discussion – c’est à dire pour son interdiction dans les cellules – concernaient tous le fonctionnement du Comité et du CN « l’unité » de celui-ci, son manque de temps pour se présenter « au carré » à la Conférence sur ces problèmes, « les traditions », le danger d’une « discussion non maîtrisée »… En fait le seul objectif était : repousser à tout prix la discussion d’un texte gênant auquel la direction était incapable de répondre politiquement, comme elle l’était de justifier son refus de revenir à sa décision initiale (discussion sans vote, poursuivie après la Conférence et conclue à la suivante).
L’importance donnée, dans ces artifices manœuvriers, à la crainte d’une discussion « non maîtrisée » doit être soulignée. Elle était le corollaire de maintes appréciations sur la faiblesse du Comité, « en danger », « forteresse assiégée », « en survie », etc… que n’auraient pas reniées Hannibal-Massino. En réalité, ce n’était pas tant la discussion que la majorité du CN craignait de ne pas maîtriser, mais les militants. La conception (dialectique) de leur armement et de l’élaboration à travers la discussion laissait place à une autre : l’approbation de « la tête » qui dirige par la base qui doit approuver. Autrement dit une conception des rapports politiques internes héritée de la caricature lambertiste du bolchevisme, ce qui ne fut pas immédiatement perceptible mais que révéla la suite de la crise que la majorité du CN venait de prendre la responsabilité de déclencher.
Il fallut attendre huit mois après la Conférence de novembre 1999 pour savoir ce que la direction avait « omis » de dire à celle-ci, c’est-à-dire ce qu’elle pensait réellement du rapport de Mélusine.
Les seules bribes de critiques politiques entendues auparavant étaient qu’on n’avait pas besoin de « savoir si le rétablissement du capitalisme en Russie s’était effectué à telle ou telle date » (sic) ; que Nouvelle Perspective était « un texte abouti » et qu’il n’y avait pas à y revenir,  que le texte de Mélusine, avec ses retours historiques et théoriques ne répondait pas à « nos besoins d’activité pratique » de construction ; et surtout que son axe n’était pas la construction du POR (ce qui était notoirement faux) ou plus exactement « qu’il ne partait pas du point de vue de la construction du POR ».
Cette dernière assertion était indubitable. Son texte partait en effet de l’analyse marxiste des conditions objectives et subjectives de la défaite que constitue la disparition de l’URSS, pour aboutir et conclure, plus que jamais, au besoin absolu de construire ce qui précisément a manqué, à savoir la direction révolutionnaire, nationalement et internationalement. Il suivait strictement en cela la méthode même de Nouvelle Perspective. A cet armement marxiste, on opposait déjà verbalement, sans que la Conférence soit à même d’en discuter, la conception idéologique qui devait servir d’axe en novembre 2000 au rapport international de Lombard : partir d’un « point de vue » a priori et lui conformer la réalité.
Mais pour y parvenir, il fallait écarter définitivement le rapport de Mélusine. Or, personne jusqu’ici ne l’avait apprécié comme faux et inamendable. Ce fut l’objet du texte du 17 juin « De quel rapport international avons-nous besoin ? ». Les militants y apprenaient brutalement que Mélusine avait voulu présenter au Comité un texte politique :
-	qui mettait l’existence de celui-ci en danger plus gravement qu’Hannibal- Massino, Picaret et Elido réunis,
-	qui rompait avec 50 ans d’acquis du trotskisme,
-	qui reniait le combat de Stéphane et du Comité pour le redressement politique et organisationnel du PCI,
-	qui niait rétrospectivement la possibilité de la révolution politique en URSS,
-	dont l’auteur avait « d’autres objectifs politiques » que ceux du Comité.
Il avait fallu tout ce temps à la majorité du CN pour mettre au point ces « découvertes » et quelques autres dont elle n’avait pas cru devoir alerter les délégués. Les « aspects problématiques » se muaient tout à coup en révisionnisme (dont l’auteur avait été réélu au CN sans objection !)
Bien entendu, tout cela était faux, ce qui fut démontré point par point par Amadis et Serre, sans qu’aucun démenti ne leur ait jamais été apporté.
•	Ce qui était inacceptable pour la direction dans « Retour et précisions sur Nouvelle Perspective »
Quel était donc le contenu du projet de Mélusine pour susciter un tel effort ?
-	D’une part, il se livrait à un examen critique du fil de notre histoire, méthode qui n’avait rien de nouveau. Il réaffirmait la justesse de la ligne générale définie à partir de 1968 comme conjonction de la révolution sociale et de la révolution politique. Mais, en même temps, il dégageait non seulement la responsabilité du stalinisme coupant le prolétariat russe de sa propre histoire, mais celle des dirigeants trotskistes d’après-guerre dans l’absence du facteur décisif, le Parti et l’Internationale révolutionnaire (trahison pabliste, illusions entretenues sur la puissance politique des masses sans direction et programme révolutionnaires, oscillations de l’OCI-PCI, puis révisionnisme lambertiste). Mais il en analysait aussi les séquelles dans les positions du Comité et le redressement opéré progressivement et prudemment par Stéphane à partir de 1982 et surtout 1985.
Portait‑il ainsi atteinte à l’infaillibilité de la direction ?  Il faut le croire car à la lecture de ce dernier point, un camarade du CN s’est exclamé « Où est-ce qu’on va ? ! Quand les camarades liront ça ! ». Ils l’ont lu, et n’ont pas démissionné. Ils étaient capables de comprendre. Mais pour lui, il s’agissait d’une mise en cause inacceptable parce que source de défiance, de désarroi, de dislocation catastrophique, vu que « sans le CN, il n’y a pas de Comité ». Celui-ci, dans sa majorité ne pouvait l’admettre, ni même qu’on en discute.
-	D’autre part, Mélusine montrait à quel point la défaite de la révolution russe, soldée par le rétablissement du capitalisme, n’était pas tombée dans un ciel serein, assommant à partir de « Nouvelle Perspective » des militants brusquement privés de leurs espoirs. Il rappelait que cette défaite, amorcée par la victoire du stalinisme et l’écrasement physique de toute opposition, s’est développée, tout en n’étant pas jouée d’avance, sur plus de soixante ans.
Il rappelait à juste titre que Stéphane en avait analysé lucidement le risque bien avant « Nouvelle Perspective », celle-ci étant déjà esquissée dans le rapport de la Conférence de 1986, et réaffirmée en 1989‑90, entre autres, dans CPS n° 30 (2/12/89) et dans un supplément au n° 32, avec en titre « Une longue période de luttes des classes confuses, tourmentées et non décisives. » où l’on pouvait lire :
«  La lutte des classes n’est pas une belle histoire, aux résultats écrits à l’avance, dont les multiples épisodes se termineraient par la victoire des bons sur les méchants. Il ne servirait à rien de cacher à quels obstacles et difficultés se heurtent les prolétariats de l’Est de l’Allemagne, de l’Europe de l’Est et de l’URSS » (…) « Surtout : la crise de la Quatrième Internationale, la politique révisionniste de la direction du PCI et de IVème Internationale-CIR, concourt à ce que ne se construise dans aucun pays d’Europe de  Parti Ouvrier Révolutionnaire (...) Le prolétariat en est réduit à agir et à combattre empiriquement et dans une grande confusion politique. Il ne dispose que de son instinct de classe et de son expérience (…).
Une longue période de luttes des classes confuses et non  décisives est donc inévitable, à l’ouest comme à l’est de l’Europe, au cours de laquelle devront être construits, dans chaque pays les partis révolutionnaires et reconstruite la IVeme Internationale. Ce sont les conditions de la victoire finale. ».
Ceux qui sont « tombés du wagon de pommes » en 1996 ont du mal à comprendre que pendant treize ans de direction du Comité, Stéphane ne cultivait ainsi aucune illusion ni sur les conditions du combat, ni sur ses échéances, et pour autant n’a jamais sombré dans le pessimisme et le défaitisme. Le rappel qu’en faisait le rapport de Mélusine était inacceptable pour qui, cédant à son tour à l’impressionnisme, était en train de chausser les « lunettes noires » de Massino.
•	Méthodes et ligne politique
Ces divergences auraient-elles pu être débattues et traitées autrement que dans une atmosphère de crise ? Oui, en ouvrant la discussion franchement et honnêtement, pour faire avancer tout le Comité et sans vouloir écraser à tout prix l’adversaire. Ce ne fut pas plus le cas qu’en 1997.  Mais cette fois, c’est la direction Lombard‑Neuvial qui reprit à son compte les méthodes reprochées alors à Hannibal-Massino, en particulier le refus de rouvrir la discussion après la Conférence en application des statuts et les mesures « administratives » de direction chères à Elido.  Mais avant même la Conférence de novembre 2000, elle s’employa à fausser la discussion.
Non seulement la réponse du CN a dû triturer le texte de Mélusine pour lui faire dire autre chose, y compris le contraire de ce qu’il disait, mais parallèlement s’est développée au sein du CN une atmosphère de « guerre de tranchées » qui ne le cédait en rien à celle de la Xème Conférence et de la cohabitation au CN avec Hannibal et Picaret en 1997. Elle empoisonnait également les cellules de Lyon. L’ « activisme » agitatif des camarades de Saint-Etienne auprès des routiers en 1997 revint dans le collimateur après avoir subi à l’époque un procès de la part d’Hannibal. Il en fut de même à propos du mouvement des lycéens. Dans chaque cas Mélusine en était responsable. Quand le 29 mars 2000, il mit en question dans ses « Notes d’urgence » les oscillations de la ligne pendant le mouvement de février-mars et l’appréciation de la situation politique, le CN répondit le 15 avril qu’il véhiculait « un point de vue politique qu’il faut éradiquer ». Le 17 juin, Mélusine donna sa démission. Seul Serre demanda que le CN la refuse (et donc reprenne le problème sur d’autres bases).
La façon dont la direction du Comité avait abouti à ce résultat n’avait rien à envier aux méthodes que les mêmes camarades reprochaient à Hannibal-Massino. Elle annonçait la manière dont fut rejeté par la suite notre appel à tendance, au mépris du règlement intérieur, et la discussion étouffée depuis la dernière Conférence. La dérive était enclenchée.
Ce n’est pas un problème « de méthode » :
Personne ne peut empêcher qui que ce soit de « mordre le trait » dans une polémique, de déformer soit par incompréhension soit par mauvaise foi ce qu’un autre camarade a écrit. Mais, lorsque ce débordement est le fait d’une direction, ou approuvé par elle, comme ce fut le cas pour la réponse aux « Notes d’urgence » de Mélusine ou « l’analyse » de son projet de rapport international, ou la réponse à l’appel à tendance, réponse qui a entraîné la démission du CN du camarade Serre, alors il ne s’agit pas de dérapages, mais d’une politique. C’est celle-là même que Stéphane caractérisait, de la part de la direction du PCI comme héritée de l’appareil stalinien, et que l’on peut dire ici héritée du mini-appareil lambertiste.  A elle seule elle justifiait le regroupement des camarades qui ne l’acceptaient pas.
Cette question renvoie inévitablement à : quelle organisation voulons-nous construire ? Question qui sera abordée à la fin de ce texte.

DEUXIEME PARTIE
LA LIGNE POLITIQUE DE LA DIRECTION

A l'épreuve de février 2000

La simultanéité entre les dérives organisationnelles et les dérapages politiques est remarquable.
Entre l'éclatement de 1997 et la montée du mouvement de février-mars 2000, la ligne et les mots d'ordre exprimés par les publications du Comité ont été corrects et en accord dans la pratique avec les critiques faites à Hannibal-Massino. Il en est de même pour la perspective de renforcement et de développement du Comité, tracée dans le même temps par le rapport France pour la XIIème Conférence.
Cependant, et contradictoirement, s'est déjà amorcé un glissement dans les discussions au CN, où revient, en leitmotiv, l'idée d'un Comité "en survie, démoralisé par la défaite en URSS, etc…". Parallèlement, apparaissent périodiquement dans nos écrits des formules qui deviendront récurrentes, comme la rupture des appareils avec la participation présentée comme un préalable au "combat efficace", l'intervention vers la majorité PS-PCF pour qu'elle "satisfasse les revendications (et non plus qu'elle prenne le pouvoir), la présentation "journalistique" du gouvernement (de Front populaire) comme un "gouvernement de cohabitation" voire « gouvernement Chirac-Jospin » (CPS 84) et celle de la majorité PS-PCF comme « relative » (quatre pages Municipales).  
C'est cependant avec CPS 82 du 15 février 2000 qu'apparaît le dérapage décisif.
A partir de fin 1999 – début 2000 se développe chez les enseignants, dans les hôpitaux, aux impôts, dans la Fonction publique, une mobilisation contre les plans Sauter et Zucarelli, contre la réforme Allègre, c’est‑à‑dire contre le gouvernement.
L’édito de CPS se contente d’apprendre aux lecteurs que « les travailleurs qui se mobilisent, cherchent à combattre contre la destruction de leurs acquis » (mais pas contre le gouvernement !). Suit tout le détail de l’offensive, en quinze pages de "dénonciation", avec comme mots d'ordre la rupture de toutes les négociations « cadre nécessaire à tout combat efficace » à imposer aux dirigeants. Silence total du CN sur l’aspiration à la grève générale (bien que les six pages qui suivent publient des appels pour celle-ci, votés dans les Finances et les Hôpitaux !) Même silence sur la question du gouvernement, sauf en huit lignes finales, en « incantation », sans aucun lien avec la mobilisation en cours. 
L’article qui suit, sur l’enseignement, consacre six pages à la même ligne de dénonciation, dont deux sur la démission de Lebret, secrétaire général du SNUIPP et … seulement deux paragraphes d’écho au combat des masses qui est en train de se développer. Aucun mot d’ordre, aucune perspective n’y apparaît. Reconnaissons que  poussés par les événements, les résolutions locales et les suppléments à CPS devront rectifier, et que CPS n°83 « redressera la barre » dans son titre (mais pas dans son contenu) en écrivant : « il faut défaire ce gouvernement, il faut combattre pour un gouvernement PS-PCF sans ministres bourgeois »… avec deux mois et demi de retard, une fois le combat terminé..
Les faux-pas deviennent une orientation
Ainsi étaient engagées les oscillations qui ont justifié les "Notes d'urgence" de Mélusine, et simultanément les méthodes de direction visant à "éradiquer" les désaccords.
Cette orientation se poursuivra et s'affirmera à partir de là, sur les deux plans conjugués, tantôt aiguisant tantôt niant les divergences. Elle affectera peu ou prou, non sans contradictions, flottements et embardées, tous les événements politiques et par voie de conséquence les conditions de notre intervention.
Elle sera particulièrement sensible en février mars 2000 sur l’appréciation du mouvement, des rapports de classes, de la situation du gouvernement, de ses changements et des difficultés des appareils face aux masses ; sur le cadre de la situation politique lors de la loi Aubry ; sur le PARE et le refus de signer de la CGT et de FO ; sur la crise politique de la Vème République, le quinquennat, le référendum et ses résultats ; sur les élections (municipales, présidentielles, législatives) et leurs résultats ; sur les rapports politiques après le 11 septembre ; sur l’intervention internationaliste du Comité  : Palestine, Algérie, Afghanistan, Irak…
La liste n'est malheureusement pas exhaustive.
La dernière conférence et ses suites
La préparation et la tenue de la Conférence de novembre 2000 ont démontré le sens général de ce qui avait pu paraître au premier abord comme des faux-pas passagers. Le rapport "international" de Lombard s'en chargeait d'ailleurs lui-même. Fondé sur une méthode non marxiste, ouvert par un satisfecit à la direction et à sa politique depuis la Conférence précédente, il se terminait par une déformation défaitiste des conclusions de Nouvelle Perspective, sur l'analyse des rapports de classe comme sur la place du Comité.
A partir de cette vision des conditions objectives et subjectives dominées par la décomposition mondiale du mouvement ouvrier, tout se liait : la surestimation des forces de la bourgeoisie française et des appareils, "le prolétariat nié"dans ses aspirations et son mouvement, l'action du Comité qui "ne doit pas se prendre pour ce qu'il n'est pas", ses mots d'ordre et les perspectives revues à la baisse.
C'est à partir de ce constat qu'outre les "Notes d'urgence" de Mélusine, huit contributions à la discussion préparatoire à la deuxième section de la XIIème Conférence, ont tracé, dans leur ensemble, les premiers linéaments d'une plate-forme de redressement, par un examen critique de l'orientation de la majorité du CN, sur le plan théorique comme sur le plan pratique et sur celui du rôle et du fonctionnement du Comité.
Après le refus du rapport de Lombard par un tiers des délégués à la Conférence, un appel au regroupement d'une tendance était inévitable. Son interdiction par la direction ne fut qu'une illustration supplémentaire de sa ligne politique.
Avant d'en définir précisément les caractéristiques, soyons clairs. Jusqu'ici, les divergences se sont situées dans un cadre commun (bien que la décision du CN sur la tendance lui ait porté un coup non négligeable). Nous pensons que depuis trois ans, bientôt quatre, ont été multipliées les erreurs d'analyse et de tactique (nous avons parlé plus haut de dérapages et de dérives), mettant parfois en cause les acquis du Comité et entravant son développement. Les efforts pour les théoriser n'ont fait que les aggraver.
Cela n'en fait pas pour autant une orientation traître ou révisionniste, même s'il s'agit de graves déviations.
Disons cependant que la volonté du CN d'étouffer depuis deux ans et demi l'expression des désaccords et leur discussion démocratique a désormais atteint une limite. Rarement des militants résolus à mener une telle discussion ont fait preuve d'un tel degré de patience. Si la prochaine Conférence n'y met bon ordre, le résultat ne pourra en être que d'accentuer un peu plus la perte de substance du Comité.

Quelle est la ligne politique du CN ?

I - Le défaitisme
Formellement, la direction actuelle du Comité se réclame toujours des acquis de celui-ci, résumés au début de ce texte. La méthode et les mots d'ordre transitoires, le Front Unique, le gouvernement ouvrier etc… sont toujours invoqués comme la colonne vertébrale de l’orientation. Mais il ne suffit pas d’avoir une colonne vertébrale, si les muscles la déforment dans la pratique quotidienne.
Nous avons dit et écrit que les positions du CN se caractérisent par une tendance au défaitisme. Précisons.
•	Défaitisme et découragement
Le défaitisme ne se résume pas au découragement, bien que celui-ci puisse y contribuer.
Nombre de révolutionnaires ont abandonné le combat, face à la répression, aux trahisons ou simplement à ses difficultés. La démoralisation, ne plus avoir envie de se battre, se retirer, avec ou sans maintien d'une adhésion purement formelle, tout cela a touché même des cadres trotskistes importants. Le Comité n'en est pas indemne. Les seuls antidotes sont une solide formation marxiste, théorique et pratique (qui manque aujourd'hui) et une organisation qui sache où elle va (ce qui ne manque pas moins).
Le défaitisme, c'est autre chose : un type de déviation politique, qui met en doute, implicitement ou explicitement la possibilité d'une issue révolutionnaire, les capacités de la classe ouvrière, la possibilité de construire une direction révolutionnaire, en imprègne ses analyses et sa pratique et tend à le théoriser pour justifier le "recentrage" de son orientation.
Cette déviation peut mener au sectarisme, qui conserve formellement principes et mots d'ordre, mais les brandit de façon abstraite et idéologique face aux masses déboussolées, trompées et "qui ne comprennent pas". Elle peut aussi engendrer un alignement plus ou moins prononcé ou critique sur les appareils, l’opportunisme, la recherche de « voies royales », un abandon des principes et des mots d'ordre non immédiatement "saisissables". Les deux ne sont pas forcément incompatibles et c'est à cette double tendance qu'obéit la direction actuelle du Comité.
•	Défaitisme et perspective politique
Quelle était la substance et la conclusion de « Nouvelle perspective » ? C’était, de façon précise, à la fois le recul politique du fait de l’effondrement de l’URSS, c’est-à-dire l’achèvement de la victoire de la contre-révolution bourgeoise sur la Révolution d’Octobre, et le maintien de la puissance du prolétariat. Après Mélusine, nous avons souligné ces deux éléments contradictoires dans notre appel à tendance (« la situation mondiale… » voir en annexe)
A la XIIème Conférence et à partir d’elle, ce constat est devenu : « Ce qui domine, en particulier en Europe, c’est la poursuite de la décomposition du mouvement ouvrier ». Les militants étaient appelés à en « prendre l’exacte mesure » pour ne pas se faire d’illusions, ni sur « l’état de l’avant-garde » ni sur celui de « la conscience politique du prolétariat ». Au lieu des termes mesurés et précis de Stéphane faisant état de leur « désarmement politique »,  ces formulations évoquaient un mal touchant aux racines mêmes des efforts des masses pour passer de la classe en-soi à la classe pour soi. Un camarade du CN alla même jusqu’à parler, le terme « recul » lui semblant désormais insuffisant, de « quasi-absence de la conscience de classe » et d’une régression « qui nous ramène en 1848 ».
C’est de cette nouvelle « Nouvelle perspective », celle de l’impasse et de l’impuissance des masses exploitées, au moins jusqu’à un futur indéterminé et hypothétique qu’en novembre 2000 la direction nous a appelé à prendre conscience. Elle en éclairait d’ailleurs tout le reste du rapport sur la situation mondiale, majoritairement consacré à l’illustration de l’état déplorable du mouvement ouvrier, inexistant ou lorsqu’il existe, accablé, laminé, écrasé de toute part.
A la Conférence il nous fut expliqué que « le pont entre capitalisme et socialisme est détruit, que la classe ouvrière ne voit plus la berge d’en face et en est réduite à défendre son morceau de pain », sans pouvoir poser la question d’une issue politique. On nous a aussi asséné comme preuve à la RP : « Y a-t-il aujourd’hui des mouvements de masse qui avancent vers la prise du pouvoir ? Y a-t-il des avancées vers la construction d’une avant-garde ?» Cet argument était d’ailleurs repris dans la note du 7 juillet 2001 : « Les combats menés en défense des acquis ne donnent même pas lieu, au stade actuel, à la recherche d’organisation sur le terrain de classe du prolétariat ». C’était un an après la grève des impôts et du mouvement des enseignants, six ans après 1995 ! Que faut-il donc comprendre par « le terrain de classe » ? des mouvements « purs » ?
En fait la direction du Comité, à son tour, se montrait réfractaire à l’attitude fondamentale des marxistes qui consiste à « distinguer les aspects combinés d’une situation »; à voir que les rapports de classe obéissent à des processus vivants, contradictoires et non pas linéaires (« marche à la décomposition », « marche à la dislocation »…) ; à comprendre que du fait de la pourriture de l’impérialisme, et de celle conjuguée des appareils traîtres, la situation est bien plus contradictoire qu’il n’y paraît à un œil « journalistique » pour qui la politique n’est pas « la science des perspectives », mais celle des événements au jour le jour.
Le rapport international du CN a correspondu, indéniablement, aux besoins d’une orientation défaitiste. Avant d’en voir les conséquences quant à la mise en cause du Comité lui-même et de son avenir, comparons là à celle-ci : 
« Naturellement, si une nouvelle guerre ne se termine que par la victoire militaire de tel ou tel camp impérialiste ; si une guerre n’appelle ni un soulèvement révolutionnaire ni une victoire du prolétariat ; si une nouvelle paix impérialiste, plus terrible encore que celle de Versailles, impose pour des décades de nouveaux liens enchaînant les peuples ; si la pauvre humanité se soumet et supporte tout cela en silence, alors (…) la décomposition effroyable du capitalisme entraînera le recul de tous les peuples pour plusieurs décades à venir. Naturellement, si cette perspective de passivité, de capitulation, de défaites et de déclin se réalise, les masses opprimées et des peuples entiers seront forcés de grimper à nouveau, versant leur sueur et leur sang, rampant sur leurs mains et leurs genoux, la voie historique qui a déjà été une fois parcourue. 
Une telle perspective est-elle exclue ? Si le prolétariat supporte sans fin la direction des social-impérialistes et des communo-chauvinistes ; si la IVème Internationale s’avère incapable de trouver une voie vers les masses ; si les horreurs de la guerre ne poussent pas les ouvriers et les soldats à la rébellion ; si les peuples coloniaux continuent à saigner patiemment pour les intérêts de leurs maîtres,  alors dans ces conditions le niveau de la civilisation baissera inévitablement et le recul et la décomposition générale pourront à nouveau inscrire à l’ordre du jour des guerres nationales en Europe. Mais alors, nous ou plutôt nos fils, devront déterminer leur politique (…) d’après la nouvelle situation. Aujourd’hui nous n’envisageons pas la perspective du déclin, mais celle de la Révolution. Nous sommes défaitistes aux dépends des impérialistes et non aux dépends du prolétariat (…) Nous regardons en avant et non pas en arrière ». (Trotsky – Extrait de l’article « Après Münich » 1938)
•	Défaitisme et avenir du Comité
Nous aurions pu aborder cette question de l’avenir du Comité avant la précédente, car comme en 1997, c'est d'abord à propos de celle-ci que la tendance au défaitisme s'est manifestée, au sein d'un CN empreint majoritairement de "pessimisme et de scepticisme".
Que signifient en effet, de la part des membres de la direction au cours des discussions sur le rapport de Mélusine, des propos comme : le Comité est "en survie" après sa "défaite politique de 1997" ; la période est telle "qu'on ne peut imaginer recruter quatre camarades à la fois" ; "nos illusions sur ce qui reste possible compte tenu de ce qu'on est" ; "on ne subsistera pas comme ça pendant quinze ans" ou "ce n'est pas à partir du Comité que se construira le Parti"…
Si ces propos n'avaient reflété que des découragements individuels et passagers, le mal n'aurait pas été très grand. Mais le rapport international de novembre 2000 a enfoncé le clou. Non seulement le Comité « ne doit pas se prendre pour ce qu’il n’est pas » (p.4), mais cette évidence a été explicitée : « le Comité n’est pas la continuité », doublé de la précision : « Avec la destruction du PCI comme organisation trotskiste,  le fil de l’histoire s’est cassé, la continuité a été rompue, et ce n’est pas le Comité en tant que tel qui pourra faire un nouveau nœud ». Le dernier membre de phrase est lourd de sens : on aimerait savoir alors qui s’en chargera, mais la question reste sans réponse, et on ne sait plus trop qui nous sommes et où nous allons. Faut-il ensuite s’étonner des camarades démoralisés et des défections ?
Par contre, en 1958,  rappelons‑le à nouveau, les quelques cinquante camarades du « groupe Lambert » ne se prenaient pas pour ce qu’ils n’étaient pas, mais au lieu de décréter le trotskisme en survie, ou simple « ferment » pour un avenir incertain, ils se fixaient la tâche fondamentale, avec tous les moyens nécessaires, d’en assurer la continuité, « renouer le fil cassé » et reconstruire. Cela pour la raison simple qu’au lieu de se regarder le nombril, et de juger de leur groupe en soi (faible, en butte à la formidable régression constituée par le stalinisme, etc…), ils appréciaient les fluctuations des rapports de classes, la recherche du prolétariat dans son combat toujours renouvelé, contre la bourgeoisie, et en même temps la solidité des principes et du programme dont ils étaient porteurs. Et ils jugeaient de l’avenir en fonction de ces données et non par rapport à eux-mêmes.
Les circonstances politiques étaient-elles plus favorables ? On peut certes l’admettre.  Un début de regroupement international s’était opéré avec le Comité International.  Mais c’était sur leur initiative.  La révolution hongroise avait conforté l’avenir de la révolution politique.  Mais le soutien de la SFIO et du PCF à De Gaulle rendait‑il plus clair qu’aujourd’hui l’horizon immédiat en France ?  Et que penser de celui qu’affrontaient les militants révolutionnaires pendant la guerre entre Gestapo et Guépéou ? Si l’on tient à reprendre ce mot, les trotskistes se battent pour leur « survie » depuis les années 20. Et si la proclamation de la IVème Internationale fut de la part de Trotsky une opération destinée à la « survie » du mouvement à travers et après la guerre, il ne s’est jamais laissé aller à de tels discours démoralisateurs, y compris sur son lit de mort. 
Stéphane en 1984 a donné une preuve analogue de lucidité politique.  Il a maintenu, avec le Comité, le fil de la continuité.  Et, contrairement à ce qu’affirmait le CN dans la citation reproduite plus haut, il n’a jamais considéré que celle‑ci était rompue « en 1991 » par « la destruction du PCI », du fait, justement de l’existence (et de l’avenir) du Comité.  Il en fut ainsi après 1991, jusqu’à sa mort, et on peut dire jusqu’à aujourd’hui.  Ou faudrait‑il croire, avec Lombard, Neuvial, Lantier, etc, qu’il s’est bercé d’illusions pendant six ans ?  Et cela au point de ne jamais avoir évoqué ce problème, même pas dans « Nouvelle Perspective »… et même au point d’y dire expressément le contraire ?  
Comparons encore cette citation et les propos sur le Comité « en survie » etc… avec Trotsky  :
« Tous les grands mouvements ont commencé comme des "débris" de mouvements antérieurs. (…) Le groupe de Marx-Engels a émergé comme un débris de la gauche hégélienne. L'Internationale communiste a été préparée en pleine guerre par les débris de la social-démocratie internationale. Si ces initiateurs apparurent capables de se créer une base de masse, ce fut seulement parce qu'ils ne craignaient pas l'isolement. Ils savaient d'avance que la qualité de leurs idées se transformeraient en quantité. Ces" débris" ne souffraient pas d'anémie,  au contraire, ils contenaient en eux la quintessence des grands mouvements historiques du lendemain. » (Trotsky, Littérature et Révolution p.459)
A quoi l’on peut encore ajouter la déclaration suivante, pour illustrer la ligne qui devrait être celle du Comité, et qui reste la nôtre, pour sa construction :
« Naturellement tel ou tel soulèvement peut se terminer et certainement se terminera par une défaite par suite du manque de maturité de la direction révolutionnaire. Mais il n’est pas question d’un simple soulèvement. Il est question d’une époque révolutionnaire tout entière. Le monde capitaliste n’a plus d’issue, à moins qu’on ne considère comme telle l’agonie prolongée de la mort. Il est nécessaire de se préparer à de longues années, sinon à des décades de guerres, de soulèvements, de brefs intermèdes, de trêves, de nouvelles guerres et de nouveaux soulèvements. Un jeune parti révolutionnaire doit se baser lui-même sur une telle perspective. L’histoire lui fournira assez d’occasions de possibilités de s’éprouver, d’accumuler des expériences et de mûrir. » 
C’est ce qu’écrivait le 26 mai 1940 la « Conférence d’alarme » de la IVème Internationale. Quelle leçon !
•	Défaitisme, agitation et construction
C’est cependant et seulement sur une telle conception politique que le Comité pour le POR peut se construire, non pas comme un groupe de « survivants » spectateurs éclairés espérant être un jour un « ferment », mais comme un agent actif, agitateur et organisateur sur un programme politique dans la recomposition du mouvement ouvrier.
La préoccupation principale du CN actuel n’est pas celle-là. C’est celle de la « dénonciation » naguère reprochée à Hannibal-Massino. Cette dénonciation, documentée et circonstanciée, des attaques qui s’abattent sur les masses populaires et des trahisons qui les accompagnent occupe l’essentiel des textes publiés par la direction, et imprègne non seulement CPS, mais nombre de ses suppléments et des interventions qu’elle dirige.
En règle générale, les réactions des masses, leurs mobilisations sont traitées de façon secondaire tant par leur volume que par l’intérêt suscité et les leçons positives à en tirer. Souvent corrigées immédiatement par un « mais » qui rappelle qu’elles sont cadenassées et « sans perspective politique », voire « sans issue », elles ne font parfois l’objet que de simples allusions.
Le numéro 82 de CPS, cité plus haut, en est un modèle. On pourrait en citer bien d’autres exemples, en particulier CPS 83, où il est affirmé,  après 6 pages 1/2 que la « force de combat reste entière », mais où celle des travailleurs des hôpitaux ne mérite pas plus d’une ligne et demi, alors qu’ils ont cherché pendant six mois la voie de l’affrontement, de la grève générale et de la manifestation centrale à l’Assemblée nationale. Le supplément central à CPS 90 du 29 septembre 2002 se conclut par un simple « les travailleurs devront combattre », avec le même futur que celui reproché à Hannibal-Massino (voir plus haut) etc…
Ce qui est en cause ici, ce n’est pas la nécessité d’analyser le plus précisément possible la situation et les rapports de force pour éclairer le combat à mener, mais la distinction à opérer entre information, propagande et agitation. C’est la nécessité de les lier de façon variable selon les circonstances mais toujours sans négliger la dernière.
On peut en effet toujours ajouter en conclusion de 2, 4, 8 pages ou plus qu’il faut un POR, la rupture avec le gouvernement, un gouvernement ouvrier etc… Si l’on n’en démontre pas la possibilité, fondée sur la tendance permanente des travailleurs, y compris dans les pires conditions, au combat revendicatif et politique, cela ne peut avoir de sens que pour les initiés et les attentistes du « grand soir ».
En réalité, cette méthode correspond à l’illusion que c’est seulement par des explications et démonstrations les plus fouillées possibles qu’on peut convaincre et recruter. C’est la croyance que l’adhésion se fonde d’abord sur des idées, principes et bases théoriques, et sans relation avec la volonté de combat et la recherche d’issues. C’est reculer devant l’agitation indispensable (« inlassable ») pour y répondre. C’est une position idéologique et sectaire.
Le supplément à CPS publié par le CN après le refus des agents EDF-GDF du projet contre leur système de retraite (et la révolte des militants au sein de la CGT !) l’illustre parfaitement.
Ce refus de l’agitation politique est une caractéristique évidente de l’orientation du CN.
Il ne s’agit pas ici de se mettre à faire du porte à porte, ni du soulèvement des masses par le Comité etc… dont on nous a seriné la caricature. Il s’agit de la méthode pour le construire, donc à son échelle et selon ses forces. Il s’agit de donner toute leur place dans nos textes aux mots d’ordre transitoires, et dans une forme qui accroche l’attention, plutôt qu’à des discours didactiques sur les coups reçus.
Cette préoccupation a manqué en février-mars 2000 (si l’on excepte, par son ton, le tract du 12 mars rédigé par Serre). Il aurait fallu, pour l’éviter, une autre perception des événements que celle du CN, qui s’est traduite par une contribution à la banalisation de la crise au gouvernement, par l’affirmation que le retrait d’un plan équivalait à son maintien, etc…, bref par la conviction que malgré les apparences on s’acheminait vers une défaite.
Cela a manqué également en 2001 lors des municipales : aucun tract avant le 1er tour, et après celui-ci un 4 pages (donc à diffusion restreinte) démoralisant. Cela a manqué lors des présidentielles : retard analogue et tonalité identique (les carottes sont cuites, retrait sur l’Aventin électoraliste, mais « pur » !).
Cela a manqué pour l’Afghanistan et pour l’intervention dans les hôpitaux. Sur tous ces points, nous avons fait à la direction des propositions écrites. Sans écho.
Insuffisances ? L’inconvénient c’est que celles-ci se sont manifestées nous l’avons dit, à chaque moment important de la situation politique, à chaque fois que celle-ci se révélait particulièrement propice à une agitation sur nos mots d’ordre politiques.
Ni insuffisances, ni erreurs :
-	quand, à propos des suites possibles au mouvement de février-mars 2000 (« la 2ème vague »), au lieu de poser publiquement la question : quelle perspective les trotskistes ouvrent-ils pour les prochains mouvements ? et d’y répondre, on rétorque que « l’action n’est plus d’actualité » ; 
-	quand on apprécie les manifestations spontanées selon le dévoiement des aspirations des manifestants, et non d’après leurs racines (manifestations de jeunes après le 21 avril et le 1er mai) ;
-	quand on écrit qu’ « un mouvement s’apprécie à ses résultats » (réponse aux « Notes d’urgence » de Mélusine) ;
-	lorsqu’on refuse toute agitation sur les législatives et qu’on s’efforce de minimiser la signification du vote LO-LCR…. Il ne s’agit pas d’erreurs mais d’une ligne politique.
Une politique qui rend rigoureusement impossible de construire une fraction jeune, comme l’avait décidé la Conférence de 1999, en tournant le dos à leur volonté de se battre. Les jeunes ne sont pas les seuls concernés, mais également tous nos contacts.
Comment peut-on en effet les regrouper, mais surtout les conserver utilement et de façon durable  :
-	en leur annonçant, contre toute évidence, qu’avec le PARE a été scellée la liquidation de l’assurance chômage, alors que le Medef lui-même est obligé de reconnaître son échec, bien qu’il ait facilité une augmentation notable du nombre de chômeurs radiés ?
-	en leur expliquant que la signature d’un accord pourri par les dirigeants, ou leur refus de signer est rigoureusement identique… et que penser le contraire c’est accorder une « double nature » aux appareils traîtres ?
-	ou que l’intervention en Afghanistan vise les Palestiniens ? et que la situation, après le 11 septembre, a basculé dans « l’Union sacrée » … dont ils n’entendent plus parler un mois après ?
-	ou que les législatives sont jouées d’avance et ne méritent qu’un intérêt de pure forme, après avoir souligné maintes fois l’importance de celles de 1997 ?
-	ou que « dans une situation de défaite, on n’a pas à ouvrir de perspective », surtout quand on est « trop petits » et « trop faibles » pour peser sur la situation… ?
Que peuvent penser des enseignants regroupés à notre initiative quand, à Lyon, le 10 mars 2000, on les convoque à une réunion « centrale » pour leur faire adopter une position qui, en plein mouvement, est un modèle de défaitisme et de sectarisme :
« On ne peut combattre (souligné par nous) une politique globale qui vise à la destruction des fondements mêmes de l’enseignement public, sans que soient définies clairement les revendications à mettre en avant ». (Ce qui témoigne déjà d’une belle incompréhension des conditions dans lesquelles un mouvement se déclenche et se développe : comme si on avait un jour soumis l’engagement du combat pour les salaires à l’adoption du mot d’ordre d’échelle mobile).
Et plus loin : « On ne peut combattre contre ce plan d’ensemble si dans le même temps, les dirigeants syndicaux acceptent de participer aux négociations (…) Il ne peut y avoir de combat efficace (…) si les dirigeants participent aux discussions » etc…
Quelle conclusion peuvent en tirer les participants qui savent pertinemment que les dirigeants participent, et qui veulent néanmoins se battre ? Celle d’aller chercher ailleurs des propositions moins démobilisatrices.  C’est en définitive ce qui s’est passé.
Le défaitisme et l’agitation sont antinomiques.
Or, celle-ci est indispensable pour construire autre chose qu’une petite secte satisfaite d’elle-même. Elle l’est, à plus forte raison, pour déboucher sur la construction du POR qui reste notre objectif quelque « petit et faible » que l’on soit, ce qui ne peut se faire que selon les mêmes méthodes, auxquelles le CN tourne le dos.
•	Sectarisme
On sait depuis longtemps qu’opportunisme et sectarisme ne sont nullement incompatibles, et sont souvent le recto et le verso d’une même orientation. LO et le PT en sont deux bons exemples.
Pour ce qui concerne le Comité, si le défaitisme de sa direction débouche sur le trade-unionisme, il se traduit aussi souvent par un sectarisme politique marqué.
Marx, définissant l’auto-isolement qui caractérise une politique de secte écrivait : « La secte voit la justification de son existence et son "point d’honneur" non dans ce qu’elle a de commun avec le mouvement de la classe mais dans les traits particuliers qui l’en distinguent » (lettre à Schweitzer 13/10/1860).
Il visait ainsi Lassalle, qui à l’instar de Proudhon « ne cherchait pas la base de son agitation dans les éléments réels du mouvement de classe, mais en voulant prescrire à ce dernier sa marche d’après une recette déterminée ».
Des manifestations de cette erreur ont été relevées plus haut ou apparaîtront plus loin :
-	tendance permanente à se contenter de dénoncer les attaques et les trahisons, en négligeant les capacités de combat de la classe ouvrière et des jeunes,  et la ligne d’agitation indispensable pour s’y insérer (cf. plus haut p.11-13) ;
-	désintérêt marqué pour l’intervention dans les échéances électorales et l’occasion qu’elles fournissent “ d’exprimer consciemment le mouvement inconscient ” (cf. plus loin p.21-22) ;
-	appréciation à la limite de l’indifférence pour les trois millions de votants qui le 21 avril ont cherché à dire leur refus du capitalisme et de ses agents, cela parce qu’ils se sont tournés vers de “ faux trotskistes ”. Comme si cela fournissait simplement au CN une occasion de faire (mal) la critique de ces derniers (jusqu’à dénier à LO d’appartenir au mouvement ouvrier !), plus comme un amoureux déçu d’être supplanté qu’avec le souci de comprendre pourquoi.
C’est cependant à l’égard des manifestations spontanées de l’après 21 avril et de celles du 1er mai que le repli sectaire de la direction s’est révélé le plus crûment. C’est en effet une chose de constater que les masses en mouvement ne sont pas orientées sur nos mots d’ordre, et de se délimiter clairement, dans l’intervention auprès d’elles, des slogans que leur insufflent les appareils ou leurs flanc-gardes. C’en est une autre de se réfugier dans l’autosatisfaction de son propre “ combat pour le socialisme ” en regardant de loin les mouvements de classe qui n’ont pas réussi à se libérer de leurs chefs.
Ce qui s’est révélé là, c’est à quel point la direction du Comité est devenue incapable de comprendre quels mots d’ordre (Ni Chirac, Ni Le Pen, gouvernement des organisations ouvrières) et quelle agitation au sein du mouvement devaient traduire son affirmation de vouloir construire le POR.
Plus inquiétant encore est d’y voir confirmé par la pratique, la théorie inscrite dans le rapport international de la XIIème Conférence, qui écrivait, en reproduisant ce passage de Que Faire ? :
“ Le développement spontané du mouvement ouvrier aboutit à le subordonner à l’idéologie bourgeoise. C’est pourquoi notre tâche, celle de la social-démocratie, est de combattre la spontanéité, de détourner le mouvement ouvrier de cette tendance spontanée qu’a le trade-unionisme à se réfugier sous l’aile de la bourgeoisie et de l’attirer sous l’aile de la social-démocratie. ”
En invoquant en 2000 ce “ combat contre la spontanéité ” évoquée par Lénine à l’aube du mouvement socialiste en Russie, le CN reprenait à son compte l’idée que la conscience politique devait être apportée “ du dehors ” au prolétariat, par les théoriciens marxistes. Il oubliait simplement que Lénine, lui-même, en 1905, avait corrigé cette appréciation en affirmant que “ la classe ouvrière est sociale-démocrate d’instinct, spontanément ”. Ce que Trotsky a repris également à maintes reprises, ainsi que Stéphane Just dans un long article de La Vérité n°592, où l’on trouve ce passage :
“ La spontanéité des masses est toujours une spontanéité historiquement déterminée. Elle est le produit de toute une expérience politique de lutte de classe (souligné par nous) parvenue, en des circonstances données, à un point donné. Des dizaines d’années d’activité des organisations et des partis ouvriers au sein des masses la nourrissent, avec l’acquis et aussi les contradictions et limites que cela implique, surtout à l’époque actuelle où les partis ouvriers traditionnels sont passés du côté de la contre-révolution, de la défense de l’ordre bourgeois. Cette spontanéité inclut le rejet de la soumission à l’ordre bourgeois, le rejet de la politique et des méthodes qui soumettent le prolétariat à la bourgeoisie, le rejet des méthodes de défense des régimes politiques de domination de classe de celle-ci. Elle inclut aussi les illusions des masses. La spontanéité du prolétariat est donc une notion qui demande à être précisée en fonction d’un ensemble de déterminations. De toute façon, elle a ses limites ”.
Elle “ a ses limites ”, pas “ il faut la combattre ”.
A ses limites intrinsèques, que Stéphane a analysées par ailleurs (à propos du mouvement de 1995, par exemple), il faut ajouter évidemment la faiblesse de l’avant-garde révolutionnaire, et en particulier des trotskistes, dans le combat pour affranchir cette spontanéité du poids des appareils bourgeois et l’orienter sur la voie du combat classe contre classe. Cela va de soi, et nous ne sommes pas spontanéistes.
Mais l’extrait ci-dessus restait entièrement d’actualité en avril 2002, et il l’est toujours à un moment où, sous l’effet des conditions objectives de la crise de l’impérialisme et de la bourgeoisie française, de celle des partis ouvriers-bourgeois, la classe ouvrière, les masses populaires, la jeunesse et y compris des fractions de la petite bourgeoisie, ont de plus en plus conscience que le système capitaliste met en cause toute la vie sociale et économique à l’échelle mondiale. A un moment où elles expriment le besoin d’organisations qui ne se bornent pas à la défense du “ morceau de pain ”, mais dont l’agitation débouche sur les vrais problèmes à résoudre.
Que dans ces conditions, le CN s’obstine dans l’idéologie sectaire inscrite dans le rapport international de la XIIème  Conférence parce que ces mêmes masses, lorsqu’elles font irruption par centaines de milliers sont détournées sur des mots d’ordre “ qui ne sont pas les nôtres ”, c’est proprement suicidaire pour le Comité.

Quelle est la ligne politique du CN ?

II - Une déviation trade-unioniste caractérisée
A partir du moment où nous sommes entrés non dans une « Nouvelle perspective » de combat révolutionnaire, mais dans une nouvelle période de recul, désarroi et par conséquent défaites, où ce combat est relégué dans un lointain obscur quand nos « idées » révèleront enfin leur justesse, que reste-t-il si l’on veut quand même agir ?
Puisque le prolétariat n’a plus d’autre horizon que la « défense du morceau de pain », il ne reste qu’à faire comme lui, être les meilleurs dans la lutte revendicative et pour la défense des acquis, en espérant qu’elle permettra un jour de rejoindre « l’autre berge », celle d’une… « nouvelle perspective » politique, actuellement inexistante, mais qui se trouvera alors nécessairement être la nôtre.
Autrement dit, ce qui reste possible, que les camarades en aient conscience ou non, c’est le repli à la fois sur le sectarisme et sur le trade-unionisme.
Mais comme nous avons l’expérience du rôle joué par les dirigeants au service de la classe dominante pour saboter cette lutte pour le morceau de pain, la première tâche pour le CN c’est d’abord de faire comprendre aux travailleurs qu’ils constituent l’obstacle qui empêche d’obtenir satisfaction.
Cela explique que depuis trois ans bientôt, le contenu des interventions locales et dans les syndicats soit de plus en plus limité à l’horizon revendicatif et à celui des appareils dirigeants, au détriment de la ligne politique qui peut leur donner leur signification.
Bien entendu, il est parfaitement normal que des motions issues de sections syndicales ou d’assemblées dont nous ne sommes pas maîtres, réunies sur des questions précises, et en particulier au cœur d’un mouvement, soient circonscrites aux mots d’ordre revendicatifs immédiats, mobilisateurs, contre les attaques, et contre la politique des bureaucrates. Ce n’est pas de cela qu’il s’agit ici.
Ce dont il s’agit, c’est du contenu de la Lettre de Liaison, des plate-formes syndicales, des interventions faites librement, comme délégués ou simple militant, qu’elles recueillent ou non l’approbation, et des axes sur lesquels nous réunissons autour de nous. Or, force est de faire les constations qui suivent.
•	Revendications et mots d'ordre transitoires.
D’une façon générale, les textes que nous proposons dans les instances syndicales, quelle que soit la justesse de leur argumentation, se bornent à exiger des dirigeants « qu’ils se prononcent » pour des revendications correctes, et qu’ils rompent avec la participation, sous telle ou telle forme.
Ce que les travailleurs attendent des dirigeants, c’est non seulement qu’ils se prononcent clairement pour leurs revendications mais qu’ils prennent en charge ces revendications, en agissant pour les faire aboutir.  Se pose alors la question des moyens d’action, intégralement liés. C’est l’application même de notre méthode fondamentale, ce qui n’est pas le cas avec la simple demande d’une prise de position correcte à nos « partenaires » de la direction.
Exiger des dirigeants qu’ils « se prononcent pour » ne peut être séparé de l’exigence qu’ils « organisent le combat pour ».  Ce second terme relègue du coup le premier au second plan, quand il ne l’efface pas, tout simplement, parce qu’il l’intègre obligatoirement.
Croire ou laisser croire que « se prononcer », c’est « un premier pas » ou pire « un préalable », c’est semer illusions et confusion au lieu d’éclaircir les données politiques.
•	La question de la « rupture ».
De même, on se fait des illusions si l’on croit (ou laisse croire) que le boycott de tel ou tel organisme de concertation réalise la rupture « avec la participation » et à plus forte raison une rupture avec le gouvernement. Toutes les directions syndicales ont un jour « quitté la table », sans que cela les empêche de collaborer avec le patron ou le ministre, et d’y revenir. D’ailleurs, si en France, la « participation », en tant que doctrine, date du gaullisme, la trahison des directions (y compris sous cette forme) est bien plus ancienne et ne s’y limite pas plus aujourd’hui qu’autrefois. 
Il est donc parfaitement juste d’exiger des dirigeants qu’ils refusent les pseudo-négociations, etc… Mais en donnant toute la dimension politique. En tant que tel ce refus n’est qu’un moyen d’action, extrêmement important, mais au même titre que la grève générale ou pas. Son importance vient de ce qu’il peut ouvrir la voie de la rupture avec la politique de participation, et que ce mot d’ordre doit constituer une injonction aux appareils d’avoir à s’y engager, c’est-à-dire à passer du refus de siéger motivé par telle ou telle circonstance, attaque, etc… à l’opposition de principe à la participation inspirée elle-même des principes de l’association capital-travail, c’est-à-dire sur une orientation classe contre classe, de rupture avec le gouvernement et au-delà avec la bourgeoisie.
C’est le fond du problème : cette orientation ne sera jamais celle des appareils. C’est pourtant celle qui doit être présentée aux travailleurs, dans toute sa dimension,  comme justification politique de tous les appels syndicaux au boycott et au refus de siéger, etc…  Cela n’a rien de nouveau.  Rappelons le Programme de Transition  :
« De tous les partis et organisations qui s’appuient sur les ouvriers et les paysans et parlent en leur nom, nous exigeons qu’ils rompent politiquement (souligné par nous) avec la bourgeoisie et entrent dans la lutte pour le gouvernement ouvrier et paysan ».
Or, la plupart de nos interventions syndicales se dispensent de donner cette dimension, même quand cela est parfaitement possible. Cela ne peut signifier, pour les travailleurs qui nous écoutent, autre chose que l’illusion d’un combat par étapes (après le refus de négocier on passera à celui de soutenir le gouvernement, etc…) ou pire celle d’un redressement possible des appareils. 
•	La question de la manifestation à l’Assemblée nationale.
Il en est de même pour la manifestation à l’Assemblée nationale. Dans les textes des trois dernières années, elle a été présentée de plus en plus comme l’appel à une sorte d’arbitrage des conflits, permettant « d’obtenir satisfaction » contre la volonté du gouvernement. Que les travailleurs des hôpitaux, par exemple, le ressentent ainsi,  c’est normal. Mais en même temps qu’ils se dirigent précisément vers les députés a une autre signification, sous-jacente, politique et non syndicale, qu’il nous revient de mettre en pleine lumière. Le mot d’ordre de manifestation à l’Assemblée nationale est une réponse concrète aux aspirations de la classe ouvrière à un autre gouvernement, à la question de qui doit assurer le pouvoir. Si nous ne le formulons pas clairement, sur la ligne définie de longue date par Stéphane, nous ne manifestons rien d’autre que des illusions trade-unionistes. C’est malheureusement ce qui se passe.
•	La question du gouvernement.
Nous ne pouvons citer ici tous les exemples où ce mot d'ordre est escamoté, que ce soit dans l’enseignement ou dans la métallurgie (RVI, CGT-Loire..), à la RATP etc… Nous nous bornerons ci-dessous à en rappeler quelques-uns des plus patents.
Lors de la préparation du congrès du SNES de Strasbourg, l’appel pour la constitution de la liste, au lieu de partir de la volonté de combat exprimée par les enseignants en février-mars 2002 et  de la nécessité de combattre contre le gouvernement, pour un gouvernement des seuls PS et PC, non seulement n’en disait pas un mot, mais n’était qu’un texte de dialogue (« de réponse ») avec l’appareil. Quant aux interventions et motions au congrès lui-même, elles n’offraient aucune perspective en terme d’action, et pas davantage sur la nécessité d’ouvrir une issue politique, et laquelle : la question du gouvernement et de la majorité PS-PC étaient aux abonnés absents. C’était déjà le cas lors des élections à la CA académique de Clermont-Ferrand, et on peut faire une critique analogue à la plate-forme pour les élections au CDFN de la FSU .
On peut ajouter dans ces « professions de foi » qui définissent donc, par essence, notre orientation, ce qui domine en guise de ligne politique, c’est encore la « dénonciation » ; alors qu’au congrès FEN de La Rochelle en 1988, par exemple, notre intervention était centrée sur la crise du régime capitaliste jusqu’à aborder la voie menant au socialisme, et en prime demandait à la FEN d’appeler à voter pour le candidat ouvrier aux présidentielles, celle du Congrès 1991 s’ouvrait sur la condamnation de l’agression impérialiste dans le Golfe et le mot d’ordre de retrait des troupes françaises, etc.. On peut aussi se référer aux dernières interventions du Congrès de Toulouse de la FSU, en 1997…
•	Syndicalisme et politique.
Autre remarque : la rubrique « les militants interviennent »… dans CPS montre que l’intervention des cellules ne déborde pas en général du registre « syndical » et des revendications. Les interventions proprement politiques (Palestine, Algérie, Afghanistan, municipales, présidentielles, législatives, Irak…) sont d’une rareté notable, même dans les secteurs les plus actifs (Marseille, Clermont, RATP…). S’en remettre aux textes centraux n’est qu’une excuse commode, et en même temps un frein pour les camarades susceptibles de prendre des initiatives « incontrôlées »…
Qu’on se souvienne des innombrables motions, adresses, signatures, etc, dans les entreprises, établissements, réunions locales, etc.. sur le Chili, la Tchécoslovaquie ou la libération des militants emprisonnés, dans les années 60 à 80.
Mais ce n’est pas qu’un problème d’interventions locales. Centralement, sur le combat syndical internationaliste, force est de constater que le trade-unionisme actuel est très en deçà même du syndicalisme révolutionnaire de la vieille Ecole Emancipée, alors que cette tradition avait été maintenue après 1984 par la tendance Syndicalisme Unitaire et son bulletin TSU. Il suffit de se reporter à sa collection. Pour mémoire : en 1988, une large place y est faite à une discussion sur la Nouvelle Calédonie ; lors de la guerre du Golfe cette question occupait l’éditorial du n° 31, sept pages sur treize du n° 32, six sur neuf du n° 34,  et un encadré de deux pages en tête de la plate-forme présentée pour le Congrès de la FEN.
On cherchera vainement l’équivalent sur l’Afghanistan. La Lettre de Liaison n° 67, dans son « Introduction » ( ?) « pose la question » non pas des mots d’ordre de combat contre l’impérialisme,  mais… du « renforcement du courant FU », et se borne à reproduire la motion proposée au CDFN où il n’est question que de l’opposition à « l’Union sacrée ».
Une conclusion s’impose : le combat politique contre la bourgeoisie, dans l’enseignement, là où nous sommes le plus implantés, se résume désormais à la défense des revendications et des acquis.
La constatation suivante le démontre : depuis quelle date les suppléments à CPS-Enseignement publiés sans interruption depuis 1985 ont-ils disparu ?  à notre connaissance depuis mars 2000.
Il faut aussi noter la réapparition d’une ligne politique héritée de l’Ecole Emancipée et conservée précieusement par Lambert, mais que le Comité avait écartée en 1991, à savoir la vocation de la tendance syndicale à être une « direction de rechange » du syndicat, dans le cadre de la « ré-appropriation des organisations syndicales par les syndiqués ».  C’est cet axe qui est présenté comme « l’enjeu » des élections au CDFN de la FSU dans le n° 64 de la Lettre de Liaison. 
Les trotskistes ne nourrissent (et ne répandent) aucune illusion sur la « régénération des syndicats » indépendamment d’une crise révolutionnaire et en particulier au niveau des directions ! Quelle que soit leur organisation dans ce cadre, lors des élections comme à tout moment, « l’enjeu » est d’abord, pour eux, l’affirmation du programme et la construction de la fraction.
•	 « Préalables »  et soumission aux appareils.
Comment surmonter l’obstacle des appareils bureaucratiques ?  Il y longtemps que la question a été tranchée. N’importe quel trotskiste sait que les directions syndicales sont toutes liées, à des degrés variables, aux appareils politiques traditionnels (ou directement à la bourgeoisie, comme la CFDT, etc…). En tant que telles, et contrairement aux syndicats qu’elles dirigent, elles sont, comme eux, « définitivement passées du côté de l’ordre bourgeois ».
C’est donc seulement sur la ligne du combat contre la bourgeoisie, son Etat, son gouvernement, pour la prise du pouvoir, et non sur celle d’une meilleure orientation des dirigeants que doit être menée l’agitation auprès des travailleurs, des personnels de l’enseignement, etc… pour les dresser au passage contre ceux‑ci. C’est d’ailleurs ce qui s’opère ou tend à s’opérer spontanément dans tout mouvement de classe de quelque importance.
Toute autre attitude revient, en dernière analyse, à une orientation opportuniste de dialogue avec les appareils, de pression sur ceux-ci, de subordination à leur égard.
Plus nettement encore que dans tout ce que nous avons relevé plus haut, cela se vérifie dans les invocations, récurrentes dans les textes issus de la direction du Comité ou induits par elle, des « conditions », voire du « préalable » à réaliser par les dirigeants, pour pouvoir engager « l’action efficace » , voire « le combat » contre les mesures gouvernementales et pour la défense des acquis.
On en a vu plus haut le prototype (texte préparatoire à la réunion de contact de Lyon le 10 mars 2000). Il ne  s’agissait pas d’un accident : ces formulations sont devenues systématiques depuis cette date. Trois exemples permettront d’en dégager les implications.
1er exemple : le 12 novembre 2001, le S1 du SNES du lycée Lacassagne vote un texte répondant à la consultation nationale du SNES. Il se termine par : « La défense de ces revendications est contradictoire à toute « négociation » de mise en œuvre des plans gouvernementaux ». Mais au lieu de se conclure par « les syndiqués réunis… exigent donc de la direction du SNES qu ‘elle rompe avec la politique du gouvernement, et refuse par conséquent toute participation à ces pseudo-négociations, ou toute autre phrase similaire, la déclaration se clôt simplement par : « Tel est le préalable à tout combat efficace ».
C’est-à-dire qu’au lieu de saisir l’occasion de la consultation pour permettre aux enseignants de se situer sur une ligne de rupture avec le gouvernement, on entre dans le jeu des dirigeants auxquels, consultés et l’arme au pied, ils donnent leur avis… et même un conseil de tactique.
2ème exemple : Un supplément Fonction publique à CPS daté du 15 janvier 2001, écrit : « On ne peut défendre ces revendications sans que soit imposée aux dirigeants la rupture avec le gouvernement. Telles sont les conditions du combat efficace ». Cette fois, l’exhortation s’adresse indéniablement aux personnels, et non aux appareils. Cependant, on retombe dans la même tactique, par étapes : d’abord réaliser les « conditions » en imposant la rupture des dirigeants avec le gouvernement, ce qui permettra aux fonctionnaires d’engager alors, avec eux, le « combat efficace ». Ce qui veut dire que celui capable d’imposer aux bureaucrates la rupture (avec le gouvernement) n’est pas encore un combat efficace.
La méthode transitoire, les enseignements de 1968, 1986, de la manifestation sur la loi Falloux, 1995, etc… passent aux oubliettes.
3ème exemple : le 13 janvier 2003,  les sections SNADGI-CGT, SGI-FO et SI-CFDT des impôts d’Aix en Provence, dans un texte approuvé par 70 agents en Assemblée générale, lancent un ultimatum aux dirigeants. Sur la base : retrait du plan Bert-Champsaur, rupture des négociations, boycott des CTPM, il se termine par : « appelez immédiatement à la grève générale du ministère ».
Nulle question ici de préalable ou de conditions. Il n’est pas question de « se prononcer d’abord ».  La mobilisation pour la grève générale et les exigences qui la justifient y constituent un tout. La grève générale est antinomique à la participation. Réalisée, elle la rend temporairement inopérante. Victorieuse, elle en balaye les résultats. Ce texte est intégralement correct.
Mais au même moment, à Lyon, sort un appel des agents des finances où les trois exigences ci-dessus deviennent des « conditions à toute action efficace » ce qui rejette au second plan, comme subsidiaire, ou reporté à une seconde étape le mot d’ordre qui suit, à savoir « d’appeler dans l’unité à la grève générale ».
Le texte dirigé à Aix contre les appareils, soutiens du gouvernement, se transforme ici en une supplique qui les laisse maîtres de réaliser ou non « les conditions », et leur pouvoir est en quelque sorte souligné, légitimé par les rédacteurs.

Quelle est la ligne politique du CN ?
III – Au fil des événements politiques, quelques illustrations  :
« Il ne convient nullement au parti révolutionnaire d’être optimiste pour le compte de la bourgeoisie : c’est lui qui pénètre le premier sur le champ de bataille et qui le quitte en dernier » (Trotsky : L’heure de la décision approche… sur la situation en France – 18/12/38).
Trotsky est revenu à plusieurs reprises sur ce principe. Son abandon engendre nécessairement des conséquences très concrètes.
La première est “ d’anticiper les défaites ” en accordant à l’impérialisme, à la bourgeoisie et à ses complices des forces qu’ils sont loin d’avoir, et à sous-estimer de façon complémentaire celles du prolétariat.
C’est ainsi que, d’une façon générale, la direction du Comité tend à confondre les intentions, les déclarations, les projets du patronat et du gouvernement avec leur réalisation.
Il est notable cependant que tous les objectifs de la bourgeoisie française ont été formulés dès les années 1960 par l’UIMM, le CNPF, les partis et gouvernements qui se sont succédés et les ont réaffirmés sans cesse… faute d’avoir pu les réaliser jusqu’au bout. Car elle ne peut le faire sans écraser physiquement la classe ouvrière.
Une défaite comme celle de 1958 ne suffit pas par elle-même : on l’a vu avec l’échec de De Gaulle, et ses suites. Or, la bourgeoisie française n’en a actuellement pas les forces. Depuis quarante ans, elle a dû se contenter d’avancées partielles, de projets limités aux effets très éloignés des résultats escomptés et de ses besoins, du fait de la résistance de la classe ouvrière, des enseignants, de la jeunesse. On pourrait en donner de multiples exemples dans les réformes de l’enseignement, de l’Université, de l’apprentissage, de la Sécurité sociale, de l’assurance chômage, des retraites.
Le mouvement de février-mars 2000, qui a constitué l’événement politique le plus important entre 1995 et les dernières élections, en a donné une nouvelle illustration, que le CN a pourtant interprété comme celle d’une impasse de la classe ouvrière.
•	Bref retour sur février-mars 2000
Il a accumulé pour cela une série d’oublis et d’analyses erronées. Il a fait l’impasse sur la fragilité maintes fois affirmée en théorie du gouvernement de Front populaire, et estimé qu’il sortait renforcé du conflit. Pour cela il lui a fallu, non sans quelques contorsions, faire passer le renvoi de quatre ministres clefs pour un simple arrangement du dispositif gouvernemental, “ permis ” par les appareils, alors qu’il s’agissait d’une soupape de sûreté ouverte par Jospin de peur d’une déstabilisation totale mettant en danger l’existence même du gouvernement.
Il a aussi oublié que les masses n’avaient pas reflué depuis 1997, que cette absence de reflux devait permettre aux trotskistes de faire fond sur l’irruption, même partielle, du mouvement spontané (quelles qu’en soient les limites) et donc de ne pas être optimistes au compte de la bourgeoisie. En témoignaient : les combats, fussent-ils limités, cadenassés, émiettés, etc… des routiers, des journalistes de la radio-télévision (automne 97), des enseignants en Seine-Saint-Denis, puis en Guadeloupe (printemps 98), la grève des lycées (automne 98), les grèves contre la “ charte Allègre ” (printemps 99), à la Poste, puis dans les hôpitaux (fin 99, début 2000) et contre la loi Aubry ; à quoi il faut ajouter les résultats des élections paritaires de l’enseignement (décembre 99).
Aussi handicapés, fragmentés, enfermés qu’ils aient été, ces mouvements s’étaient nourris l’un l’autre, et la grève des enseignants du Gard, fin janvier 99, ne peut en être dissociée, avec les développements qui s’en sont suivis.
Le CN n’a retenu du mouvement, sans oser le formuler clairement comme une défaite, qu’un échec des revendications. Il a expliqué (CPS n°85) que si le prolétariat conservait sa puissance sociale, elle était inopérante parce que paralysée par celle des appareils traîtres ; que si la situation avait subi une “ inflexion ”, rien n’était vraiment changé car le plan Sautter était écarté “ mais ” …, Allègre démissionné “ mais ”… Zuccarelli remercié “ mais ”… leurs objectifs étaient maintenus.
Il n’a pas compris que le mouvement spontané témoignait d’une maturation politique et que celle-ci avait toute chance de n’être pas perdue pour l’avenir, “ le véritable résultat de la lutte étant moins le succès immédiat que la solidarité croissante des travailleurs ” pour reprendre les termes du Manifeste. Ce n’est pas ainsi que la direction l’envisageait lorsqu’elle écrivait  : «  les trotskistes ne se gargarisent pas avec les luttes » (c’est-à-dire avec celle des impôts et des enseignants !). « Ils apprécient chaque fois le résultat du combat » (Réponse à Mélusine). Or au CN du 24 février, Lombard appréciait ainsi celui‑ci  : « ce qui domine aujourd’hui, c’est la marche à la dislocation des organisations ouvrières », idée reprise au CN du 11 mars, avec en prime : « la spontanéité est historiquement déterminée dans une situation où elle n’a plus de perspective politique ». Tout était donc bloqué d’avance.
•	La question du “ cadre ”
La vision “ défaitiste, pessimiste ” de février-mars 2000, qui est à la base des oscillations dénoncées par Mélusine, s’explique par celle de la situation créée en 1999 à partir de la loi Aubry. Au comité parisien du 24 janvier, Lombard explique que la loi sur les 35 heures a réussi à tout cadenasser : “ ce qui se passe dans la lutte de classes se situe dans ce cadre ”, et au CN du 12 février : “ Les mouvements spontanés se situent dans le cadre des efforts des appareils ”. S’il s’agissait de dire que se dressant contre la bourgeoisie, ils se dressent contre ces efforts, nous serions d’accord. Mais il s’agissait au contraire de souligner leur impuissance.
Quelle que soit la rudesse du coup porté par la loi Aubry, y voir le cadre de la situation n’était qu’une vue de l’esprit. Ce n’était même pas le cadre de l’offensive du Medef.  Que sa réussite ait servi de tremplin à celui‑ci, c’est évident (votée en première lecture à l’Assemblée le 19 octobre, elle est suivie le 2 novembre par le lancement de la “ Nouvelle constitution sociale de la France ”). Mais le projet du Medef visait à “ remettre à plat tout ce qui régit les relations sociales depuis l’après-guerre ” (Le Monde) c’est-à-dire bien au-delà de la flexibilité du travail, les retraites, l’assurance chômage, l’épargne salariale, le code du travail, la Sécu, les mutuelles, l’apprentissage, les impôts, etc… donnant ainsi (si l’on tient à ce terme) le cadre politique dont la loi Aubry n’était qu’un élément. Et l’offensive du Medef (encore à l’état d’intentions) était elle-même “ cadrée ” par la crise de l’impérialisme, les contradictions de la bourgeoisie française, les difficultés du gouvernement de Front populaire à remplir sa tâche, et surtout les capacités de résistance de la classe ouvrière.
Le “ point de vue ” du CN, outre qu’il donnait une vision étriquée, tronquée des rapports de classe, les inscrivaient surtout dans le “ cadre ” d’une défaite. Il ne niait pas la possibilité de mouvements spontanés, mais décrétait à l’avance leur échec, leur impuissance à se centraliser, à s’organiser, à soulever le poids des appareils. Pour la direction, le mouvement de février-mars ne pouvait donc qu’entrer dans ce “ cadre ” alors qu’il le contredisait.
C’est ce “ point de vue ” qu’elle a, depuis, constamment projeté sur tous les événements politiques des trois dernières années.
•	Le PARE
Dans la foulée de ce qui précède, CPS n° 83 n’hésitera pas devant l’absurde thèse de la liquidation “ de fait ” de la convention nationale de la métallurgie… qui n’a jamais existé. Mais surtout, elle renoncera à toute perspective de combat sur l’instauration du PARE.
On connaît les faits : tentative du Medef, en avril 2000, de soumettre les allocations chômage à l’acceptation de n’importe quelle offre de travail gratuit intitulée “ formation ” ; participation des appareils syndicaux aux concertations préalables ; accord escompté par le gouvernement, mais entravé par le refus de signer de la CGT et de FO (29 juin) et de la CGC à leur suite, refus devant lequel le gouvernement estimera impossible de donner l’agrément indispensable (juillet 2000).
C’était au moins une grosse pierre sur le chemin allègre de la “ refondation sociale ”. Il fallait revenir en arrière et reprendre les négociations, en recul, pour trouver un accord acceptable pour les dirigeants de la CGT et de FO, et par les députés du PC et du PS qui manifestaient leur hostilité.
Une perspective de combat était donc ouverte.
Au lieu de cela, le supplément CPS de juillet ignore délibérément le refus de signature par la CGT et FO, anticipe en spectateur : qu’adviendra-t-il du PARE ? on  verra ; et prophétise qu’un jour “ le prolétariat cherchera à l’annuler ”, alors qu’il n’est pas encore instauré et que d’intenses pourparlers se déroulent pour “ rattraper le coup ”.
Mais pour la direction du Comité, si le gouvernement ne l’agrée pas, ce n’est que par “ manœuvre ”, et non parce qu’il ne s’en sent pas l’assurance politique sans l’accord des syndicats. D’ailleurs, argumente le CN, tout est déjà dit dans le préambule, signé lui par tous les dirigeants (bizarre quand même que Jospin ne le comprenne pas !). Donc à quoi bon s’agiter ? Il suffit de dénoncer, à quoi CPS s’emploie à fond, sans tenir compte que même après l’agrément enfin signé, un délai de six mois existe encore entre l’arrêté (janvier 2001) et l’entrée en vigueur. Mais pour le CN, bouchant lui-même toute issue pour “ l’annulation ”, “ la boucle est bouclée ”.
La conclusion est qu’avec les appareils, le Comité fut sans doute parmi les premiers à “ quitter le champ de bataille ”.
•	Quand signature égale non signature
Lorsque la direction de la CGT s’est excusée auprès du patronat de ne pas pouvoir aller jusqu’au bout de la compromission en l’assurant que sa « non signature » était « non conflictuelle », le CN s’en est emparé pour prouver que signature ou non signature ne changeait rien et que les dirigeants restaient des traîtres.  Cette belle découverte servait surtout à tenir pour négligeables les raisons qui les avaient empêchés de signer et obligés à s’excuser, à savoir le risque d’avoir à affronter la classe ouvrière prête à faire rebondir le mouvement des mois précédents.
La raison en est la propension de la direction à négliger, au profit des appareils, les contradictions dans lesquelles ils sont pris à chaque moment (quoiqu’elle les connaisse en théorie).
C’est pourtant ce qui s’est passé en 1995 dans l’échec de la commission Levert, que le CN rappelle volontiers en donnant comme raison le refus de participation de l’appareil CGT, ce qui est juste, mais sans remonter le plus souvent à la cause  : le combat de la classe ouvrière.
 C’est aussi ce qui s’est passé pour le projet Zuccarelli sur les 35 heures dans la Fonction publique. En janvier-février 2000,  tous les dirigeants syndicaux FSU, FO, CGT étaient prêts à le signer. Or après trois jours de négociations, et parce que les grèves se développaient, ils ne l’ont pas pu. Echec pour le gouvernement, la bourgeoisie, les appareils syndicaux. C’est cet échec qui a fait de Zuccarelli l’une des quatre victimes de l’épuration gouvernementale. Il appartenait aux trotskistes de le mettre en évidence pour montrer que les appareils ne sont pas tout puissants, donner confiance aux travailleurs dans leurs propres forces, au lieu d’en nier l’importance avec la nomination de Sapin.
Celui-ci, à la demande des bureaucrates, a repris les négociations, prudemment, “ sous embargo ”. Trop tôt : une fois encore, ceux-ci ne peuvent pas signer. Sapin décide alors d’annoncer seul le projet de décret, qui sera finalement publié, et sa mise en œuvre négociée.
Est-ce la même chose que si les dirigeants syndicaux avaient signé d’emblée ? Oui pour les prophètes du “ je l’avais bien dit ”.. Non pour les travailleurs qui peuvent en conclure, même s’ils savent que l’adversaire ne renonce jamais, qu’il est possible de mettre en échec le gouvernement et les bureaucrates.
Et ils le comprennent d’autant mieux si les révolutionnaires ne renoncent pas à s’en servir de point d’appui pour le leur expliquer, suivant l’exemple de CPS n° 1 (janvier 85) dans le cas analogue où FO refusa de signer l’accord sur la flexibilité, apprécié par Stéphane comme  : « un succès politique des militants et des travailleurs, un échec du CNPF, du gouvernement, des appareils confédéraux ».
La direction du Comité a réitéré dans les hôpitaux, où les dirigeants de FO – pourtant signataires des protocoles de mars 2000 et 2001 – se sont dérobés à la signature de l’accord du 27 novembre, entraînant le refus de la CGT. Pourtant Thibault était personnellement intervenu pour tenter de l’éviter.
Le seul commentaire du CN a été que signature ou non, c’était pareil « puisqu’ils avaient participé ». La combativité des hospitaliers et leurs rapports tendus avec les appareils étaient, pour lui, sans importance. Si l’on se place du point de vue du gouvernement, le raisonnement est tout à fait juste. Si l’on se place aux côtés des travailleurs concernés, cela équivaut encore à déserter le terrain du combat.
Certes, les bureaucrates syndicaux se sont abstenus un nombre incalculable de fois de parapher des accords, sachant que d’autres s’en chargeraient, et qu’ils passeraient.  On ne comprend rien si l’on ne voit pas qu’il s’agit déjà d’une précaution (ne pas apparaître trop visiblement mouillé) face à la classe ouvrière.  Mais en tirer mécaniquement une leçon générale, comme nous l’avons entendu (« ils font toujours ça, faire semblant, c’est leur façon d’être complices ») quels que soient les enjeux et les rapports de force, c’est ignorer le BA-Ba de la dialectique.
Pour nous, l’analyse correcte de ces faits, qui sont appelés à se reproduire, reste celle du rapport de la 2ème Conférence, qui indiquait :
“ Inéluctablement, la soumission à la participation développe des contradictions puissantes, à la limite explosives, à l’intérieur des centrales et organisations syndicales et des rapports conflictuels entre la classe ouvrière et les organisations et centrales syndicales se soumettant à la participation qui peuvent provoquer des retournements inattendus comme celui de la direction FO qui, après avoir été la locomotive des accords avec le patronat sur “ la flexibilité ” a dû, en décembre 84, refuser de signer les accords conclu, les autres organisations syndicales étaient contraintes également de renoncer à les signer (…) les appareils, tout en s’enfonçant dans la participation, sont effrayés de ses conséquences : soit qu’elle aboutira au corporatisme, soit aussi que la politique ultra-réactionnaire du gouvernement provoque l’irruption révolutionnaire des masses ” (…) “ Ils peuvent même aller jusqu’à exercer une certaine résistance, une espèce de chantage vis à vis du gouvernement et du patronat ”.
Faut-il croire que Stéphane “ donnait un signe plus aux appareils ” ? Non, mais il savait analyser la complexité des rapports au sein de la classe, et s’en saisir pour montrer la voie du combat.
C’est ce que la direction du Comité a du mal à faire, comme le montre ce qui suit.
•	La résurgence du “ cadre ”
Selon la même méthode de pensée qu’après la loi Aubry, le CN a focalisé toute l’intervention du Comité depuis la rentrée 2002 sur la loi constitutionnelle de décentralisation.
Celle-ci est certes une pièce importante du dispositif de la bourgeoisie. Ce n’est pas seulement dans le but de liquider le statut de la Fonction publique, comme la direction le présente volontiers, selon son penchant trade-unioniste, mais parce que la libération du jeu du capital, la baisse des charges, la liberté des prix et des marges, les dénationalisations, les privatisations, etc… supposent le maximum de déréglementation de la production et des échanges. De ce point de vue, politique et non para-syndical, “ remettre à leur juste place l’Etat et les collectivités locales ” (selon l’expression déjà ancienne du CNPF), exige de donner à celles-ci plus d’indépendance politique et économique.
Le démantèlement de la Fonction publique et de son statut en est la conséquence indispensable, ainsi que celui de nombreux autres acquis (dans l’éducation, la santé, la culture, les transports, etc…).  Le combat pour leur défense passe donc bien par la dénonciation de ces objectifs, le refus du projet de loi constitutionnelle, en particulier en direction des députés PS et PCF à l’Assemblée nationale, avant, mais aussi après l’échéance de son passage au Parlement, lors des transferts de compétences et des décrets d’application.
Mais, pendant que cette loi se prépare, le gouvernement Chirac-Raffarin n’a pas attendu pour poursuivre son offensive. Une bonne partie en sera favorisée par l’application de la loi constitutionnelle, mais ne lui est pas organiquement liée (il y a longtemps que des mesures de décentralisation ont été déjà opérées) et d’autres attaques, comme les lois “ sécuritaires ” et les crédits militaires lui sont totalement indépendants.
Or, si le CN a tout centré depuis octobre sur la préparation de cette loi, c’est volontairement au détriment des interventions et des mots d’ordre sur des attaques immédiatement subies : loi Fillon, budget, Hôpital 2007, privatisation d’EDF-GDF avec son volet capital sur les retraites, lois Sarkozy…  Il n’a pas estimé que ces menaces justifiaient une agitation particulière, toute la situation politique étant “ cadrée ” par la loi constitutionnelle.  Les militants ne devaient même pas particulariser en fonction des attaques formulées dans leur milieu d’intervention comme cela a été formellement proscrit par Lombard, au Comité parisien en octobre, à propos de l’intervention à Lariboisière.  Suivant scrupuleusement cette consigne, la secrétaire de la section CGT du CHU de Clermont‑Ferrand a réalisé le tour de force, au congrès de son syndicat, de ne pas dire le moindre mot , dans la motion qu’elle y a présentée, sur les problèmes posés aux hôpitaux par le plan « Hôpital 2007 » de Mattei (pourtant articulé sur la régionalisation).  Seule la future loi constitutionnelle a mérité son attention, en tous cas, d’après ce qu’on peut lire dans CPS.
En défiant le gouvernement sur les retraites, 53,5 % des travailleurs d’EDF-GDF ont, en janvier 2003, infligé à cette vision un démenti cinglant, malgré le procédé pourri du référendum par lequel l’appareil de la CGT espérait les juguler. Ils n’ont attendu de personne l’autorisation de « particulariser » leur combat, ce qui a fourni un “ cadre ” beaucoup plus tangible si l’on prend comme point de vue non les intentions de la bourgeoisie mais la combativité de la classe ouvrière, si l’on se place sur le champ de bataille et non au-dessus.
C’est en même temps une démonstration éclatante des rapports explosifs entre celle-ci et les bureaucrates, et sur la situation contradictoire de ces derniers telle que l’exprimait Stéphane en 1985.
•	Elections municipales
Après les élections municipales d’avril 2001, le CN concluait :
1)	que “ Un an avant les élections législatives et présidentielles, les résultats ont une signification politique claire, le maintien du gouvernement PS-PC-RCV, la dissolution du PS et du PCF dans un Front républicain conduit à la liquidation de la majorité PS-PCF à l’Assemblée nationale, au retour au pouvoir du RPR et de l’UDF ”.
2)	« Les résultats indiquent que la classe ouvrière et la jeunesse sont sans perspective politique. L’abstention comme le vote pour les listes de la "gauche plurielle" n’en ouvrent aucune ”.
Concernant le 1°, on savait depuis 1997 que, fidèle à la tâche de tout gouvernement de Front populaire, celui de Jospin devait passer le relais à un nouveau gouvernement bourgeois après avoir fait refluer la classe ouvrière. Cette “ signification politique ” n’était donc pas une découverte. Le problème est qu’il n’avait pu l’accomplir jusqu’alors et que le potentiel de combat de celle-ci restait intact. Mais pour le CN, le “ baromètre ” des élections indiquait le contraire, de même qu’il indiquait la dissolution du PS dans le “ Front républicain ”.
L’inconvénient, c’est qu’il n’y avait pas de Front républicain, mais seulement le bénéfice local du vote de quelques fractions de l’UDF, et donc aucune “ dissolution ” du PS. Confondre dissolution et alliances, c’est prendre des flaques pour une inondation.
Comme on pouvait s’y attendre après février-mars 2000, les résultats révélaient par contre que des millions de votants s’étaient détournés des partis de la Gauche plurielle-Front populaire, mais sans pour autant basculer du côté du retour des partis bourgeois. La preuve évidente en était donnée entre autres à Lyon et surtout à Paris où l’enjeu était ressenti comme d’importance nationale, et où les abstentionnistes déjà en baisse de 10% au premier tour se sont massivement reportés sur le PS, ainsi que la totalité des voix LO-LCR. Dans les conditions piégées que l’on connaît, ce vote n’en était pas moins un vote de classe.
En quoi, par conséquent, la classe ouvrière était-elle sans perspective politique ? Ce n’était pas à cause d’un désarroi consécutif à une situation de défaite, mais à cause de la contradiction suivante : en 1997, l’objectif était clair : chasser le gouvernement Juppé et constituer un autre gouvernement favorable aux masses populaires pour lequel celles-ci pensaient que le PS et le PCF étaient candidats. En 2001, elle repoussait à la fois le gouvernement dirigé par Jospin qui en était dérivé, et le retour des partis réactionnaires, sans savoir quoi mettre à leur place.
Ce dilemme expliquait à la fois le refuge massif dans l’abstention, et la recherche par des secteurs non négligeables du prolétariat d’autres solutions politiques vers LO et la LCR.
Aborder les choses de cette façon aboutissait à conclure que rien ne permettait de prévoir les évènements et les configurations politiques de l’année à venir, et encore moins celles des futures élections présidentielles, ce qui ne pouvait que favoriser notre intervention et nos mots d'ordre.
A l’évidence, cependant, pour la direction du Comité, une fois de plus, les carottes étaient pratiquement cuites, et l’essentiel restait de se battre pour la défense des acquis.
Or, la conclusion qui aurait dû être tirée était, au contraire, celle d’une campagne d’agitation sur l’axe donnant la seule solution du dilemme, vers un gouvernement ouvrier, c’est-à-dire pour la réélection d’une majorité PS-PCF et pour un gouvernement du PS et du PCF sans ministre bourgeois, auquel la classe ouvrière mobilisée dictera ses exigences.
Il faut le reconnaître, la déclaration du CN l’indiquait, mais simplement comme une issue pour la lutte contre les licenciements et pour les revendications, et seulement comme une perspective hypothétique et théorique. Pas comme une réponse politique immédiate au problème qui se dégageait des résultats du vote.
La ligne ci-dessus ne sera donc pas développée, ni entre les élections municipales et les présidentielles, ni pour celles-ci, et encore moins pour les législatives.
•	Le spectre de “ l’Union sacrée ”
Avant celles-ci, l’onde de choc du 11 septembre plongea la direction du Comité dans le fantasme de “ l’Union sacrée contre les prolétariats ”.
Déjà promise à la défaite électorale, la classe ouvrière française l’était soudain à la paralysie et à l’oppression. Comme il est difficile de croire que le CN ignore le sens des mots, on est obligé de penser qu’il ignorait le sens des réalités. Car au moment même où il caractérisait “ d’Union sacrée ” la nouvelle situation, les dirigeants syndicaux, plus clairvoyants, s’y déclaraient formellement opposés, Blondel et Thibault en tête. Et les mouvements de classe qui se succédèrent de septembre à décembre, et au-delà, au ministère de la Culture, à la Monnaie, chez les cheminots et les dockers, dans les banques et les hôpitaux, chez les instituteurs parisiens, à la FNAC… ont permis de comprendre le “ pourquoi ” de ces prudentes déclarations.
Face à la réalité, le CN qui avait commencé par dénoncer comme preuves “ d’Union sacrée ” tout et n’importe quoi, et poussé le catastrophisme jusqu’à évoquer une menace de “ dissolution du prolétariat dans l’Union sacrée ” (déclaration du 16 septembre) a ensuite discrètement renoncé à cette caractérisation des rapports politiques, comme si ceux‑ci avaient secrètement changé… ou comme s’il n’en avait jamais été question dans ses écrits.
Aucun texte du Comité ne s’en est expliqué.
Cet épisode pourrait sembler mineur, s’il ne montrait jusqu’où le parti pris de la défaite peut mener, dans la divagation théorique et dans l’évaluation aberrante d’une situation politique, une direction déboussolée.
•	Les élections présidentielles et législatives
C’est surtout face aux tournants politiques qu’une organisation révèle la valeur de sa ligne, ses hésitations ou oscillations. C’est ce qui s’est passé aux présidentielles. Il est difficile, quand on a prophétisé une défaite inéluctable, de mener vraiment le combat pour l’empêcher.
C’est pourquoi le quatre pages du Comité daté de trois semaines avant le scrutin, tout en titrant “ Pour en finir avec Chirac ” ne “ se prononçait pas clairement ” (ce que l’on exige pourtant des appareils) en faveur des candidats ouvriers. Le texte était essentiellement consacré à “ tirer le bilan ” du mandat de Jospin, c’est-à-dire à démontrer ses trahisons et la similitude de son programme avec celui du RPR et du Medef. De même pour le PCF. Quant à LO et à la LCR, ils étaient accusés de “ faciliter la victoire de Chirac ”. Que restait-il ? L’appel au vote “ classe contre classe ” était vidé de son contenu. Il fallait attendre la fin de la troisième page pour lire ce qui aurait dû être le point de départ et l’axe du texte : “ La défaite de Chirac, candidat de la bourgeoisie, ouvrirait une faille que la classe ouvrière pourrait utiliser ”. Ces deux lignes mises à part, ce supplément à CPS se différenciait à peine de Carré Rouge renvoyant dos à dos les deux “ candidats bourgeois ”. Le tract pouvait titrer “ pour une solution ouvrière à la crise ”  : en ne menant aucun combat pour ce qui devait, dans les conditions concrètes des présidentielles, en constituer le premier acte, il le réduisait encore une fois à une proclamation purement idéologique.
Le résultat du premier tour n’a eu d’autre effet que d’accentuer cette position jusqu’à la démission politique. Une analyse détaillée a été effectuée dans la contribution pour la XIIIème Conférence : “ Le Comité face aux élections ”. On peut la résumer ainsi :
•	Le CN a réduit les données de la nouvelle situation politique à une défaite politique de la classe ouvrière, alors qu’elles révélaient en même temps, contradictoirement, l’ampleur de la crise des partis bourgeois, un ébranlement de Chirac, le désaveu du gouvernement de Front populaire, l’éclatement d’une crise majeure des partis traîtres, la recherche du combat de classe et de l’organisation par des fractions de plus en plus importantes de la classe ouvrière et les capacités de mobilisation de la jeunesse.
•	Alors que dans ces circonstances, toutes les forces des partis ouvriers  bourgeois se mobilisaient pour interdire toute issue de classe en appuyant Chirac au second tour, et qu’il revenait au Comité, plus que jamais depuis 1997, de mettre en avant la perspective gouvernementale, le CN l’a totalement fait disparaître : la question du gouvernement, la “ solution ouvrière à la crise ”, le “ programme de défense ” se sont volatilisés.
•	A la proposition d’une agitation sur la ligne “ Ni Chirac – ni Le Pen ”, reprenant les mots d’ordre ci-dessus, vers un gouvernement des organisations ouvrières unies, il opposa une orientation uniquement électoraliste, refusant toute perspective autre que “ la question du vote ”, c’est-à-dire en fait celle de l’abstention.
•	Ce faisant, il se situait uniquement par rapport aux appareils et aux institutions, et non par rapport aux aspirations de masses. Il abandonnait du même coup la méthode politique des mots d’ordre transitoires.
•	Incapable d’analyser la complexité de la situation, il a une nouvelle fois “ anticipé sur la défaite de la classe ouvrière pour le compte de la bourgeoisie ”, et tenu d’avance pour fatale celle qui devait mécaniquement en résulter aux législatives.
•	Refusant de faire campagne pour celles-ci sur l’axe : “ vote ouvrier, pour une nouvelle majorité PS-PC, rompant cette fois avec Chirac, constituant un gouvernement sans représentant des partis bourgeois, etc… ”, il s’est réfugié dans des discours sur le gouvernement “ absolument réactionnaire ”, se bornant, dans le tract du 27 avril à “ exiger des dirigeants syndicaux (sic) (…) pour les élections législatives un appel de principe (sic) à voter classe contre classe ”.
On peut dire pour conclure qu’au lieu “ d’exprimer consciemment le mouvement inconscient ”, la direction du Comité, face à un événement de cette importance a surtout exprimé la distance qui la séparait de la classe ouvrière et des masses en général, et de la traduction pratique des acquis du trotskisme.
•	La situation depuis les élections
En avril-juin 2002, la direction du Comité n’a pas été la première à quitter le terrain du combat. Elle n’y est simplement pas entrée.
A partir de là, en octobre, CPS n°91 prend la victoire de Chirac et ses 82 % “ napoléoniens ” pour la résurrection du gaullisme, avec sa “ société du 2 décembre ” et son “ gouvernement au-dessus des partis ”, sa marche au corporatisme et à l’association capital-travail, la liquidation des organisations et partis ouvriers, la destruction des libertés ouvrières, l’Etat policier, bref, la fin de la crise de la Vème République, et voit la nouvelle situation comme “ un tournant politique par rapport aux vingt dernières années ”, c’est-à-dire depuis 1981. Autant dire que nous sommes entrés dans une nouvelle période des rapports de classe, marquée par la puissance de la bourgeoisie.
Et la classe ouvrière ? L’éditorial, consacré à l’évoquer et à détailler les offensives en cours ou prévues par le gouvernement Chirac-Raffarin, se souvient de son existence au bout de huit pages (sur neuf) en ces termes : “ Bien évidemment (sic !) la classe ouvrière n’est pas écrasée ”. Cette “ évidence ” dispense les rédacteurs d’expliquer sur quoi ils fondent ce diagnostic. Par exemple sur les 10% de LO-LCR ? les manifestations ? le 1er mai ? la remontée du PS aux législatives ? Mais non. En fait, c’est seulement qu’ “ inévitablement, par son mouvement spontané, elle reprendra le combat ” au futur. Il faut donc “ préparer les combats efficaces ”. Pour plus tard. Pas sur la loi Fillon, ni sur les mesures Sarkozy, ni sur “ l’hôpital 2007 ”, ni sur les retraites… questions immédiates sur lesquelles le CN, en octobre, n’avance aucun mot d’ordre.
Nous avons relevé plus haut sa “ fixation ” sur la loi constitutionnelle de décentralisation, mais sans en expliquer la raison. Elle est simple : si Chirac, clone de De Gaulle, est en position de réaliser par cette loi les projets du général en 1969, la mettre en échec serait frapper le nouveau gaullisme au cœur de sa stratégie. Or c’est possible en s’appuyant sur la défense des statuts de la Fonction publique. Le reste est donc secondaire.
Le CN a seulement oublié une chose : c’est qu’infliger au gouvernement une défaite politique ne passe pas forcément par des voies tactiques préétablies quatre mois à l’avance. La classe ouvrière, pour combattre, se saisit de la première occasion à sa portée. L’éditorial de CPS n° 91 semble le comprendre lorsqu’il parle de “ la nécessité d’ouvrir à chaque moment une issue politique aux combats engagés par la classe ouvrière et la jeunesse ” mais l’oublie aussitôt dans ses conclusions pour lesquelles tout “ se concentre dans le vote du projet de loi constitutionnelle ” … prévu en février-mars 2003.
Remettons les choses à leur place. Effectivement, la classe ouvrière n’est pas écrasée. Mais ce constat, formulé depuis longtemps dans des situations très différentes, ne renseigne pas sur l’évolution concrète des rapports de force à chaque moment.
Elle vient de subir une défaite. Son exclusion de la “ scène électorale ” (mais pas de la lutte des classes) entre le premier tour des présidentielles et les législatives, c’est-à-dire pendant un mois et demi, n’est pas le plus grave. L’essentiel c’est la réélection de Chirac (non pas grâce à ses 82% du second tour, mais malgré ses 19% du premier) et la perte de la majorité PS-PC aux législatives. Ces résultats ont permis à la bourgeoisie de colmater pour un temps la division politique de ses partis par la création de l’UMP, ce qui lui permet de retrouver un maximum de cohérence dans la direction de ses institutions, et donc dans la conduite de sa politique contre la classe ouvrière.
Mais on a vu que dans le même temps, celle-ci a sanctionné la collaboration de classe du gouvernement de Front populaire et sa politique au service de cette même bourgeoisie, en particulier en condamnant le PCF à un effondrement sans doute irrémédiable. Surtout, elle a montré que des fractions importantes du prolétariat et de la jeunesse étaient prêtes à combattre sur un terrain de classe et cherchaient les voies de l’organisation.
Ces rapports politiques n’ont rien à voir avec ceux de 1958-59, lors de l’accession de De Gaulle au pouvoir, sur fond de guerre coloniale, d’impasse des partis bourgeois et de décomposition de la SFIO. Si l’on veut à tout prix faire une comparaison, ils sont plus proches de ceux de 1969, après la crise de 1968, et la “ chambre introuvable ”… mais aussi avant l’échec définitif de De Gaulle au référendum. Le “ vote plébiscitaire (qui) remet sur pied la Vème République ” n’est qu’un nouveau fantasme catastrophiste du CN, comme la “ dissolution du prolétariat dans l’Union sacrée ” ou celle du PS dans le Front républicain.
Il est tout à fait vrai, par contre, que la bourgeoisie et son gouvernement cherchent à avancer à marche forcée pour mener jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à une défaite de la classe ouvrière sur son terrain de classe, ce que le gouvernement de Front populaire n’a pas pu réaliser. Elle attaque sur tous les fronts : privatisations, impôts, décentralisation, santé, conditions de travail et garanties collectives, retraites, mutuelles, budget, menaçant toutes les catégories, et en première ligne les fonctionnaires et agents des services publics. A quoi il faut ajouter la masse des licenciements en cours.
Il est clair que cette situation ne peut que déboucher sur une vague de combats de classe dont on ne peut prédire l’ampleur, malgré les obstacles dressés par les appareils, et contre ceux-ci. Nul ne peut en prévoir les formes ni les délais, mais c’est vers cela que n’importe quel responsable trotskiste doit s’orienter, c’est à cela qu’il doit se préparer, et non s’installer dans la défaite.
Et plus que jamais, dans de tels rapports de classe, les mots d’ordre transitoires ont une importance essentielle, y compris et surtout la perspective du gouvernement ouvrier.
Il faut ajouter que ce qui pousse le gouvernement de la bourgeoisie française, c’est la dégradation de sa situation économique, dans le cadre de la crise mondiale, et l’urgence d’en faire payer les frais au prolétariat. C’est dire que sa force est loin de celle que lui prête la direction du Comité, en oubliant le camouflet de Chirac au premier tour, ce que la suite a mis entre parenthèses sans l’effacer. Et il est totalement schématique de voir dans l’UMP un nouveau RPF et non un conglomérat appelé à concentrer en son sein les divisions antérieures des partis bourgeois, fruits des conditions objectives de la bourgeoisie française face à ses difficultés économiques toujours non résolues, ainsi que face à l’Europe et aux problèmes mondiaux.
 Elle se débat, elle aussi, de façon “ historiquement déterminée ”, et 2002 n’est ni 1958 ni 1981. Cela l’oblige à prendre le risque d’affronter une classe ouvrière susceptible d’entrer en révolte, malgré l’appui des appareils indispensable au gouvernement. Celui-ci le sait, et ses précautions sur les retraites, au moment où nous écrivons, le prouvent. Par exemple, la réaction des agents d’EDF-GDF contre le gouvernement vient de le confirmer et doit servir de point d’appui à toute notre expression politique et de point de repère à notre orientation.
Le dernier tract du CN, sur les retraites, montre qu’il est toujours aussi loin de le comprendre.
Après le premier tour des présidentielles, nous nous sommes entendus objecter : dans une situation de défaite, on n’ouvre pas de perspective. Toute l’orientation du CN est là. Car, a contrario, à la IXème Conférence, tirant les leçons de la défaite en Russie, le Comité adoptait un rapport crucial. Il s’intitulait “ une Nouvelle Perspective ”.

TROISIEME PARTIE
pour le REDRESSEMENT du comité
Le Comité ne se construira pas – en tout cas ne se construira pas comme organisation trotskiste combattant pour la construction du POR – sans adopter une autre orientation qui élimine les scories accumulées depuis ces dernières années, à la fois en ce qui concerne sa ligne politique et son fonctionnement.
I - Redressement politique
1)	Sur « Nouvelle Perspective »
La première condition concernant la ligne politique générale du Comité est le retour à une lecture correcte de l’analyse d’ « Une Nouvelle Perspective ». Cela suppose la prise en compte de la première partie du projet de rapport international de Mélusine « Retour et précisions sur Nouvelle Perspective » et son adoption, après discussion, par la Conférence du Comité.
Cela implique évidemment le désaveu du texte destiné à le démolir, signé par le CN et adopté par la dernière Conférence, via la référence qui en est faite dans le rapport international.
Pour que les choses soient tout à fait claires à cet égard, cela suppose également l’adoption du texte inclus dans notre appel à tendance du 21 novembre 2000 : « La situation mondiale et le combat du Comité » (texte joint en annexe).
2)	Une question de méthode
Une seconde condition est de rompre avec la méthode non marxiste inaugurée avec le rapport international de novembre 2000, qui consiste à élaborer celui-ci (mais c’est également valable pour tout autre rapport sur la situation française ou autre) « du point de vue de la construction du Comité ». Une telle méthode introduit (et reflète) une confusion totale entre l’étude des conditions objectives de la lutte des classes et l’action subjective de l’avant-garde révolutionnaire. Ce n’est ni la méthode du Manifeste communiste, ni celle du Programme de transition, ni celle (malgré les affabulations qui en ont été avancées) de Stéphane Just dans « Une nouvelle perspective ». La nécessité de construire le Parti et l’Internationale capables de conduire le prolétariat à la prise du pouvoir et d’abord un parti et une internationale ouvrière révolutionnaire, est la conclusion inévitable de l’analyse du système capitaliste et de son développement au stade impérialiste et non sa prémisse. Les conditions de cette construction ne peuvent que découler de l’analyse (scientifique) des développements objectifs, et non la précéder, de façon idéologique.
3)	Le combat pour la rupture avec la bourgeoisie
Troisième condition : éclaircir tout ce qui concerne l’axe politique essentiel de rupture avec la bourgeoisie. 
Nous l’avons dit plus haut, la rupture avec la bourgeoisie, avec son gouvernement, quel qu’il soit, ne s’arrête pas au refus de la participation, comme de nombreux textes du Comité le laissent comprendre. La rupture avec la bourgeoisie suppose de s’engager sur la voie du gouvernement ouvrier, et par conséquent sur la voie du programme fondé sur des mots d’ordre à caractère transitoire. Rappelons que Trotsky estimait que le Programme de transition, au moins dans sa partie concernant les revendications  et la nécessité du gouvernement ouvrier-paysan, pouvait être pris à leur compte par les organisations syndicales du prolétariat, comme programme de l’activité syndicale.
Le mot d’ordre de boycott de la participation est un mot d’ordre de type transitoire, élément de la lutte pour le rassemblement de classe contre la bourgeoisie et son gouvernement. Répétons‑le : un tel refus de la part des appareils ne constitue pas en lui-même une rupture avec le gouvernement bourgeois. Il ne peut être qu’un premier acte dans ce sens, au même titre que le refus de signer tel ou tel accord, par exemple. Mais il s’arrête là si la voie n’est pas ouverte pour que la classe ouvrière exige immédiatement que les conséquences en soient tirées dans le sens, précisément, de la rupture avec la bourgeoisie.  C’est là le rôle de l’avant‑garde révolutionnaire, le rôle du Comité.
Il est par conséquent juste d’en faire un objectif direct du combat dans la voie de cette rupture. Mais le combat efficace, ce n’est pas après la rupture des « négociations » par les appareils, après qu’ils « se prononcent » pour telle ou telle revendication, c’est le combat pour exiger d’eux qu’ils le fassent, qu’ils s’engagent dans le processus de rupture, en s’appuyant sur la mobilisation, en y appelant. Notre propagande, notre agitation sont tournées vers les travailleurs, non vers les appareils à qui nous donnerions des leçons. Et se présenter comme tels aux yeux de la classe ouvrière avec de telles formules ne permet pas d’avancer dans le sens du programme de rupture avec la bourgeoisie, mais au contraire l’escamote.
4)	Rompre avec le trade-unionisme
La quatrième condition est un redressement par rapport à la dérive trade-unioniste, au demeurant récurrente. Rappelons que la grève générale de 1968 a révélé cette tendance dans l’OCI, y compris au niveau de sa direction. Axée sur le succès de la grève, par les comités de grève élus, le comité central national des comités de grève (dont le contenu est directement soviétique), c’est-à-dire sur la réalisation du Front Unique pour les revendications, l’OCI oubliait plusieurs choses :
-	qu’aussi « soviétique » qu’il soit, un tel « comité central » ne résout pas par lui-même la crise politique, pas plus que le Front Unique sur les revendications,
-	que la question à laquelle se heurtaient les masses était celle du gouvernement (de Gaulle « dix ans ça suffit ») et que toute l’agitation (« inlassable ») d’une organisation trotskiste doit être fondée sur celle-ci, et sur le programme de revendications transitoires permettant d’avancer vers sa solution,
-	qu’en l’absence d’un parti révolutionnaire, cette question devait recevoir pour réponse le Front Unique des organisations ouvrières pour le gouvernement des partis ouvriers PCF et PS, sans ministre bourgeois.
Inutile de s’appesantir ici sur la forme qu’à prise, par la suite, cette dérive trade-unioniste sous l’égide de Lambert, à savoir les compromissions puis la subordination à l’appareil de FO. Ce qui importe, c’est de ne pas oublier la leçon des erreurs de 1968.
Dans la période actuelle, en gros depuis la fin des « trente glorieuses », le capitalisme doit remettre en cause, jusqu’à les détruire si son gouvernement en a la force, toutes les conquêtes arrachées par la classe ouvrière. Nous l’avons maintes fois affirmé. Celle-ci est donc contrainte plus qu’auparavant de se battre pour la défense de ses acquis (ce qui n’exclut pas, selon les rapports de force, qu’elle essaie d’en arracher de nouveaux). Mais le complément au rapport politique de la première Conférence du Comité précisait :
« Le prolétariat s’appuie sur ses acquis, son passé, sur les résultats de ses luttes antérieures. Il combat pour leur défense car ce sont eux qui le constituent comme classe. C’est par eux qu’il est devenu d’une classe en soi une classe pour soi. Ce combat est inséparable, c’est le même combat que celui pour se libérer de l’exploitation. C’est sur ses acquis qu’il se fonde pour lutter pour le pouvoir et le prendre, devenir la classe dominante et se libérer de l’exploitation et très souvent c’est pour les défendre qu’il engage la lutte pour le pouvoir. La revendication de « l’expropriation des capitalistes » devient la « plus immédiate des revendications » car elle contient toutes les autres. Sa réalisation conditionne le maintien des conquêtes et des acquis ».
Cela signifie que cette revendication « la plus immédiate » doit être centrale, dans notre agitation et notre propagande même si elle n’est pas « immédiatement saisissable ».  Autrement dit, l’intervention syndicale des trotskistes doit être une intervention complètement politique en milieu syndical. Ils ne répondent pas à leur tâche s’ils n’ont pas le souci constant de développer la dimension politique de la défense des acquis, non seulement contre la politique du gouvernement, mais contre le gouvernement bourgeois et pour son remplacement par un gouvernement ouvrier. Cela ne veut pas dire qu’il faut développer « tout le programme » dans tous les textes revendicatifs syndicaux, mais qu’il faut s’efforcer d’y donner à chaque occasion la dimension politique qui détermine notre combat et en particulier de le faire complètement dans les plates-formes de tendance, pour les élections dans l’enseignement, et autres textes de fond ainsi qu’aux congrès syndicaux.  Cela veut dire aussi qu’il faut constamment doubler nos publications et interventions syndicales par des textes politiques, c’est-à-dire des suppléments spéciaux à CPS, qui ont disparu de notre intervention dans l’Enseignement comme nous l’avons dit plus haut.
Cela veut dire également que pour satisfaire à cette exigence politique, il ne suffit pas d'adjoindre comme une cerise sur le gâteau aux longs textes dénonçant les attaques contre les acquis (dénonciation qui n'est pas en soi critiquable, tout étant une question d'équilibre et d'orientation politique du texte) cinq ou six lignes sur le fait que "la classe ouvrière n'est pas battue" et un ou deux derniers paragraphes, en copié-collé, sur la nécessité de construire un parti ouvrier révolutionnaire.
On pourra se reporter aux numéros de CPS dirigés par Stéphane pour voir comment il articulait le programme politique pour le gouvernement ouvrier et contre l’Etat bourgeois au  combat revendicatif, tout en tenant compte des flux et reflux de la situation.
Pour construire un parti ouvrier révolutionnaire, et non un "parti syndicaliste", il faut rompre avec le trade-unionisme.
5)	Place et rôle de la tendance syndicale dans l’enseignement
Pour en finir ici avec cette question, il faut aborder celle du rôle et de la place de la tendance syndicale dont le Comité a préservé l'existence dans l'Enseignement.
Peut-être faut-il d'abord rappeler que cela a donné lieu à une discussion dans les premiers mois du Comité pour trancher sur le choix entre son maintien ou son abandon au bénéfice d'une simple fraction enseignante. La solution adoptée ne signifie pour autant aucune fétichisation de la tendance, ce qui a été précisé dans le texte rédigé par Stéphane : « Les syndicats, la crise de l’impérialisme et la nouvelle période de la révolution ».
Une discussion approfondie s’est déroulée à ce propos en 1990-91, avec le camarade Benoît, discussion qui a été tranchée par la VIIème Conférence sur la base du rapport présenté par le camarade Serre.
Benoît écrivait :
"L'activité de l'OCI devait - en tout cas sur le plan des principes - servir de point d'appui au combat par lequel les travailleurs parviendraient à terme à régénérer les syndicats en expulsant de la direction de ceux-ci les appareils traîtres et en en faisant des instruments de leur lutte révolutionnaire (…).
On est ainsi aujourd'hui en droit de se demander si l'objectif des responsables enseignants de l'OCI était de "prendre le pouvoir" dans la FEN eux-mêmes. Que signifiait pourtant s'atteler au travail de construction d'une tendance, l'EE-FUO, sinon déclarer que cette tendance postulait à terme à assumer à la place des actuels dirigeants la direction de l'organisation syndicale ?"
Le rapport qui répondait à ces affirmations « fortement teintées du syndicalisme révolutionnaire de la vieille Ecole Emancipée » et utilisées par la direction lambertiste pour justifier le passage des enseignants de la FEN à FO, et plus généralement l'investissement des militants du PCI dans les instances dirigeantes de ses syndicats, lui opposait, entre autres, le paragraphe suivant de notre analyse de 1985 (p.21) :
"A ce propos, il convient de mettre en garde les militants contre l'illusion de la reconquête pacifique des organisations syndicales par les travailleurs (…) C'est dans le processus même du développement de la révolution prolétarienne que les syndicats peuvent être redressés. En fait, il s'agira d'une véritable reconstruction où les appareils contre-révolutionnaires seront brisés et éliminés, l'unité et la démocratie syndicales seront instaurées en même temps que la démocratie ouvrière deviendra le mode de fonctionnement du nouvel état, l'état ouvrier."
Le rapport commentait :
"Il s'agit de comprendre qu'en aucun cas il ne pouvait être question pour la direction du PCI ou de l'OCI de prendre pour axe stratégique la "prise de pouvoir" dans la FEN, pas plus qu'à nous même aujourd'hui. Une telle conception n'obéit qu'à un schéma, détaché malgré les apparences du déroulement réel de l'Histoire et étranger également à l'analyse de Trotsky sur les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste. D'une certaine façon, elle évacue aussi le contenu politique, concret, de l'intervention dans les syndicats, intervention qui n'a pas pour objectif leur régénération, mais la lutte contre le gouvernement bourgeois, le Front unique, en tenant compte constamment des développements de la lutte de classe".
Cela ne signifie pas que nous refusions d’être portés à des responsabilités dans les syndicats, comme points d’appui de notre combat politique, y compris au niveau national (cf. l’UNEF en 1972).  Mais il ne s’agit que d’opportunités.  Notre objectif, à travers l'organisation et l'intervention organisée dans le syndicat, y compris par la voie d'une tendance, dont chacun sait qu'elle ne peut être que la forme prise dans des circonstances données par l'action d'une organisation politique, est de construire la fraction trotskiste dans l'enseignement comme ailleurs, et l’intervention politique de celle‑ci.
6)	Propagande, agitation et situation du Comité par rapport aux masses
Aujourd’hui l’expression politique du Comité relève presqu’exclusivement de la propagande et éprouve les plus grandes difficultés à la transposer sur le terrain de l’agitation (sauf pour ce qui concerne l’intervention syndicale, mais avec les limitations que cela implique).  Or l’une ne peut remplacer l’autre, même si leur contenu est fondamentalement identique.
L’agitation est naturellement plus ciblée, s’adaptant plus immédiatement aux événements, aux milieux, aux réactions à susciter ou encourager : indignation, action, mobilisation...  Sa forme est plus concise, sans être limitée pour autant à des slogans nus, mais s’efforçant de les mettre en valeur de façon frappante, orale ou écrite.
La propagande, elle, expose, explique, démontre, justifie, donne le temps de comprendre, fait appel à la discussion.  Elle opère davantage par brochures, articles de fond, conférences, cercles d’études...  L’agitation opère plutôt par affiches, tracts, communiqués, déclarations, etc...
La cloison entre ces deux formes n’est pas étanche.  Le bulletin CPS a toujours été un outil de propagande, et doit le rester.  Le Comité n’a pas ignoré pour autant le besoin d’intervention agitative et outre des tracts, les suppléments à CPS y ont répondu, tout en étant utilisés selon les circonstances, dans un sens ou dans l’autre.  Il faut rappeler qu’à l’origine, les suppléments à CPS « d’entreprise » devaient être à parution régulière et comportaient deux volets : un sur les problèmes de la profession et un second sur la situation générale.
Bien entendu l’agitation est aussi une arme de propagande, mais l’inverse n’est pas vrai.  Il est donc indispensable d’utiliser les deux méthodes, y compris sur des questions comme les revendications transitoires et le problème du gouvernement, cela sans les subordonner au déclenchement préalable d’une mobilisation des masses, comme nous l’avons entendu justifier en particulier pour refuser le mot d’ordre de manifestation à l’Assemblée nationale (renouant ainsi avec la pseudo tactique du « saisissable »).
Dans leur milieu professionnel, leur syndicat, les militants sont tout à fait capables de résumer une situation en quelques phrases et une orientation pratique par des mots d’ordre percutants, en particulier lors des périodes d’effervescence ou d’affrontement.
Cependant au CN, les mêmes camarades rédacteurs des textes politiques du Comité se font comme un devoir d’adopter la démarche inverse, on l’a vu plus haut.
Que l’on prenne simplement les déclarations et suppléments à CPS sur les événements de Palestine, d’Algérie, d’Afghanistan ou d’Irak, sur les élections municipales, présidentielles, législatives, et même lors des mouvements de février mars 2000, tous ces textes sont des textes de propagande voire « d’éducation » là où il aurait fallu des tracts d’agitation, largement diffusés, y compris au sein des manifestations véhiculant des mots d’ordre faux.  Agitation pour les manifestations aux ambassades d’Israël, d’Algérie, des USA, pour le retrait des troupes et le boycott des envois d’armes, pour le vote ouvrier, pour « ni Chirac, ni Le Pen », etc...  
Remédier à ce défaut récurrent et à ses conséquences (non seulement textes rebutants, mais mots d’ordre escamotés, séparation de la théorie et de la pratique, du « politique » et de la lutte économique...) dépend de la façon dont la direction situe le Comité et sa ligne par rapport aux masses.
Car se contenter d’une activité de propagande en définitive confidentielle, et manquer à chaque fois l’occasion d’élargir notre champ d’intervention, les possibilités de regroupement autour de nous, de construction d’une fraction jeune, c’est se confiner dans la marginalité, et ce n’est certainement pas ce que souhaitent les militants quels qu’ils soient.
Est‑il besoin d’ajouter que ce n’est pas une question d’effectif numérique ?  Inutile d’entonner le refrain du « ne pas nous prendre pour ce que ne nous sommes pas » entendu en 97 et repris depuis.  Il s’agit, en étant ce que nous sommes, de ne rien abandonner de ce que nous devons faire.
C’est en rapport à cette question qu’il faut considérer notre intervention particulière au moment des élections.
7)	Le Comité et les élections
Nous avons dit plus haut en quoi les élections ne sont pas seulement « un baromètre de la lutte des classes », mais un moment où la classe ouvrière cherche, bien que dans un cadre déformé et piégé, à défendre ses intérêts sur le terrain politique.
Depuis toujours les marxistes ont considéré les élections bourgeoises comme des tribunes qui permettent de présenter au prolétariat et aux masses populaires le programme révolutionnaire, ce que seuls récusent les gauchistes, les trade‑unionistes et les « syndicalistes révolutionnaires ».
Bien entendu, cela peut s’effectuer, selon les forces de l’organisation, de façons diverses : candidatures avec réunions électorales ou simple activité de propagande sous ses formes habituelles : publications, tracts et leur distribution partout où c’est possible, contradiction aux candidats des partis ouvriers bourgeois ou autres dans leurs réunions, motions dans les organisations syndicales pour qu’elles prennent position, etc…
Bref, les périodes électorales sont l’occasion ou jamais de cette « agitation inlassable » dont parle le Programme de transition, sur les mots d'ordre  transitoires et la question du gouvernement, avec le matériel adapté.
Cette activité implique bien entendu l’examen critique de la situation politique et des trahisons des appareils.  Mais s’en tenir là, c’est boucher soi‑même toute perspective aux travailleurs que l’on veut gagner, et leur manifester qu’on n’a rien à leur proposer qu’une « lucidité » fataliste.  Il en va de même si l’on s’en tient à une liste de revendications ou de mots d'ordre  immédiats.  Ou à l’inverse si l’on se borne à conclure d’une façon ou d’une autre, abstraitement : il faut abattre le capitalisme, il faut construire le parti et l’internationale révolutionnaires.  Dans un cas, c’est le programme minimum, dans l’autre l’ultra-gauchisme impuissant.
Les élections, quelles qu’elles soient, municipales, présidentielles, législatives, régionales, européennes, … au premier comme au deuxième tour, doivent être pour le Comité un moment privilégié d’exposer dans toutes ses dimensions, en adaptant sa présentation aux circonstances, le programme d’action dont la nécessité a été maintes fois soulignée par Stéphane Just (et dont nous traitons plus loin), avec les trois éléments essentiels du combat :
-	Pour le Front unique des organisations ouvrières
-	Pour le gouvernement ouvrier
-	Pour le parti et l’Internationale révolutionnaires 
avec toutes les explications nécessaires.
Faire l’impasse sur l’engagement du Comité dans les campagnes électorales ou le minimiser, sous quelque prétexte que ce soit, c’est faire combattre celui‑ci avec une main dans le dos, et même les deux du point de vue de sa construction.
La question du Programme d’action
En mars 1985, un n° spécial de CPS présentait des « Eléments pour un programme d’action ». Dans l’introduction, Stéphane Just soulignait d’abord que le Programme de Transition, comme l’indiquait Trotsky, était non pas le programme complet de la IV° Internationale, mais « un programme d’action pour la période intermédiaire ».
Il ajoutait que le prolétariat français avait plus que jamais besoin d’un programme d’action faisant le pont entre la situation actuelle et le moment de la prise du pouvoir.  Il s’agissait bien du prolétariat, et pas seulement de l’organisation.
Dans sa brochure, « Comment le révisionnisme s’est emparé de la direction du PCI », parue en août 1984, Stéphane expliquait (p. 2-3) ce que n’était pas un tel programme : ni un substitut simplifié ou avili du Programme de transition, ni un programme centriste « minimum », mais la traduction concrète, dans des circonstances données, pour un pays donné, de la méthode et des objectifs généraux du Programme de Transition. Il donnait en exemple celui que Trotsky avait inspiré aux bolchéviks-léninistes français en 1934, et ajoutait : « Sur de telles bases, alors la constitution d’un nouveau parti, plus large que ne l’est actuellement le PCI peut devenir un objectif politique pour lequel l’organisation trotskyste peut combattre. » Un tel programme d’action ne pouvait être conçu, partant des revendications et de la défense des conquêtes sociales que « dans le cadre d’une perspective concrète, réelle, c’est-à-dire révolutionnaire », selon les termes du Programme de Transition.
Une telle perspective ne pouvait convenir à la direction lambertiste, bien qu’elle s’en soit fixé la tâche en 1981, tâche jamais réalisée, ni même esquissée.
Dans sa contribution au sinistre congrès de 1984, Stéphane Just écrivait dans l’introduction : 
« La ligne définie en 81 implique un programme de défense de la classe ouvrière, de la jeunesse et des masses populaires qui réponde à la question « comment résoudre la crise ?» ».  Il répondait : « Par un plan de production élaboré et appliqué sous contrôle ouvrier, qui réponde aux besoins des masses et brise avec la logique du profit capitaliste. Loin d’affaiblir la lutte pour les revendications, un tel programme la fonde. »  (souligné par nous) 
Il faut poser la question : au moment où l’OCI est devenue le PCI, en décembre 1981, il était possible que celui-ci, comme tel, devienne le Parti Ouvrier Révolutionnaire nécessaire au prolétariat français pour vaincre. C’est resté possible pendant plusieurs années. Qu’une telle organisation se dote d’un programme d’action était dès lors naturel et indispensable. Mais pour le Comité ?
La question est légitime et nous nous la sommes posée.
D’une part, l‘élaboration d’un programme d’action requiert une bonne connaissance des revendications de la classe ouvrière, des jeunes, des couches populaires en général, qui sont loin d’être homogènes comme le soulignait Trotsky à ce propos. Une organisation nombreuse et implantée est évidemment mieux à même de satisfaire à cette exigence. Mais faut-il attendre de l’avoir construite pour avancer dans l’élaboration d’un programme d’action qui doit justement servir à sa construction ?
Stéphane Just y a répondu par la pratique (comme Trotsky pour le groupe des bolchéviks-léninistes de 1934) en rédigeant avant même la première conférence du Comité, sa brochure « Eléments pour un programme d’action ». Il écrivait dans la conclusion de sa préface :
« L’activité politique pour la construction d’un Parti Ouvrier Révolutionnaire exige que, sans plus attendre, tout soit mis en œuvre pour armer le prolétariat d’une politique et d’un programme d’action répondant aux exigences de l’heure ».
Les militants du Comité étaient-ils alors plus nombreux qu’aujourd’hui ?
Autrement dit, ce travail devait être à la fois utile à la propagande auprès des militants du PCI, et à l’agitation au sein de la classe ouvrière et de la jeunesse. Les deux étant inséparables.  Sans compter l’armement politique des militants du Comité lui‑même.
Autre objection : Trotsky en 1934 pressentait une situation pré-révolutionnaire. De son côté, le dernier sous-titre de la préface des « Eléments pour un programme d’action » est : « 1985 : une année cruciale », c’est-à-dire que Stéphane prévoyait également d’importants mouvements de classe, qui se sont effectivement produits. Mais qu’en est-il dans une situation de recul, voire de défaite ou d’expectative comme à la suite des dernières élections ?
Les réponses viennent d’elles-mêmes. D’une part, même une situation de défaites peut être grosse de mobilisations ultérieures et il ne suffit pas de « se poser classe contre classe » en attendant que s’ouvrent des perspectives. D’autre part (et c’est lié), non seulement les revendications subsistent, mais elles peuvent même s’exacerber du fait de la politique de la bourgeoisie. Se replier sur leur défense au jour le jour sans autre horizon politique, c’est, on l’a vu, tomber dans le trade-unionisme, et réduire le parti à construire un « parti des revendications ».
C’est également oublier que les revers et le désarroi, s’ils se traduisent temporairement par l’expectative et le découragement, suscitent également des questions auxquelles il faut répondre politiquement : non seulement comment en est-on arrivé là ?  mais aussi : comment en sortir ? et on ne convainc personne si l’on n’est pas capable de répondre autre chose que : « moi, je combats pour le socialisme » (sic.). Dans sa contribution pour le XXVIIIème Congrès du PCI, le camarade Ribes écrivait :
« Si nous n’avons pas un programme d’action à proposer, les militants que nous souhaitons recruter en élaboreront eux-mêmes, de toutes sortes, plus centristes et idéologiques les uns que les autres. » 
Il n’en va pas autrement pour le Comité aujourd’hui, et pour l’attraction qu’exercent, en particulier sur les jeunes à la recherche d’une issue, la LCR, le Nouveau Monde ou autres anti-mondialistes.
Enfin et surtout, la question du gouvernement est étroitement liée à celle du programme d’action. Nous avons rappelé plus haut à quel point le combat pour abattre le gouvernement bourgeois et avancer vers un gouvernement ouvrier a nourri tous les numéros de CPS pendant six ans. Il faut ajouter qu’à chaque occasion, la question d’un plan de production, par exemple, était associée à la bataille contre le gouvernement et explicitée. Dans sa contribution pour le XXVIIIème Congrès du PCI, Stéphane avait souligné que la perspective du gouvernement ouvrier est
« nécessaire, indispensable comme centre politique d’un programme de défense ouvrière, nécessaire, indispensable pour aider les masses à s’engager vers la grève générale, les aider à saisir qu’il existe un débouché politique autre que ce gouvernement, une autre possibilité gouvernementale. »
Il ne l’avait pas oublié après la création du Comité.
Rappelons seulement qu’en novembre 1987, 5 mois avant les présidentielles, en pleine bataille contre le gouvernement Chirac pour la défense de la Sécurité Sociale, l’éditorial de CPS publiait en pleine première page un extrait de la déclaration de l’OCI de 1971 :
« Pour une politique de résistance ouvrière unie aux mesures du Capital – Pour le gouvernement ouvrier. »
Ce texte donnait les grandes lignes d’un programme d’action, et son explication.
A la veille des dernières présidentielles, le CN a inclus dans le titre de l’éditorial de CPS n°89 (8 mars 2002) : 
« Pour une solution ouvrière à la crise – pour un programme de défense de la classe ouvrière et de la jeunesse. »
Même si c’était bien tardif depuis que le gouvernement de Front Populaire appliquait, lui, son programme, nous nous en sommes félicités et nous l’avons repris dans des propositions de textes plus agitatifs. Mais outre qu’il n’en a plus été question sitôt passé le premier tour des présidentielles, et que la perspective du gouvernement soit oubliée dans le titre, on y trouve la phrase suivante :
« Le Comité (…) combat pour que soit élaboré un véritable programme de défense de la classe ouvrière et de la jeunesse. Notamment … » (suivent comme dans l’exemple ci-dessus quelques éléments d’un tel programme – dont, soit dit en passant, on discerne mal le caractère transitoire !).
Et en conclusion :
« Le combat pour ces revendications implique que la classe ouvrière (…) mette en cause le régime capitaliste et donc prenne le pouvoir ! »
Non, encore une fois, la classe ouvrière n’attend pas d’avoir pris le pouvoir pour « combattre pour ses revendications. » Ce n’est pas « le combat », mais la satisfaction définitive des revendications qui nécessite la mise en cause et la destruction du système capitaliste et donc que le combat s’oriente vers la prise du pouvoir. C’est tout le sens d’un programme d’action révolutionnaire, à la différence d’un catalogue de revendications immédiates, avec au bout, on ne sait comment, le « maximum »  : le pouvoir.
Et puis : le Comité combat pour « que soit élaboré (…) ». Par qui ? Par les appareils ? Par « la base » ?  Non. C’est aux trotskistes de l’élaborer, selon la méthode du programme de transition, d’en assumer « la propagande et l’agitation inlassable » auprès des travailleurs pour qu’ils imposent à toutes les organisations qui se réclament de la classe ouvrière de s’en saisir.
Comme le soulignait Stéphane, c’est essentiel pour donner son sens et son unité à notre politique, qui n’est sans cela qu’une somme de mots d’ordres et de revendications comme c’est le cas à l’heure actuelle.   L’exigence d’un programme d’action est radicalement inverse aux déviations trade‑unionistes.
Sans en être une garantie absolue, elle constitue un antidote à la gangrène opportuniste. C’est pourquoi, conscient des dangers qui, au nom de la « démocratie occidentale », guettaient les masses d’URSS et des pays de l’Est de l’Europe après la chute du mur de Berlin, Stéphane avait présenté dans CPS n° 32 (mars 1990) quelques bases d’élaboration des programmes d’action qu’il estimait indispensables à la construction de partis ouvriers révolutionnaires dans ces pays.
Nous n’ignorons pas les difficultés de l’élaboration d’un tel programme pour cette construction en France.  Nous ne bénéficions pas d’un Trotsky qui a rédigé, non seulement le programme de transition, mais aussi celui des bolcheviks-léninistes de 1934, ni d’un Stéphane Just, auteur d’après ce que nous en savons du programme de l’OCI en 1971 et qui a récidivé pour les « Eléments pour un programme d’action » écrits pour le Comité en 1985.  Mais on peut rappeler que son actualisation pour le secteur de l’enseignement (qui n’est pas exempt de gros défauts) a été rédigée par l’ex-camarade Kazan sur la base du travail de la commission enseignante qui existait alors à Paris.  Ce n’est donc pas insurmontable.  Mais seule la résolution d’en affronter les difficultés peut permettre à une direction politique de les vaincre.
Encore faut‑il que la nécessité de défendre et d’appliquer la méthode et les mots d'ordre transitoires soit la première préoccupation d’une direction trotskiste, orientée sur la construction du Parti ouvrier révolutionnaire et de l’Internationale ouvrière révolutionnaire.
Internationalisme
Pour qui se situe dans la continuité des quatre premiers congrès de l’I.C. et de la IVème Internationale, l’internationalisme n’est pas une question secondaire. Si les organisations trotskistes ont en général tenu à faire figurer l’adjectif “ internationaliste ” dans leur titre, c’est pour marquer leur opposition à tout “ socialisme national ” ou social chauvinisme affiché par la sociale-démocratie depuis 1914 et par le « social – patriotisme » des partis staliniens.
Il n’est donc pas étonnant que cette dimension politique ait eu sa place dans les divergences apparues à partir du projet de rapport international de Mélusine et des conclusions à tirer de Nouvelle Perspective. Pas étonnant non plus que ce fût à propos d’événements mondiaux mettant en jeu non seulement leur appréciation par le Comité, mais les conditions et les objectifs de son intervention internationaliste à leur propos : Palestine, Algérie, Afghanistan, Irak.
Le présent texte étant centré sur la construction du Comité par rapport à son intervention, nous ne reviendrons ici sur ces questions que pour en tirer quelques conclusions quant à la ligne qui devrait être celle du Comité dans ce domaine.
•	Importance de l’intervention pratique…
Disons tout de suite que c’est seulement par l’intervention pratique, en solidarité et soutien au prolétariat des autres pays qu’une organisation peut faire la preuve de son internationalisme.
Elle ne peut se contenter pour cela :
-	ni de l’importance qu’elle accorde à l’étude des événements et rapports de clases mondiaux dans ses publications et ses rapports politiques. Quelle que puisse être sa justesse, cette “ chronique internationale ”, indispensable à l’armement des militants et utile à la propagande, existe dans bien d’autres publications et organisations dont la politique n’est pas pour autant celle de l’internationalisme prolétarien ;
-	ni même de la perspective déclarée de construire une organisation révolutionnaire internationale, ce qu’affichent également d’autres groupes ou organisations, qu’ils se réclament ou non du trotskisme, avec souvent l’avantage appréciable sur nous de posséder, à des degrés divers, des liaisons ou contacts internationaux.
La question est donc : sur quelle ligne cette construction, sur quelle ligne nouer ces contacts ? A quoi il n’est de réponse décisive que dans l’intervention pratique, c’est-à-dire d’abord les mots d’ordre concrets.
•	… fondée sur une analyse internationale correcte  :
Il va de soi que la première exigence pour assurer à ces mots d'ordre des bases solides est une analyse des conditions objectives et subjectives débarrassées des approximations et des dérives défaitistes et sectaires dont on a vu qu’elles ne s’arrêtaient pas aux frontières.
Un exemple en montre l’importance. Lors du déclenchement de la seconde Intifada, le CN refusant de voir que celle-ci sanctionnait l’échec des accords de Washington-Oslo, s’obstinait à faire de ceux-ci la cible des motions du Comité. Son argument était : “ les accords s’appliquent ”, sans voir que tout en s’appliquant, ils avaient manqué leur but : faire accepter aux masses, jugulées par leur propre police et “ l’Autorité ” d’Arafat, la mainmise progressive d’Israël sur la Cisjordanie, les colonies, le refus du droit au retour, etc… . Au lieu de cela, non seulement le refus des masses explosait, mais la police palestinienne affrontait Tsahal ! Comme la suite l’a montré, le résultat ne pouvait être que des concessions obligées d’Israël ou l’occupation, la répression, le talon de fer. Pendant des mois, l’axe de l’intervention du Comité s’est trouvé déplacé : de l’appel au soutien ouvert du prolétariat français à la révolte palestinienne, vers l’exigence de dénonciation des accords d’Oslo par les appareils et le gouvernement français. Cette erreur politique n’a pas été sans poids dans le refus systématique par le CN du mot d’ordre de manifestation à l’ambassade d’Israël, tourné non vers ceux‑ci, mais vers la classe ouvrière.
•	Des principes évidents
Cela dit, en fonction des conditions, l’opportunité d’appeler à telle ou telle manifestation ou boycott ou à toute autre forme d’intervention, fait partie des discussions légitimes. Un certain nombre de règles semblent cependant évidentes, quelles que soient les modalités d’intervention, politique ou syndicale :
-	lorsque la bourgeoisie française est directement impliquée, pour sa politique colonialiste ou néo-colonialiste, dans une agression impérialiste, etc… les cibles des mots d’ordre et de la mobilisation sont naturellement le gouvernement français, l’Assemblée nationale, l’Etat, ses agents et ses moyens d’oppression.
-	lorsqu’il s’agit d’une autre puissance, la cible de l’agitation et de la mobilisation est également cet Etat impérialiste, son gouvernement et ses moyens d’action. Comme ils sont hors de portée directe, la forme de l’intervention est nécessairement plus propagandiste, sauf à l’égard de leur représentation en France, c’est-à-dire l’ambassade de l’Etat en question.
Répétons-le : tout cela semble évident … sauf pour la direction du Comité, hostile aux appels à manifester contre l’ambassade d’Israël à propos de la Palestine, et préférant combattre le gouvernement français, mais opposée à une manifestation à l’Assemblée nationale contre ce même gouvernement français engagé en Afghanistan ! Passons.
En tout état de cause, la responsabilité du Comité est de ne négliger aucune occasion d’affirmer son combat internationaliste de façon la plus active. Même si c’est par une simple déclaration indiquant par là‑même l’impossibilité d’une autre intervention qu’une affirmation de principe. Ce fut le cas par exemple en 1990 à propos des droits des peuples Azéris et Arménien, et de la situation en Roumanie, en 97 sur l’Albanie, en 2002 sur l’Argentine … Mais en 2002, ni sur le Venezuela, ni sur le Brésil, ni sur la Côte d’Ivoire, ce qu’on peut regretter.
•	Des mots d'ordre d’action clairs
Un devoir essentiel est aussi d’avancer clairement les mots d’ordre d’action que l’on propose.
Proposer au dernier congrès de la FSU, en défense du peuple palestinien “ toute initiative ” de Front unique, c’est reprendre à son compte une méthode chère aux appareils pour se soustraire à leurs responsabilités. Leur demander simplement de “ prendre position ” pour le soutien aux travailleurs et jeunes d’Algérie, c’est leur dire que ceux-ci se contenteront de belles paroles. De même, écrire dans la déclaration du 23 février sur l’Irak, que la responsabilité des dirigeants du mouvement ouvrier est de “ se prononcer ” contre la guerre impérialiste et ajouter que “ sur cette base (de quatre principes au demeurant corrects) peut et doit être organisé (par qui ?) tout combat réel ( ?) toute manifestation ” c’est se muer en donneur de leçons sans perspective concrète et non agir en combattants.
Cette méthode aboutit à vider l’internationalisme dont se réclame la direction de son contenu pratique.
•	Sur la priorité au combat contre notre propre impérialisme
Il y a malheureusement pire : c’est l’invocation permanente du principe selon lequel l’adversaire principal est notre propre impérialisme, pour substituer à des mots d’ordre de solidarité internationale la “ routine ” du combat contre le gouvernement français. 
Cela se traduit par des formulations comme les suivantes :
“ Exprimer la solidarité ouvrière du prolétariat et de la jeunesse française aux palestiniens (…) c’est combattre pour imposer aux députés PS PCF majoritaires à l’Assemblée nationale qu’ils rompent avec le gouvernement ” (Lettre de Liaison n°60)
ou bien  : « Affirmer la solidarité de la jeunesse étudiante de France à l’égard de leurs camarades de Palestine, c’est combattre pour que cesse le soutien du PS et du PCF au gouvernement PS-PC-Radicaux-Verts-Citoyens »  (CPS 85)
ou encore : “ Combattre l’impérialisme français qui arme le pouvoir assassin d’Alger, c’est combattre en France pour un autre gouvernement, un gouvernement sans représentant des organisations de la bourgeoisie. La responsabilité des dirigeants de la CGT, de FO, de la FSU, de l’UNEF-id, de l’UNEF, c’est d’organiser la mobilisation massive en direction de la majorité PS-PCF à l’Assemblée pour exiger d’elle qu’elle rompe avec ce gouvernement anti-ouvrier ”.
N’importe qui lisant ces textes ne peut qu’en conclure que les problèmes des masses palestiniennes ou algériennes sont utilisés pour alimenter un soi-disant combat contre le gouvernement français.
Le redressement du Comité sur ce point suppose des clarifications indispensables :
1)	La formulation “ l’ennemi principal est dans notre propre pays ” est datée et précise : elle est l’expression concentrée du défaitisme révolutionnaire qui animait les internationalistes lors de la tuerie de 1914-18, dressant les uns contre les autres les prolétariats nationaux. Cela n’a rien à voir avec la solidarité internationaliste à l’égard des peuples opprimés aujourd’hui en Palestine, hier en Afrique du Sud ou au Timor oriental.
2)	Chaque impérialiste a partie liée avec les autres contre le prolétariat, le sien et celui des autres pays.  Tout marxiste le sait. Pour autant, il n’est venu à personne l’idée d’invoquer ce constat lors du siège de la Moneda par Pinochet en proclamant : pour défendre le prolétariat chilien et sa révolution, rupture avec le gouvernement français !  C’est pourtant ainsi que se comporte le CN.
3)	Il faut aller plus loin : bien avant la direction du Comité, le programme de Gotha disait comme elle : “ La classe ouvrière travaille à son affranchissement tout d’abord dans le cadre de l’Etat national actuel (souligné par nous) sachant bien que le résultat nécessaire de son effort, qui est commun aux ouvriers de tous les pays civilisés, sera la fraternité internationale des peuples ”.
Comme on le sait, Marx sera amené à étriller cette conception en déclarant : “ Contrairement au Manifeste communiste et à tout le socialisme antérieur, Lassalle avait conçu le mouvement ouvrier du point de vue le plus étroitement national. On le suit sur ce terrain et cela après l’action de l’Internationale ! (…) des fonctions internationales de la classe ouvrière allemande par conséquent, pas un mot ! ”. Marx concluait son réquisitoire par cette phrase : “ la Noradeutsche de Bismarck était pleinement dans son droit quand elle annonçait, pour la satisfaction de son maître, que le parti ouvrier allemand a, dans son nouveau programme, abjuré l’internationalisme ”. Ce n’était pas le cas de Marx : lors de la Commune, il était inconditionnellement pour le soutien aux ouvriers parisiens, allant même jusqu’à approuver les pressions exercées en ce sens sur le gouvernement bourgeois anglais. Il était donc loin de poser en préalable de devoir l’abattre.
On pourrait faire la même démonstration quant aux positions de Trotsky et de la IVème Internationale en formation (Conférence de 1936) pour le soutien à la révolution espagnole.
4)	Stéphane Just a très bien montré et expliqué comment les mots d'ordre anti‑impériaistes (en Iran  : CPS n° 17 et supplément du 4/8/87 et lors de la guerre du Golfe) et le combat contre le gouvernement bourgeois français se rejoignaient sans se confondre et sans que le second se substitue au premier.  Il suffit de s’y reporter.
5)	L’internationalisme des trotskistes n’est ni une conception morale qui nous différencierait des autres courants du mouvement ouvrier, ni une conception utilitaire qui trouverait plus pratique de s’en prendre à l’adversaire le plus proche. Il s’appuie sur la compréhension de l’unité du processus mondial de la lutte des classes, avec ses conséquences pratiques. 
De ce point de vue, l’impérialisme français est celui qui nous concerne le plus directement. Mais l’adversaire principal pour le prolétariat mondial est l’impérialisme le plus puissant, celui des Etats-Unis. Et un échec de celui-ci en Palestine ou en Irak est évidemment plus important pour les masses palestiniennes et celles du Moyen-Orient, qu’une défaite politique du gouvernement français, mais il peut l’être également pour le prolétariat français lui-même (et pour ceux de Grande-Bretagne, d’Espagne, d’Allemagne, d’Italie etc…).
•	Encore une fois la construction du Comité
Ce qui est en cause, encore une fois, c’est la construction du Comité, et son écho dans d’autres pays.
Aller dire à tel ou tel contact à l’étranger (à supposer que la direction du Comité s’en donne la tâche, ce qui n’est pas le cas)  : nous sommes solidaires des masses d’Amérique latine ou de Russie ou du Moyent‑Orient, etc… et la preuve, c’est 1°) qu’on l’écrit, 2°) qu’on combat notre propre gouvernement, c’est se faire rire au nez.
Mais de plus, les étrangers ne sont pas tous hors de France.  Le problème de l’immigration a pris une ampleur qu’il n’avait pas encore il y a une quinzaine d’années.  On ne peut se prétendre internationaliste sans avoir sur ce point une position claire, affirmée et réaffirmée, et sans essayer de la faire connaître aux intéressés.
Qu’on n’invoque pas notre faiblesse.  Car à peu près tous les militants ont dans leur entourage professionnel ou autre le contact avec des immigrés, récents ou anciens, qui n’ont pas pour autant perdu leurs racines, en particulier à l’égard des pays arabes ou africains.  Mais la façon dont la direction aborde les questions de la Palestine, de l’Algérie ou de l’Irak, constitue un barrage .  Leur expliquer que pour en finir avec l’oppression et les ravages de l’impérialisme dans ces pays, la clé est de lutter contre « notre propre impérialisme », sur la défense des acquis du prolétariat français, c’est les porter directement dans les bras de la LCR, de ses satellites et de son internationale.
En conclusion  : le redressement du Comité sur le plan de l’internationalisme ne pourra se faire sans rompre avec une attitude qui malgré sa phraséologie, est devenue « étroitement nationale ».

II - Redressement organisationnel
en défense du centralisme démocratique
La question de l’organisation est « le concentré de la politique ».
Tout ce qui précède sur la nécessité d’un redressement de l’orientation politique ne peut que rester lettre morte si le fonctionnement du Comité le contredit.  Il nous faut donc revenir ici sur « Quelle organisation voulons‑nous construire ? ».  Disons‑le  :
Pour nous, c’est une organisation fonctionnant sur la base de la démocratie ouvrière, c’est-à-dire sur le centralisme démocratique tel que défini par les bolcheviks, et non sur sa négation engendrée par la dégénérescence du PCI.
-	Ce n’est donc pas une organisation dont la direction confond le combat politique avec la guérilla interne et le terrorisme verbal ; qui invente qu’être d’accord sur les objectifs et en désaccord sur les moyens «  est vide de sens pour un marxiste » ; pour laquelle une opinion critique «  doit être éradiquée avant qu’elle ne soit franchement préoccupante » ; où ses auteurs s’exposent aux accusations de « discutaillerie » entravant l’activité pratique, de mettre en danger l’organisation, voire de « vouloir la détruire », de « pratiques déloyales », de « boycott organisé », d’avoir « d’autres bases politiques et organisationnelles que celles du Comité », de « jeter cinquante ans de trotskisme à la poubelle »… etc.
-	Ce n’est donc pas une organisation où toutes les demandes de discussions, propositions, contributions critiques, projets de tracts envoyés à la direction en vingt mois sont systématiquement étouffés, sans réponse, et leur contenu caché aux autres membres tenus dans l’ignorance . Ce n’est pas une organisation où les militants sont ainsi scindés en deux catégories, au détriment de leur cohésion politique et de l’unité du Comité mettant en danger la préparation, la tenue et les résultats de la Conférence, quelle qu’en soit la démocratie formelle.
-	Ce n’est donc pas une organisation dont la direction, contrairement aux principes fondamentaux du mouvement ouvrier et en particulier des organisations communistes, s’indigne que l’on puisse constituer une tendance « qui discute et conteste ! » parce qu’elle « exercerait une pression permanente sur la direction ». Une direction qui en conséquence s’arroge le droit de refuser l’application des dispositions statutaires qui garantissent le droit de tendance, et bafoue, ce faisant, l’un des acquis du Comité contre les pratiques lambertistes. Ce n’est pas une organisation dont les dirigeants prétendent régler l’existence ou non d’un courant politique qui leur déplait par un oukase .
-	Ce n’est pas davantage  une organisation où l’on espère régler les faiblesses politiques, selon la méthode d’Elido à la Xème Conférence, par des mesures administratives, dites « ordonnées » … mais où il faut quatre mois pour répondre à un appel à tendance, huit pour repousser un rapport international et deux an et demi pour réunir une nouvelle Conférence, malgré les engagements successifs tenus l’un après l’autre pour inexistants.
On ne construira pas le Comité de cette façon, une façon qui jette une triste lumière sur celle dont le CN conçoit le fonctionnement du POR et donc également sa construction.  Tout le monde dans le Comité n'a pas tiré jusqu'au bout à cet égard les leçons du fonctionnement du PCI et de la critique qui en a été faite en 1984, en particulier par Stéphane Just.
•	Respect des statuts, droit de tendance
Nous avons rappelé le soin mis dès les premiers mois du Comité pour établir de façon nette, par écrit les normes de fonctionnement de l'organisation, dans le cadre des principes du centralisme démocratique.
Ces textes (Règlement intérieur et rapport préparatoire à la première Conférence) n'on aucunement besoin d'être modifiés ni amendés. Ils ont besoin d'être respectés, ce que n'a pas fait la direction depuis la XIIème Conférence.
Cela s'est traduit de la façon la plus évidente par le refus du droit de tendance.
La première condition du redressement exige donc que la prochaine Conférence réaffirme ce droit et sa codification telle qu'elle figure dans les documents cités. Qu'elle affirme que ce n'est pas à la direction de décider selon son bon plaisir si les militants qui sollicitent l'usage de ce droit et respectent les conditions déterminées par les textes constituent ou non une tendance.
Bien entendu, nous savons tous que les plus beaux textes du monde n'ont d'efficacité que dans la mesure où ceux qui ont en charge de les faire appliquer les respectent. Stéphane rappelait dans la brochure "Où en est et où va la direction du PCI" que "les directions atteintes d'opportunisme ne souffrent pas de discussions honnêtes" (p.10). Le respect ou non du droit de tendance est donc le premier critère de cette déviation. Il n'est pas le seul.
•	Méthodes de discussion
Les méthodes de discussion en constituent un second.
Il faut cesser de craindre les discussions "disloquées", qui « partent dans tous les sens » faute d'un encadrement "ordonné", comme ce fut invoqué pour interdire le débat sur le projet de rapport international de Mélusine. On peut à bon droit préférer une discussion qui parte dans tous les sens que pas de discussion du tout.  C’est pourtant l’inverse qui a été choisi.  Nous disons bien qui parte dans tous les sens, ce qui ne l'empêche pas d'aboutir à des conclusions. Tout dépend de la façon dont elle est menée. Et si on ne veut que des discussions à sens… unique, on ne peut que les stériliser. Les « discussions-approbations-inconditionnelles » au sein du PCI en constituaient de tristes exemples. C'est pourtant le modèle qui inspire le CN actuel.
Sous-jacentes à ces conceptions et aux décisions qu’elles ont entraîné, il y a une méfiance envers les militants, la peur de ne pas pouvoir les contrôler, ce qui se retourne en son contraire : leur défection.
Quant à la politique qui consiste à fausser la discussion par déformations, accusations, etc, que nous avons dénoncée plus haut, le redressement suppose que les militants et la prochaine Conférence la désavouent et que la direction y renonce.
•	Centralisme démocratique
Le principe central du fonctionnement du Comité, comme de toute organisation trotskiste est le centralisme démocratique. Son application n'est pas nécessairement simple, ni sans problème. Il heurte à la fois les tendances petites bourgeoises au laisser-aller, à l'indiscipline personnelle, etc… et les risques de regroupement et de cliques sans principe.  En ce sens la direction a raison, après d'autres, de dire que son application est l'objet d'un combat. Encore faut-il s'entendre. Au nom de ce combat, la direction lambertiste a instauré la directive caricaturale "objectifs-résultats", et s'est arrangée pour concentrer tous les pouvoirs dans la clique du mini-appareil. Dans son texte « Le centralisme démocratique, quelques mots sur le régime des partis » (8/12/1937), Trotsky énonce quelques principes simples permettant de se débarrasser de tout schématisme de direction :
"La démocratie et le centralisme ne sont pas dans un rapport constant l'une vis-à-vis de l'autre. Tout dépend des circonstances concrètes de la situation politique du pays, de la force du parti et de son expérience, du niveau général de ses membres, de l'autorité que sa direction a réussi à s'assurer. Avant une conférence, quand il s'agit de formuler une ligne politique pour la prochaine période, la démocratie l'emporte toujours sur le centralisme. Quand le problème est l'action politique, le centralisme se subordonne la démocratie. La démocratie réaffirme ses droits quand le parti sent le besoin d'examiner de façon critique sa propre activité."
Nul ne niera que nous sommes aujourd’hui dans cette dernière situation.  Pour appliquer ces principes, il faut, dans le Comité, se débarrasser de quelques fantasmes tenaces, eux aussi hérités du PCI et renforcés par le manque de confiance de la direction en elle-même  :
•	Cesser de concevoir le Comité, et le CN au sein du Comité comme une "forteresse assiégée".
Le sont-ils plus qu'à la fin des années 30, quand Victor Serge écrivait qu'il était "Minuit dans le siècle", quand le prolétariat subissait une défaite après l'autre ? Ou qu'après la scission pabliste quand le "groupe" était réduit numériquement à ce que nous sommes, face à un appareil stalinien autrement plus puissant qu'aujourd'hui ? Noircir le trait en parlant de "pression décuplée" a-t-il d'autre utilité que d'appeler les militants à faire bloc en défense du CN… quoiqu'il fasse ? Y compris bafouer les statuts.
•	Cesser d'identifier le Comité au CN.
Considérer ou présenter toute critique sérieuse de la direction comme une attaque contre l’organisation est une séquelle de la syphilis stalinienne et de ses « complots anti‑parti ».  elle n’a pas sa place dans la constructin d’un parti révolutionnaire.
Certes, "sans le CN, il n'y aurait pas de Comité" : il n'y aurait qu'un cercle d'anars où "tout le monde dirige". Mais la direction dépend aussi du Comité, et que sera‑t‑elle si un jour il n’y a plus personne autour d’elle ?  Penser que le Comité c'est le CN, amène celui-ci à se voir comme une entité spécifique, barricadée sur elle-même pour défendre sa "survie", et incite les militants à défendre inconditionnellement la direction face aux "conneries" (sic) des opposants. C’est là un autre aspect du fonctionnement qui n'a rien à voir avec le bolchevisme, mais beaucoup avec la constitution d'une secte.
•	Cesser de considérer que ces opposants sont des phraseurs qui discutent pour discuter et que seul le travail concret, les "tâches pratiques" importent. Les militants signataires de ce texte sont prêts à fournir leurs états de service à quiconque entend placer la discussion sur ce terrain. D'autre part, ils ont déjà essuyé ce "raisonnement" au sein du PCI en défense de la direction lambertiste contre Stéphane. Enfin, si cette appréciation de la discussion politique avait été partagée par nos prédécesseurs, Stéphane aurait capitulé devant Lambert, celui-ci devant Pablo, pour ne pas remonter plus haut. Il n'y aurait eu ni OCI, ni Comité.
Le redressement passe par la liquidation de ces vestiges, caractéristiques, là encore, d’un fonctionnement de secte.
•	Ouvrir la discussion 
Il est normal que la discussion préparatoire à une Conférence soit ouverte sur la base des rapports qui la préparent.
Il n'est pas normal, par contre, que ce qu'un militant ou un groupe de militants peut avoir à dire entre deux conférences leur soit interdit, ou seulement circonscrit au cercle étroit de leur cellule, et que nul autre membre du Comité ne puisse le connaître, sinon par l'établissement de circuits parallèles.
Il est encore normal que la direction garde le contrôle de telles discussions, mais il ne l'est pas que ce contrôle se traduise par un étouffement, comme ce fut le cas depuis la dernière Conférence.
Il est normal que le CN ait la responsabilité de la publication des bulletins intérieurs, mais pas qu’il choisisse, comme c’est le cas pour la préparation de la XIIIème Conférence, d’y publier ce qu’il veut quand il veut parmi les textes qui lui déplaisent, sans même en prévenir les auteurs, en fonction des réponses qu’il croit pouvoir apporter.  Une discussion honnête suppose le respect de tous les militants.
Le redressement de ces pratiques actuelles dans le Comité passe par l'existence d'un bulletin intérieur permanent, publié par les soins de la direction et permettant la plus  large discussion politique entre tous les militants. Un tel système n'a rien d'une nouveauté dans les organisations ouvrières. Il n'a jamais entraîné de catastrophe. Il a parfois permis, par contre, d'utiles clarifications.
•	Situer les responsabilités à leur niveau
Le Comité est une petite organisation, dispersée. Il est évident que les camarades isolés, comme ceux de Nancy-Metz, Dijon ou Montpellier doivent être alimentés politiquement par des rencontres ou réunions avec des camarades responsables. Mais le centralisme ne suppose pas la concentration de ces liaisons au sommet du sommet. Il fut même un temps où une liaison de ce type était établie avec Clermont-Ferrand ! Ce n'est pas de cette façon que le Comité fonctionnait sous l'égide de Stéphane. Celui-ci ne s'est même résolu que tardivement à participer aux réunions du Comité parisien et seulement à cause de l'incapacité du dernier responsable en titre, Demange.
Le système qui s'est instauré depuis, avec la liquidation du Comité de ville de Lyon et la fusion des deux cellules, la responsabilité de la région parisienne assurée de fait par Lombard, qui tient au moins aussi celles de Lyon et de St Etienne, le refus opposé à Serre de continuer à assurer la liaison avec Nancy (alors qu'elle fut assurée tout un temps par Titane, qui n'était pas membre du CN, mais participait seulement au Comité parisien) tient à deux choses : une conception du centralisme qui n'est que la centralisation du contrôle par "la tête", et la volonté de surveiller, voire museler les militants qui ont osé être en désaccord. Manœuvres cousues de fil blanc, mais qui développent l'irresponsabilité.
Le redressement passe par l'allègement des tâches du CN, par leur répartition, et par le rétablissement dans leur responsabilité des cellules et comités de ville ou de région concernés, indépendamment de leurs "tendances".
•	Centralisme et initiative des militants
Il en va de même quant à l’initiative des cellules et des militants.  Il faut rappeler à cet égard ce qu’écrivait avec raison le camarade Neuvial le 16 février 1988, à propos de la Xème Conférence :
« La principale tâche de la direction consistait à organiser la discussion politique pour rétablir une compréhension commune des événements et des tâches .  Cette tâche devait être menée en commun par l’ensemble des camarades de la direction. »  Et plus loin, où il dénonçait Hannibal-Elido : « prétendant imposer aux cellules du Comité un centralisme bien plus rigoureux que celui existant du temps de Stéphane, en soumettant à « autorisation préalable » la sortie de CPS d’entreprise.  Du vivant de Stéphane, le CN prenait connaissance après coup - et parfois critiquait - les CPS d’entreprise, mais il n’y avait pas « d’imprimatur ».  Or le centralisme ne peut pas être le résultat de mesures administratives.  Il est toujours le résultat d’une réelle compréhension et homogénéité politique comme l’histoire du parti bolchevique le montre. »
On ne saurait mieux dire.  Ce n’est cependant pas la conception actuelle du CN.
Exiger par exemple que tout texte présenté dans une réunion syndicale soit intégralement rédigé à l’avance et ne subisse aucune modification (cf . texte de Mélusine sur la Palestine au CDFN de la FSU) ; interdire toute particularisation selon les secteurs professionnels de l’orientation générale sur la décentralisation (RP du 25 novembre) ou vouloir, comme à Lyon, « chapeauter » toute réunion des contacts d’un militant ou d’une cellule par un membre du CN, ce sont des absurdités.  Qu’elles soient impraticables d’une façon générale le démontre.  Qu’elles débouchent sur la passivité et la stérilisation tombe sous le sens.
Par exemple : en refusant l’appel à tendance, le CN a averti qu’il y voyait une initiative « étrangère aux bases politiques du Comité ».  C’était une épée de Damoclès menaçant ses auteurs d’exclusion au cas où…  Avec cette menace et en l’absence « d’imprimatur » pour les projets de tracts envoyés à Lombard par des membres de la tendance et restés sans réponse, que fallait‑il faire ?  Est‑ce ainsi qu’on compte construire ?
C’est au contraire en encourageant et en impulsant l’initiative des militants, leur responsabilité politique et non uniquement leur qualité d’exécutant discipliné.  Ce qui n’empêche ni le contrôle, ni l’homogénéisation, au contraire : elle les rend d’autant plus nécessaires, mais autrement que par « des mesures rigoureuses d’organisation ».  On pourrait ajouter à la citation de Neuvial que Stéphane était lui, ouvertement partisan du contrôle « a posteriori ».  C’est aussi notre cas.
•	C.P.S. , passeport et voix du Comité
"La publication de CPS est une tâche écrasante, qui repose sur trop peu de camarades" nous a-t-on dit. Nous le croyons volontiers. C'est évidemment parce que nous sommes peu nombreux, c'est aussi le fruit de la conception qu'a le CN de la "centralisation".  Et c’est cette image du Comité qu’en projette aujourd’hui son organe.
A la proposition d'une autre pratique faite en janvier 2000 par Serre, il a été répondu que tous les articles devaient être adoptés en CN (et non assurés par un comité de rédaction sous la responsabilité d'un de ses membres) parce qu'ils engagent la ligne politique du Comité. C'est évidemment illusoire et cela n'a jamais été le cas, ni du temps de Stéphane, ni par la suite.
D'autre part, tous les articles ne sont pas l'équivalent d'un éditorial, le seul texte qui nécessite d'être intégralement lu et adopté par la direction (et encore : ce fut loin d'être le cas autrefois pour La Vérité et IO avant la dégénérescence).
On remarquera également que CPS est à peu près la seule publication de la presse trotskiste au cours des âges dont les articles soient anonymes, comme s’ils étaient tous rédigés par la direction, le Comité se résumant à celle‑ci.  Cela s'explique par les débuts du Comité où Stéphane était le seul rédacteur et menait seul la polémique contre la direction du PCI, donnant à CPS un caractère de "bulletin éditorial". Cela s'est poursuivi et perpétué plus par habitude que par raisons politiques. Il serait bon de marquer aujourd'hui dans CPS que le Comité n’est pas réduit à un « centre » impersonnel.
Il est parfaitement possible d'établir un autre partage des tâches en rompant avec cette "centralisation" sclérosante et en revenir à une élaboration de CPS analogue à celle de La Vérité au temps où Just en était responsable, avec des éditos plus courts renvoyant à d'autres textes, de longueur variable, plus faciles à prendre en charge par des militants extérieurs au CN.
Il ne s’agit ni de faire de CPS une fausse « tribune libre » à la manière d’IO, ni de le changer pour transformer le Comité, comme le déclarait Hannibal, mais de mieux adapter son expression, l'expression du Comité pour la construction du POR a ses tâches de propagande et "d'agitation inlassable".

* * *

Nous estimons que sur ces bases le Comité peut non seulement cesser de se déliter, mais se développer, regagner nombre de camarades qui s’en sont écartés, et avancer vers la construction du POR.
Faute de cela, il en sera incapable.

Novembre 2002 – février 2003
Agora, Amadis, Denis, Gontran, Hélène, Magat, Mireille, Mort-Subite, Muriel, Néna, Serre.