Politique de Santé

Pour les enjeux de Keratos, la politique de santé se décline en plusieurs chapitres:

• la question des ressources et contributions des malades à la sécurité sociale

• la question de la responsabilité de l'Etat dans la politique du médicament

• la question de la prise en charge thérapeutique des enjeux de la surface oculaire

• la question de la  recherche et l'incitation à l'innovation dans ce secteur sinistré de l'ophtalmologie

• la question de causes iatrogènes dans les pathologies de la surface oculaire

Ces question sont indissociables les unes des autres, car quand on parle de responsabilisation des malades à l'occasion des franchises médicales par exemple, il utile de rappeler les obligations de l'Etat concernant le financement de la santé, la recherche et la prise en charge de certaines maladies pour lesquelles ils n'y aucun ou presque aucun d'investissement. Le fait de n'investir nullement dans ces pathologies conduisant à l'abandon thérapeutique des malades conduit également à des coûts exorbitants supportés par les malades (reste à charge) et pour la sécurité sociale (part remboursée).

Voici un ensemble de témoignages sur le reste à charge des patients de la surface oculaire (part non-remboursée) et sur l'impact des franchises. Pour information, le numéro de téléphone indiqué n'est plus valable. Veuillez nous contacter par email si vous avez des questions.

Franchises médicales

Paris, le 18               Communiqué de Presse de l’association Keratos sur les franchises médicales 

Liberté(?), Egalité, Fraternité, Iniquité, Fiscalité!

Keratos s’engage dans ce combat, à contrecœur mais déterminée, car la mesure va toucher l’ensemble de nos membres (malades chroniques). Nous voulions éviter de prendre une position perçue comme « politicienne », mais la mesure évolue toujours vers l’iniquité. Que ce soit bien clair, ce n’est pas le plan (Alzheimer, Cancer et Soins Palliatifs) que nous critiquons mais son financement!

Les cancers et la maladie d’Alzheimer doivent être des causes nationales comme toutes les maladies dégénératives, mortelles ou invalidantes... Les soins palliatifs sont cohérents qu’ils soient destinés à légitimer le « laisser mourir » ou à soulager la douleur. Ainsi, l’objectif du plan ne peut que susciter l’adhésion de l’association!   

Cependant, la méthode de financement est très contestable car elle impose un seuil de 50 euros – au-delà des seuils existants - qui ne sera jamais remboursé, lors de l’achat de boîtes de médicaments, certaines prestations et actes médicaux, soi-disant pour responsabiliser les malades. Voici quelques effets pervers et incohérences:

·      Cette logique déresponsabilise les médecins, seuls habilités à prescrire et à estimer les besoins, alors que la sanction financière s’exerce à l’encontre du patient. Sanctionner l’exécutant à la place du décisionnaire (s’il y a lieu!), nous semble absurde et contreproductif.

·      Elle culpabilise les malades qui souffrent d'une maladie chronique, désormais certains de payer la franchise, sachant que ce ne sont pas les personnes les plus "fortunées". D’ailleurs, les malades chroniques « fortunés » ne manqueraient pas de participer si la mesure était modulée en fonction des ressources de chacun.

·      Elle peut conduire à l'absence de soins ou leur retard devenant à terme plus coûteux et dangereux pour le patient, ainsi que pour la communauté nationale.

·      Elle met fin au principe de solidarité français, c’est-à-dire que la santé est un bien commun auquel tous participent selon ses moyens en fonction d'un intérêt collectif.

·      L’ensemble de la mesure n’a pas fait l’objet d’une étude d’impact et repose sur des incohérences comme le nombre des boîtes achetées, indépendamment du contenu et de leur coût, ce qui conduira à des dérives évidentes.

Or, il s'agit de faire payer à CERTAINS français malades ou handicapés, submergés de coûts de santé, ce qui devrait être une obligation au bénéfice potentiel de TOUS et pas seuls ceux qui sont « taxés ». Rappelons qu'il n'y a aucune raison de penser que les handicapés et malades actuels aient à développer ces maladies dans des proportions plus significatives, ni que les personnes "saines" n’en seront pas affectées.

Bien sûr, l’on peut accuser les handicapés et les malades chroniques de ne pas participer à la solidarité nationale et les traiter d'égoïstes... en plus de dépensiers et irresponsables. C’est certes aussi prévisible et habile que malhonnête et démagogique, pour aussi absurde que soit cet argument à l’encontre d’un malade chronique ou un handicapé pour lequel la solidarité nationale se fait attendre dans un grand nombre de domaines… 

Faut-il vraiment responsabiliser les malades? Certains membres de Keratos et de notre partenaire Amalyste ont participé à des essais sur les verres scléraux pour lesquels ils financent eux-mêmes l’équipement et le reste à charge. Ces essais ont permis une grande avancée médicale dans un domaine délaissé de l’ophtalmologie en palliant l’absence d’engagement étatique. Comment peut-on se permettre de responsabiliser et culpabiliser encore ces malades souvent victimes de pathologies iatrogènes de surcroît? Ne faudrait-il pas aussi responsabiliser l’Etat dans la régulation des médicaments, dans la gestion des comptes? Le mythe du malade chronique irresponsable pris en charge à 100% a vécu. Peu de malades sont reconnus dès lors qu’il s’agit de maladies méconnues et seuls les frais liés à la maladie principale sont couverts alors que certaines pathologies en entraînent d’autres.

La santé doit être vue comme un investissement, pas simplement une charge, auquel chacun doit participer à hauteur de ses moyens. Les verres scléraux ont démontré qu’avec un minimum d’investissement l’on pouvait aider certaines personnes à revivre, retravailler et donc cotiser à la SECU. Keratos plaide pour une refonte de notre système de santé où l’on chercherait à équilibrer le système de financement en assurant de meilleurs soins.

Nous sommes donc résolument contre ces franchises en l’état, d’autant qu’il n’existe aucune marge de négociation et d’écoute associée à ce pur produit idéologique fondé sur une incompréhension des enjeux de santé et des préjugés sur les malades.

Association Keratos

Responsabilité! Parlons-en!

Quid de la responsabilité de l'Etat concernant la lutte contre les conservateurs nocifs dans les collyres qui ont tant aggravé nos pathologies, la prise en charge des études relatives au verres scléraux, l'incitation à la recherche sur la cicatrisation de la cornée, les dysfonctionnements lacrymaux, les allergies de la surface oculaire et le combat du handicap que créent ces pathologies?

Dans la même, logique ne faudrait-il pas responsabiliser l'Etat qui au travers de l'AFSSAPS devrait contrôler voire interdire l'usage des conservateurs dans les collyres pour des pathologies à long terme ou encore l'usage de médicaments asséchant les yeux?

Quid de la responsabilité des laboratoires proposant ces médicaments nocifs pour la surface oculaire? Quid du remboursement qui favorise encore certains collyres conservés et sanctionne d'autres non-conservés de la même catégorie?

Il semble que si nos pathologies sont aussi difficiles à soigner et chères c'est aussi qu'il n'y a pas de soins et investissements appropriés dans ce domaine de l'ophtalmologie. Nous sommes donc responsabilisés au travers de notre abandon et l'on décide de nous imposer des franchises supplémentaires! C'est un comble.

Keratos écrit aux Sénateurs

Voici notre lettre: Franchises medicales senateurs.pdf

Keratos au Sénat avec Chroniques Associés

Voici le communiqué de presse: Franchises Senat.pdf

 

▲

  copyright © Keratos 2007