| retour accueil rouvière |
| commentaires, fichier créé en août 2001 |
| -JANVIER
2002 juin
à décembre 2002 |
AOUT
2001 |
| Retour sur la réunion du 17 décembre |
|
A
sa demande, le nom d’un conseiller a été retiré sur chaque compte rendu
de réunions transcrit sur le site le 12 décembre puis le 17 décembre
de la liste des conseillers où il avait été oublié. |
| haut de page |
| le marquage des chaussées |
| Le
marquage des chaussées est en cours de réalisation. Il n’y a pas de doute que c’est plus agréable à l’oeil d’avoir un marquage propre plutôt que ces traces de peintures que nous contemplions depuis des mois. MAIS : L’assemblée générale a voté la réfection et le marquage du parking du bâtiment « C » et non le marquage de toutes les chaussées, la décision de faire ce marquage a été prise unilatéralement une fois de plus. Il n’y a pas eu vote du conseil, et y a t-il eu consultation d’entreprises ? De plus faire du marquage sur des chaussées qui se délitent en plusieurs endroits peut sembler pour le moins curieux. Nous paierons bien entendu, mais des petites sommes plus des petites sommes cela finit par faire beaucoup d’argent gâché car sans aucun doute, il faudra reprendre ces chaussées ! Quand y aura t-il un plan cohérent de remise en état de la copropriété et cessera t-on de réaliser des travaux bouche-trous à la demande de Pierre, Paul, Jacques ou Philippe qui nous coûtent très cher en fin de compte ! |
| haut de page |
| Quoi
de nouveau dans cette réunion ? ...rien à en juger par le compte rendu... Si ! Nous savons combien va nous coûter la modification des branchements électriques demandée par l'ascensoriste à la remise de son offre, modification qu'il a étudié avec EDF au début de son intervention sur les ascenseurs au bâtiment "B" : 7000FF.(montant donné en francs dans le compte rendu) Avec le compte rendu de cette réunion, la note de l'architecte sur les travaux de la façade "B1 à B6" déjà distribuée aux conseillers le 19 décembre !... a été jointe à nouveau, mais rien de nouveau sur la situation de cet immeuble ! Par contre une énumération de travaux à présenter à la prochaine assemblée générale, liste vaguement connue depuis plusieurs mois. Et il faut le dire, encore des travaux non étudiés sans prendre en considération les priorités et annoncés sans concertation avec les résidants concernés et les conseillers : Eau du bâtiment "B" : Il est impensable que des travaux soient entrepris pour l'alimentation en eau du bâtiment "B" avec le président de la commission des travaux, le vice-président, et d'autres membres du bureau alors que cette équipe n'a été capable que de nous maintenir une "fuite" pendant plusieurs années n'a donné que des solutions érronées pour cette installation, et n'a jamais contrôlé la consommation... De plus, elle a tout fait pour empêcher un conseiller de faire connaître son travail et sa solution qui manifestement était la bonne. La définition donnée de ces travaux laisse rêveur : "remplacement du surpresseur du "B" par un autre système..." Un parking entre le "E" et le "D" où ? supprimer le jeu de boules ? il est là depuis 1965 ! macadamiser l'allée en bout du "grand" escalier ? Massacrer un bout d'espace...pour combien de places de voitures ! Les trottoirs du bâtiment "B" encore ? (cette fois on a ajouté : côté entrées) alors qu'a donc voté l'assemblée générale en mai 2001 ? (trottoirs du bâtiment "B" vote 24) Ralentisseurs mais l'assemblée générale de mai 2001 a voté contre ! on lui dénie donc toute décision qui ne convient pas au bureau du conseil syndical ! c'est ça la démocratie ? La fermeture des entrées des immeubles : oui MAIS ! il faut une étude correcte, des solutions présentées aux résidants, obtenir de leur part des critiques et surtout laisser le soin aux résidants d'un immeuble de choisir ce qui leur convient, et ne pas leur mettre le couteau sous la gorge comme cela a été fait pour les façades du B1 à B6, pour les ascenseurs de la copropriété et pour certains halls ! |
| haut de page |
| des résultats ! un espoir ? |
« Le premier sous-sol du bâtiment "A" va être nettoyé et peint » a annoncé le syndic. Ainsi, on s'aperçoit que ce site, aussi polémique qu'il est, donne quelques résultats. C'est un espoir, aussi infime soit-il. Une amélioration de la vie de notre résidence est donc envisageable. Au cours de la réunion du conseil du 19 février, nous avons également appris que le bassin et ses abords sont en cours de nettoyage et que le vice-président a fait envoyer un courrier à l'ascensoriste pour lui demander de respecter son contrat. Or, à propos de ces ascenseurs, il a qualifié de mensonges les propos de deux conseillers syndicaux qui, bien entendu, ne disaient que la stricte vérité concernant les prestations de l'ascensoriste. Néanmoins, mesurant ses difficultés à appréhender la partie technique de certains problèmes de notre copropriété, le site reconnaît que son revirement au sujet des ascenseurs est une amélioration de son attitude passée. Nous l'en remercions et souhaitons qu'il continue sur sa lancée. Malheureusement, au cours de cette même réunion, il nous a demandé de voter une action pour les compteurs d'eau de la Rouvière sur un texte dont nous avons pris connaissance par la lecture qu'il en a faite juste avant le vote. Pourquoi ce document ne nous a pas été remis avant cette réunion afin que nous puissions l'étudier pour prendre une décision ? D'autant qu'il y a, là encore, un problème technique que ce monsieur ne peut résoudre seul. Donc, l'abstention s'imposait. |
| haut de page |
| ravaux façade B1-B6 |
Au
cours de la réunion du 17 décembre 2001, l'architecte a
déclaré : « la SIAREP avait demandé qu'on lui
retire la fourniture des garde-corps de son marché ». Le
10 octobre le métallier apparaît sur le compte-rendu du chantier
donc on peut en déduire que le marché des garde-corps lui
était attribué à cette date. Sur le compte-rendu de la réunion du 7 février 2002, lors de l'ouverture des plis du second appel d'offre, le syndic affirme : « lorsque nous avons eu les premières informations officieuses de la mauvaise santé financière de la SIAREP, nous avons, par mesure de sécurité, scindé le marché en deux lots : ravalement façade et fourniture des garde-corps » La SIAREP a demandé ou le syndic a décidé ? De toute
façon scindé ou non, il n'y a pas de différence
pour le copropriétaire, seul le métallier en a bénéfice… |
| haut de page |
| réunion de l'ARR |
|
La
réunion du 8 mars a fait apparaître qu'un groupe de copropriétaires
avec l'aide de l'ARR s'occupe activement
des travaux B1-B6, ce groupe a communiqué le résultat de
ses investigations. Dans un premier temps une réunion avec l'architecte est programmée sous 6 jours et les travaux sont arrêtés jusqu'en septembre 2002. Le site vous informera des événements à venir et vous renvoie vers le document intitulé "déroulement de l'étude " mis en ligne le 7 mars. |
| haut de page |
|
|
| De
toute évidence, il ne s'agit pas là des préoccupations
premières du conseil syndical ! |
|
| Voilà ce que vous auriez fait si… |
| Au
B12, les peintres sévissent : l'éclairage est en marche dans
le hall et les escaliers malgré la lumière vive pénétrant
a giorno par un pan de mur entièrement vitré et par
les fenêtres de la cage d'escalier (une par niveau) ! Le lavage des
pinceaux et rouleaux à peinture est effectué tous les soirs
avec force débit d'eau. Ainsi, cette eau polluée s'écoule
par le caniveau, s'étale en partie sur la chaussée et aboutit
dans le capteur des eaux pluviales vers le bassin tout en pénétrant
en divers points dans la terre ! (voir les photographies)
Des litres d'eau… Si vous vouliez vraiment protéger notre planète mesdames et messieurs les membres du bureau du conseil syndical comme vous voulez bien le faire croire, vous auriez organisé ce chantier et demandé au peintre de ne pas mettre l'éclairage en route sans nécessité, vous lui auriez interdit le nettoyage des ustensiles de peinture à grande eau et surtout au-dessus d'un caniveau de captation des eaux pluviales. Mais de
respect pour la planète, en avez-vous ? |
| haut de page |
| Avant d'informer, il faut s'informer |
| Une
note de la présidente de la commission communication affichée
dans les entrées déclare : <…vous avez été nombreux à nous rejoindre pour fêter le label : " Merci dit la planète " qui récompense la copropriété pour ses actions…> Non madame, ce label " Merci ! dit la planète " a été attribué au conseil syndical pour son programme en vue de corriger la non-qualité de la Rouvière, ce qui est tout à fait différent. Quant à la récompense que vous signalez, serait-ce pour le fait d'ouvrir son porte-monnaie inconsidérément à toutes demandes de ce conseil en assemblée générale ou particulières ? Bien entendu la DIREN ne peut qu'avoir été induite en erreur, ne pouvant savoir que la non-qualité qui s'installe depuis des années à la Rouvière est essentiellement due aux manquements de ce même bureau du conseil. Je signale une fois de plus ce qui est de mise pour tous les membres du bureau : cette note émane du président et non de la commission en son entier, ce qui implique malgré eux les conseillers dans les décisions unilatérales prises par ce bureau. |
| haut de page |
| quelle était la menace ? |
| Le
13 avril 2001 : Assemblée spéciale par couple d'immeuble de tous les immeubles de la Rouvière à l'exception des bâtiments " A ", "F" et de l'immeuble "E9", pour voter la résolution sur la mise à niveaux de tous les ascenseurs et monte-charge. Le 19 mai 2001 : Assemblée générale ordinaire de la Rouvière. POURQUOI DEUX ASSEMBLEES A UN MOIS D'INTERVALLE ? Aucune raison valable, aucune, sinon diviser pour mieux régner. Excepté le risque d'un vote négatif si tous les copropriétaires se trouvaient réunis, bien sûr. Car il faut savoir que tout le conseil syndical (réunions du conseil de 1997 à 1999) et pour certains membres du bureau avec véhémence, était contre ce type d'intervention sur nos machines voulue par l'ascensoriste. Et voilà que brusquement, revirement complet, précipitation, on affole les résidants, surtout les personnes âgées et on fait voter ces travaux en ordre dispersé. Si on peut concevoir qu'une remise à niveau de nos machines était nécessaire, il y a des limites quant aux détails de la réalisation et les délais à le faire. Pour conclure : Ces assemblées particulières ont coûté 40 260 euros soit 264 000FF alors qu'une simple résolution présentée en assemblée ordinaire un mois plus tard n'aurait aggravé le prix de celle-ci que de 3049 euros environ soit 20 000 FF MERCI aux membres du bureau du conseil syndical, vous travaillez effectivement dans le bon sens pour la Rouvière ! |
| haut de page |
| stop aux nuisances | |
|
|
|
| haut de page | |
| statu quo pour la façade B1- B6 |
|
Pour répondre aux demandes de certains copropriétaires : A ce jour aucune réponse n'a été donnée à l'étude faite le 22 février sur la réalisation de la réfection des garde-corps des immeubles B1 à B6, dommage pour les copropriétaires qui vont encore rester dans le brouillard à ce sujet.(voir) Néanmoins,
il convient de leur faire connaître qu'il ne semblait pas nécessaire
de faire une demande de permis de construire pour cette réfection,
mais simplement une déclaration
par l'intermédiaire d'un imprimé "cerfa " n°
50014#41 avec l'intitulé " DECLARATION DE TRAVAUX EXEMPTES
DE PERMIS DE CONSTRUIRE" (article L.422-2 ou L.441-2 du code de l'urbanisme) |
| haut de page |
| il fallait le faire ! |
| Réactions
timides aux commentaires du site marseille-rouviere mais, réactions
qui vont dans le bon sens et dont on peut se réjouir : - Les accès au premier sous-sol de la tour ont été remis en état - Toujours au premier sous-sol de la tour, le nettoyage a été fait et la peinture va suivre. - Les environs du bassin ont été débarrassés des matériels qui traînaient depuis des années. - Le bassin a été partiellement nettoyé (on peut se demander pourquoi pas complètement ! mais…) - La gargouille de la terrasse sur la sortie des garages du deuxième sous-sol du bâtiment " B " a été enfin débouchée. - Et le sommet de tout ce que l'on pouvait espérer : les trottoirs de la Rouvière sont refaits, enfin presque tous. En si bonne voie, on peut souhaiter que l'oubli concernant les parkings jouxtant la chaussée face au bâtiment " D " et le trottoir à l'entrée de la copropriété soit réparé, il serait dommage de ne pas terminer ce travail indispensable. Ainsi nous pourrons circuler sans crainte de se tordre une cheville, les jours de pluies ne verront plus les graviers envahir les chaussées. Ce travail global nous reviendra moins cher que de faire venir une société x fois pour faire des petits bouts de trottoirs, sachant que la mise en route d'un chantier représente plusieurs heures perdues que le client paie. Merci au syndic d'avoir fait ce travail. Souhaitons qu'il continue. Il fallait donc faire ce site qui vient d'obtenir en quelques mois ce qu'un conseiller demande depuis 6 ans sans l'obtenir. Ainsi on peut se demander si un maillage de la copropriété par intranet ne serait pas mieux pour servir les intérêts de chacun et de l'ensemble de la copropriété qu'un conseil syndical impuissant à réagir devant les décisions unilatérales de certains de ses membres, en effet, tous pourraient donner un avis… un rêve ?... non, l'avenir… |
| haut de page |
| l'étancheité des terrasses des garages du bâtiment "B" |
| Faut-il
vraiment faire toute la longueur du bâtiment alors que certaines parties
ont été refaites il y a peu, cela semble curieux. Surtout,
il ne faut pas oublier que la partie B1 à B6 va supporter la présence
de matériels pour la réfection des façades, qu'il y
a plein de déchets du début de chantier encore entreposés
et que le revêtement de ces terrasses n'est pas prévu à
cet effet. Ensuite ces travaux doivent être imputés aux seuls garages et non aux appartements du bâtiment. |
| haut de page |
| les comptes bancaires |
| Ce
"fonds de prévoyance", bric-à-brac de comptes (sur
papier) définis et indéfinis pour lesquels nous ne connaissons
pas la contrepartie financière, ni la répartition par immeuble
qui ne nous est JAMAIS remise, avec la nouvelle loi dite SRU il faut
réclamer à toute force la régularisation de ces fonds
pour les rendre enfin visible. Une petite histoire pour comprendre ce qui se passe avec notre trésorerie bien mal en point : |
| C'est
l'histoire d'une famille de deux enfants, l'aîné veut s'acheter
une voiture et décide d'économiser 300 euros par mois qu'il
remettra à sa mère, le trésorier de la famille. Le
second, lui, veut acquérir un scooter et donnera à sa mère
150 euros tous les mois. La famille n'a qu'un seul compte bancaire donc la mère dépose sur ce compte tous les mois l'argent que lui donne ses fils. Les parents quelques mois plus tard ont des problèmes : machine à laver en panne et le toit de la maison à reprendre, la mère tire des chèques sur le compte bancaire pour régler ces dépenses imprévues et ce faisant, entame fortement le montant du compte bancaire. Peu après, le plus jeune qui a économisé la somme suffisante pour acheter son scooter demande un chèque à sa mère. Les parents hésitent, car cette demande va vider le compte, mais font le chèque. Avec quel argent a été payé le scooter ? Avec celui des parents (l'argent du mois) avec celui du frère (ses économies de plusieurs mois) et celui du plus jeune également. |
| Hé
bien ! c'est exactement ce qui se passe à la Rouvière, tous
les copropriétaires ont payé le minibus, le sol du premier
sous-sol du " B ", les garages du "C", le carrelage
du hall du B9, du B7, l'électricité du " A " etc.
Mais pour celui qui arrivera en dernier : les caisses seront vides, il aura payé pour les autres mais il faudra qu'il paye pour lui ! Et voilà pourquoi il faut qu'il y ait un compte bancaire pour chaque poste spécifique, ainsi plus de mélange et les économies de chacun seront préservées, et de plus facilement contrôlable, pierre ne paiera pas pour paul mais cela ne l'empêchera pas de rester solidaire en l'aidant si nécessaire. mais dans les règles. |
| haut de page |
| la mise à jour et refonte du règlement de la copropriété |
| Au
cours de la réunion de la commission des finances et en l'absence
du président de la dite commission, le vice-président nous
signale que la loi SRU nous impose de mettre à jour le règlement
de copropriété. Pour ce faire, serait inscrite au budget la
somme de 90 000 euros chaque année pendant trois ans pour arriver
au montant de 270 000 euros qui représentent le coût de la
rédaction et de l'édition des 2161 fascicules pour chacun
des 2161 lots représentés par 2161 appartements (les lots
concernant les garages et les commerces ont été omis !). Un détail a été remis : 500 feuilles par fascicule pour 2161 fascicules portés à 2200 0.20 euros la feuille, soit 500 x 2200 x 0.2 = 220 000 euros (1 443 000 FF) Frais de notaire : 50 000 euros (328 000 FF) ce qui donne un total de 270 000 euros (1 771 000 FF) Ce détail a été redonné par le président de la commission des finances au cours de la réunion du conseil syndical du 25 mars. Devant l'énormité de ce chiffre une demande a été faite auprès d'un fournisseur de photocopies et auprès d'un imprimeur. En photocopie le prix est exorbitant (de l'ordre de 40 000 euros) : à bannir. Chez l'imprimeur, pour 2500 fascicules nous arrivons à 21 000 euros soit plus de 10 fois moins que le chiffrage du président de la commission des finances. Mais l'étude de ce dossier financier m'a amené à me poser un certain nombre de questions : Ce règlement a t-il vocation à refonte ? Oui, vue son ancienneté ses additifs et les erreurs qui s'y trouvent mais dans le respect des lois afférentes. Qui doit le rédiger ? Un notaire Est-ce que le syndicat à droit de regard ? Oui, puisqu'il y a refonte Faut-il former une équipe pour participer à son élaboration ? Oui Peut-on demander à l'assemblée générale de désigner les membres de cette équipe ? Oui Comment sera t-il entériné ? Par l'assemblée générale Un copropriétaire doit-il vraiment posséder ce règlement ? A conseiller mais pas obligatoire Où doit être déposé l'original ? Aux services administratifs section conservation des hypothèques A ce stade, une visite s'imposait au service des hypothèques et voici : Le règlement rédigé par un notaire peut se diviser en deux parties : -1-Un état descriptif de division avec ses modificatifs -2-Le règlement de copropriété proprement dit.(Qui peut faire partie du même acte que l'état descriptif de division) Publication aux hypothèques : Obligation de publication est faite (article 71 du décret du 14 octobre 1955) pour l'état descriptif de division accompagné éventuellement du règlement s'il fait partie du même acte. Pour conclure, ce document doit être déposé pour officialisation au service de conservation des hypothèques qui l'archive et contre 32 euros en fera copie au copropriétaire qui en fera la demande. Ainsi, il convient de dire que le président de la commission des finances pour éviter de telles bévues aurait intérêt à laisser le syndic faire son travail lui-même ! et qu'il est sage de s'informer avant d'agir. En effet, si tous les copropriétaires veulent posséder ce règlement il vaut mieux le faire éditer par un imprimeur qui nous fournira le fascicule pour environ 10 euros, mais si seulement quelques copropriétaires le veulent, il n'y a aucune raison pour l'imposer aux autres avec à la clé un montant de 220 000 euros alors que 21 000 suffisent, il n'y aura que les frais de notaire à régler soit 0.53 euro le tantième environ. (la vérification du montant annoncé de ces frais n'a pas été faite, il aurait fallu consulter un notaire !) Le vote du budget incluant le montant financier pour l'établissement de ce règlement ne peut être réalisé à l'assemblée générale du 4 mai tel que présenté à l'ordre du jour. Il faut revoir la copie, faire une étude sérieuse sur le mode de réalisation avec un sondage par courrier pour établir le nombre de copropriétaires souhaitant le détenir, et sortir le montant de ces travaux hors du budget des parties communes. |
| haut de page |
| assemblée générale du 4 mai 2002 : commentaires |
| Une
lecture rapide de l'ordre du jour de l'assemblée générale
du 4 mai fait apparaître beaucoup d'erreurs : 1 Pourquoi le bureau du conseil syndical impose un seul candidat comme syndic au vote de l'assemblée ? D'autres candidats auraient pu être trouvés avec un peu de bonne volonté. 2 Un contrat de syndic plutôt pénalisant pour la copropriété avec, au passage, le coût des photocopies 0.20 euro alors que le commerce les fait pour 0.04 euro. 3 L'élection des conseillers sans indication de durée de mandat. 4 La révocation du conseiller syndical madame Cléren sans indication du demandeur : syndic ? Bureau du conseil syndical ? Et pour quelle raison ? 5 Charges de précaution en cas de session d'un lot : une clause abusive, seules les créances liquides et justifiées doivent être exigées. 6 La consultation des pièces de gestion pendant les dix jours précédents l'assemblée générale, ne laisse pas un délai suffisant à un copropriétaire pour faire un additif à l'ordre du jour de l'assemblée après avoir pris connaissance de ces pièces. 7 Constitution de provisions spéciales pour travaux d'entretien… cette résolution est un blanc seing donné aux membres du bureau du conseil syndical, il faut un diagnostic et un chiffrage effectués par une personne compétente. 8 Tracteur avec broyeur à végétaux : un tracteur semble être un luxe peu utile et le broyeur un danger pour la propagation des maladies des végétations, il vaut mieux brûler. Eventuellement, la location d'un broyeur peut se faire en cas d'extrême nécessité. 9 Les ralentisseurs doivent se voter sous l'article 26 : modification des parties communes. 10 La fermeture des entrées aux ascenseurs et à l'escalier d'accès aux appartements avec pose d'interphones : une résolution sous forme de blanc seing. Pas de devis ni de plans explicatifs des installations proposées. Et danger quant à une réalisation mal conduite : il faudra la supporter à vie. Cette résolution demande un vote pour deux questions : fourniture et entretien, donc nulle. 11 Eclairage crépusculaire : là aussi blanc seing. Pas de devis ni de plans explicatifs des installations proposées. Cette résolution demande également un vote pour deux questions : fourniture et entretien, donc nulle. 12 Fermeture des garages : là aussi blanc seing. Pas de devis ni de plans explicatifs des installations proposées. Et danger quant à une réalisation mal conduite : il faudra la supporter à vie. 13 Réfection des terrasses des garages du bâtiment " B " : on voit mal pourquoi il faudrait faire toute la terrasse (n'oublions pas que des travaux sont encore à faire au B1-B6 qui risquent d'endommager ces terrasses) il faut ajouter que les appartements de ce bâtiment (B1-B12) n'ont pas à supporter cette réfection. Le bâtiment étant bien distinct des terrasses de ces garages dont seules les allées sont devenues communes par le passage régulier de tous les habitants, possesseurs ou non d'un garage. 14 Blocs de secours du bâtiment " B " et des garages : mettre d'abord en état les alimentations électriques de tous ces éclairages serait plus judicieux, et changer les seuls blocs défectueux. 15 Station de surpression pour le bâtiment " B " : cette installation nécessite une technicité qui n'existe pas au bureau du conseil syndical il y a lieu de chercher chez les résidants des compétences pour s'assurer qu'il n'y aura pas encore de sottises dans la réalisation de cette station. 16 La provision pour le règlement de copropriété ne doit pas être incluse dans le budget (communes générales) mais votée à part. |
| haut de page |
| premier résultat |
| La demande de révocation du webmaster et conseiller syndical (monique Cléren) a été refusée par l'assemblée générale. |
| haut de page |
| réaction d'une lectrice de la "Lettre de l'Arche Méditerranée" | |
| Habitante
de la Rouvière, je m insurge ! Comment pouvez vous écrire
cela : Cité
La Rouvière à Marseille, Monique Cleren a créé
un site Web à l'intention de ses 8 000 voisins. Une habitante
et copropriétaire à la Rouviere qui est décue par
le comportement de certains journalistes qui " n'écoute qu'une
cloche" donc qui "n'écoute qu'un son " (comme dit
le proverbe) |
La
réponse du club :
|
| http://www.club-arche-med.org/lettre_arche/consultation.php?article=390 | |
| haut de page | |
| --> |