Sigma 20mm F1.8 EX DG Aspherical RF "Macro" d'occasion à 340 Euros, état neuf.

La focale :
Un 20mm, on a beau dire, pas pour rien que c'était la focale fétiche de Jean Loup Sieff (enfin, 21mm). Ce n'est pas assez large, mais les déformations sont contenues, et surtout, on a l'impression que c'est la focale "naturelle" pour l'angle de regard d'un humain. Bah oui, nos yeux ne font pas la diagonale d'un 24x36, le cinquante, c'est peut-être d'une logique mathématique, mais pas à nos yeux.
En dessous c'est caricatural et déformé, au dessus, c'est (beaucoup) trop étroit.


Quelques nuits blanches, hum, quelques semaines plutôt pour trouver le chaînon manquant à mon Nikon D700 enfin au format 24x36. Donc parfait pour un grand angle que je voyais typé reportage de rue ou photo de groupe, sans les déformations des Ultra Grand Angle type 14/24 Nikon ou 12/24 Sigma.
Plus je cherchais, moins j'étais sûr de ce que je voulais !

Je voulais au départ une optique pro, qui me fasse oublier les petits désagréments du 12x24 Sigma, genre 17x35mm AFS Nikon lumineux et si possible moins de 900 Euros, sinon je prenais le 14x24 !

Sauf qu'à l'usage, le look et le poids du 14x24 me questionnait, et le nombre de reventes aussi. A priori, l'encombrement et l'exposition de la lentille frontale décourage rapidement les utilisateurs. Alors oui c'est net, mais le bokeh n'est pas si sympa, les aberrations chromatiques sont là, comme la distortion, le range est nul, le flare n'est pas si parfait et le prix est tout sauf abordable.

Bref, plutôt que de revendre mon 12x24, je préférais attendre et trouver un intermédiaire. Les zooms Nikon étaient trop lourds, pas si piqués que ça (ils datent tous du D1 3Mp) et très encombrants. Même si le principe d'un zoom grand angle à f2.8 et la distance minimale de mise au point du 17/35mm sont des bons points indéniables.

Je me limitais donc aux focales fixes plus légères et plus discrètes. Enfin, au début.
J'ai vite abandonné les focales manuelles, le meilleur au niveau optique est le 21mm Zeizz Distagon, sauf qu'il est ultra lourd, très encombrant, à un prix prohibitif, et introuvable d'occasion.
Les AIS Nikon n'étaient pas ou pas du tout moins chers en "deuxième" main que les AFD, donc exit.
Il restait deux exceptions, le Sigma 24mm F2.8 UltraWide 2 Macro (je ne l'ai jamais trouvé en AF) qui faisait vaguement ce que je voulais, mais le bokeh n'était pas fameux, et oui, 6 lamelles, ça ne le fait pas, surtout sur les éclats lumineux. Par contre, il semblait très piqué, parfait pour le paysage.
Et le nouveau (!) Skopar 24mm F3.5 manuel mais avec une puce pour la mesure de la lumière et le changement du diaph automatique. Tout semblait parfait, piqué y compris sauf que le bokeh était souvent atroce, hyper vibrant avec une forme étrange. Quand à l'ouverture, pourquoi prendre un doublon du 12x24 ?

Donc, en dehors de la mise au point dans un concert ou une prise de vue familiale, exit les focales manuelles.

Que me restait-il en AF ?

Les deux Nikon, dont le 24mm était réhabilité par Chasseurs d'Images dans un super numéro où beaucoup d'anciennes optiques étaient testées. Mais 24mm, j'avais un doute, après le 12x24, serait-ce assez large à mes yeux ? Et puis, il ne brillait pas spécialement, les photos étaient nettes, avec quelques défauts visuels typiques aux grands angles vintage Nikon, mais pas de truc qui déclenche le coup de coeur. Par contre, une bonne compacité et une excellente mécanique.

Je n'avais jamais entendu de la gamme F1.8 en fixes Sigma, et le peu que je lisais sur les forums n'incitait pas à l'enthousiasme. Mais grâce à PixelPeeper, Flickr et Pbase, j'ai été scotché par l'angle de vue et les possibilités en prises de vues rapprochées. Les photos étaient tellement créatives et originales que j'imaginais que jamais je ne pourrais faire ça avec les conventionnels Nikon, alors que l'inverse fonctionnerait sans doute.

Bref, je commence à cerner le comportement des deux grands angles, à commencer par les réelles possibilités de proxi photos, de netteté et de bokeh parfait du 24mm, avant de déchanter sur l'angle, décidément, un 24mm n'est pas assez large pour moi, et il n'y avait rien d'occasion (4 mois de patience). Tandis que 600 Euros neuf, c'était VRAIMENT trop cher pour une optique fixe Sigma.

Donc, malgré une moins bonne universalité, je me décidais pour le 20mm. Enfin, surtout parce que chez Odéon Photo, un exemplaire trônait depuis quelques mois, et je n'y avais jamais fait attention ! A Odéon, c'est l'occasion qui fait le larron... Même si les prix sont un peu chaud rue de Beaumarchais, le Sigma était passé de 400 sur le site à 340 Euros le jour de la vente. Comparé aux 700 neufs, il n'y avait pas photo...

Voir les découpes d'image test
Pour vous faire une idée par vous même des différences entre grands angles et du Sigma en particulier.

Le piqué :
Le graphique MTF fourni par Sigma sur le site est catastrophique et si l'on reste sur l'ouverture maximale, c'est le cas dans la vraie vie.
Un semblant de piqué au moins au milieu, sauf à l'ouverture maximale : c'est un peu "Hamiltonien" même sur la très petite zone de mise au point. Un coup d'accentuation est indispensable.
Et c'est finalement ce qui fait son charme, bien qu'il ne fasse pas le poids devant son petit frère 24mm. ¨Passé F16, on est dans la netteté normale à distance ... pas trop distante, je m'explique plus après. De toute façon, les bords extrêmes sont catastrophiques, typique de la photo de reportage des années 70.

A priori, selon mes premiers clichés à main levée, ce caillou préfère les 10 premiers mètres à tout ce qui apparaît ensuite au loin.
C'est un peu étrange, et ça ferme un peu (ça n'est pas flou) la possibilité de l'utiliser en architecture ou en paysage. Pour les reportages ou les mariages, pas trop de problème.
Evidemment, de futurs essais à l'hyperfocale me diront si c'est juste un problème de mise au point.
Par contre, mes essais avec mise au point éloignée montre la limite de la diffraction, après F18, on n'est plus dans la netteté, même avec la mise au point au bon endroit.
La première impression est spécifique, la profondeur de champ n'est pas celle d'un grand angle, à part sur un sujet à l'infini, on peut encore déconnecter une partie d'une scène des autres plans, ça n'est jamais net de 0 à l'infini. Mais c'est encore une caractéristique qui peut servir. Pour les adeptes de la photo ultra réaliste, il y a le grand format, argentique ou numérique.

La mécanique :
Une lenteur de mise au point typique de mes objectifs Sigma, mais décevante vue la luminosité et la conception rétro focus de l'optique. La pertinence semble tout de même au rendez vous, pas de front ou back focus, éventuellement le D700 a de toute façon un réglage fin si ça arrive.
Pas de blocage des distances de mise au point ajustables, vu qu'on travaille souvent avec un premier plan très proche, dommage.

Le switch Auto Focus / Manual Focus est moins un problème que sur les forums, mais quand même, il suffit de se mettre en MF, et l'AF du D700 fonctionne sans problème ! Donc il ne sert à rien !
Par contre, le mouvement mécanique saugrenu empêche parfois une bonne prise en main de la mis au point manuelle, de peur de repasser en AF. Sans parler du fait que l'on regrette évidemment un USM ou équivalent pour retoucher le point sans débrayer le loquet MF des Nikon. Oui, celui qui est si bien placé et impossible à manipuler avec des gants vu sa taille. Le bruit en mise au point manuelle est atroce, plus proche d'un jouet plastique made in RPC que Japan.

Quoiqu'il arrive, ce n'est pas du Nikon tout métal.

Beaucoup de cas de décentrements sur le Web, mon exemplaire semble relativement indemne.

L'aspect :
Un assez bel objet à la fois vintage (l'ancien revêtement caoutchouc) et très moderne. La nouvelle version est plus belle, mais à 699 Euros à la FNAC en 2010, je préfère le mien ! Le revêtement fait moins fragile que l'habituelle Sigma EX.

Un diamètre de filtre (82mm) incompatible avec tout. Mais après tout, un filtre polarisant n'est pas très indiqué à cet angle de vue, et la protection de la lentille semble inutile, elle est plate et parfaitement protégée (pas des chûtes) par l'encombrant pare soleil. Par contre, le bouchon plastique est abject et nullissime pour cette catégorie d'objectif.

Le poids n'est pas négligeable, et surtout l'encombrement, c'est la moitié d'un 14x24, certes, mais ce n'est pas vraiment discret ou logeable. On peut oublier la photo de rue spontanée à la Leica, pour ça, j'ai le Canon G10 !
On ne peut pas tout avoir, il ouvre à F1.8.

La géométrie :
Pas de distortion vraiment visible, et pas d'"effet" compression ou élargissement des proportions contrairement au 12x24mm. Néanmoins je n'ai pas encore assez de recul pour l'affirmer, ou plus exactement, la distortion ne se révèle extrêmement bizarre que sur certaines situations, et plutôt impossible à corriger sans DXO, manque de pot, DXO ne s'occupera jamais de cette optique ! Mais sait-on jamais, peut-être Sigma fera les bonnes corrections avec le plugin Photoshop CS5... Zut, je suis bête, je n'ai pas Photoshop CS5 !

La position macro est moins puissante (rapport 1/4) que le 24mm qui est de ce point de vue LE truc à posséder pour des effets très spéciaux de proxi photo avec fond flou et onctueux au grand angle.

Le bokeh :
Grâce aux 9 lamelles, un fondu et un bokeh presque sublime. A quelques conditions, pas de contre jour agressif, pas de distance de mise au point extrème (vraiment trop proche de l'optique), et surtout choisir un diaphragme de F1.8 à F2.8 maxi puis on peut de nouveau apprécier les flous à partir de F8, car il y en a encore en arrière plan ! Sinon, le bokeh est extrêmement agressif et vibratoire. On n'atteint pas la perfection du 150mm et 24mm du même constructeur, mais c'est quand même superbe.
Contrairement aux optiques Nikon, le flou d'arrière plan est aussi homogène qu'une image de synthèse, on ne décèle pas le diaphragme, du moins en prise de vue par temps maussade ou avec un plan arrière peu contrasté.

Le flare :
J'ai essayé plusieurs photos avec le soleil en plein dans le champ latéral, et si les éclats verts apparaissaient toujours dans le viseur, parfois il n'y a rien dans l'image, parfois on a toute la panoplie, assez transparente, mais visible. Tandis que le flare n'affectait pas beaucoup l'image, les détails restent corrects. Pas de conclusion hative, tous les internautes ayant décrit une forte propension au flare face à la source. Et sur un reflet blanc sur carrosserie métallisée, j'ai effectivement un monstrueux effet fromage blanc.
Sur le côté, l'imposant pare soleil en plastique limite cheap fait son travail correctement.

Les défauts optiques :
Pour l'instant, pas de gros problèmes d'aberrations chromatiques, même sur de gros contre jours.
Par contre, la diffraction fait des choses pas jolies jolies à F22 sur les photos de nuit et leurs lampadaires.

Pourquoi l'acheter ?
Je garde le meilleur pour la fin, c'est l'objectif pour mettre un premier plan net et le reste (totalement) flou avec une belle perpective, les fleurs sont le premier truc qui vient à l'esprit, mais n'importe quel gros ou petit objet fait l'affaire, dans un studio, une pièce ou la rue.
Et ça, avec F2.8 et une distance de mise au point de 30cm, aucun Nikon ne sait faire.

Conclusion
Il est tout sauf universel, trop lourd, trop gros, un mauvais AF en conditions difficiles, une mauvaise ergonomie sauf la prise en main, un piqué vraiment faiblard... Oui, mais... la créativité que l'on peut atteindre avec la position "macro", la qualité d'image en général hors piqué pur et la qualité du bokeh qu'on ne retrouve chez personne d'autre, tout cela fait qu'envers et contre tout, cette optique est irremplacable.
Je la garde !

Retour aux objectifs experts.

Dernière mise à jour : 18/04/2010

Retour

Fuji S1 Pro / Fuji S2 Pro / Nikon D2X / Nikon D700

Canon G10 / Minolta D7 / Epson PC3000Z Kodak DC 210 Plus/ Quicktake

videmment, vos réactions, vos anecdotes et vos conseils sont les bienvenus, envoyez moi un message.