| |
Une révolution Chasseur d'Images
Les nouveaux tests DO. |
|
 |
| |
|
 l
n'y a pas si longtemps, j'avais trouvé que les tests de Chasseur d'images étaient beaucoup moins professionnels
pour les photoscopes. Pour des raisons techniques évidentes, aucun banc ne peut tester un objectif indépendamment du capteur si les deux font corps.
Ils ont manifestement réfléchi à plusieurs problèmes annexes et ont cherché une solution. On n'en attendaient pas moins d'eux, quand on connaît leur professionalisme antérieur.
Et voici que l'arrivée d'un nouveau logiciel fait prendre un tournant décisif à l'équipe du mensuel. Désormais, comme dans Dpreview,
on s'intéresse à la qualité finale de l'image visible, une fois imprimée en A3. Quelque soit la résolution en pixels de l'appareil.
C'est un choix partial mais courageux. Puisqu'il met tous les photoscopes et reflex numériques sur un pied d'égalité, la photo
sur papier, qui est normalement la seule chose qui intéresse un photographe !
La différence avec Dpreview, c'est qu'ils montrent tous les graphiques de tests séparément de
leurs commentaires. On peut donc se faire une idée personnelle des résultats "scientifiques".
Enfin, l'image est jugée sur la netteté apparente et non sur la résolution "théorique" de l'objectif. C'est à dire que le test prend en compte la netteté, les vibrations du miroir,
la monture des boîtiers et surtout la finesse des photosites du capteur et son traitement logiciel.
Un bémol cependant, le fait de juger sur une photo en AF loupé ne permet pas de renseigner un photographe, qui fait tout en manuel, sur la qualité
d'un boîtier. C'est évidemment le Fuji S2 Pro qui est concerné puisque Nikon a manifestement donné une mécanique et une électronique
au rabais à son "partenaire". Tous les test le donnent bon dernier sur l'AF, la Fnac sur la rapidité et CI sur la netteté.
La netteté apparente étant finalement le seul problème des photographes "normaux" c'est donc le règne des logiciels qui traitent l'image pour la rendre un peu plus nette avant écriture.
Ce que nous faisons tous avec Photoshop, mais après le passage à la compression Jpeg.
Seuls les usages scientifiques demandent des optiques avec moins de contraste et plus de netteté optique. Mais ils ont les moyens de réaliser leurs propres tests en labo !
Les tests rentrent donc enfin dans le domaine du réel, quittant les élucubrations théoriques sur l'optique qui permettaient des débats passionnés entre Nikonistes, Canonistes et Leïcaistes
mais ne renseignaient en rien sur la qualité finale de la photo.
Il faut s'attendre à de sacrées faillites, parce que la réputation de certains photoscopes ne va pas tarder à souffrir de l'aspect scientifique
des tests (tout est chiffré et amplifié) . Qui sont manifestement beaucoup plus faciles et rapide à mettre en œuvre que le banc de contrôle.
C'est bientôt la fin de la récré pour tous les assembleurs incompétents de photoscopes, heureusement pour les passionnés de photos.
 a
seule inquiétude pour le mensuel, c'est que l'investissement
du logiciel et de la mire en verre paraît à la portée
de tous leurs concurrents français, et même de Dpreview,
même PictChallenge
s'y est mis, contrairement au banc optomécanique précédent.
Donc il faut s'attendre à quelques coups de tonnerres dans
la presse photo dans les 3 prochaines années.
Surtout si Chasseur d'images continue à noter des photoscopes 3 ou 4 étoiles alors que chacun sait qu'au
niveau qualité, les capteurs vidéos en sont encore à la préhistoire, surtout comparés aux nouveaux Cmos de Canon, et aux derniers traitements
logiciels des images avant écriture sur la carte mémoire.
Tous les 4 étoiles dépasseront difficilement les 2 étoiles dans un an, pourquoi continuer à mentir aux consommateurs en leur faisant croire
que la qualité existe avec ce label.
Par comparaison historique, on en est très loin.
Je dis ça quand on voit leurs commentaires feutrés sur certains appareils avec des graphes catastrophiques alors que la page suivante, les graphes de netteté
sont exceptionnels et le commentaire bien avare de compliments.
En tout cas un numéro de ce mensuel indispensable pour les acheteurs de zooms grand-angle, qui remet beaucoup de commentaires précédents en question,
et qui montre que l'excellence a un prix. Le devoir et le pouvoir du consommateur est de privilégier les firmes et les journalistes qui s'occupent de lui et ne lui
mentent pas.
 |
|
|
|
|
|
| |
Une révolution Chasseur d'Images
Les nouveaux tests DO. |
|
|
| |
|
 our
résumer, et je ne pense pas ouvrir des portes fermées en le disant, Canon, avec ses deux boitiers pro et amateur (moins chers que les autres !), a littéralement
écrasé techniquement la concurrence.
Au moins sur les zooms grands-angles.
Les autres optiques, le Pentax et le Sigma sont testés dans le numéro d'avril.
A ce propos, lisez aussi mon coup de gueule sur Nikon.
Celà dit, les tests sont ceux de l'optique et du capteur. Ils ne parlent pas de l'ergonomie ou de la rapidité de l'AF (seulement de sa précision).
Mais... franchement... ça vous sert à quoi d'avoir le meilleur boîtier du monde si vous avez honte de la qualité technique du tirage photo
final ?
A part le sport (et encore, sur une double page magazine, les clients veulent quand même une image propre, nette et non bruitée), aucun domaine ne nécessite
des rafales de 40 images de suite. Sinon, ça s'appelle du cinéma ou de la télévision !
Quant aux solutions Fuji et Olympus, toutes les deux totalement
originales, elles sont testées et ne sont pas à
la hauteur des Cmos de Canon, et c'est un possesseur de S2 Pro
qui vous le dit !
 ependant, ce serait trop simple et idyllique
de croire que le monde est devenu manichéen grâce à Canon. Vous aussi vous en doutez ?
Alors voilà de quoi remettre du grain de sel dans la discussion.
Comme à son habitude, Chasseur d'images a fait les tests avec la résolution "native" du capteur
super CCD, et, comme j'essaye modestement de le démontrer pour le S1, elle ne correspond pas à la réalité.
Je suis alors resté une bonne heure à faire des comparaisons des mires du Canon EOS D10, du D1s, du D100 et du S2 Pro aimablement publiées interpolées
sur Dpreview.
Une conclusion très simple se dessine, le S2 Pro fait apparaître des détails qu'aucun autre (dans une moindre mesure le 1DS) ne sait traiter. Cela
se voit notamment sur les lignes inclinées et les lignes horizontales très proches. Mais aussi dans la typo d'une bouteille, illisible sur le D10, mais
limite compréhensible sur le S2 (lisible sur les 1Ds et presque lisible sans artéfacts sur les Mark II Canon).
Bref, encore une fois, la puissance du concept du capteur à 45° est telle qu'il surpasse les capteurs soit disant non interpolés. Et cette fois avec
un peu moins de bruit que sur le S1, et surtout moins d'erreurs dans les diagonales.
ne autre chose amusante, le meilleur gros capteur est actuellement
celui du Kodak 14n Digital Pro. Dans certains sites amateurs,
il a été testé. Mis à part la latitude
ISO étriquée en reportage (sans parler du poids
et de l'encombrement), il a énormément de problèmes
de moiré ou d'aberrations chromatiques rédhibitoires
en studio. Mieux maîtrisées sur le Fuji.
Par contre, sur une autre photo, l'amateur pense que la photo du Fuji est moins définie, alors que c'est simplement la mise au point qui est complètement
loupée !
Ce qui tendrait à confirmer la conclusion de Chasseur d'images selon laquelle le S2 est équipé
d'un AF complètement à la masse (merci Nikon).
En fait, 2 mois plus tard, (merci Chasseur d'Images !) il ont testés un autre exemplaire du S2 Pro et finalement il arrive 3ème derrière le Eos 1Ds
et le Kodak Pro N. C'était bien l'AF qui était mort sur l'exemplaire testé.
Un peu léger de la part de la revue de publier des tests qui remettent en cause la très bonne réputation de définition du S2 pour si peu de
chose, et surtout de mettre deux mois pour rétablir la vérité...
Par contre, Nikon, avec le bruit, la définition et les problèmes de choucroutage des fins détails sur le D70, ainsi que Kodak et ses bijoux artisanaux
pas très homogènes, semblent sur la mauvaise voie, ce qui n'est pas bon signe pour le choix de Fuji de s'appuyer sur ce boîtier.
Dernière mise à jour : 25/05/2004
 videmment, vos réactions, vos anecdotes et vos conseils sont les bienvenus, envoyez moi un message.
|
|
|
|
|