a première erreur fut de me concentrer sur le zoom, je cherchais un truc qui fasse moins de 28mm et plus de 150mm, sinon rien. Pensant que le marché était mûr sur les optiques de si petits capteurs.

Sur DP Review et son excellent bien que perfectible comparateur d'achat, les modèles étaient tous plus chers les uns que les autres, mais surtout les quelques exemples de photos étaient effarants de mauvaise qualité. En résolution comme en bruit ou en perte de détail. On peut même dire que les défauts optiques n'étaient pas les pires.

C'est la lecture d'une feuille de choux des tests de la FNAC sur les photoscopes qui me fit prendre conscience que c'étaient parfois les pires nanards actuels qui avaient une "très" bonne qualité optique.

ourquoi ?

Tout simplement parce qu'un zoom 35mm - 120mm n'est pas compliqué à construire et que tout le monde en font des corrects (et c'est sûrement le même), ajoutez à cela que ce sont des bas de gamme, donc les capteurs les moins bruités (ie moins de 10Mp). On obtient forcément un truc dont l'image tient la dragée haute à d'autres modèles plus ambitieux mais dont la densité de pixels s'étouffe sous son propre poids et ses ambitions zoomesques inconciliables.

J'étais en fait très étonné de voir qu'en 5 ans d'absence, j'étais confronté à une moins bonne qualité d'image "ressentie" qu'à l'époque de mon Epson PC3000Z, le Minolta étant déjà trop bruyant pour l'époque, sauvé uniquement par son zoom manuel génial.

Bref, j'étais très ennuyé pour ne pas dire un autre mot ! Car c'est tout le panorama des grosses bêtes, les lambdas tout comme les stars qu'il fallait que je passe au crible, en me restreignant quand même aux plus de 10 Mp, toujours à cause du Nikon D2X.
Et en passant sous silence les deux 6Mp qui sauvaient les meubles dans la catégorie, l'Epson RD1 à capteur 6Mp de Nikon D50 et le Sigma DP1 avec un superbe capteur 4Mp APSC du Reflex Sigma qui donnait très clairement de superbes images très peu bruitées et fines. Sauf que 4Mp (le mode RAW 12Mp est immonde à l'oeil), on a vite compris que l'on ne peut plus rien faire avec aujourd'hui. Que ce soit en recadrage ou en tirage A3.
Pour le RD1, il fallait passer par les optiques télémétriques, et vu le vignettage des grand angles, il y a avait comme un problème si l'on réfléchissait au prix d'un appareil d'occasion (1500 Euros dans le meilleur des cas) et d'une optique non Leica (sinon, autant prendre un crédit), le tout manuel, donc aussi stressant sinon plus qu'un Reflex Pro ! Sans les avantages cette fois ci... Surtout que bizarrement, si je déteste les zooms en Reflex, je les adore en APN, il n'y a d'ailleurs pas de différence visible entre les photoscopes "experts" à focale fixe et les images des zooms.

A force de télécharger toutes les images et les tests (plus nombreux que l'on ne l'imagine quand on cherche bien avec les bons mots clés sur Google), j'ai commencé à me faire une petite idée des forces en présence.

eux que j'écartais d'office :

Samsung, le pire sans conteste, des fiches techniques, des prix et des looks prometteurs, mais à l'arrivée des images immondes sans autre adjectif possible, des couleurs fantaisistes, bref une très grande déconvenue.

Kodak avec des images atroces ou des appareils au look antique et pas du tout ergonomique.

Ricoh avec de petites bêtes sympathique, mais un look un peu gadget et une image assez bruitée dans l'ensemble.

Pentax avec des modèles trop "touristes" et à part un ou deux modèles, une qualité d'image sans réel plus.

Olympus, avec des problèmes optiques "visibles", et c'est bien dommage parce que le EX1000 donnait une image qui me plaisait bien. Mais dans l'ensemble, la gamme ne m'offrait aucun modèle intéressant.

Sony avec des accuentations et des couleurs vraiment trop harakiri, limite jeux vidéos. Mais il faut reconnaître un design très soigné et des records de miniaturisation.

Nikon (mais je m'en doutais) avec une qualité d'image pas très glamour et une vitesse de réaction des bêtes dignes des avions à hélices.

Leica, un prix astronomique pour des copies de Panasonic avec le même problème numéro 1 : le bruit. Sans aucune valeur ajoutée, puisque le look est presque le même !

Bref, il ne me restait plus 3 concurrents en lice, mon outsider de cœur, Fujifilm, le vainqueur par KO des ventes et des fiches techniques alléchantes, Panasonic, et mon ennemi juré, l'anti Nikon par excellence, Canon.

Fuji a le mérite de ne pas coûter trop cher, de monter rapidement dans les 12Mp et dans les Isos sans trop de dommage, notamment l'excellent tout automatique F100 FD sans oublier le F60, mais quand on regardait de plus près, les réglages ne sont pas très diversifiés, l'ergonomie peut mieux faire, et le bruit reste quand même présent sans parler du look très spécifique des images issues d'un capteur Super CCD en diagonale. J'avais quitté Fuji pour Nikon à l'époque, je ne me sentais pas le courage de refaire le second choix.

Panasonic n'a sans doute que des qualités, des super zooms, des gros capteurs pas chers, des concepts parfois innovants et des fiches techniques remplies à ras bord de gadgets. Sans parler du look généralement sympa. Oui, seulement, s'il y a bien un truc qui reste constant depuis le début de la marque, c'est la présence de bruit dans les images. Non pas que ce soient les plus bruitées, mais Panasonic ne sait toujours pas le rendre agréable à l'oeil comme Nikon par exemple.

Enfin Canon, de très bons traitements de capteurs, un look très spécial mais une fabrication haut de gamme et solide (pas de course à la miniaturisation sauf les Ixus), et une qualité d'image plutôt réussie. Par contre, des zooms souvent ridicules, des prix trop élevés et une tendance à la mauvaise reproduction des couleurs.

ar ailleurs, je n'avais pas le temps d'aller dans les bibliothèques municipales, donc je n'avais accès qu'aux tests web, Réponse Photo et Chasseurs d'Images me manquant cruellement. Mais pas tant que ça, puisque le web me permettait au moins de me faire mon avis vraiment perso sur la qualité d'image.

Ensuite, à force de lire tous les tests, de faire des listes et de toujours regarder les prix (quand même), je voyais bien que je butais sur un problème dont je n'avais pas supposé l'existence : la qualité d'image était le seul paramètre dont les constructeurs se fichaient éperduement, même dans le haut de gamme.

Enfin, je comprenais aussi que le bruit généré par trop de pixels mis sur une trop petite surface n'était pas le seul problème, le traitement numérique dans l'appareil le faisait disparaître (enfin si l'on veut) en effaçant toute impression de détails ou d'image nette. Cerise sur le gâteau, pour faire vraiment "grand public" par rapport au Reflex, la compression Jpeg était contenue dans des poids très restrictifs qui abîmait définitivement les photos, des fois qu'il reste une impression de netteté dans l'ensemble. Et c'est dommage vu le prix des cartes mémoires depuis 3 ans.

our résumer : l'HORREUR !

Je fis très vite (enfin, au bout de trois semaines) le choix définitif et radical, il me fallait un photoscope qui offre le RAW. Plus du tout de compression qui donne le moutonnement immonde sur les surfaces végétales, moins d'artefacts sur les bords et pas d'effet aquarelle insupportable posé par l'algorythme de suppression du bruit numérique.
Et surtout la possibilité de redéfinir la température de couleur après la prise de vue, domaine on ne peut plus aléatoire dans l'univers des photoscopes. Mais le passage au noir et blanc ne me gênait pas spécialement pour contourner le problème à l'époque.

La liste s'est tout d'un coup réduite comme peau de chagrin tandis que les prix se sont mis allègrement à dépasser les 200 Euros !

Il ne me restait que des modèles que je n'avais pas sélectionnés jusqu'ici, principalement à cause de leur coûts.

ive le capitalisme, quoiqu'on fasse, si l'on veut le meilleur (enfin dans le cas qui nous occupe, le moins pire) c'est toujours le plus cher et le plus rare !

Voici donc les prétendants que j'avais retenu au titre de plus belle image RAW à 100 ISO 2009.

Par ordre (à la louche) de prix décroissant :

Leica M8

Canon G10

Panasonic DMC LX3

Nikon P6000

Canon G9

Panasonic DMC FX150

Le Ricoh GR2 étant vraiment trop cher pour un 10Mp à focale fixe anti portrait, et son image étant bien peu allêchante, je ne l'avais pas retenu depuis le début, sans parler de son look de jouet pour enfant (la miniaturisation a ses limites à ce prix au kilo).

t voici le deuxième problème, la méthodologie indispensable pour le choix de l'APN 2009.

Dernière mise à jour : 11/04/2009

Retour

Fuji S1 Pro / Fuji S2 Pro / Nikon D2X / Nikon D700

Canon G10 / Minolta D7 / Epson PC3000Z Kodak DC 210 Plus/ Quicktake

videmment, vos réactions, vos anecdotes et vos conseils sont les bienvenus, envoyez moi un message.