oici les outils matériels utilisés.

Pentium 2Ghz, 1G° Ram, 1T° de DD sous XP Pro, hélas, on peut difficilement aller plus bas avec des images de 80M° en 16 Bits. Sans parler du stockage et du traitement de l'index de 40 000 photos par Picasa ! Dans le meilleur des mondes, il faut un 19 pouces, ou plutôt un 21, et surtout une sonde Color Pro ou équivalente pour étalonner son écran. Quoique quelques logiciels gratuits permettent de le faire sans trop de surprise une fois les photos tirées chez Photoservices.

2 disques dur externes USB2 ou FireWire, le Firewire est un plus si vous faites aussi de la vidéo, sinon l'USB 2 est très rapide et presque parfait, mais surtout un poil moins cher. La capacité dépendra du nombre de photos que vous ferez dans les 5 ans à venir (d'abord parce que le disque sera mort dans les 4 ans, et ensuite parce que le prochain photoscope sera un "deuxfoisplusdemégapixelsdelamortquitue" et donc vous ne saurez pas si vous avez assez de place quoiqu'il arrive dans plus de 5 ans.

SanDisk TV, environ 50 Euros, à condition d'avoir une bonne TV, une prise camescope si possible en frontal ou sur le côté.
Ce petit bout de plastique lit la plupart des formats de carte (avec la possibilité de faire jouer la musique en MP3 sur une Compact Flash supplémentaire. Et une fois le choix du répertoire de photo sur l'une des cartes, avec la télécommande qui s'affiche sur l'écran de la TV, on peut commencer le diaporama. L'outil comprend la fonction de redressement des images, qui est rapide et facile à utiliser avec la télécommande fournie.
Trois inconvénients, il fonctionne uniquement sur secteur, et la carte SD du Nilon D50 était ultra lente, et évidemment, à l'heure de la HD, on est en définition VHS.


S : Le choix philosophique PC / MAC.

Les PC ont de tout temps été plus rapides que les mac (même le PDG d'Apple le dit enfin en 2006 !!!, faut dire que chez Pixar, on travaille pas sur Mac), donc pour traiter de l'image, le choix ne s'est jamais posé pour moi. (Trouvez moi un vrai test scientifique qui ne dépende pas de Photoshop et de son exécrable programmation sur PC, et je suis prêt à changer cette phrase).
Ce n'est pas pour rien que les poids lourds des éditeurs de logiciels de synthèse se sont portés exclusivement sur PC depuis le DOS. Ca fait un bail qu'ils se trompent !
Mais maintenant que Picasa est uniquement apparu pour le PC, il n'y a pas vraiment de choix possible.
Puisque pour le reste, Windows XP fait tout pareil (aussi mal) qu'un Mac, les Icônes qui bougent en moins. Enfin, Vista avec ses fenêtres en 3D, c'est aussi la frime totale. Après certains vont dire que le Mac est plus ergonomique et qu'on ne se prend pas la tête. Super argument, mais pour moi, un professionnel de la photo est de toute façon obligé de se prendre la tête, autant que ce soit avec un outil pro et moins cher (les objectifs et la mémoire vive, c'est un peu plus productif à acheter).

Cela dit, si tout ce qui vous intéresse sur un ordinateur, ce sont des trucs qui bougent alors que vous voulez travailler, achetez quand même un PC, il y a tous les jeux vidéos en vraie 3D temps réel, c'est un peu moins cheap !

Et pourtant, les MAC restent les trucs les plus chers au monde, alors que toutes les pièces sont toutes les mêmes que sur un PC désormais ! Seul Sony essaie de faire aussi pire au niveau prix, mais au moins sont-ils compatibles avec 95% de la planète.

Ce sera toujours étonnant ce snobisme des Apple maniaques, même quand le PDG se fiche ouvertement de leurs têtes lors de ses conférences de presse contradictoires. Au moins les mecs qui achètent une Lamborghini ou une Aston Martin n'ont pas cette impression de se faire prendre pour des cruches, leurs caisses arrachent, visuellement comme sur la route !
Et elles sont effectivement plus chères.

Retour à la méthodologie.


Dernière mise à jour : 25/09/2008



videmment, vos réactions, vos anecdotes et vos conseils sont les bienvenus, envoyez moi un message.