Fonctionnement de la société dans laquelle est plongé l'artiste

Dans un autre texte on a expliqué que la société de cette époque se délite en couches sociales hétérogènes l'une à l'autre, de la même façon qu'un liquide qui connaît en son sein des différences de vitesse trop importantes pour se résorber par le seul brassage du mouvement brownien, se délite lui aussi en couches laminaires séparées [ F revoir l'image caractéristique dans une autre fenêtre].
On y a vu aussi que le caractère paradoxal de cette situation provient de ce que cette hétérogénéité des couches (sociales ou laminaires) s'allie à une homogénéité foncière (de la société après ses réorganisations de l'époque révolutionnaire, ou du matériau fluide non mélangé qui se délite). Pour cette raison on a appelé ce paradoxe : "homogène / hétérogène".
 
 

Nature du paradoxe que l'artiste cherche à maîtriser

L'artiste, comme tous les membres de sa société, est donc "pris", "englué" dans le paradoxe "homogène / hétérogène".
Mais il est trop "pris", trop "englué" dans ce paradoxe pour pouvoir le regarder en face. Il est "dépassé" par ce paradoxe qui domine inconsciemment son comportement. Ce paradoxe est trop omniprésent dans les rouages de sa société et à toutes les échelles et sous tous les aspects de son fonctionnement, pour qu'il puisse l'appréhender avec un quelconque recul. Il est lui même une partie de ce paradoxe, puisque ce paradoxe est celui qui a trait à la relation entre la société dans son entier et chaque membre de cette société.

À défaut de pouvoir y faire face, et dans le but de prendre le recul qui lui manque pour saisir complètement ce qui se passe en lui, il peut apprivoiser une forme moins virulente de ce paradoxe, une forme que l'acquis antérieur de la société a permis d'intégrer à la complexité du fonctionnement interne de chacun, une forme que pour cette raison il pourra dominer, dont il pourra appréhender tous les aspects, saisir toutes les relations internes impliquées par son fonctionnement. Cette forme atténuée du paradoxe "homogène / hétérogène", on peut penser que c'est le paradoxe "ça se suit sans se suivre" puisque c'est lui qui a dominé le fonctionnement de la société à la période précédente, celle des révolutions de la fin du XVIIIème siècle.
On explique maintenant pour quelle raison le recours à ce fonctionnement paradoxal est effectivement impérieux pour une personne "prise" dans le paradoxe "homogène / hétérogène" afin de l'aider à tenir dans une telle situation.
 
 
 
Pertinence du paradoxe "ça se suit sans se suivre"
 
Si une société est homogène il n'y a pas de barrière entre les personnes, et peu importe alors le rang social. Si au contraire elle est hétérogène, des barrières déclarées ou invisibles maintiennent fermement chacun "à son rang et à sa place", tout du moins à l'intérieur des frontières que marque sa classe ou sa couche sociale. S'y retrouver dans une situation où le rang compte et ne compte pas à la fois, où la place dans la hiérarchie sociale est à la fois essentielle et indifférente, cela nécessite donc de bien maîtriser intérieurement une situation où "ça se suit sans se suivre" dans la hiérarchie sociale.
 
La justification de ce paradoxe est en fait plus complexe et plus profonde que la présentation qui vient d'en être faite.
Fondamentalement, l'existence de couches laminaires implique que les couches du fluide s'appuient toutes les unes sur les autres, sans pourtant qu'aucun point d'appui précis de l'une sur l'autre ne soit décelable. Comme elles glissent sans arrêt l'une sur l'autre, s'écoulent l'une sur l'autre sur la totalité de leur surface en même temps, les points de contact qui pourraient se créer entre elles sont tous constamment annulés par leur mouvement relatif. Pourtant, l'appui constant et en tous points qu'elles se font l'une sur l'autre n'est pas illusoire, puisqu'aucun jour et aucun décollement ne se produit entre elles.
Des couches laminaires sont donc parfaitement collées l'une sur l'autre, et aucune pourtant n'a de contact avec l'autre ! Elles sont rangées par ordre de vitesse progressif et se suivent sans interruption, mais d'aucune pourtant on ne peut dire qu'elle vient "juste après" une autre !
Ici il est requis de rappeler les recherches mathématiques de Georg Cantor, l'un des pères de la théorie moderne des ensembles. Il les a menées dans la fin du XIXème siècle, à l'issue donc de la période historique qui nous occupe. Ces recherches portaient sur la façon dont les nombres, dans certaines circonstances, se suivent sans interruption, sans pourtant qu'aucun ne vienne immédiatement après l'autre. Elles ont débouché sur la théorie des nombres que Cantor a dénommés "transfinis".
Les nombres transfinis sont des nombres que l'on peut dire infiniment plus infinis que les nombres infinis "normaux". Si l'on ajoute 1 à un nombre entier quelconque, et que l'on continue sans cesse à ajouter 1, puis 1, etc jusqu'à l'infini, on produit la suite des nombres entiers bien classés l'un derrière l'autre et cela donc jusqu'à l'infini. C'est cela l'infini "normal", "habituel". Cantor montra la nécessité logique de déduire de cette production infinie des nombres entiers, l'existence d'un premier nombre qu'il appela transfini, qui possède la particularité de venir à la suite de la série infinie des nombres entiers (c'est-à-dire qu'il faut passer par les nombres entiers pour l'atteindre), et en même temps de n'être précédé par aucun des nombres entiers. On peut ajouter autant de fois + 1 à un nombre entier réel, même infini, on n'obtient jamais le premier nombre transfini, et l'on peut retrancher autant de fois 1 à un nombre transfini, même le plus petit que l'on puisse imaginer, on n'obtient jamais un nombre entier réel. Une frontière irrémédiable sépare l'ensemble des nombres entiers réels et celui des nombres entiers transfinis, de telle façon qu'ils ne se touchent en aucun point. Pourtant, ils se succèdent et se suivent exactement de telle façon qu'il n'y a place pour aucune autre sorte de nombres entre eux deux.
Le lecteur qui n'est pas familiarisé avec la gymnastique spéciale des nombres transfinis ne doit pas penser que l'on vient ici de repérer un paradoxe dans la théorie mathématique. Non, ce paradoxe est parfaitement reconnu et intégré en tant que tel dans la théorie moderne des ensembles infinis. On se contente de souligner l'analogie entre ce paradoxe sur lequel s'appuie toute une branche des mathématiques, et le paradoxe de l'écoulement laminaire d'un fluide : la suite des nombres entiers engendre à sa frontière supérieure le même type de paradoxe fonctionnel que celui qui se crée aux frontières qui séparent les différentes couches d'un liquide lorsqu'elles sont décalées l'une de l'autre par une brutale différence de vitesse.

Il n'est peut être pas sans signification que ce paradoxe mathématique fut pensé à l'époque même où la société occidentale adopta un mode de fonctionnement laminaire.
Le marxisme, pensée elle aussi caractéristique de cette période, s'attache à montrer comment l'ensemble du comportement et de la pensée varie d'une classe à l'autre, et même d'une couche ou d'une sous-couche à l'autre. Les classes sociales se frottent constamment l'une à l'autre, dépendent complètement l'une de l'autre, mais pourtant elles n'ont véritablement aucun point commun, puisque même leur conception du monde s'oppose totalement.
Il est possible de repérer une analogie profonde entre l'idéal de la société communiste sans classe qui doit succéder irrémédiablement à la société fondée sur la lutte des classes, et l'invention par Cantor des nombres transfinis qui succèdent irrémédiablement aux nombres infinis. Dans les deux cas, fonctionne le paradoxe d'une suite continue et implacable qui contraste avec l'absence simultanée de tout contact possible entre les deux états qui se succèdent : c'est la suite irréversible de l'histoire qui fait envisager l'avènement de la société communiste à l'horizon de son futur, et en même temps il n'y a aucun contact imaginable entre la société sans classe et la société d'avant fondée sur la lutte des classes et la domination d'une classe par l'autre (la dictature du prolétariat dans sa phase ultime). Ces deux moments de la société se suivent, ils ne sont séparés par rien, et pourtant ils n'ont véritablement "aucun point commun".
 
 
 
Les deux procédés du paradoxe "ça se suit sans se suivre"
 
Comme à toute époque [ F revoir l'explication dans une autre fenêtre], nous trouvons deux procédés pour exprimer ce paradoxe : le procédé analytique, et le procédé synthétique.
En architecture, ce procédé analytique consiste à faire en sorte que les éléments et les espaces se succèdent par un certain aspect de leurs dispositions, et que par un autre aspect ils ne soient pas à la suite les uns des autres. Ce procédé consiste donc à réellement mettre en présence les termes contradictoires du paradoxe, termes qui normalement s'excluent. Mais par sa réussite même, ce procédé tue ce qu'il y a de vraiment paradoxal, c'est-à-dire d'insoluble dans le paradoxe qu'il illustre.
Le procédé synthétique consiste, par des conflits dans notre perception, à nous faire ressentir le trouble exact qui s'installe en nous lorsque l'on cherche à percevoir que les espaces se suivent sans se suivre. Ce procédé permet cette fois de garder vivante l'impression d'impossible cohabitation des deux termes du paradoxe, mais en échange il se doit d'être moins exigeant sur ce qu'il fait réellement. Il garde vivante l'impression d'incompatibilité entre le fait de se suivre et le fait de ne pas se suivre, mais doit s'abstenir de matérialiser réellement cette situation.
 
 
 
Garnier : l'escalier de l'Opéra de Paris
 
      vue générale de l'escalier   (dans une autre fenêtre)
      vue du palier et des volées supérieurs   (dans une autre fenêtre)
 
L'Opéra de Paris fut édifié par Louis-Charles Garnier (1825-1898) entre 1862 et 1875.
L'impératrice elle-même avait remis un projet au concours ouvert pour cette construction. Alors qu'elle signifiait sa désapprobation à l'architecte parce que le bâtiment n'était d'aucun style, "ni du Louis XIV, ni du Louis XV, ni du Louis XVI !", Garnier lui répondit : "C'est du Napoléon III et vous vous plaignez !"
 
Son célèbre escalier relève du paradoxe que nous décrivons.
La courbe de ses emmarchements s'inverse sur les bords pour anticiper la volée perpendiculaire suivante, de telle sorte que les volées successives se suivent quant à la disposition de l'arrondi des marches. Mais elles sont nettement séparées par un palier dont la volée du haut repart sans garder la direction de la précédente, donc en ne la suivant pas.
 

[   voir la vue de détail]

Dans un autre texte il est expliqué que, au cycle du noeud qui fonctionne en organisation, chaque paradoxe dominant utilise trois autres paradoxes dominés qu'il combine pour se faire valoir.
Il peut être un bon exercice d'entraînement de rechercher comment le paradoxe dominant "ça se suit sans se suivre" utilise dans l'escalier de l'Opéra Garnier et dans la salle de lecture de la Bibliothèque Nationale les paradoxes :
               fermé / ouvert (que l'on trouve dans le style de l'époque Révolutionnaire)
               homogène / hétérogène (que l'on trouve dans l'un des aspect du style Art Nouveau)
               rassembler / séparer (que l'on trouve dans l'autre aspect du style Art Nouveau)
 
Pour être complet, il convient de rechercher chaque fois l'expression analytique et l'expression synthétique de chacun de ces paradoxes.