Conservez nos Yeux, pas nos Collyres!   Afficher en Français  

 

 

 

Intro

Conservateurs

Conséquences

Facteurs Aggravants

Conscience des Labos

Conscience des Ophtalmologues

Quel Collyre Quel Conservateur

Alternatives

Que Faire

Signez notre pétition

Témoignages

Réactions des Labos

Actualités

Contacts et Liens

Logo: Keratos - Revenir au site, Back to site

 

 
Conscience des Ophtalmologues sur les problèmes posés par les conservateurs

Panneau Hôpital

Bien que peu d'ophtalomolgues soient formés à cet aspect particulier de la toxicologie médicale, il semble qu'il y ait des progrès surtout dans la prise en charge des syndromes secs en ce qui concerne l'utilisation de collyres adaptés aux cas chroniques. Bien entendu, cela dépend des services et surtout s'ils sont confrontés régulièrement à des syndromes secs sévères et autres pathologies de la surface oculaire. Dans ces situations les effets délétères des conservateurs surviennent assez rapidement pour établir un lien de cause à effet très évident. Certains équipes, comme celle des XV/XX à Paris ont d'ailleurs souvent été à l'origine d'études dans ce domaine précis des conservateurs et leurs effets délétères sur la surface oculaire. Mais chez des équipes moins spécialisées et chez des surface oculaires moins fragiles, il n'est pas étonnant de voir un ou plusieurs collyres conservés pendant de longues périodes à des fréquences dépassant celles que même les fabricants fixent comme limite habituelle (4 fois par jour; mais surtout pendant combien de temps? à quelle concentration? rappellons-le la sécheresse oculaire et le glaucome sont des maladies à perpétuité de nos jours, qu'en est-il de l'effet combiné de 2 conservateurs). Mais il est aussi sûr que certains de nos membres et délégations ont constaté des progrès, alors que nous comptons depuis plusieurs années de membres qui ont de grandes difficultés à se soigner à cause des conséquences des collyres conservés. Puis n'oublions pas que si les ophtalmologues prescrivent parfois autant de collyres conservés c'est que le choix n'existe guère dans de nombreux cas. Mais on commence à avoir un choix (même s'il est insuffisant) pour les syndromes secs, l'allergie et désormais le glaucome, même si le réflexe de prescription n'est pas toujours au rendez-vous).

Prenons quelques exemples dans le monde entier de praticiens qui s'engagent dans la "lutte" contre les conservateurs:

Plus que la toxicité, ce souvent sont les réactions allergiques et les intolérances qui sont prises en compte et abordés par la plupart des ophtalmologues. Néanmoins, les équipes spécialisées conseillent et prescrivent de plus en plus des unidoses sans conservateurs ou autres flacons sans conservateurs aux porteurs de syndromes secs et d'allergies chroniques. Par exemple, lors d'une réunion sur les allergies oculaires,  il a été affirmé que les conservateurs des collyres étaient responsables de réactions: "le benzalkonium représentant 4 à 11% des sensibilisations et les dérivés mercuriels 13 à 37% mais ils ont surtout un effet toxique"[1].  La question de la cytotoxicité fait petit à petit son chemin.

Un panel d'experts réunit en Août 2005, à Chicago,  pour aborder les nouveautés cliniques sur les "yeux secs", les thérapies sur les larmes artificielles et notamment l'usage des conservateurs.  Ils ont alors recommandé la modification du protocole médical et de prescription sur les syndromes secs nommé Preferred Practice Pattern Dry Eye Syndrome Medical Treatment guidelines" de façon à recommander l'utilisation de larmes artificielles sans conservateurs pour TOUS TYPES d'yeux secs considérant les avantages qu'ils offrent à l'ensemble des porteurs de syndromes secs.  Ce groupe de consensus sur la sécheresse oculaire à recommendé l'usage de collyres sans conservateurs comme première ligne d'action dans le traitement de ses syndromes secs même légers[2].

L'association des chirurgiens oculaires privés de Hong-Kong (HKAPES), a affirmé que "l'utilisation fréquente de collyres pouvait endommager les yeux et conduire à des pertes de vision". HKAPES a dit que "la plupart des collyres contenaient des conservateurs nocifs pour les yeux". Une étude réalisée par l'Université de Hong-Kong a affirmée que la plupart des utilisateurs ignoraient le risque. Ainsi, même si presque 70% des 518 personnes interrogées (de 20 à 50 ans) savaient que les conservateurs étaient potentiellement dangereux, ils n'avaient aucune idée que la plupart des collyres en contenaient. Le président de l'association, John Chang, a affirmé que les conservateurs et en particulier ceux qui sont des détergents pouvaient conduire "à une vision brouillée et rallonger le temps nécessaire à la récupération suite à une chirurgie oculaire". Les porteurs de lentilles de contact sont également à risque, puisque les "lentilles agissent comme des réservoirs pour ces [produits] chimiques". Ce problème est d'autant plus important que selon l'association seuls 17% des personnes interrogées utilisaient ces gouttes après avoir consulté un ophtalmologiste mais surtout que la plupart préférait acheter les collyres directement chez le pharmacien [3].

Ainsi, si la conscience du risque existe chez de plus en plus d'ophtalmologues, une nouvelle question se pose sur la conscience des pharmaciens et de usagers lors de l'achat de collyres en vente libre contenant des conservateurs. 

1 Association pour la promotion de l’allergologie en Aquitaine (APALA), par Bruno Mortemousque du CHU de Bordeaux, compte rendu par le Dr H. Masson, Novembre 2003.

2.  Increasing importance of dry eye syndrome and the ideal artificial tear: consensus views from a roundtable discussion, Asbell, Penny A , Current Medical Research and Opinion, Volume 22, Number 11, November 2006 , pp. 2149-2157(9).

3. Eye drops might cause blindness, www.chinaview.cn, 2005-08-04 09:37:47

 

Voilà ce que nous appelons le paradoxe des conservateurs!

Conservez nos Yeux, Pas nos Gouttes!

 

 

Go to International Home - Afficher accueil international

copyright © Keratos 2007